Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 5328/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5328/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 12162/318/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5328/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Judecător: M. C.
Judecător: C. S.
Grefier: M. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții S. Ș. și G. A., împotriva deciziei civile nr. 78/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj –Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, T. A. V., D. V., D. L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul pârât D. V., lipsind recurenții reclamanți S. Ș. și G. A. și intimații pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, T. A. V., D. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se următoarele:
- recursul deși declarat în termenul prevăzut de lege, nu este motivat;
- la data de 15.05.2013, recurenții reclamanți au depus prin serviciul registratură motivele de recurs, prin care solicită și acordarea unui nou termen de judecată pentru angajare apărător, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei, consemnată prin chitanța nr._-133-0154/13.05.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Interpelat fiind de instanță cu privire la cererea de amânare formulată de recurenți, intimatul pârât D. V. solicită respingerea acesteia.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de recurenți,după care pune în discuția părții prezente excepția nemotivării în termen a recursului formulat de S. Ș. și G. A..
Intimatul pârât D. V. solicită anularea recursului ca nemotivat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr._ din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI Gorj cu sediul in Tg-J., jud.Gorj.
A fost respinsă plângerea privind pe petenții S. Ș. și G. A. domiciliați in Tg-J., în contradictoriu cu intimatul O. De C. și Publicitate Imobiliară Gorj, pârâții T. A. V. domiciliat în Rovinari, Aleea Școlii, ., ., D. V. și D. L. ambii domiciliați in Tg-J., ., ., jud.Gorj, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, calitatea procesuală pasivă reprezintă identitatea dintre persoana pârâtului și cel obligat la raportul juridic dedus judecății și potrivit art. 50 1 din Legea 7/1996 republicată, „soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii in justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea Oficiului teritorial al Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară.” Că, în raport de această dispoziție legală, OCPI nu are calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că prin încheierea nr._/2007 s-a admis cererea formulată de petenți privind intabularea dreptului de proprietate cu privire la imobilul situat in Tg-J., cartier Romanești nr. 327,66 cm baza sentinței civile nr. 2367/03.04.2007, iar în anul 2012 prin încheierea nr._ s-a înscris dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil în favoarea pârâtului T. A. V..
Prin încheierea nr._ conexată cu_/2012 s-a respins cererea introdusă de petenții S. Ș. și G. A. privind reexaminarea încheierilor nr._/2012 și_/2012, cu motivarea că prin sentința civilă nr.6676/2010 s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, in temeiul căruia petenții înscriseseră imobilul in cartea funciară.
Împotriva încheierii de reexaminare, petenții au formulat prezenta plângere prin care au solicitat radierea dreptului de proprietate in favoarea pârâților, in prezent imobilul fiind intabulat pe numele pârâților D. V. și D. L., in baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu T. A. V..
Din actele și lucrările dosarului s-a reținut că nu există nici o hotărâre judecătorească prin care să se fi desființat actul în baza căruia s-a făcut înscrierea in Cartea Funciară, in favoarea pârâților D. V. și D. L., nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 34 din Legea 7/1996 și art. 907 C.civil.
Că, în mod corect a fost respinsă de OCPI Gorj cererea de reexaminare formulată de petenți, întrucât nu sunt proprietarii imobilului în litigiu și astfel nu au interes să solicite radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților.
Deși prin sentința civilă nr. 2367/3.07.2007 a Judecătoriei Tg-J. s-a constatat validă convenția de vânzare cumpărare încheiată de petenți cu mama pârâtului T. A. V., prin sentința civilă nr. 6676/2008 s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, imobilul revenind in proprietatea vânzătoarei, ca efect al rezoluțiunii.
Împotriva sentinței au declarat apel apelanți reclamanți S. Ș. și G. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
Au susținut că în mod greșit a fost respinsă plângerea formulată, deoarece se impune radierea ultimei înscrieri care n u corespunde cu situația juridică reală privitor la imobilul aflat în proprietatea și deplina lor posesie, aceștia fiind primii înscriși în cartea funciară nr._.
Arată că înțeleg să solicite pe cale separată anularea actelor care au stat la baza radierii dreptului lor din cartea funciară, respectiv titlul de proprietate nr._/1995 și certificatul de moștenitor 8/2011 emis pe numele T. A. V. și de rezoluțiune a contractului de vânzare cumpărare a imobilului încheiat între numiții T. Augustion Valetin –vânzător și D. V. – cumpărător .
Prin decizia civilă nr. 78/19.02.2013, Tribunalul Gorj a Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanți reclamanți S. Ș. și G. A., împotriva sentinței civile nr._ din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Tg – J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj, T. A. V., D. V. și D. L..
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea dedusă judecății, petenții S. Ș. Și G. A. in contradictoriu cu intimatul O. de C. și Publicitate Imobiliară Gorj și cu pârâții T. A. V., D. V. și D. L. au solicitat să se dispună rectificarea înscrierilor de carte funciară, în sensul radierii ultimei înscrieri,care nu corespunde cu situația juridică reală cu privire la imobilul situat în mun. Tg.J., cartier Romanești, nr.l29, nr. cadastral 8785 (teren arabil și curți construcții în suprafață de2500 mp, intravilan împreună cu C1 locuință și C2 anexă).
Potrivit art. 34 din Legea 7/1996 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau înscrierea in Cartea Funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului.
În cauza dedusă judecății s-a constatat că nu există nici o hotărâre judecătorească prin care să se desființat actul în baza căruia s-a făcut înscrierea în cartea funciară în favoarea pârâților D., nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 34 din Legea 7/1996 și art. 907 Cod civil.
Cum petenții nu mai sunt proprietarii imobilului în litigiu în mod corect a fost respinsă cererea de reexaminare, aceștia neavând interes să solicite radierea înscrierii dreptului de proprietate al pârâților.
Sentința civilă nr._/2011 prin care s-a respins acțiunea în revendicare formulată de T. A. V., este fără relevanță în cauză, deoarece cauza a fost soluționată pe excepție (lipsa calității procesuale active a reclamantului pentru că nu era singurul proprietar) și nu pe fond și astfel din aceasta nu rezultă calitatea petenților de proprietari ai imobilelor .
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții S. Ș. și G. A., precizând că motivele de recurs le vor depune până la primul termen fixat de instanță.
Recursul este nul.
Curtea, din oficiu, a invocat nulitatea recursului declarat de reclamanți, excepție ce o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente:
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art. 303 Cod procedură civilă.
Prin cererea de recurs înregistrată la data de 22.03.2013, recurenții-reclamanți nu au indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Ulterior, la data de 15.05.2013, cu depășirea termenului prevăzut de lege, recurenții au formulat și depus la dosarul cauzei motivele de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. l Cod procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol.
Examinând recursul reclamanților, Curtea, constată că nu există motive de ordine publică, în sensul dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, situație în care, în temeiul art. 306 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea, va constata nul recursul declarat de reclamanții S. Ș. și G. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În conformitate cu dispozițiile art. 306 C.pr.civ., constată nul recursul declarat de reclamanții S. Ș. și G. A., împotriva deciziei civile nr. 78/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj –Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ GORJ, T. A. V., D. V., D. L., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, C. S. |
Grefier, M. M. |
Red.jud.M.C.
Tehnored.M.M.
2ex./30.05.2013
j.a.B.N.
j.f.P.C.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 4466/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 63/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
