Strămutare. Sentința nr. 63/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 63/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1706/54/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 63
Ședința din Camera de Consiliu de la 14 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare formulată de către petentele T. M. G. și T. M., în contradictoriu cu intimații C. C., C. R., . Impex SRL.
La apelul nominal, făcut în camera de consiliu, a răspuns avocat T. M., care a substituit pe avocat I. N., pentru petentele T. M. G. și T. M., lipsind intimații C. C., C. R., . Impex SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că cererea de strămutare a fost timbrată potrivit chitanței nr._-310-0054 din 06.11.2013, privind consemnarea sumei de 100 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Avocat T. M., pentru petentele T. M. G. și T. M., depune la dosar delegație de substituire pentru avocat I. N., emisă de Baroul O..
Potrivit dispozițiilor art.37 alin.2 și art.39 Cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art.81 din Lg. nr.76/2012, instanța, din oficiu, pune în discuție competența de soluționare a cererii de strămutare și suspendare a judecății dosarului nr._ *, aflat pe rolul Tribunalului D. și implicit, legea procesual civilă aplicabilă în cauză, apreciind că față de data introducerii acțiunii, respectiv 2008, ar fi incidente prevederile Codului de procedură civilă în vigoare până la data de 14.02.2013.
Față de această excepție, se acordă cuvântul părților.
Avocat T. M., pentru petentele T. M. G. și T. M., lasă la aprecierea instanței de judecată soluționarea excepției de necompetență.
Dezbaterile fiind încheiate, Curtea a reținut cauza spre soluționare, trecând la deliberări cu privire la excepția competenței de soluționare a cererii.
CURTEA
Asupra cererilor de față:
La data de 06.11.2013 a fost înregistrată cererea formulată de petentele T. M. G. și T. M., intimate reclamante în dosarul nr._ * aflat pe rolul Tribunalului D., cu termen de judecată la data de 25.11.2013, prin care solicită, în contradictoriu cu intimații C. C., C. R., . Impex SRL, strămutarea dosarului la o altă instanță de același grad, pentru motive de bănuială legitimă.
Solicită, de asemenea, ca fără citarea părților, în temeiul dispozițiilor art.143 alin. 2 C. pr. civ., să se ordone suspendarea judecării pricinii a cărei strămutare o solicită.
În motivare arată că, în fapt, obiectul pricinii este rejudecarea după a doua casare a apelului declarat de C. C., C. R. și S.C. S. P. Te Impex S.R.L. împotriva sentinței pronunțate la data de 16.06.2008, de Judecătoria Calafat ,în dosarul nr._ .
Prin sentința respectivă a fost admisă cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată și completată de către intimatele - reclamante, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr.821/01.03.2002, autentificat de BNP S. F. din Calafat, fiind autorizate să efectueze operațiunile de demolare a construcțiilor edificate, fără drept pe terenul în litigiu, pe cheltuiala pârâților.
După prima trimitere a cauzei spre rejudecare, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul D. sub nr._, la data de 14.07.2009.
În cursul rejudecării, cauza a suferit 29 de amânări, acordate de completul de judecată C 11, în principal, în vederea efectuării unei expertize a cărei utilitate este îndoielnică.
Prin aceste nenumărate amânări ale cauzei dispuse de instanță consideră că au fost prejudiciate, fiindu-le încălcat dreptul instituit de Constituția României și CEDO de a se judeca pricina într-un termen rezonabil.
Precizează că dreptul lor de proprietate a fost stabilit în mod irevocabil printr-o hotărâre judecătorească (autoritate de lucru judecat) pe care nu o pot pune în aplicare tocmai datorită tergiversării cauzei a cărei strămutare o solicită, și a modului fraudulos în care intimații înțeleg să-și exercite drepturile procedurale.
Mai arată că instanța de apel, după îndelungatul timp de soluționare a cauzei, a admis apelul formulat de către apelanții pârâți C. C. și C. R. și a apelantei interveniente S.C S. P. Te Impex S.L.R., împotriva sentinței civile nr. 1226/2008.
Astfel, instanța a respins petitul având ca obiect autorizarea reclamantelor la demolarea construcțiilor ridicate pe terenul în litigiu, în suprafața de 800 mp, așa cum a fost individualizat în sentința nr. 1804/97, lipsind de fundament autoritatea de lucru judecat invocată de intimatele reclamante.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, criticând decizia nr. 503/2012 pentru nelegalitate și netemeinicie, hotărârea recurată necuprinzând motivele legale pe care se sprijină soluția dată.
Curtea de Apel C., prin decizia nr.6806/2013 a admis recursurile declarate de T. M., T. M., C. C. și R. și a intervenientei S.C. S. P. Te Impex S.L.R., dând îndrumări instanței de apel.
Atitudinea instanțelor de judecată - de acceptare a tergiversării cauzei -, poate sugera conturarea opiniei potrivit căreia corectitudinea derulării procedurilor subsecvente va avea de suferit, această împrejurare fiind de natură să altereze încrederea lor în imparțialitatea magistraților Tribunalului D..
Aceasta cu atât mai mult, cu cât, astfel cum au arătat, deși aveau un drept de proprietate stabilit definitiv și irevocabil, la acest moment au asistat la o a doua casare a soluției pronunțate de Tribunalul D..
De asemenea, mai arată că, subsumat acelorași legitime bănuieli, să se aprecieze și asupra cererii de abținere promovate în cauză de magistrați ai Tribunalului D., care s-au pronunțat asupra prezentului apel.
Consideră că se impune strămutarea pricinii, în condițiile în care deja soluțiile pronunțate de trei complete ale secției civile Tribunal D. au fost desființate de instanța de recurs.
Apreciază că sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art.141 alin. 2 Cod pr. civ. teza I C. pr. civ., motiv pentru care solicită admiterea cererii.
Pentru a nu fi prejudiciate printr-o hotărâre judecătorească pronunțată de un complet format din magistrați ce pot fi influențați de interesele locale, solicită să se dispună suspendarea pricinii a cărei strămutare o solicită.
Analizând cererile de față, instanța constată următoarele:
Petentele T. M. G. și T. M. au formulat o cerere de strămutare pe motive de bănuială legitimă, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 141 și urm. din Noul Cod de Procedură Civilă .Totodată, au solicitat si suspendarea judecării cauzei a cărei strămutare se solicită, invocând ca temei de drept prevederile art. 143 al. 2 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Instanța constată că, în raport de data introducerii cererii principale de chemare în judecată, respectiv anul 2008, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă - intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 4/2013, întrucât acesta se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după data de 15 februarie 2013.
În aceste condiții, cererilor de față le sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 2, respectiv art. 39 alin.2 si 40 alin. 2 din codul de procedură civilă anterior, potrivit cărora cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă si suspendarea judecății sunt de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 159 alin.2 Cod Pr. Civ și 159 ind. 1 alin.2 Cod Pr. Civ, instanța va declina competența de soluționare a cererilor de strămutare și suspendare a judecății dosarului nr._ *, înregistrat pe rolul Tribunalului D., formulate de petentele T. M. G. și T. M., în contradictoriu cu intimații C. C., C. R. și . Impex SRL, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Declină competența de soluționare a cererilor de strămutare și suspendare a judecății dosarului nr._ *, înregistrat pe rolul Tribunalului D., formulate de petentele T. M. G. și T. M., în contradictoriu cu intimații C. C., C. R. și . Impex SRL, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Definitivă și irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Noiembrie 2013.
Președinte, E. B. | ||
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
7 ex./14.11.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1145/2013. Curtea de... → |
|---|
