Acţiune în constatare. Decizia nr. 753/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 3031/215/2010*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 753/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător M. C. Ț.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți B. V., B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M., împotriva sentinței civile nr.517 din data de 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. G.V., B. D., B. C., B. I., B. M., B. J., P. T., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă B. V., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța având în vedere că recurenții reclamanți au fost citați cu mențiunea de a se prezenta la termenul de judecată acordat pentru a semna cererea de recurs, sub sancțiunea amendării și de a mai depune 7 exemplare ale motivelor de recurs pentru comunicare, prezentându-se la acest termen de judecată numai recurenta reclamantă B. V., a invocat excepția nulității recursului.
Recurenta reclamantă B. V. a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, conform motivelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față..
Prin cererea înregistrată la aceasta instanță la data de 03.04.2013 reclamanta B. V. a solicitat în contradictoriu cu reclamanții B. C., B. I., L. B. I., T. G. si T. M. si pârâții D. G.V., B. D., B. C., B. I., B. M., B. J., P. T. M. lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 2524/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în sensul înlăturării dispozițiilor potrivnice si completarea acestuia în sensul pronunțării pe un capăt de cerere accesoriu omis din greșeală.
In motivarea cererii a arătat că dispozițiile potrivnice a căror înlăturare au solicitat-o constau in aceea ca din eroare instanța a dispus obligarea sa si a reclamantului B. I. la plata sumei de 212,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii plătii onorariului de expert in specialitatea topografie si obligarea reclamanților în solidar la plata sumei de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru in apel.
In ceea ce privește onorariul de expert instanța a stabilit ca aceasta sa fie în sumă de 850 lei. Această sumă trebuia plătită in solidar de reclamanți. Au fost formulate cereri de ajutor public judiciar, o parte dintre acestea au fost admise, iar o parte admise in parte. Deși s-a dispus in acest sens plata onorariului de expert a fost achitată in totalitate, dovada fiind chitanțele de la dosarul cauzei. Din acest motiv plata sumei de 212,5 lei nu este datorată, dintr-o eroare fiind făcută această mențiune în dispozitivul sentinței. In ceea ce privește taxa de timbru în apel în cuantum de 3255,5 lei contravine dispozițiilor instanței prin care au fost admise cererile de acordare ajutor public judiciar. A invocat art.3 alin 3 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii 146/1997 potrivit căruia in cazul in care partea care a introdus acțiunea a fost scutita total sau parțial de taxa de timbru instanța nu poate sa oblige partea căzută în pretenții la plata sumei pentru care s-a acordat scutirea. Pe de altă parte în condițiile în care legea o permitea, această obligație trebuia să fie instituită de instanța de recurs, însă aceasta nu a dispus în acest sens, deci nici Judecătoria C. nu putea să o facă.
Omisiunea s-a referit la nepronunțarea instanței asupra solicitării pe care a formulat-o la 08.02.2013 cu ocazia dezbaterilor pe fond referitoare la comunicarea hotărârii către OCPI la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii conform art.54 alin.2 din legea 7/1996 in vederea înscrierii dreptului in Cartea Funciara.
Astfel a solicitat ca instanța să se pronunțe și asupra acestui capăt de cerere în sensul de a-l admite astfel cum a fost formulat.
Prin sentința civilă nr.49/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de lămurire și completare a dispozitivului sentinței civile nr.2524/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ 0*
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2524/15.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții B. V., B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M. împotriva pârâților D. G.V., B. D., B. C., B. I., B. M., B. J., P. T. M. s-a luat act că pârâta D. V. a renunțat la judecata cererii reconvenționale prin care a solicitat constatarea dreptului său de proprietate asupra construcției situată în C., . I., nr.9 (fostă . I.,nr.78)prin accesiune imobiliară artificială, fiind obligați reclamanții în solidar la restituirea către stat, la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, a sumei de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de care au beneficiat in apel și reclamanții B. V. si B. I. si la restituirea către stat ,la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe, a sumei de câte 212,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii plătii onorariului de expert in specialitatea topografie ,de care au beneficiat în rejudecare,in temeiul art.50 /2 din OUG 51/2008 care instituie aceasta obligație pentru persoanele care au dobândit prin sentința bunuri cu o valoare de 10 ori mai mare decât ajutorul public acordat potrivit încheierilor de la dosar .
Lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești conf. art. 281/1 C.p.civ. privește situația în care acesta nu este clar, necesitând precizări suplimentare sau când cuprinde dispoziții potrivnice, sau neclarități de exprimare.
Reclamanta a invocat însă aspecte ce țin ce faptul că a fost obligată la plata unor sume deși nu le-ar fi datorat, motive ce ar putea fi eventual să stea la baza exercitării unei căi de atac.
În ceea ce privește completarea dispozitivului cu soluția dată unui capăt de cerere formulat la cuvântul pe fond constând în aceea ca instanța trebuia să dea eficiență art.54 alin 2 din legea 7/1996 (actual art.35 alin.5 din Legea nr.7/1996 republicată la 07.02.2013) potrivit căruia instanța judecătorească a transmite, în termen de 3 zile, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, la biroul teritorial în a cărui rază de activitate se află mobilul, s-a constatat că nu sunt întrunite condițiile art. 281/2 C.p.civ deoarece acesta nu este un capăt de cerere principal sau accesoriu din acțiunea precizată asupra căruia instanța trebuia să se fi pronunțat în dispozitiv, pe de o parte, pentru că este o obligație de natură administrativă a instanței ce se va executa la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin înaintarea unei copii de pe sentință către OCPI in baza textului de lege, iar ,pe de altă parte, pentru că această cerere ar fi fost formulată la cuvântul pe fond când nu se mai pot face cereri noi, în cazul in care a fost formulată și a existat o eroare materială prin omisiune, deoarece nu este consemnata în încheierea de amânare a pronunțării.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta B. V., arătând că instanța, din eroare, a dispus obligarea sa la plata sumei de 212,5 lei, reprezentând o dispoziție potrivnică celor deja hotărâte de instanța de fond; apelanta apreciază că instanța de fond nu trebuia să dispună obligarea acesteia la plata taxei de timbru, întrucât aceeași instanță hotărâse scutirea de la plata acesteia. Cu privire la capătul de cerere privind omisiunea referitoare la nepronunțarea instanței asupra solicitării pe care a formulat-o la data de08.02.2013 referitoare la comunicarea hotărârii către OCPI la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii conform art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 în vederea înscrierii dreptului în cartea funciară, apelanta a apreciat că acesta este întemeiat, in condițiile in care instanța a omis a se pronunța.
Tribunalul D. prin decizia civilă nr.517 de la 02.12.2013 a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă B. V. împotriva sentinței civile nr. 49/26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 0*, în contradictoriu cu intimații-reclamanți a schimbat în parte sentința civilă nr. 49/26.04.2013 a Judecătoriei C. în sensul că a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile anterior menționate și a dispus comunicarea către OCPI D., în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, a sentinței civile nr. 49/26.04.2013.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că în mod corect instanța de fond a considerat că in cauză nu sunt incidente dispoz. art. 281 ind.1 C. pr. civ., având in vedere că procedura reglementată de aceste dispoziții legale vizează situația in care dispozitivul hotărârii nu este clar, necesitând precizări suplimentare sau când cuprinde dispoziții potrivnice, sau neclarități de exprimare.
Așadar, condiția de bază pentru a putea fi primită cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii este ca hotărârea judecătorească să conțină în dispozitiv, căci numai această parte a hotărârii se aduce la îndeplinire, în caz de nevoie, pe cale de executare silită, anumite ambiguități, neclarități sau soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite.
Prin intermediul procedurii reglementate de dispoz. art. 281 ind.1 C. pr. civ nu poate fi modificat dispozitivul, o atare finalitate putându-se realiza doar prin intermediul căilor legale de atac. O soluție contrară ar impieta in mod grav principiul autorității de lucru judecat.
În orice caz această procedură poate fi folosită numai atunci când există contradicții in cadrul dispozitivului, nu și atunci când se invocă existența unor contradicții intre dispozitiv și considerente.
În cauza pendinte, s-a invocat de către apelanta reclamantă faptul că în mod eronat dispozitivul hotărârii cuprinde obligația de a restitui către stat sumele de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de care au beneficiat reclamanții in apel, respectiv suma 212,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii onorariului de expert, de care au beneficiat în rejudecare reclamanții B. V. și B. I., in condițiile in care onorariul de expert a fost achitat in totalitate, iar in ceea ce privește taxa judiciară de timbru datorată in apel s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxe.
Aceste aspecte puteau fi valorificate doar prin intermediul căilor de atac exercitate împotriva sentinței civile nr. 2524/15.02.2013, neputând forma obiect de analiză in cadrul procedurii prevăzute de art. 281 ind.1 Cod pr. civilă, deoarece s-ar ajunge la modificarea dispozitivului hotărârii, ceea ce este inadmisibil in acest cadru procesual.
Critica referitoare la modul de soluționare a cererii de completare a dispozitivului hotărârii cu dispoziția de comunicare către OCPI D., în termen de 3 zile, a sentinței civile nr. 2524/15.02.2013, este insă întemeiată, prin prisma dispozițiilor art. 35 alin.5 din Legea nr. 7/1996 care obligă instanța de judecată de a transmite, in termenul anterior menționat, hotărârea rămasă definitivă și irevocabilă, constitutivă sau declarativă asupra unui drept real imobiliar, biroului teritorial în a cărui rază de activitate se află imobilul.
Cum această obligație legală trebuie îndeplinită din oficiu de către instanța de judecată, omisiunea consemnării ei in dispozitivul hotărârii poate fi complinită pe calea procedurii de completare a dispozitivului, reglementate de dispoz. art. 281 ind.2 alin. 1 C. pr. civ.
Față de considerentele menționate, în temeiul disp. art. 296 C.pr.civ., Tribunalul a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă B. V. împotriva sentinței civile nr. 49 /26.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 0* și a schimbat în parte sentința civilă, în sensul că a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2524/15.02.2013 și a dispus comunicarea către OCPI D., în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, a acestei sentințe civile
Tribunalul D. prin încheierea de la 13 ianuarie 2014 a admis sesizarea formulată, din oficiu, de către instanță, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 517/02.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._ în sensul că la paragraful al doilea, s-a menționat corect " Schimbă în parte sentința civilă nr. 49/26.04.2013 a Judecătoria C. în sensul că admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2524/15.02.2013 a Judecătoriei C. și dispune comunicarea către OCPI D., în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, a acestei sentințe civile ( nr. 2524/15.02.2013)" în loc de "Schimbă în parte sentința civilă nr. 49/26.04.2013 a Judecătoria C. în sensul că admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile anterior menționate și dispune comunicarea către OCPI D., în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, a sentinței civile nr. 49/26.04.2013 ".
A menținut restul dispozițiilor deciziei civile nr. 517/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I civilă în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că potrivit art. 281 (1) C.p.civ., „erorile sau omisiunile cu privire la nume, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Față de aceste dispoziții, instanța a admis sesizarea din oficiu și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta și dispozitivul deciziei civile nr. 517/02.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I civilă în dosarul nr._ în sensul că la paragraful al doilea, se va menționa corect " Schimbă în parte sentința civilă nr. 49/26.04.2013 a Judecătoria C. în sensul că admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2524/15.02.2013 a Judecătoriei C. și dispune comunicarea către OCPI D., în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, a acestei sentințe civile ( nr. 2524/15.02.2013)" în loc de "Schimbă în parte sentința civilă nr. 49/26.04.2013 a Judecătoria C. în sensul că admite cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2524/15.02.2013 a Judecătoriei C. și dispune comunicarea către OCPI D., în termen de 3 zile de la data rămânerii irevocabile, a acestei sentințe civile ( nr. 49/26.04.2013) ". A menținut restul dispozițiilor deciziei civile nr. 517/02.12.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I civilă în dosarul nr._
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanții B. V., B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M. criticând-o pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului a arătat că instanța a aplicat greșit dispozițiile legale invocate, procedură reglementată de art.2811 Cod pr.civilă, permițând modificarea dispozitivului în sensul corectării acestuia în situația în care sunt necesare lămuriri sau completări a acestuia.
Arată că prin lămurirea dispozitivului se tinde la înlăturarea unor neclarități și ambiguități legate de executarea hotărârii referitoare la plata onorariului expertului. În condițiile în care onorariul a fost achitat în totalitate, respectiv suma de 850 lei, plata sumei de 215,5 lei către cine urmează a fi plătită? Dacă această sumă ar fi virată expertului, atunci acesta nu ar putea justifica temeiul suplimentării onorariului de vreme ce nu a formulat și nu s-a admis o cerere în acest sens, iar l altă destinație a cestei sume este de asemenea lipsită de temei juridic.
Cât privește restituirea sumei de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru, cred că se impune înlăturarea neclarităților legate de această obligație întrucât prin executarea acesteia s-ar încălca dispozițiile art.3 alin.3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 146/1997 potrivit căruia, în cazul în care partea care a introdus acțiunea a fost scutită total sau parțial de taxa de timbru, instanța nu poate să oblige partea la plata sumei pentru care s-a acordat scutirea.
Solicită admiterea recursului pentru motivele invocate și pe fond admiterea în totalitate a cererii formulată.
Analizând recursurile formulate,Curtea constată următoarele:
Referitor la recursul formulat dar nesemnat de către recurenții B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M., împotriva sentinței civile nr.517 din data de 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D.,Curtea reține:
Curtea, luând în examinare, cu prioritate, excepția nulității recursului, reține că, potrivit dispozițiilor art. 3021 alin. 1 Cod procedură civilă, „cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: …d) semnătura.”
Art. 133 Cod procedură civilă prevede, de asemenea, că „ 1) Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă. 2) Lipsa semnăturii se poate totuși împlini în tot cursul judecății. Dacă se invocă lipsa semnăturii, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță, în chiar ședința în care a fost invocată nulitatea.”
În speță, întrucât s-a constatat că cererea de recurs nu este semnată, Curtea, în raport de prev. art. 133 alin. 2 Cod procedură civilă, a dispus, pentru termenul din data de 24.04.2014, recurenții să fie citați cu mențiunea de a se prezenta în vederea semnării cererii de recurs, potrivit dovezilor aflate la dosarul cauzei, dispoziție neîndeplinită până la termenul acordat în acest scop.
Cum, recurenții nu s-au prezentat în instanță vederea semnării recursului, iar lipsa semnăturii este sancționată de dispozițiile legale sus enunțate, Curtea, în baza art. 3021 alin. 1 Cod procedură civilă, va constata nulitatea recursului.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va analiza motivele care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod proc. civ., soluționarea cauzei pe cale de excepție, face de prisos cercetarea în fond a pricinii,în ceea ce privește motivele de recurs invocate de către recurenții B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M., împotriva sentinței civile nr.517 din data de 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D..
Recursul formulat de reclamanta B. V., împotriva deciziei civile nr.517 de la 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D. este nefondat.
Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică,fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă și legală a dispozițiilor incidente în cauză,fără ca aceasta să fie susceptibilă de casare sau modificare prin prisma dispozițiilor art.304 punctele 7.8 și 9 Cod Procedură Civilă
În speță, s-a invocat de către recurenta reclamantă faptul că în mod eronat dispozitivul hotărârii cuprinde obligația de a restitui către stat sumele de 3255,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei de timbru de care au beneficiat reclamanții in apel, respectiv suma 212,5 lei reprezentând ajutor public judiciar sub forma reducerii onorariului de expert, de care au beneficiat în rejudecare reclamanții B. V. și B. I., in condițiile in care onorariul de expert a fost achitat in totalitate, iar in ceea ce privește taxa judiciară de timbru datorată in apel s-a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata acestei taxe.
De asemenea,se invocă că aceste aspecte puteau fi valorificate doar prin intermediul căilor de atac exercitate împotriva sentinței civile nr. 2524/15.02.2013, neputând forma obiect de analiză in cadrul procedurii prevăzute de art. 281 ind.1 Cod procedură civilă, deoarece s-ar ajunge la modificarea dispozitivului hotărârii, ceea ce este inadmisibil in acest cadru procesual.
Curtea reține că sunt critici nefondate în situația în care, instanța a aplicat corect dispozițiile legale invocate, procedură reglementată de art.2811 Cod procedură civilă, permițând astfel modificarea dispozitivului în sensul corectării acestuia în situația în care sunt necesare lămuriri sau completări ale acestuia.
Lămurirea dispozitivului unei hotărâri judecătorești conf. art. 281/1 C.p.civ. privește situația în care acesta nu este clar, necesitând precizări suplimentare sau când cuprinde dispoziții potrivnice, sau neclarități de exprimare.
În mod corect instanțele au considerat că în cauză nu sunt incidente dispoz. art. 281 ind.1 C. pr. civ., având in vedere că procedura reglementată de aceste dispoziții legale vizează situația in care dispozitivul hotărârii nu este clar, necesitând precizări suplimentare sau când cuprinde dispoziții potrivnice, sau neclarități de exprimare.
Respectiv, condiția de bază pentru a putea fi primită cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii este ca hotărârea judecătorească să conțină în dispozitiv, căci numai această parte a hotărârii se aduce la îndeplinire, în caz de nevoie, pe cale de executare silită, anumite ambiguități, neclarități sau soluții susceptibile de interpretare și aplicare diferite.
Prin urmare toate criticile invocate de către recurente,B. V.,sunt nefondate,urmând ca,în consecință,Curtea să Respinge recursul formulat de reclamanta B. V., împotriva deciziei civile nr.517 de la 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta B. V., împotriva deciziei civile nr.517 de la 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. G.V., B. D., B. C., B. I., B. M., B. J., P. T..
Anulează, ca nesemnat, recursul formulat de recurenții reclamanți B. C., B. I., L. B. I., T. G., T. M., împotriva sentinței civile nr.517 din data de 02.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. G.V., B. D., B. C., B. I., B. M., B. J., P. T..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Președinte, I. V. | Judecător, M. C. Ț. | Judecător, F. D. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
j.a.M.O.
A.P.
j.f.C.M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1545/2014. Curtea de Apel... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
