Partaj judiciar. Decizia nr. 1407/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1407/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 16188/215/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1407
Ședința publică de la 09 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte: - C. R.
Judecător: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Grefier: - S. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2014 privind judecarea recursurilor declarat de reclamantul P. V. M. și de pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C. împotriva deciziei civile nr. 391 din data de 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta B. V. M., cu intervenienții P. I. M. - decedat - având următorul moștenitor: P. M. S., A. L. - decedată – având următorii moștenitori: S. R. M., A. A. G., A. D. G. și cu intervenienta ., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat depunerea la dosarul cauzei de a unei cereri formulată de recurenta pârâtă P. V.M., înregistrată sub nr._/09.10.2014.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 25 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care alături de încheierea de la 02 octombrie 2014, face parte integrantă din prezenta decizie când instanța, în temeiul dispozițiilor art. 156 alin. 2 respectiv art.260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea în cauză.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
P. încheierea de admitere în principiu pronunțată la 26.08.2004 s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată formulată de reclamantul P. M. împotriva pârâților B. M., P. M. și P. C..
S-a admis petitul acțiunii în principiu, privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-a respins în principiu petitul acțiunii privind nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1672-_/1995.
S-a admis în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta B. M..
S-a respins petitul cererii reconvenționale formulată de B. M. privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-au admis în parte și în principiu cererile reconvenționale formulate de pârâtele P. C. și P. M..
S-a respins în principiu petitul cererilor reconvenționale formulate de aceste pârâte privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
S-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.1672-_/1995 în sensul că vor fi înscrise în calitate de coproprietari și pârâtele P. M. și P. C..
S-a admis în parte și în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții A. L. și P. M..
S-au respins în principiu capetele cererii de intervenție privind constatarea nulității absolute a certificatul de moștenitor și partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei P. F..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. I., decedat, cu ultimul domiciliu în . moștenitori legali pe defunctul P. V., postdecedat și pe intervenienții P. M. și A. L., în calitate de descendenți gradul
S-a constatat că masa succesorală se compune din terenurile în suprafață totală de 1,35 ha, din titlul de proprietate nr.1672-_/1995.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte 1/3 pentru fiecare dintre descendenții de gradul I.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului P. V., decedat la 03.08.1989, cu ultimul domiciliu în . moștenitori legali pe pârâta P. M.- în calitate de soție supraviețuitoare, pe reclamantul P. M. și pârâtele P. C. și B. M., în calitate de descendenți gradul I.
S-a constatat că masa succesorală se compune din cota de 1/3 din terenurile din titlul de proprietate nr.1672-_/1995 și din cota de ½ din următoarele construcții: casa de locuit compusă din 6 camere, sală și bucătărie, construită din cărămidă și acoperită cu tablă, casă de locuit compusă din 3 camere și sală. Cealaltă cotă de ½ aparține soției supraviețuitoare P. M. din comunitatea de bunuri.
S-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr.2646/1993 în ceea ce privește casa cu 2 camere și sală și s-a constatat calitatea de bun propriu al reclamantului asupra acestei construcții.
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de câte ¼ pentru fiecare dintre moștenitorii legali ai acestuia.
S-au respins în principiu cererile de partajare a terenului din sentința civilă nr._/1994 a Judecătoriei C..
S-au numit experți specialitatea construcții civile și agricultură pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație a imobilelor și întocmirea proiectului de lotizare.
P. decizia civilă nr. 938/21.11.2005, pronunțată de Tribunalul D. s-au admis apelurile declarate, s-a desființat încheierea de admitere în principiu și a fost trimisă cauza spre rejudecare.
În rejudecare dosarul a fost înregistrat sub nr.8151/C/2006- nr. în format nou_, fiind depuse la dosar procura autentificată sub nr. 630/12.03.2004, adeverința medicală din 17.02.2005, motivele de apel formulate în dosarul nr.11/2005, adeverința medicală din 15.05.2006, adresa nr. 4642 din 11.10.2005 eliberată de Primăria Coșoveni, dispoziția nr.523/2005 a Primăriei Coșoveni.
P. sentința civilă nr._ din 18 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. V.M., admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele B. M. și P. M..
A fost admisă în parte cererea de intervenție precizată, formulată de intervenienții A. L. și P. M..
A fost respinsă cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.2646/1993.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de expert M. P. și Locusteanu E. și atribuite loturile astfel:
Lotul nr.1 construcții în valoare de_ lei s-a atribuit pârâtei P. M. și se compune din construcția situată în comuna Coșoveni, . identificată cu nr. 1 în planul de situație anexă a raportului de expertiză( f.563). L. valoric cuvenit_,875 urmând să achite sultă lotului 2,3,4 câte 145,75 lei.
Lotul nr. 2 construcții s-a atribuit reclamantului P. V. M. în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 1 ( prima cameră de la S către N) din construcția situată în . identificată cu n. 2 în planul de situație anexă a raportului de expertiză( f 563). L. valoric cuvenit 2713,375 urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
Lotul nr.3 construcții s-a atribuit pârâtei P. C. în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 2 ( a doua cameră de la S la N) din construcția situată în Coșoveni, . identificată cu nr. 2 în planul anexă a raportului de expertiză ( f 563). L. valoric cuvenit 2713,375 lei urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
Lotul nr. 4 construcții se atribuie pârâtei B. M. în valoare de 2567,66 lei și se compune din camera nr. 3 ( a treia cameră de la S la N) din construcția în comuna Coșoveni, . identificată cu nr.2 în planul de situația anexă a raportului de expertiză( f 563). L. valoric cuvenit 2713,375 lei urmând să primească sultă de la lotul nr. 1 suma de 145,715 lei.
S-a atribuit reclamantului P. V. M., pârâtei B. M. și intervenienților A. L., P. I. M. câte 566,6 mp teren extravilan în valoare de 9289,65 lei, situat în T 102 P 9/1 pe raza localității Coșoveni.
Lotul nr. 1 –teren intravilan în valoare de_,368 lei s-a atribuit reclamantului P. V. M. și se compune din suprafețele de: 504 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 m, . m B. M. ; E-31,5 m Sușiță D., V-31,5 m lotul nr 5: 716,625 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-22,75 .,75 mp A. L. ; E-Lotul nr 5-31,5 m; V-31,5 m Tărăbugă V.. L. valoric cuvenit_,19 lei, urmând a achita sultă lotului nr 2-412,8 lei ; lotului nr 3-2649,3 lei; lotului nr 4 -112,8 lei.
Lotul nr. 2 teren intravilan în valoare de_,2 lei s-a atribuit pârâtei B. M și se compune din suprafața de 1040 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 m, P. V M., N-16 m teren P. Instanța M.; E-65 m- Sușiță D. ; V-61,5 m P. I.M. și lotul nr 5( 3,5 m) . L. valoric cuvenit_,19 lei urmând a primi sultă de la lotul nr 1-412,8 lei.
Lotul nr. 3 teren intravilan în valoare de_,58 lei s-a atribuit intervenientului P. I. M. și se compune din suprafețele de: 833,6 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-16 m B. M, N-16 m teren ; E-52,1 m Susiță D ; V- 52,1 m P. I. M. 1278 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S- 71 m lotul nr 5 și 4, 25 m A. L.: N-11,25 teren; E-52,1 m P. I.M. și 61,5 m B. M. ; V-113,6 m A. L. . L. valoric cuvenit_ lei urmând a primi sultă de la lotul nr 1-2649,3 lei .
Lotul nr. 4 teren intravilan în valoare de_,02 lei s-a atribuit intervenientei A. L. și se compune din suprafețele de: 79,625 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: S-22,75 m, P. V M.; N-22,75 A. L. și P. I. M. ; E-3,5 m, lotul nr 5; V-3,5 m Tărăbugă V. ; 2101,6 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți :S-18,5 m A. L., N-18,5 m teren; E-113,6 m P. I.M. ; V-113,6 m Tărăbugă V. . L. valoric cuvenit_ lei urmând a primi sultă de la lotul nr 1-112, 8 lei.
Lotul nr. 5 teren intravilan în valoare de 8925,3 lei s-a atribuit în indiviziune intervenienților A. L., P. I. M. și pârâtei B. M. și se compune din suprafața de 245 mp cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: ] S-7 m . P. I. M.; E-reclamant P. V . M. 31,5 m și 3,5 m A. L., sultă datorată pentru acest lot fiind inclusă în sultele stabilite la loturile 2,3,4.
S-a fixat termen pentru achitarea sultei, 6 luni de la rămânerea irevocabilă a acestei hotărâri.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligat către A. L., P. I. M. la 373,95 lei, P. M. la 387,65 lei, P. C. la 387,65 lei, P. V . M. la 238,55 lei iar către B. M. a obligat pe P. V. M. la 103,55 lei .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. V. M., P. V. M. si P. V. C., si apel A. L. si P. I. M., B. V. M..
Apelanții P. V. M. si A. L. și P. I. M. au depus motive suplimentare de apel.
In motivarea recursului P. V. M. a arătat ca instanța nu s-a pronunțat asupra imobilului din ., in sensul excluderii acestuia din CM nr.2646/1993, nu i-a făcut lot copărtașei P. V. Constanta, nu i-a fost atribuit teren soției supraviețuitoare, nu a fost suspendat dosarul până la soluționare TP nr.2412/2004, nu i s-au acordat cheltuielile de înmormântare pentru tatăl si fratele sau, iar camerele atribuite către B. M. au fost construite de el, cum rezulta din CM si nu a fost despăgubit cu investițiile făcute la casa părinților săi.
In motivarea recursului lor, P. V. M. și P. V. C. au arătat ca nu i s-a făcut lot copărtașei P. V. Constanta, nu i-a fost atribuit teren soției supraviețuitoare, nu a fost suspendat dosarul până la soluționare TP nr.2412/2004.
In motivarea apelului, A. L. si P. I. M. au arata ca instanța nu s-a pronunțat asupra unor capete de cerere in sensul că, deși au constatat deschise succesiunile lui P. F. si P. I. nu a stabilit componenta masei succesorale si cotele părților și au fost efectuate doua expertize tehnice, instanța s-a subrogat părților și a făcut o măsurătoare a loturilor într-o manieră proprie, fără schiță, fără să arate modalitatea de evaluare. A dat o apreciere greșită probelor, apreciind certificatul de moștenitor care nu este titlu în defavoarea TP. Apelanții au mai arătat că instanța a făcut erori privind dimensiunile loturilor și există suprapuneri de terenuri și unele au ajuns loc înfundat fără posibilitate de ieșire la drum.
La data de 01.08.2008, recurentul P. V. M. a depus precizări la motivele arătate inițial.
La data de 15.10.2008, recurentul P. V. M. a depus opis cu acte și memorii.
La data de 15.10.2008, recurenta Baluță M. a depus motive de recurs.
In motivare a arătat ca lotizarea făcuta de instanță nu corespunde realității, nu s-au realizat schițe, nu s-a efectuat o verificare prealabilă în fapt, astfel ca părțile nu pot să-și folosească bunurile. Recurenta a mai arătat că prin atribuirea câte unei camere din casă fiecărui copărtaș nu se realizează o ieșire din indiviziune. Recurenta a mai arătat că nu există dreptul instanței de a se substitui experților și prin adoptarea unei variante de lotizare pe care nu au avut posibilitatea să o cunoască și să formuleze eventuale obiecțiuni, instanța i-a încălcat dreptul la apărare.
La data de 15.10.2008, apelanții A. L. și P. I. M. au depus preciz ări ale motivelor de apel, în ceea ce privește modalitatea de ieșire din indiviziune.
La data de 19.11.2008 s-a calificat calea de atac ca fiind apelul, în consecință toate precizările motivelor depuse de părți fiind formulate în termen, instanța a respins excepția tardivității apelului lui A. L. și P. I. M., invocată de apelantul P. V. M., ca nefondată.
In ceea ce privește criticile apelantului P. V. M. privind modul de stabilire a masei succesorale, inclusiv pasivul succesoral și investițiile, instanța a reținut că acesta nu a declarat apel și împotriva IAP, astfel încât acesta nu va fi reformat, iar pe de altă parte, aceste susțineri nu au fost probate, ca și contribuții exclusive, atât timp cât au fost făcute în timp ce părțile s-au gospodărit împreună.
S-a constatat de către instanță că în ceea ce privește criticile apelanților A. L. si P. I. M. asupra IAP acestea au fost nefondate, aspectele criticate fiind corect stabilite prin IAP.
Referitor la criticile apelantului P. V. M. asupra situațiilor procesuale a apelantelor P. M. si P. V. Constanta, instanța a reținut că acestea sunt susținute de aceste părți prin apelurile lor și în consecință le-a analizat în apelurile acestor părți.
Referitor la nesuspendarea dosarului, critică formulată de apelanții P. M., P. Constanta și P. M., instanța a reținut că, pe de o parte, nu sunt precizate date privind existența unui alt litigiu pentru a se verifica suspendarea în baza rt 244 alin.1 pct 1 C.p.civ, iar pe de altă parte, o altfel de suspendare este facultativă, fiind apreciată liber de instanță, oportunitatea adoptării acestei măsuri.
Referitor la critica apelantei P. Constanta în sensul că nu i s-a repartizat lot s-a constatat ca fiind nefondată, fiind atribuit lot fizic prin sentința atacată.
In ceea ce privește motivele de apel similare ale lui Baluță M., A. L. și P. I. M., asupra modalității eronate de realizarea a loturilor direct de către instanță, independent de concluziile expertizelor, instanța a constatat că în considerentele hotărârii atacate nu este precizat modul în care s-a ajuns la lotizarea bunurilor, în ce măsură s-au utilizat elementele din expertizele de specialitate. Astfel, evaluarea fiecărui bun în parte nu este trecută în lot pentru a se putea verifica modul de stabilirea sultei.
De asemenea, terenurile nu au fost identificate în fapt cu schițe de amplasament, fiind realizată doar o împărțire teoretică. Or, toate părțile în cauză sunt nemulțumite de atribuirea teoretică a terenurilor, care duc la suprapuneri și la crearea de locuri înfundate. In lipsa unor schițe ale terenurilor cu amplasamentelor lor, mai ales în ceea ce privește terenul aferent gospodăriei a cărei construcții au fost atribuite pe camere fiecărui copărtaș, tribunalul a apreciat ca întemeiate criticile parților.
In acest sens, a fost considerată fondată și critica apelantei P. M., căreia, deși i s-a constatat o cota mai mare pe construcție, în calitate de soție supraviețuitoare, nu i s-a atribuit deloc teren aferent acesteia.
De asemenea, criticile apelantei Baluță referitoare la atribuirea fiecărui copărtaș a câte unei camere din casă, ceea ce nu a echivalat cu o ieșire din indiviziune au fost considerate fondate.
P. urmare, instanța a apreciat că, lotizarea fără precizarea operațiunilor făcute pentru atingerea rezultatului, precum și împărțirea pur teoretică a suprafețelor de teren, fără schițe de amplasament și fără a se ține seama de posesia bunurilor de către părți, împărțirea economică a imobilelor, deținerea unor alte locuințe, neaplicând criteriile art. 673/9 C.p.civ, precum si o atribuire fărămițată pe camere a construcției, care îi anulează valoarea economică și folosința practică, a echivalat cu o nejudecare a cauzei pe fond.
Ca urmare, prin decizia civilă nr. 613/ 26 noiembrie 2008 Tribunalul D. a admis apelurile formulate de reclamantul P. V. M., pârâtele P. V. M., P. V. C., B. V. M. și intervenienții A. L., P. I. M., împotriva sentinței civile nr._/18.06.2008, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a desființat sentința civilă și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei C. la data de 30.09.2009 și înregistrat sub nr._ .
În ședința publică din data de 09.02.2010 reclamantul a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei C. având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr. 2142.
Având în vedere faptul că împotriva Încheierii de admitere în principiu pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C., nu a fost declarat apel, aceasta încheiere având caracter interlocutoriu, astfel încât nu s-a mai putut reveni asupra ei, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 pct. 1 Cpciv, astfel încât a respins cererea de suspendare a cauzei.
Instanța, a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie și a unei expertize specialitatea construcții care să evalueze bunurile reținute în Încheierea de admitere în principiu la valoarea actuală de circulație și să se întocmească variante de lotizare prin care să se realizeze o ieșire din indiviziune efectivă și să respecte și Decizia de casare nr. 613/26.11.2008 a Tribunalului D., respectiv să se întocmească o variantă în care pârâtei P. M. să i se atribuie teren aferent construcției.
În ședința publică din data de 08.03.2011 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție . C. și introducerea acesteia în cauză.
În cauză s-a întocmit raportul de expertiză specialitatea topografie de către expert tehnic I. M. G. și raportul de expertiză specialitatea construcții civile de către expert tehnic M. F..
Reclamantul și pârâții au formulat obiecțiuni la rapoartele de expertiză .
În ședința publică din data de 05.07.2011 instanța a respins obiecțiunile formulate de reclamant, la raportul de expertiză specialitatea topografie, ca fiind tardiv formulate, a încuviințat în parte obiecțiunile formulate la raportul de expertiză specialitatea construcții și a dispus refacerea raportului de expertiză cu mențiunea ca expertul să aibă în vederea Încheierea de admitere în principiu din data de 26.09.2009, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și, de asemenea expertul să aibă în vedere și obiecțiunile reclamantului cu privire la calea de acces și lotizarea fizică a construcțiilor, a respins celelalte obiecțiuni formulate de reclamant ca neîntemeiate.
La data de 31.10.2011 s-a depus la dosar de către expert tehnic M. F. noul raport de expertiză specialitatea construcții civile.
Reclamantul a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile depus de expert M. F. la data de 31.10.2011 și la raportul de expertiză specialitatea topografie.
În ședința publică din data de 15.11.2011 instanța a respins obiecțiunile la raportul de expertiză specialitatea construcții civile și la raportul de expertiză specialitatea topografie formulate de către reclamant.
P. sentința civilă nr._/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâții B. M., P. V M., P. V C. prin curator Notiță E. și intervenienții P. I M., S. R. M., A. A. G., A. G. și ..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtele B. M. și P. M..
A fost admisă în parte cererea de intervenție precizată formulată de A. L. și P. M..
A fost respinsă cererea privind constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 2646/1993.
A fost respinsă cererea privind pasivul succesoral formulată de P. M..
A fost respinsă cererea reclamantului de obligare a pârâtei B. M. și a intervenienților la plata sumei de 80.000.000 lei.
A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de ..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. M. și dispune ieșirea din indiviziune conform variantei a II-a, cu precizarea că lotul nr. 2 se atribuie către . astfel:
Lotul nr. 1 se atribuie reclamantului P. V M. și este compus din suprafața de 840 mp teren intravilan, în valoare de 5040 lei, situat în ., Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276 delimitat în planul de amplasament de punctele:34-70-60-10-11-33-34, pe care este amplasată construcția C 3-locuință cu suprafața construită de 48 mp.Total valoare lot= 6862 lei.Primește sultă de la moștenitorii lui A. L. suma de 1822 lei.
Lotul nr.2 s-a atribuit moștenitorilor lui A. L. care sunt A. G., A. A. G. și S. R. M. și este compus din următoarele suprafețe de teren, în valoare totală de 29.362 lei; suprafața de 4832 mp teren intravilan, în valoare de_ lei situat în ., Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276, delimitat în planul de amplasament de punctele: 44-42-41-36-37-72-71-32-61-60-70-34-35-45-44; suprafața de 1700 mp teren extravilan, în valoare de 370 lei, situată în ., . valoare lot=_ lei. Dă sultă reclamantului P. V M. suma de 1822 lei, pârâtei B. M. suma de 1522 lei și intervenientului P. I M. suma de_ lei.
Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtei B. M. fiind compus din suprafața de 890 mp teren intravilan în valoare de 5340 lei, situată în ., Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276 delimitat în planul de amplasament de punctele: 71-72-38-31-63-64-62-61-32-71, pe care sunt amplasate construcțiile C 2- anexă cu suprafața construită de 32 mp și C 4 –anexă cu suprafața construită de 58 mp. Total valoare lot=6862 lei. Primește sultă de la moștenitorii lui A. L. suma de 1522 lei.
Lotul nr. 4 s-a atribuit pârâtei P. M. fiind compus din suprafața de 238 mp teren intravilan, în valoare de 1428 lei, situat în .,Parcelele 2271,2272,2273,2274,2275,2276 delimitat în planul de amplasament de punctele 64-63-2-1-62-64, pe care este amplasată construcția C 1-locuință cu suprafața construită de 57 mp. Dă sultă intervenientului P. M. suma de 1428 lei.
Lotul nr. 5 s-a atribuit intervenientului P. I M. care primește sultă suma de_ lei astfel: de la moștenitorii lui A. L. suma de_ lei și de la pârâta P. M. suma de 1428 lei.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. F. și dispune ieșirea din indiviziune conform variantei întâi, astfel:
Lotul nr. 1 s-a atribuit reclamantului P. V M. și este format din casa cu două camere și sală, situată în ., județul D., în valoare de 18.944 lei. Total valoare lot= 4159 lei.
Plătește sultă suma de 14.785 lei după cum urmează:
Pârâtei P. C. suma de 4158 lei și pârâtei P. M. suma de 10.627 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit pârâtei P. M. fiind format din casa cu trei camere, hol, cămară și pivniță situată în ., în valoare de 9306 lei. Total valoare lot= 20.792 lei.
Primește sultă în sumă de 11.486 lei după cum urmează:
De la reclamantul P. V M. suma de 10.627 lei și de la pârâta B. M. suma de 859 lei.
Lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtei P. C. fiind format din sulta în sumă de 4158 lei ce o primește de la reclamantul P. V M..
Lotul nr. 4 s-a atribuit pârâtei B. M. fiind format din anexa cu trei camere situată în ., județul D., în valoare de 5017 lei.Total valoare lot= 4158 lei. Plătește sultă în sumă de 859 lei pârâtei P. M..
S-a stabilit termen pentru plata sultelor șase luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Au fost compensate cheltuielile de judecată și au mai fost obligați pârâții S. R. M., A. A. G. către A. G. la plata sumei de 33 lei, pe P. V M., P. I M., P. C., P. M. către A. G. la plata sumei de câte 200 lei și pe pârâta B. M. către A. G. la plata sumei de 100 lei.
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția neacceptării succesiunii de către intervenienți invocată de reclamant instanța a respins-o deoarece în cauză s-a pronunțat o încheiere de admitere în principiu la data de 26.09.2009 prin care s-a constatat că P. I. M., A. L., P. V. M., B. I. M., se află în indiviziune cu privire la suprafața de 0,85 ha teren individualizat în titlul de proprietate nr. 2412/2004, s-a dispus ieșirea din indiviziune în cotă de 1/3 pentru P. I. M., 1/3 pentru A. L. și câte 1/6 pentru P. V. M. și B. I. M., s-a respins cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.2646/1993, s-a constatat că P. M., P. V. M., B. M. și P. C. sunt în indiviziune cu privire la masa succesorală a autorului P. V. individualizată în certificatul de moștenitor nr.2646/1993, s-a dispus ieșirea din indiviziune în cotă de câte ¼ pentru fiecare moștenitor, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei P. P. F., decedată în 1961, având ca moștenitori pe P. P. I. în calitate de soț supraviețuitor, A. L., P. V. și P. I. M. în calitate de descendenți gradul I, s-a constatat deschisă succesiunea autorului P. P. I., decedat în 1964 având ca moștenitori pe A. L., P. I. M., P. V. în calitate de descendenți gradul I, s-a respins cererea lui P. M. de constatare a pasivului succesoral în cuantum de_ lei, s-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei B. M. și a intervenienților la plata sumei de 80.000.000 lei.
Împotriva acestei încheieri reclamantul P. V M. nu a declarat apel iar prin DC 613/26.11.2008 Tribunalul D. a constatat că în ceea ce privește criticile apelanților A. L. și papa I M. asupra încheierii de admitere în principiu sunt nefondate, aspectele criticate corect stabilite prin încheierea de admitere în principiu.
Ca urmare, încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză nu a fost desființată astfel încât nu se poate reveni asupra ei.
În ceea ce privește ieșirea din indiviziune instanța a omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții tehnici M. F. și I. M. G. iar la atribuirea bunurilor s-a avut în vedere mărimea cotei-părți cuvenite fiecărei părți, criteriul sultei mai mici, evitarea fărâmițării excesive ce ar determina o scădere importantă a valorii sultei, asigurarea unei bune exploatări a imobilului.
Având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase autentificat sub nr. 87/20.01.2001 de BNP I. V. F. . a cumpărat de la S. R. M., A. A. G., A. G. și P. I M. drepturile litigioase ce li se cuveneau în cadrul dosarului nr._, în baza art 49 alin 2 și art 55 C.Pr. Civ. s-a constatat întemeiată cererea de intervenție admițând-o.
În baza art 673 indice 9 și art 673 indice 10 alin 4 C.Pr. Civ. a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. M. G. și cu precizarea că lotul nr. 2 se atribuie către intervenienta . și conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic M. F., stabilind termen pentru plata sultelor șase luni de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul P. V.M. și pârâtele P. V.M. și P. V.C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că prima instanță în mod greșit a respins cererea prin care s-a solicitat instituirea unui curator pentru reclamantul P. V.M., întrucât acesta nu are discernământul faptelor, lucru dovedit la prima instanță prin înscrisurile depuse; instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere cu privire la faptul că pe terenul de 1200 m.p. curți-construcții există două titluri de proprietate și că acest teren nu trebuia împărțit cu intervenienții moștenitorilor lui A. L..
S-a mai arătat că instanța i-a atribuit reclamantului numai imobilul din ., imobil ce a fost realizat din banii proprii, fără a-i atribui cota ce-i revine din construcțiile părinților; că nu i s-a atribuit lot pârâtei P. V.C. cu privire la teren, deși s-a constatat că are calitate de descendent de gradul I de pe urma defunctului P. V. și că nu este de acord cu lotul nr.3 construcții al acesteia care este format din sultă în sumă de 4158 lei, fără a i se acorda o cameră din construcția părinților C 2, având în vedere că este bolnavă de schizofrenie paranoidă.
De asemenea, instanța de fond nu a făcut o lotizare corectă în privința lotului nr.4 atribuit pârâtei P. V.M., deși potrivit certificatului de moștenitor aceasta are ½ din suprafața de 1200 m.p.
A solicitat ca intervenienții să fie obligați la plata cheltuielilor de înmormântare ale socrilor lor și a soțului său în valoare de_ lei
O altă critică a vizat suspendarea cauzei până la soluționarea cererii prin care s-a solicitat anularea titlului de proprietate.
P. decizia civilă nr. 391 din data de 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._ s-a respins ca nefondat apelul formulat de reclamant P. V. M.,cu domiciliul în Coșoveni, ., județul D. și pârâtele P. V. M., cu domiciliul în Coșoveni, ., județul D. P. V. C. prin curator Notiță E. C., cu domiciliul în Coșoveni, ., județul D. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. V.M., cu domiciliul în Coșoveni, ., județul D., intimații-intervenienți A. L.,cu domiciliul în Ploiești, . nr.265, ., ., P. I. M. -decedat, cu domiciliul în București, sector 4, ..6, ., P. M. S., domiciliat în cu domiciliul în București, sector 4, ..6, ., S. R. M., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, A. A. G., cu domiciliul în Ploiești, . nr.63 ., ., A. D. G., cu domiciliul în Ploiești, . nr.265, ., ., județul Prahova, ., cu sediul în C., ., ..12, județul D..
P. a decide astfel, instanța a reținut:
Referitor la primul motiv de apel, tribunalul a constatat ca fiind neîntemeiată critica ce privește nenumirea de către prima instanță a unui curator.
Această solicitare nu a fost formulată în fața instanței de fond și oricum în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.42 și 44 C.pr.civ.
Potrivit art.42, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate sau autorizate în chipul arătat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor.
Art.44 alin. 1 stabilește că, în caz de urgență, dacă persoana fizică lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor civile nu are reprezentant legal, instanța, la cererea părții interesate, va putea numi un curator special, care să o reprezinte până la numirea reprezentantului legal, potrivit legii. De asemenea, instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și cel reprezentat sau când o persoană juridică, chemată să stea în judecată, nu are reprezentant legal.
Ori, în cauză nu s-a dovedit că apelantul reclamant nu are capacitate de exercițiu și nici că s-a solicitat autorității tutelare instituirea unei curatele, astfel încât până la soluționarea acestei cereri să se poată desemna de către instanță un curator special, în condițiile art.44 alin.1 C.pr.civ.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, s-a constatat că și acesta a fost neîntemeiat.
Astfel, prin încheierea de admitere în principiu din data de 26.09.2007 s-a admis în parte și în principiu acțiunea precizată, s-a admis în parte și-n principiu cererea reconvențională formulată de B. M. și P. M., s-a admis în parte și-n principiu cererea de intervenție precizată formulată de A. L. și P. I. M., s-a constatat că P. I. M., A. L., P. V. M., B. I. M., se află în indiviziune cu privire la suprafața de 0,85 ha teren individualizat în titlul de proprietate nr.2412/2004, s-a dispus ieșirea din indiviziune în cotă de 1/3 pentru P. I. M., 1/3 pentru A. L. și câte 1/6 pentru P. V. M. și B. I. M., s-a respins cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr.2646/1993, s-a constatat că P. M., P. V. M., B. M. și P. C. sunt în indiviziune cu privire la masa succesorală a autorului P. V. individualizată în certificatul de moștenitor nr.2646/1993, s-a dispus ieșirea din indiviziune în cotă de câte ¼ pentru fiecare moștenitor, s-a constatat deschisă succesiunea autoarei P. P. F., decedată în 1961, având ca moștenitori pe P. P. I. în calitate de soț supraviețuitor, A. L., P. V. și P. I. M. în calitate de descendenți gradul I, s-a constatat deschisă succesiunea autorului P. P. I., decedat în 1964 având ca moștenitori pe A. L., P. I. M., P. V. în calitate de descendenți gradul I, s-a respins cererea lui P. M. de constatare a pasivului succesoral în cuantum de_ lei, s-a respins cererea reclamantului de obligare a pârâtei B. M. și a intervenienților la plata sumei de 80.000.000 lei.
Această încheiere a fost apreciată ca fiind irevocabilă, reclamanții neatacând –o, astfel că nu s-a mai revenit asupra celor statuate prin ea.
Oricum, prin decizia civilă nr.613/26.11.2008, Tribunalul D. a reținut și că au fost nefondate criticile apelantului P. V.M. privind modul de stabilire a masei succesorale,inclusiv pasivul succesoral și investițiile; au fost nefondate susținerile apelantului în sensul unei contribuții exclusive, nefiind probate, atât timp cât au fost făcute în timp ce părțile s-au gospodărit împreună.
Și motivul al treilea de apel a cupris critici ce vizau încheierea de admitere în principiu, precum și aspecte noi, care deci nu au putut forma obiect de analiză conform art.294 alin.1 C.pr.civ.
Tribunalul a constatat că prima instanță la formarea și atribuirea loturilor a avut în vedere criteriile de atribuire prev. de art.6739 C.pr.civ, printre care și mărimea cotei ce se cuvine fiecărei părți, criteriul sultei mai mici, evitarea fărâmițării excesive ce ar determina o scădere importantă a valorii sultei, asigurarea unei bune exploatări a imobilului.
Referitor la motivul al patrulea și al cincilea tribunalul a constatat că apelantele P. C. și P. M. nu sunt titulare în titlul de proprietate nr.2412/2004, prin încheierea de admitere în principiu reținându-se starea de indiviziune în privința terenului cuprins în acesta numai apelantului reclamant P. V.M. și intimaților P. I.M. (în prezent decedat), A. L. și B. I.M..
P. urmare, în mod corect nu li s-a atribuit apelantelor terenul cuprins în titlul de proprietate nr.2412/2004, apelantei P. C. atribuindu-i-se numai sultă pentru cota de ¼ din masa succesorală a defunctului P. V., respectiv din construcții, conform variantei raportului de expertiză întocmit de expert M. F.. Apelantei P. M. i s-a recunoscut prin încheierea de admitere în principiu calitatea de coindivizar în privința masei succesorale a defunctului P. V., compuse din teren loc de casă în suprafață de 1200 mp și cota de ½ din construcții.
P. urmare, în mod corect acestei apelante reclamante i s-a atribuit teren în suprafață de 238 mp și casa cu trei camere, hol, cămară și pivniță situată în com.Coșoveni, ..
Tribunalul a constatat că și criticile care vizau investițiile făcute, pasivul succesoral și scoaterea uneia din cele două case de la masa partajabilă nu mai pot fi aduse, câtă vreme aceste aspecte au fost soluționate irevocabil prin încheierea de admitere în principiu, iar cererea privind cheltuielile suplimentare cu pasivul succesoral este o cerere nouă, inadmisibilă în apel, conform art.294 alin.1 C.pr.civ.
În privința motivului ce viza nesuspendarea cauzei până la soluționarea dosarului având ca obiect nulitate titlu de proprietate, tribunalul a constatat că dispozițiile art.244 alin.1 pct.1 C.proc.civ reglementează un caz de suspendare facultativă, rămânând la aprecierea instanței dacă dispune sau nu suspendarea, iar modul de soluționare al cererii de suspendare neputând constitui motiv de reformare a hotărârii.
În ceea ce privește obiecțiunile la rapoartele de expertiză, tribunalul a constatat că acestea au fost respinse în mod corect ca neîntemeiate prin încheierea de ședință din 15.11.2011, reținându-se că încheierea de admitere în principiu din 26.09.2007 nu a fost desființată, iar instanța nu a mai putut reveni asupra celor reținute în această încheiere iar stabilirea căilor de acces a fost avută în vedere la întocmirea de către expertul topo a variantelor de lotizare.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul P. V. M. și de pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr._/06.12.2011, a dec. civile 391 din 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._ și trimiterea la instanța de fond spre rejudecare.
Primul motiv de recurs se referă la lipsa de discernământ al recurentului P. V. M., acesta fiind bolnav psihic - cerând curator, dar instanța nu s-a pronunțat în această privință, aspect ce atrage nulitatea sentinței civile.
Contrar celor reținute de către Tribunalul D., că nu s-a dovedit că nu ar avea capacitate de exercițiu, demonstrează acestea cu actele medicale depuse.
Alt motiv de recurs vizează imposibilitatea participării unui membru al completului ( D-na Judecător D. G. ) la judecarea pricinii, întrucât a mai judecat această cauză în dosarul nr._ având totodată și dosar penal cu reclamantul.
În cea de-a treia critică arată că Î.A.P./ 26.09. 2007 nu este irevocabilă, atâta vreme cât D-na Judecător N. D. nu s-a abținut de la soluționare, întrucât s-a mai pronunțat cu privire la teren într-un alt dosar pronunțând decizia 4153/15.11.1996.
A arătat că au atacat această I.A.P./ 26.09. 2007 și totodată aceasta a fost atacată și de către intervenienții A. L. și P. I. M. –prin recursul promovat în dosarul_, dar instanța nu s-a pronunțat prin dec. civilă nr. 613/26.11.2008. Similar s-a întâmplat și cu dec. 666/20.05.2009 a C.A.C., intervenienta depunând recurs împotriva IAP, dar a fost sustras.
Altă critică vizează faptul că prin hotărâre judecătorească s- a respins cererea de constatare a nulității certificatului de moștenitor nr. 2646/1993, iar terenul în suprafață de 1200 m.p. nu trebuie împărțit cu intervenienții.
De asemenea, prin hotărârea instanței reclamantului nu i-a revenit nici un bun din moștenire cu privire la construcțiile realizate de către părinții săi și nu i s-au acordat despăgubiri pentru investițiile făcute la acestea:, acoperiș, executare căpriori la casa nr. 2, schimbat tocărie ușă, giurgiuvele, tencuit spatele odăilor, subzidire ce-a de-a treia cameră de la casa nr. 2, netrecută în certificatul de moștenitor a fost edificată de edificată de către reclamant și trebuia să-i fie dată acestuia și nu surorii lui B. M., care nu a avut nicio contribuție, instanța în opinie recurenților nepronunțându-se în această privință s-a atribuit numitei B. M. anexa în suprafața de 32 m.p. ( pătul) fără ca aceasta să-l despăgubească pe reclamant, aspect dovedit cu certificatul de moștenitor, care nu cuprinde anexa C 4, iar prin IAP/26.09.2007 nu este supusă împărțelii această anexă.
Au arătat că au contestat expertiza.
Cel de-al șaptelea motiv al recursului vizează faptul că recurentei P. V. C. nu i s-a format lot, nu i s-a atribuit deloc teren, sau vre-o cameră ( în imobilul C 2), nefiind de acord cu faptul că lotul său este format din sultă, deși figurează în certificatul de moștenitor neanulat și nu poate fi primită susținerea instanței că nu figurează în titlul de proprietate.
Altă critică vizează faptul că nu s-a făcut o lotizare corectă privind lotul nr. 4 numitei P. V. M. trebuia să-i revină în lot 600 m.p. ( ½ din cei 1200 m.p. din certificatul de moștenitor) nu 238 m.p., tribunalul motivând că figurează în titlul de proprietate.
Mai arată că terenul are construcții edificate de peste 50 de ani .
Instanța nu a ținut seama că terenul are ieșire la nord și la sud și nici de variantele propuse de către recurenți, de a le atribui terenul defunctului P. I. Valentiv împreună cu construcțiile, iar intervenienților să li se atribuie terenul pe drumul 2323 în lățime, cu 50 m deschidere. Instanța a ținut seama numai de varianta intervenienților, fără a se ține seama cum se poate ajunge la terenul recurenților.
Expertizele și instanța nu au ținut seama de variantele propuse de către recurenți și că întâietate au construcțiile .
Nu s-au dat despăgubiri pentru investițiile realizate încă din anul 1961, neadmițându-se proba cu martori pentru gard beton, porți de fier, fântâna, corcoduși, cireși, pruni, anexa C 6 ( date în hotărârea B. M.).
Experții nu au venit la fața locului și nici instanței de judecată, deși s-a solicitat și nici nu s-a motivat în acest sens.
Cel de-al nouălea motiv priveste faptul că nu au fost despăgubiți cu cheltuielile de înmormântare efectuate și pomenile pentru socrii și soțul său P. V. în valoare de 150 milioane ( în acest sens adresa din 30.08.2004 de la Preotul Paroh).
De asemenea, se arată că din adresa 4231/2005 defunctul P. V. în declarația sa confirmă că P. M. fiul său a edificat casa în anul 1983 rezultând să-i revină suma de 4159 lei la fel ca și surorilor lui, întrucât nici acestea nici părinții nu au avut vreo contribuție fiul lor muncind efectiv la constructie, iar intimatei B. M. i s-a dat zestre_ lei si i-a facut nunta.
S-a menționat că s-a invocat excepția inadmisibilității iar membrul completului d-na Jud. I. nu s-a abținut. La moartea soțului intervenienții le-au luat actele .
A arătat că a solicitat la tribunal suspendarea dosarului nr._; de asemenea obiecțiunile din data 17.06.2014 au fost în termen formulate, nefiind întrebați la termenul din 08.02.2011 dacă formulează obiecțiuni; rapoartele de expertiză nu au fost depuse în data de 08.03.2011- mentioneaza grefierul- și prin urmare sunt în termen.
Expertul M. F. a depus raportul de expertiză la data de 01.11.2011.
Actul de vânzare încheiat de intervenient nu este valabil, întrucât nu a prezenetat buletinul și actul de naștere la notar în acest sens dovada fiind dosarul nr._/215/2011 care s-a suspendat în lipsa acestor acte.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și trimiterea la instanța de fond spre rejudecare.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
P. întâmpinare intimata B. V.M. a solicitat respingerea recursului, fiind prea târziu să se invoce lipsa curatorului.
S-a depus la dosar de către recurenți răspuns la întâmpinare.
Curtea analizând recursul apreciază că este fondat și ca atare îl va admite pentru următoarele considerente :
Cât privește critica referitoare la lipsa discernământului și a capacității de exercițiu, cauza judecandu-se în lipsa unui curator și ca atare hotărârile judecătoresti – sunt nule în opinia recurenților - este nefondată.
P. definiție, capacitatea de exercițiu a persoanei fizice este o competență a capacității civile constând în aptitudinea persoanei fizice de a dobândi și de a exercita drepturi subiective civile și de a-și asuma și executa obligații civile prin săvârșirea de fapte juridice ( adică prin încheierea de acte juridice personal și singur sau ca urmare a unor fapte licite sau ilicite.
Încetarea capacității de exercițiu a persoanei fizice are loc:
- odată cu încetarea capacității de folosință, adică la moartea persoanei
- prin punerea sub interdicție judecătorească
- prin anularea căsătoriei mai înainte ca femeia să împlinească 18 ani
Sunt lipsite total de capacitate de exercițiu: persoanele care nu au împlinit vârsta de 14 ani, precum și persoanele puse sub interdicție judecătorească. P. aceste persoane, actele juridice se fac de reprezentanții lor legali ( părinții sau, după caz, tutorele).
Se observă că prin criticile formulate în apel părțile nu s-au plâns cu privire la instituirea curatelei.
Față de cele mai sus expuse până la punerea sub interdicție o persoană se prezumă că are capacitate de exercițiu, această capacitate de exercițiu fiind prin urmare prezumată.
Or, în cauza prezentă recurentul P. V. marin nu a fost pus sub interdicție.
Sentința civilă nr. 459/25.06.2014 definitivă pronunțată de către Tribunalul D. nu este o hotărâre judecătorească de punere sub interdicție, ci doar o hotărâre prin care s-a numit curator pentru petentul P. M. fiind o persoană cu handicap, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/4943/21.06.2006 având în vedere că, sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire, în sensul prevederilor art. 105 din codul civil, minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare. Ocrotirea persoanei fizice prin curatelă are loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege, conform art. 109 din codul civil.
S-au avut în vedere și dispoz. art. 178 și 182, 183 alin. 1 N.C.pr.civilă.
Totodată, se reține că judecata în prezenta cauză nu a fost rapidă, recurentul nu a fost luat prin surprindere ,raportat la existența unei eventuale vătămări.
Referitor la critica relativ la instituirea curatelei privită în mod subsumat dreptului la apărare, se reține că recurentului nu i-a fost încălcat dreptul la apărare, acesta și l-a putut exercita pe tot parcursul derulării procesului.
Au fost respectate garanțiile oferite de art. 6 CEDO, acesta beneficiind de un proces echitabil, posibilitatea de a propune și administra probe, de a- si susține cauza, de a-și angaja apărător.
De asemenea, în cauză nu se regăsește cazul de curatelă specială prevăzut de art. 44 C.pr.civilă și în care se prevede imperativ formularea unei cereri în acest sens, iar în cauză această cerință nu este îndeplinită.
Oricum, curatela dispusă prin sentința civilă menționată nu are legătură cu cea prevăzută în art. 44 C.pr.civilă.
În consecință, pentru a fi lipsită de capacitate de exercițiu o persoană trebuie să urmeze procedura punerii sub interdicție, ori în speță, aceasta nu a fost urmată, recurentul nefiind pus sub interdicție.
Nu este suficienta pentru a fi abolit de discernământ și pentru a fi lipsit total de capacitate de exercițiu numai prezentarea unui simplu act medical, din care poate reiesi doar temporar lipsa discernământului.
Nu s-a dovedit că pe tot parcursul procesului, din acte medicale ar rezulta că recurentul a avut discernământul total afectat și în mod permanent.
Nu sunt fondate nici criticile referitoare la incompatibilitatea și abținerea unor membrii ai completului în judecățile anterioare, întrucât în urma verificărilor efectuate, raportat la motivele invocate de către recurenți, s-a constatat că nu erau incidente în speță anterior dispozițiile legale în materie.
Nu este fondată nici critica cu privire la faptul că Încheierea de Admitere în Principiu din 26.09.2007 nu este irevocabilă.
Se reține că împotriva Încheierii de Admitere în Principiu din 26.09.2007 s-a formulat la data de 03.10.2007 recurs separat de către P. V. M., ce a fost anulat ca netimbrat prin dec. civilă nr. 2361/10.12.2007 a Tribunalului D..
P. urmare, acest recurs a fost soluționat, chiar dacă s-a dat întâietate acestei excepții anularii ca netimbrat față de aceea a inadmisibilității, întrucât calea de atac nu putea fi formulată decât odată cu fondul la momentul judecării acelei cauze potrivit Codului de procedură civilă în vigoare la acel moment - art. 986 C.pr.civilă, care prevedea că încheierile de admitere în principiu puteau fi atacate numai cu apel odată cu fondul, și nu pe cale separată.
Însă, prin soluția pronunțată Tribunalul s-a pronunțat, s-a dezinvestit dând o soluție cererii, acest apel nu a mai rămas câștigat cauzei, astfel încât apelul împotriva sentinței civile pronunțate ca urmare, instanța nu mai era sesizată, investită cu apel împotriva Încheierii de Admitere în Principiu din 26.09.2007.
Oricum, de reținut că prin apelul îndreptat împotriva sentinței civile_/06.12.2011 pronunțată ca urmare a I.A.P/26.09.2007 nu s-au formulat critici împotriva acestei încheieri de admitere în principiu și prin dec. civ. nr. 613/26.11.2008 Tribunalul D. a constatat că în ceea ce privește criticile apelanților A. L. și P. I. M. asupra încheierii de admitere în principiu sunt nefondate, aspectele criticate fiind corect stabilite prin încheierea de admitere în principiu.
Ca urmare, încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză nu a fost desființată, astfel încât nu s-e poate interveni asupra ei.
Această încheiere este irevocabilă, reclamanții neatacând-o, astfel încât nu se mai poate interveni asupra celor statuate în ea.
Prioritate în examinare față de celelalte critici are critica de nelegalitate vizând aplicarea necorespunzătoare a dispoz. art. 6739 C.pr.civilă, care prevede că „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, mai înainte de a cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
Se constată că, în cauză, criteriile de nelegalitate circumscrise încălcării dispoz. art. 6739 C.pr.civilă sunt întemeiate în privința faptului că la lotizarea efectivă nu s-a ținut seama că în lotul fiecărei părți să fie cuprinse bunuri de aceeași calitate și în aceeași cantitate.
De asemenea, nu există proporționalitate între lotizarea fizică și cotele ce revin fiecărei părți.
Astfel, se reține că prin Încheierea de Admitere în Principiu din 26.09.2007, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul de 0,85 ha înscris în titlul de proprietate nr. 2412/2004 – neanulat și prin urmare producându-și efecte juridice în mod valabil – în cotă de 1/3 pentru P. S. M., 1/3 pentru A. L. și câte 1/6 pentru P. V. M. și B. I. M..
P. sentința civilă nr._/06.12.2011 a Judecătoriei C. s-a atribuit lotul nr. 1 lui
P. V. M. în suprafață de 840 m.p. teren intravilan, pârâtei P. M., lotul nr. 4 compus din suprafața de 238 m.p. teren intravilan pe de o parte, iar pe de altă parte s-a atribuit moștenitorilor lui A. L. teren intravilan în supr. de 4832 m.p. și extravilan în supr. de 1700 m.p. și pârâtei B. M. supr. de 890 m.p. teren intravilan.
Se observă din această lotizare efectuată de expert tehnic I. M. că nu a fost respectată proporționalitatea dintre cote și suprafețele de teren atribuite în loturile părților, existând disproporrții evidente, raportat la cele arătate mai sus.
Astfel, cu privire la recurenții P. V. M. și P. M. - cotele nu au fost respectate revenindu-le suprafețe mai mici de teren în lot ,raportat la cota ce le revenea, în timp ce celorlalte părți li s-a atribuit mai mult teren față de cota cuvenită.
Totodată, în loturile reclamanților le revine numai teren intravilan, în timp ce intreg
terenul extravilan 1700 m.p. este atribuit numai într-un singur lot ( lotul nr. 2), fără ca expertul sau instanța să motiveze în acest sens.
De asemenea, este esențial de reținut că expertul tehnic I. M. în schițele anexă la raportul de expertiză nu evidențiază în nici un mod terenul extravilan.
Pe aceste schițe ale raportului de expertiză (filele 170-171 dosar fond) nu apare trasat sau conturat terenul extravilan, ci numai terenul intravilan, ceea ce reprezintă o întocmire necorespunzătoare a raportului de expertiză care nu reflectă realitatea din teren.
În această situație se impune refacerea raportului topografic cu luarea în calcul în mod corespunzător a cotelor ce revin fiecărei părți conform Încheierii de Admitere în Principiu din data de 26.09.2007, pe cât posibil părțile să aibă în lot teren de aceeași calitate și cu evidențierea ca suprafețe vecinatati, dimensiuni, puncte de reper a tuturor categoriilor de teren atât intravilan cât și extravilan, prin individualizarea acestora în schițele anexă ale raportului de expertiză.
Se impune, față de cele arătate rejudecarea cauzei, instanța de trimitere urmând să țină seama și de celelalte critici ale recurentilor, care raportat la soluția de trimitere în rejudecare fac de prisos cercetarea lor în acest cadru.
De asemenea, se va ține seama de Încheierea de Admitere în Principiu din 26.09.2007 irevocabilă ,de cotele stabilite, masa bunurilor de împărțit, de faptul că certificatul de moștenitor nr. 2646/1993 nu s-a anulat, cererea de constatare a nulitatii acestuia fiind respinsă irevocabil prin această încheiere și se va ține seama și de părțile coindivizare stabilite în cuprinsul încheierii, ținând seama că pârâta P. C. nu figurează în titlul de proprietate nr. 2412/2004 ca moștenitoare nefiind trecută în Încheierea de Admitere în Principiu ca moștenitor cu privire la acest teren.
Această mențiune s-a impus ca urmare a criticilor din recurs în această privință.
Instanțele nu s-au preocupat să lămurească și să stabilească aceste aspecte ale situației de fapt și dacă apreciază necesar să suplimenteze probatoriul în sensul celor de mai sus expuse.
Numai după o astfel de analiză și lămurire pe deplin a tuturor aspectelor semnalate și cu un raport de expertiză întocmit în mod corespunzător se putea face o aplicare corespunzătoare a dispoz. art. 6739 C.pr.civilă.
Hotărârea atacată cu prezentul recurs este deficitară sub aspectul motivării în această privință.
Se constată, din verificările motivării sentinței, că în realitate instanța nu a făcut o motivare a hotărârii în fapt și în drept astfel încât pe calea controlului judiciar, Curtea să poată analiza justețea acesteia.
Simpla însușire a probelor nu reprezintă în concret o cercetare precisă efectivă a fondului cauzei, fără o interpretare și o analiză a probelor administrate în cauză.
Aprecierea probelor constă în operațiunea mentală pe care o va face instanța pentru a determina puterea probantă și valoarea fiecărei probe în parte, precum și ale tuturor probelor împreună. Judecătorul va examina cu atenție probele administrate în cauză, pronunțarea soluției pe baza acestora, în raport de intima sa convingere, urmând să arate argumentat și motivat în hotărâre interpretarea și valoarea pe care a dat-o probelor, precum și raționamentul care a condus la pronunțarea soluției respective.
În cauză, se constată că hotărârea nu cuprinde aceste exigențe.
În consecință, față de cele arătate, Curtea constată că nepronunțarea în sensul arătat echivalează cu necercetarea fondului cauzei și atrage imposibilitatea exercitării controlului judiciar în ceea ce privește aplicarea legii de către instanța anterioară, la situația de fapt reținută de aceasta.
Conform jurisprudenței Curții Europene, noțiunea de proces echitabil în sensul art.6 CEDO, presupune ca o instanță internă să fi examinat în mod real toate problemele esențiale ce i-au fost supuse.
Or, în cauza de față instanța nu s-a pronunțat și nu a argumentat tocmai probleme esențiale, motive care erau determinante pentru verificarea realitătii soluției care s-a pronunțat și analizării ulterioare a celorlalte capete de cerere a căror soluție depinde în mod inevitabil de soluționarea acestora. (cauza Albina împotriva României publicată în M.Oficial nr.1049/25.11.2005).
Văzând și dispoz. art. 312 alin.5 C.pr.civilă instanța va admite recursurile declarate de reclamantul P. V. M. și de pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C.. Va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul D., ca instanță devolutivă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamantul P. V. M. și de pârâtele P. V. M., P. V. C. prin curator Notiță E. C. împotriva deciziei civile nr.391 din data de 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta B. V. M., cu intervenienții P. I. M. - decedat - având următorul moștenitor: P. M. S., A. L. - decedată – având următorii moștenitori: S. R. M., A. A. G., A. D. G. și cu intervenienta ..
Casează decizia civilă nr.391 din data de 18 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosar nr._ și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Tribunalul D..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 octombrie 2014.
Președinte, C. R. | Judecător, T. R. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.M.L.N. A.
Tehn.I.C./Ex.3/30.10.2014
Jud. Apel D. G. și
L. A.
Jud. Fond /M.D. Mecleanu
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 469/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 98/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
