Fond funciar. Decizia nr. 340/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 340/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 1347/317/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 340
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin
Grefier C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta Ș. F. împotriva deciziei civile nr. 596 din 03 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR STOINA REPREZENTATĂ DE PREȘEDINTELE ACESTEIA - P. COMUNEI STOINA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, P. LOCALITĂȚII STOINA - ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Slavutanu O.-F., reprezentându-i pe intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR STOINA REPREZENTATĂ DE PREȘEDINTELE ACESTEIA - P. COMUNEI STOINA și P. LOCALITĂȚII STOINA - ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, lipsind recurenta reclamantă Ș. F. și intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recursul a fost declarat împotriva unei decizii definitive, recurenta reclamantă a solicitat judecata în lipsă, iar intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR STOINA REPREZENTATĂ DE PREȘEDINTELE ACESTEIA - P. COMUNEI STOINA și P. LOCALITĂȚII STOINA - ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR au depus întâmpinare.
Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a recursului.
Consilier juridic Slavutanu O.-F., pentru intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR STOINA REPREZENTATĂ DE PREȘEDINTELE ACESTEIA - P. COMUNEI STOINA și P. LOCALITĂȚII STOINA - ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR, a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 01.04.2013, sub numărul_, reclamanta Ș., F. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Stoina, județul Gorj, reprezentată de președintele acesteia, primarul comunei Stoina și C. Județeană de Fond Funciar Gorj, solicitând ca prin sentința civilă ce se va pronunța, să fie obligate să întocmească și să înainteze documentația necesară eliberării actelor premergătoare și a titlului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp, teren situat pe raza localității Stoina, jud.Gorj, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că de pe urma tatălui său C. C. au rămas mai multe terenuri, printre care și terenul în cauză, iar după apariția Legii 18/1991 a formulat mai multe cereri de reconstituire (printre care cererile cu nr. 1537/1991, 1568/19.02.2005) pentru o parte din terenuri.
A precizat reclamanta că i s-a reconstituit dreptul de proprietate, eliberându-i-se titlul de proprietate, însă nu i s-a reconstituit în totalitate dreptul de proprietate pentru terenurile rămase de la părinții săi, printre care și terenul în suprafață de 0,10 ha, invalidat prin H.C.J. 5852/24.02.2012, împotriva căreia a formulat plângere, prin sentința civilă nr.2254 din 06.07.2012 dată de Judecătoria Tg.Cărbunești, definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2913/11.10.2012, fiind anulată hotărârea menționată și obligate intimatele să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul în cauză.
A mai susținut reclamanta că, deși a făcut mai multe demersuri, nici până în prezent nu i s-a eliberat titlul de proprietate.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 53 și următoarele din L. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire reclamantul a depus copia sentinței civile nr. 2254/06.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești în dosarul nr._, precum și decizia civilă nr. 2913/11.10.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
La data de 08.04.2013, prin rezoluția președintelui de complet, s-a constatat că cererea de chemare în judecată îndeplinește cerințele prevăzute de art. 194-196 din c. de proc. civ., drept pentru care a fost comunicată pârâtelor, punându-li-se în vedere să depună întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare.
La data de 08.05.2013 pârâta C. Județeană de Fond Funciar Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, având în vedere prevederile HG. nr. 890/2005, C. Județeană are competența să soluționeze contestațiile, să valideze sau să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale și să emită titluri de proprietate, toate acestea făcându-se, însă, urmare a activității comisiilor locale în a căror competență exclusivă sunt date atribuțiile de stabilire a suprafețelor de teren ce urmează a fi atribuite persoanelor îndreptățite.
A mai susținut pârâta că punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare, atribuții ce revin comisiilor locale, iar din cuprinsul acțiunii nu reiese că reclamanta a făcut dovada proprietății cu acte sau declarații de la vecini proprietari pentru suprafața de teren solicitată, situație ce exclude culpa comisiei județene, întrucât obligația de a proba dreptul, conform art.9 alin.5 din Legea nr. 18/1991, actualizată, revine solicitantului.
A mai precizat pârâta că este cert că, atâta timp cât solicitantul nu face dovada proprietății atât la comisia locală, cât și la comisia județeană și nu uzează, în mod eficient, de procedura administrativă de reconstituire, nu se poate reține vreo culpă Comisiei Județene Gorj.
La termenul din 21.06.2013 C. locală de Fond Funciar Stoina, prin reprezentant, a depus adresa nr. 2106/20.06.2013, prin care a arătat că înaintează procesul verbal de punere în posesie din data de 16.04.2013, încheiat în vederea punerii în aplicare a sentinței civile nr. 2254/06.07.2013, dar că acesta nu a fost semnat de reclamantă, depunând, totodată, copia procesului verbal și schița anexă.
La același termen, reprezentantul CLFF Stoina, secretarul S. O. F., a arătat că terenul pe care îl cere efectiv reclamanta este ocupat cu titlu de proprietate de altă persoană, singura soluție, pentru situația în care reclamanta nu acceptă amplasamentul înscris în procesul verbal de punere în posesie, fiind înscrierea sa pe lista de despăgubiri. S-a solicitat un nou termen pentru soluționarea cauzei pe cale amiabilă dar nu s-a ajuns la o astfel de soluționare, reclamanta solicitând chiar daune morale și materiale în cuantum de 90.000 EU, cu privire la acestea avocatul spunând că nu a fost consultat, dar că vor fi cerute pe cale separată.
A fost atașat dosarul nr._, în care s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 2254/06.07.2012 de Judecătoria Tg. Cărbunești, irevocabilă prin Decizia nr.2913/11.10.2012 a Tribunalului Gorj.
Prin sentința civilă nr. 1868/12 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Ș. F., domiciliată în București, ..83, ., ., sector 2, C.N.P. 252O6294OO542, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Stoina, județul Gorj, reprezentată de președintele acesteia, primarul comunei Stoina, și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
A fost obligată C. L. de Fond Funciar Stoina, județul Gorj să întocmească și să înainteze la C. Județeană de Fond Funciar Gorj documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru terenul agricol de 0,1000 ha, asupra căruia a fost reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 2254/06.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosarul nr._ .
A fost obligată C. L. de Fond Funciar Stoina, județul Gorj să plătească reclamantei 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin sentința nr.2254/06.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg.Cărbunești în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr.2913/11.10.2012 a Tribunalului Gorj, moștenitorilor lui C. D.C., printre care și reclamanta li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,10 ha. teren agricol.
Că, susținerile Comisiei Locale de Fond Funciar Stoina cu privire la faptul că și-a îndeplinit obligațiile determinate din sentința civilă nr.2254/2012, în sensul că a procedat la punerea în posesie a reclamantei dar că aceasta nu și-a însușit amplasamentul și în consecință nu a semnat procesul verbal, nu au relevanță în cauză, în condițiile în care punerea în posesie s-a încercat a fi făcută pe un alt amplasament decât cel stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta Ș. F., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate .
A susținut că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat asupra cererii din 2 iulie 2013 prin care și-a completat acțiunea, solicitând acordarea de despăgubiri și daune morale – compensație legală.
A arătat că a solicitat suma de 90.000 euro despăgubiri pentru terenul în litigiu de 1000 mp intravilan, precum și daune morale prin cererea amintită și instanța a omis să se pronunțe asupra acestei cereri .
Prin decizia nr.596 din 3 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Ș. F., domiciliată în București, ..83, ., CNP 252O6294OO542, împotriva sentinței civile nr. 1868/12 iulie 2013 pronunțată de Judecătoria Tg Cărbunești în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Fond Funciar Stoina, județul Gorj, reprezentată de președintele acesteia, P. comunei Stoina și C. Județeană de Fond Funciar Gorj.
S-a reținut că potrivit art. 445 c.pr.civ. îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor contradictorii ori completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 442 -444 c.pr.civ.
În cauza dedusă judecății, reclamanta a formulat cerere pentru îndreptare eroare materială și completarea hotărârii în sensul pronunțării instanței și asupra cererii privind acordarea de despăgubiri formulată la 2 iulie 2012, iar prin sentința civilă 2114/13.09.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ acțiunea a fost respinsă .
Întrucât apelul de față este formulat numai împotriva sentinței civile 1868/2013 a Judecătoriei Tg-Cărbunești și acesta privește nepronunțarea instanței asupra capătului de cerere privind despăgubiri și daune morale, a fost respins, având în vedere dispozițiile art.445 c.pr.civ,. potrivit cărora completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta Ș. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat că a depus în data de 1.04.2013 cererea sub nr._ prin care a solicitat instanței sa oblige intimatele sa întocmească documentația necesara in vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 1000m2 intravilan din . și să-i plătească cheltuieli de judecată. În cadrul aceluiași dosar a formulat cererea de acordare de despăgubiri daune morale și materiale de 90.000 euro plus cheltuieli de judecată, iar instanța nu s-a pronunțat pe acest capăt de cerere ea formulând apel în termen prin care a arătat această situație.
În urma comunicării de la Tribunalul Gorj din 7.10.2013 primită în 10.10.2013 a depus în termen motivare prin care a arătat și neclaritățile din adresele OCPI GORJ și procesul verbal de punere în posesie anexând și adresele de la OCPI GORJ.
CLFF Stoina susține la termenul din 21.06.2013 că nu a fost semnat procesul verbal de punere în posesie.
A precizat că nu avea cum să semneze un proces verbal de punere în posesie la data de 21.06.2013 când reclamanta a primit în 15.07.2013 după ce s-a dat hotărârea 1868/2013 - obligația de a face .
Procesul verbal de punere în posesie a fost întocmit, în 16.04.2013 în timpul acțiunii de obligație nicidecum înainte când trebuia executată sentința 2254/2012 pronunțata de Judecătoria TG-Carbunești definitivă și irevocabilă prin decizia 2913/11.10.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar_ și l-a primit pe 15.07.2013 cum este precizat mai sus.
A menționat că nu a refuzat terenul, a solicitat să i se elibereze un titlu de proprietate legal și un procese verbal de punere în posesie legal. Din documentele anexate apelului motivării și completarea la apel din 28.10.2013 rezultă că terenul este ocupat cum rezultă și din copia titlului de proprietate de la 0CPI Gorj solicitată de subsemnata (anexata la completarea la apel).
Solicitarea CLFF Stoina pe cale amiabilă a primit-o în 15.07.201 3 cu adresa 2306/8.07.2013 (anexata la apel) după hotărârea 1868/12.07.2013 „domnul Slavuteanu dezinformând instanța la termenul din 21.06.2013 că a solicitat soluționarea pe cale amiabilă dar nu s-a ajuns la o astfel de soluționare, ca a solicitat daune morale și materiale de 90.000 de euro avocatul spunând că nu a fost consultat, dar avocatul a fost consultat telefonic și a fost de acord cu cererea de despăgubiri de daune morale și materiale de 90.000 de euro.
A arătat că i-a fost încălcat dreptul la proprietate din Convenția Europeana a Drepturilor Omului art.l și art.6.
Apelul a fost respins prin decizia definitivă 596/3.11,2013 instanța făcând confuzie între motivele de apel și o cerere complet separată, prin care a solicitat îndreptarea unei erori materiale strecurată în dispozitivul hot.1868/2013.
Prin urmare solicită admiterea recursului, casarea deciziei definitive 596/3.12.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe pe capătul de cerere privind acordarea de daune morale și materiale de 90.000 de euro.
Solicită să se aibă în vedere că dorește suprafața de 1000m2 intravilan din . dar nu corespund datele de la cadastru cu cele din procesul verbal de punere în posesie, nu a refuzat punerea în posesie dimpotrivă în documentele din dosarul_ și adresele trimise la CLFF Stoina din 29.07.2013 și 14.08.2013 (anexate apelului rezultă că dorește terenul și un dialog constructiv).
Își întemeiază recursul pe disp. art.304 Cod pr.civilă.
Recursul este inadmisibil cu următoarele precizări.
Instanța de apel a fost investită cu soluționarea apelului declarat de reclamantă împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Tîrgu Cărbunești în soluționarea cererii de îndreptare eroare materială și completare a sentinței civile nr.1868/12.07.2013.
În raport de disp.art.446 NCPC, hotărârea pronunțată în soluționarea cererii de îndreptare, completare a acestei sentințe este supusă aceleiași căi de atac ca și sentința, respectiv apelul.
Astfel, sentința civilă nr.1868/12.07.2013 a fost pronunțată potrivit dispozițiilor noului Cod de procedură civilă, fiind supusă doar căii de atac a apelului, iar decizia pronunțată de instanța de apel este definitivă și numai poate fi atacată cu recurs.
Ca urmare sentința pronunțată în soluționarea cererii de îndreptare completare a sentinței civile nr.1868/12.07.2013 este supusă doar apelului iar decizia pronunțată de tribunal este definitivă neputând fi atacată cu recurs.
În acest sens disp.art.483 alin.2 NCPC prevăd că nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
În raport de disp.art.457 NCPC, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, recursul decalat de reclamantă este indamisibil.
Sunt considerentele pentru care Curtea respinge recursul formulat ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanta Ș. F. împotriva deciziei civile nr. 596 din 03 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. DE FOND FUNCIAR STOINA REPREZENTATĂ DE PREȘEDINTELE ACESTEIA - P. COMUNEI STOINA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR GORJ, P. LOCALITĂȚII STOINA - ÎN CALITATE DE PREȘEDINTE AL COMISIEI LOCALE DE FOND FUNCIAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Februarie 2014.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.M.P.
Tehn.M.D./2 ex
J.f.M.R.
J.a.V.N.
Gh.R.
05.03.2014
| ← Strămutare. Sentința nr. 98/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1545/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
