Contravenţie prevăzută de art. 5 pct.18, HG 69/2012. Conflict negativ de competenţă. Stabilire instanţă competentă teritorial.

Comentarii

0

Contravenţia ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei în calitate sa de operator de transport rutier şi ca urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale - în identificarea judecătoriei competente să soluţioneze plângerea contravenţională - este sediul angajatorului unde se şi întocmeşte şi se ţine evidenţa actelor, aceasta fiind sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.5 pct.18 din HG nr.69/2012, contând în „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţilor Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării”.

Neîndeplinirea obligaţiei nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului, întrucât inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.

în accepţiunea art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea formulată în condiţiile prevăzute de art.31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Prin sentinţa civilă nr. 4374 din 15.11.2013, pronunţată de Judecătoria Drobeta Tumu Severin, s-a admis excepţia necompetentei teritoriale.

S-a declinat cauza având ca obiect plângere contravenţionala formulata de petentul SC T. P. U. DROBETA SA, împotriva intimatului I.D.S. P. C. I. T. R.-I. T. Mehedinţi, în favoarea Judecătoriei CRAIOVA, judeţul DOLJ.

S-a reţinut că, astfel, potrivit dispoziţiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 modificată, plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Prin această normă specială se stabileşte competenta exclusivă a instanţei de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârşirii faptei.

Instanţa a reţinut că din procesul-verbal contestat, care cuprinde ca menţiune obligatorie locul săvârşirii faptei, faptul că locul unde a fost săvârşită fapta este în localitatea Craiova.

Verificând competenţa, instanţa a constatat că locul săvârşirii faptei, respectiv, localitatea Craiova, se află în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Craiova, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993, astfel că aceasta este instanţa competentă.

Prin sentinţa civilă nr. 481 din 21 ianuarie 2014, pronunţată de Judecătoria Craiova, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, invocată din oficiu de instanţă.

S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta Tumu Severin.

în baza art. 133 pct. 2 Noul Cod procedură civilă, s-a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Craiova şi Judecătoria Drobeta Tumu Severin.

în baza art. 134 din Noul Cod procedură civilă s-a suspendat judecarea cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

în baza art. 135 alin 1 Noul Cod procedură civilă, s-a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel Craiova pentru soluţionarea conflictului prin pronunţarea unui regulator de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

Petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 5 pct. 18 din HG nr. 69/2012, constând în „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţii Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării”.

Instanţa a constatat că obligaţia de a completa formularul electronic şi de a-1 transmite A.R.R. revine operatorului de transport rutier, respectiv petentei, care are sediul în localitatea Drobeta Tumu Severin, contravenţia constând în necomunicarea datelor solicitate.

Aşadar, locul săvârşirii contravenţiei este localitatea unde operatorul rutier îşi are sediul, neîndeplinirea obligaţiei de a transmite datele necesare neputând fi săvârşită decât la sediul petentei. Or, instanţa a reţinut că fapta nu a fost săvârşită pe raza localităţii R. unde a fost oprit spre verificare un autovehicul aparţinând petentei, ci doar s-a constatat săvârşirea acesteia.

Asupra conflictului negativ de competenţă ivit, Curtea reţine următoarele:

în rezolvarea conflictului negativ de competenţă Curtea stabileşte competenţa de soluţionare a plângerii împotriva procesului verbal de contravenţie în favoarea Judecătoriei Drobeta Tumu Severin.

Contravenţia ce face obiectul plângerii a fost imputată petentei în calitate sa de operator de transport rutier şi ca urmare, determinant pentru stabilirea locului săvârşirii faptei contravenţionale - în identificarea judecătoriei competente să soluţioneze plângerea contravenţională - este sediul angajatorului unde se şi întocmeşte şi se ţine evidenţa actelor, aceasta fiind sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.5 pct.18 din HG nr.69/2012, contând în „nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligaţiei de a transmite Autorităţilor Rutiere Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situaţia conducătorilor auto angajaţi, în termen de cel mult 15 zile de la apariţia modificării”.

Neîndeplinirea obligaţiei nu se putea săvârşi decât la sediul angajatorului, întrucât inacţiunea se săvârşeşte, ca element material al contravenţiei, la locul în care ar fi trebuit să se săvârşească acţiunea, conduita activă la care legea obligă.

în accepţiunea art.32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, plângerea formulată în condiţiile prevăzute de art.31, împreună cu dosarul cauzei se trimit judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art.135 din Noul Cod de procedură civilă, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drobeta Tumu Severin.

(Sentinţa civilă nr.l1/27.02.2014 - Secţia I civilă, rezumat judecător Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)

← Hotărâri judecătorești supuse recursului. Inadmisibilitate.		Contestaţie în anulare. Art. 318 teza a-II-a din vechiul CPC →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie privind lămurirea înţelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Contradicţii între menţiunile din preambului sentinţei ce constituie titlu executoriu şi soluţia din dispozitiv.. Perimarea. Calea de atac Revizuire hotărâre civilă. Obiect. Inadmisibilitate Hotărâri judecătorești supuse recursului. Inadmisibilitate. Contestaţie în anulare. Art. 318 teza a-II-a din vechiul CPC Recurs formulat în baza art. 304 din vechiul Cod de procedură civilă. Motive de recurs. Căi de atac. Principiul legalităţii căii de atac. Repunere în termenul de declarare a apelului. Autoritate de lucru judecat. Litigiu anterior soluţionat în temeiul excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune.