Dobânzi. Cumul sumă rezultată ca urmare a reactualizării cu indicele de inflaţie şi dobânda legală
| Comentarii |
|
Acordarea dobânzii nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept şi scopuri diferite.
Temeiul de drept în baza căruia dobânda este datorata este dat de prevederile art. 166 din Codul Muncii, iar actualizarea îşi are raţiunea în respectarea principiului reparării integrale a pagubei.
De asemenea, prin acordarea dobânzii se urmăreşte sancţionarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligaţiei ce îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmăreşte acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuaţiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenţei şi cea a plăţii efective a sumei datorate.
Prin sentinţa nr.6596 din data de 18 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Dolj -Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale s-au respins excepţiile invocate de pârâtă
S-au respins cererile de intervenţie ca inadmisibile formulate de numiţii Ş. M., Z. C., O. D. A., R. A., M. D„ D. I.
S-a admis cererea principală precizată formulată de U. T. A S. M. - C. R. CRAIOVA în contradictoriu cu pârâtele S. N. DE T. F. M. "CFR MARFĂ S.A." BUCUREŞTI prin SUCURSALA M. B. OLTENIA.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamanţilor diferenţele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, conform art. 41 alin. 3 lit. a din contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010 şi drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 4. 09.2009 - 31.12.2010, sume actualizate cu rata inflaţiei monedei naţionale de la data fiecărei scadenţe şi până la data plăţii efective, precum şi la plata dobânzii legale.
S-a dispus obligarea pârâtei să le elibereze reclamanţilor adeverinţe în acest sens.
A fost obligată pârâta la 1500 lei cheltuieli de judecată către reclamanţi, împotriva acestei sentinţe au declarat recurs pârâtele S. N. T. F. M. "CFR M. S.A." BUCUREŞTI, şi S.N. T. F. M. "CFR M" SA PRIN SUCURSALA B. OLTENIA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeienicie.
A criticat sentinţa primei instanţe sub aspectul greşitei obligări a angajatorului la actualizarea sumei cu indicele de inflaţie şi dobânda legală. Actualizarea sumei astfel reprezintă o dublă despăgubire, ambele având aceeaşi finalitate, iar dobândă ce nu se acordă în cazul neexecutării obligaţiilor rezultate din contractele de muncă.
S-a invocat dec. 11/24.10.2005 a ÎCCJ.
Recursul a fost respins ca nefondat.
Critica referitoare la greşita cumulare a dobânzii legale cu indicele de inflaţie nu poate fi primita, în mod corect instanţa de fond admiţând acţiunea şi sub acest aspect.
Astfel, potrivit regulilor răspunderii civile contractuale, angajatorul este obligat să îl despăgubească pe salariat în situaţia în care a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu sau în legătură cu serviciul.
Cum în mod corect a reţinut instanţa de fond, neplata drepturilor salariale produce un prejudiciu care poate fi reparat prin actualizarea debitului cu rata inflaţiei, pentru ca în final devalorizarea nu poate profita debitorului.
Pe de altă parte, este de reţinut că în timp ce dobânda legală reprezintă preţul lipsei de folosinţă, actualizarea cu rata inflaţiei urmăreşte păstrarea valorii reale a obligaţiilor băneşti.
Acordarea dobânzii nu exclude actualizarea debitului, deoarece acestea au temeiuri de drept şi scopuri diferite.
Temeiul de drept în baza căruia dobânda este datorata este dat de prevederile art.166 din Codul Muncii, iar actualizarea îşi are raţiunea în respectarea principiului reparării integrale a pagubei.
De asemenea, prin acordarea dobânzii se urmăreşte sancţionarea debitorului pentru executarea cu întârziere a obligaţiei ce îi incumbă, pe când prin actualizarea debitului se urmăreşte acoperirea unui prejudiciu efectiv cauzat de fluctuaţiile monetare în intervalul de timp scurs de la data scadenţei şi cea a plăţii efective a sumei datorate.
Aşadar, în mod întemeiat instanţa de fond a apreciat ca este posibil cumulul dintre suma rezultată ca urmare a reactualizării cu indicele de inflaţie şi dobânda legală.
Pe de altă parte, recursul în interesul legii invocat în recurs nu are legătură cu speţa de faţă, întrucât acesta statuează numai asupra interdicţiei de inserare a clauzei penale în contractele de împrumut. (Decizia nr. 301/13.02.2014- Secţia I-a civilă, rezumat judecător Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu)
| ← Stabilirea competenţei instanţei după valoare. | Instituire curatelă. Condiţii. Inadmisibilitate în situaţia... → |
|---|
