Îndreptarea unei erori materiale care nu afectează legalitatea şi temeinicia hotărârii a cărei îndreptare se cere.
| Comentarii |
|
Parte care a căzut în pretenţii cu privire la plata cheltuielilor de judecată, deşi a susţinut prin întâmpinare admiterea acţiunii.
La data de 27.01.2014 petenta S.C.D.P. Mehedinţi a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată atât în considerentele, cât şi în dispozitivul deciziei nr. 4139 din 06 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.7744/101/2013.
în motivarea cererii petenta a arătat că solicită, în baza dispoziţiilor prevăzute de art.442 Cod procedură civilă, îndreptarea erorii materiale strecurată în decizia nr.4139/06.11.2014, pronunţată în dosarul nr. 7744/101/2013 al Curţii de Apel Craiova, în sensul că: „în loc de actul de adjudecare nr.6/29.03.2006 cum era corect, s-a scris din eroare greşit-actul de rejudecare nr./29 martie 2006”.
Statul Român reprezentat de A.N.A.F. Bucureşti prin D.G.R.F.P. Craiova, la data de 13.02.2015, a formulat cerere de lămurire dispozitiv, anexată cererii de îndreptare eroare materială formulată anterior în cauză.
A arătat că prin decizia civilă nr.4139/06.11.2014 instanţa de apel a admis apelul declarat de către apelanta-reclamantă S.C.D.P. Mehedinţi şi, soluţionând în fond, a admis acţiunea acesteia, obligând intimaţii-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată.
A susţinut că Statul Român prin M.F.P. a fost introdus în cauză, în baza dispoziţiilor art.68, 69, 70 Noul Cod procedură civilă, ca proprietar al bunurilor ce aparţin domeniului public al statului, cum însăşi instanţa de apel a reţinut atunci când a admis acţiunea reclamantei.
A mai arătat că, citat în cauză, Statul Român nu a făcut apărări pe cale de întâmpinare, în considerarea dispoziţiilor art.205 Cod procedură civilă, ci a susţinut prin note scrise admiterea acţiunii, justificând acelaşi interes şi afirmând acelaşi drept (de proprietate publică) ca şi reclamanta, stând astfel în proces alături de reclamantă.
Or, Statul Român devenind parte în proces în considerarea dispoziţiilor art. Cod procedură civilă, teza I, este fără echivoc că, potrivit aceluiaşi articol, teza II, hotărârea pronunţată de instanţa de fond a produs aceleaşi efecte ca şi faţă de reclamantă.
Instanţa de apel, soluţionând fondul, în dispozitivul hotărârii sale menţionat generic obligarea intimaţilor-pârâţi la plata cheltuielilor de judecată, fără a lua în considerare faptul că, Statul Român nu se afla în culpă procesuală, deoarece nu s-a opus, ci a susţinut acţiunea admisă de către instanţă, precum şi faptul că sunt conceptaţi ca „intimat-pârât” pentru că nu au formulat acţiunea şi nu au declarat apel, nu pentru că s-au opus cererii reclamantei.
în atare situaţie se impune lămurirea dispozitivului deciziei nr.4139/06.11.2014, cu privire la părţile obligate la plata cheltuielilor de judecată, în sensul de a stabili în concret aplicarea dispozitivului hotărârii intimaţilor-pârâţi care s-ar regăsi în culpă procesuală.
Analizând cererile formulate, Curtea reţine că sunt fondate pentru următoarele considerente:
în ceea ce priveşte cererea de îndreptare a erorii materiale s-a reţinut:
în conformitate cu prevederile art.442 Noul Cod procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Prin aplicarea procedurii îndreptării erorilor materiale se pot remedia acele greşeli materiale care s-au strecurat în hotărâre, cu prilejul redactării ei şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia.
Examinând actele şi lucrările dosarului, se constată că din eroare atât în preambulul precum şi în dispozitivul deciziei nr. 4139 din data de 06 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.7744/101/2013 din eroare, cu ocazia tehnoredactării, a fost menţionat greşit - actul de rejudecare nr. 6/29 martie 2009 în loc de actul de adjudecare nr.6/29 martie 2009
în consecinţă, se va dispune admiterea cererii şi îndreptarea erorii materiale strecurată în preambulul şi în dispozitivul deciziei nr. 4139 din data de 06 noiembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr.7744/101/2013, în sensul că se va trece corect „actul de adjudecare nr.6/29.03.2006” în loc de „actul de rejudecare nr.6/29.03.2006” cum din eroare s-a trecut.
Referitor la cererea de lămurire dispozitiv formulată,curtea consideră că este întemeiată,urmând ca în baza dispoziţiilor incidente în cauză,respectiv,443 Noul Cod procedură civilă, să o admită.
Conform acestor dispoziţii legale, de altfel incidente în cauză, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul sau aplicarea dispozitivului hotărârii,părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul.
în cauza judecată irevocabil,partea Statul Român nu a făcut apărări pe cale de întâmpinare,ci a susţinut,în scris,admiterea acţiunii formulată,justificând acelaşi interes şi afirmând acelaşi drept ca şi reclamanta în cauză,a cărei acţiune a fost admisă.
Cum în dispozitivul deciziei au fost obligaţi în mod generic intimaţii din cauză la plata cheltuielilor de judecată,printre care şi Statul Român,se impune lămurirea acestui dispozitiv,în sensul de a stabili în mod concret care pârâţi-intimaţi se regăsesc în culpă procesuală şi, astfel, sunt pasibili de plata cheltuielilor de judecată.
Prin urmare, Curtea va admite cererea de lămurire dispozitiv formulată de petentul STATUL ROMÂN reprezentat de către M.F.P. BUCUREŞTI, în contradictoriu cu intimaţii SC REAL CONSTRUCT MANAGEMENT SRL, SC PARTENER BUSSINES OFFICE SRL, SC APOLLODOR DANUBE DROBETA TURNU SEVERIN, în sensul că vor fi obligaţi intimaţii la plata cheltuielilor de judecată cu excepţia intimatului Statul Român reprezentat de Ministerul Finanţelor Publice Bucureşti. (încheierea de la 26 Februarie 2014 - Secţia al -a civilă, rezumat judecător Ionela Vîlculescu)
| ← Incidenţa în cauză a prevederilor art.477 alin.l CPC.... | Nemotivarea de către instanţa de apel a unuia dintre motivele... → |
|---|
