Servitute. Decizia nr. 882/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 524/54/2014
DOSAR Nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 882
Ședința publică din data de 28 Mai 2014
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de către V. F., împotriva deciziei civile nr.567/18.03._, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimatul M. M., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul prin procurator M. I. și avocat M. B. care a depus împuternicirea..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că cererea de reexaminare a taxei de timbru a fost respinsă ca tardivă, iar contestatoarea nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilită de instanță și nu a depus motivele contestației în anulare, după care, instanța, a pus în discuție excepția netimbrării cererii în cuantumul stabilit de instanță.
Avocat M. B. pentru intimata a solicitat admiterea excepției și anularea cererii ca netimbrată, iar în subsidiar, să se constate nulă cererea, ca nemotivată.
A solicitat cheltuieli de judecată, depunând chitanță onorariu și bilete de călătorie.
CURTEA
Asupra contestației în anulare, de față;
Prin sentința civilă nr.4172/19.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul M. M., in contradictoriu cu pârâta V. F..
A fost obligată pârâta sa desființeze cele două ferestre de la casa sa,astfel cum au fost identificate în raportul de expertiză întocmit de expert C. Ș., care au vedere si deschidere spre proprietatea reclamantului, ori sa înlocuiască geamurile existente cu geam mat iar ferestrele sa nu mai aibă deschidere spre proprietatea reclamantului.
A fost obligată parata sa modifice acoperișul casei și anexelor proprietatea sa de așa maniera încât apele pluviale să nu se mai scurgă pe proprietatea reclamantului și nici zăpada de pe acoperiș să nu mai cadă în curtea acestuia.
A fost obligată pârâta la 1489 lei cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta V. F..
Prin decizia civilă nr. 481/19.11.2013, Tribunalul D. a respins apelul declarat de pârâtă V. F. împotriva sentinței civile nr. 4172/19.03.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. M. M., ca nefondat. A obligat apelanta pârâtă la plata, către intimatul reclamant, a sumei de 1080 lei cheltuieli de judecată (onorariu apărător și contravaloare transport).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta V. F..
Prin decizia civilă nr.567/18.03._, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2011, s-a constatat nul recursul declarat de pârâta V. F., împotriva deciziei civile nr. 481/19.11.2013, pronunțată de Tribunalul D.–Secția Civilă, în dosar nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. M. M., având ca obiect servitute, conform art.306 Cod procedură civilă.
A fost obligată recurenta V. F. la 360 lei cheltuieli de judecată, către intimatul reclamant M. M. M..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele:
Recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, conform art. 303 Cod procedură civilă.
Prin cererea de recurs, înregistrată la data de 30 decembrie 2013, recurenta pârâtă nu a indicat motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, nedepunând nici vreun memoriu separat, conform obligației instituite de dispozițiile art. 302 ind. 1 alin. 1 lit.c Cod proc. civ., omisiune ce se sancționează cu nulitatea, conform textului de lege menționat.
În conformitate cu dispozițiile art. 306 alin. l Cod procedură civilă, recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege, excepție făcând cazurile prevăzute de alin. 2 al aceluiași articol, care se referă la motivele de ordine publică.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea, constatând că nu există motive de ordine publică, în sensul dispozițiilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, pentru a fi invocate din oficiu de către instanță, în temeiul art. 306 alin.1 Cod procedură civilă, a constatat nul recursul declarat de pârâta V. F..
Împotriva acestei decizii civile, a formulat contestație în anulare, V. F., dar fără a depune motivele de fapt și de drept și fără a depune taxa de timbru stabilită de instanță în cuantum de 100 lei, conform prevederilor art.26 (1) din OG 80/2013.
Potrivit art. 1 (1) din OG nr.80, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru și, conform art.1 (2) din aceeași ordonanță, taxele judiciare de timbru sunt datorate, de către toate persoanele fizice și juridice și reprezintă plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești, precum și de către Ministerul Justiției și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție..
Potrivit art.33(1), taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Conform prevederilor 197 C.pr.civ., in cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anulara cererii.
În speță, contestatoarea a fost citată cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, potrivit dovezii aflată la dosarul cauzei (fila 3).
La termenul stabilit de Curte, 23.04.2014, apărătorul contestatoarei a depus la dosar dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în sumă de 10 lei și, apreciind că taxa trebuia stabilită conform Legii nr. 146/1997 și nu OG nr. 80/2013, a depus o cerere de reexaminare, cerere ce a fost respinsă ca tardivă, prin încheierea de ședință din 23.05.2014.
Cum la dosar nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru, stabilită de instanță în cuantum de 100 lei, instanța, va dispune anularea, ca netimbrată, a contestației în anulare formulată de V. F., cu obligarea contestatoarei la 260 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de către V. F., împotriva deciziei civile nr.567/18.03._, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimatul M. M..
Obligă contestatoarea la 260 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.05.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
Red. / tehn. red. IB / 2 ex – 10.06.2014
Jud. rec. P P.
| ← Strămutare. Sentința nr. 86/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 883/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
