Fond funciar. Decizia nr. 743/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 743/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 743/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. B.
Judecător C. T.
Judecător L. E.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G. I., împotriva încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. DE FOND FUNCIAR OSTROVENI, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant G. I., intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR reprezentată de consilier juridic C. P. care a depus delegație, lipsă fiind intimata pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR OSTROVENI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că dosarul aflat pe rolul Tribunalului D., împotriva cărei încheieri s-a formulat calea de atac este nesoluționat, având termen de judecată la data de 29 ianuarie 2016, după care;
La interpelarea instanței, față de faptul că cererea depusă de recurentul reclamant a fost intitulată contestație și calificată de Tribunalul D. ca fiind recurs și înaintată la Curtea de Apel C. spre soluționare, recurentul reclamant G. I. a arătat că este de acord cu această calificare.
Recurentul reclamant G. I., a depus o dezvoltare a motivelor de recurs – în două exemplare - și un set de înscrisuri.
Curtea, a comunicat părții prezente prin reprezentant, un exemplar al motivelor de recurs depuse de recurent în ședința publică de astăzi, față de care consilier juridic C. P., nu a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea observării acestora.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 466 alin. 4, coroborat cu prevederile art. 494 Cod procedură civilă, a pus în discuție excepția inadmisibilității căii de atac promovată în cauză.
Față de excepția pusă în discuție, recurentul reclamant G. I., a apreciat că recursul formulat în cauză este admisibil, întrucât s-a întrerupt cursul judecății, în condițiile în care, s-a încuviințat nelegal proba cu expertiză.
Consilier juridic C. P., a solicitat respingerea recursului promovat în cauză, întrucât, conform normelor procedurale civile, este inadmisibil, deoarece nu se încadrează în temeiurile legale prevăzute de Codul de procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față:
În ședința publică din data de 23 octombrie 2015 a Tribunalului D., apelanta-pârâtă C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Ostroveni, prin avocat L. C., a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art.413 aliniatul 1 pct.1 Cod procedură civil, având în vedere că pe rolul Judecătoriei C., este înregistrată acțiunea sub nr._, în care prin cererea reconvențională depusă în cauză respectivă s-a solicitat nulitatea hotărârii Comisiei Județene de validare a dreptului de proprietate al reclamantului I. G.. A învederat că, dezlegarea prezentei cauze, depinde de existența dreptului de proprietate al reclamantului care formează obiectul acțiunii de la Judecătoria C.. La 19.10.2015 s-a dispus declinarea cauzei cu nr._ în favoarea Tribunalului D., având în vedere valoarea obiectului cererii și anume 3 miliarde.
Intimatul-reclamant G. I., a solicitat respingerea cererii de suspendare a cauzei, având în vedere că în acel dosar se solicită despăgubiri pentru o altă perioadă., nu pentru perioada din prezenta cauză. În ceea ce privește cererea reconvențională, acțiunea lui nu depinde de aceasta întrucât se bazează pe o hotărâre privind stabilirea dreptului de proprietate care are autoritate de lucru judecat.
Apelanta-pârâtă, prin avocat L. C., a învederat că sentința despre care vorbește intimatul-reclamant nu se referă la reconstituirea dreptului de proprietate, este o sentință ce are ca obiect "obligația de a face" prin care C. L. Ostroveni și C. Județeană D. au fost obligate să îl pună în posesie conform anexei de validare și hotărârii Comisiei județene, ori, aceasta a solicitat nulitatea hotărârii de validare a dreptului de proprietate.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție efectuarea unui raport de expertiză, specialitatea agricultură, având ca obiectiv stabilirea contravalorii lipsei de folosință pentru terenul în suprafață de 6,3 ha.
Apelanta-pârâtă, prin avocat L. C., a învederat că și aceasta a solicitat această probă prin motivele de apel.
Intimatul-reclamant G. I., a învederat că această chestiune a fost tranșată la fond, în sensul că s-a stabilit că nu se poate întocmi un raport de expertiză, acesta depunând la instanța de fond practica folosită în vederea stabilirii valorii. A învederat că se opune la proba cu expertiza, apreciind că nu este utilă soluționării prezentei cauze.
Apelanta-pârâtă, prin avocat L. C., a învederat că reclamantul folosește suprafața de 1,20 ha, teren pe care de altfel l-a avut tot timpul în posesie, și care este o parte din terenul pentru care se solicită despăgubiri, astfel că se poate face evaluarea prin raportare la această suprafață de teren. A depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Instanța a comunicat intimatului-reclamant G. I. un exemplar al înscrisurilor depuse de apelanta-pârâtă în ședința publică de la acest termen de judecată.
Instanța s-a pronunțat prin încheiere pe aspectele discutate în ședința publică de la acest termen de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 14, față de disp. art. 413 alin. 1 pct.1 C. proc. civ., s-a respins cererea de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea cauzei cu nr._, întrucât obligația de punere în posesie, pentru a cărei nerespectare reclamantul solicită despăgubiri, rezultă din sentința civilă nr. 621/2012, astfel că judecarea prezentei cauze nu depinde în mod hotărâtor de soarta hotărârilor de validare ale Comisiei Județene, iar în susținerea cauzei sale reclamantul nu invocă doar aceste hotărârii ci și sentința civilă nr. 621/2012 a Judecătoriei C..
S-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică – specialitatea agricultură.
S-a stabilit un onorariu provizoriu de 1000 lei în sarcina apelantei.
S-a pus în vedere apelantei-pârâte să depună la dosarul cauzei dovada de achitare a onorariului de expertiză și obiectivele raportului de expertiză, până la termenul de judecată ce s-a acordat.
S-a amânat judecarea cauzei la 20.11.2015.
Prin cererea de recurs s-a solicitat desființarea încheierii de ședință a completului în cauză din data de 23 octombrie 2015 referitoare la amânarea judecării apelului pentru motivul conexări cu alt dosar cere trebuia judecat pe fond între aceleași părți.
In acest context a invocat art. 139 N.C.P.C. care nu mai prevede conexarea unui dosar în apel cu altul care se judecă pe fond, ci art. 138 prevede că prioritatea la judecată o are dosarul în apel.
A întemeiat cererea pe dispozițiile art. 179 alin 3 N.C.P.C.
Prin dezvoltarea motivelor de recurs depuse în ședința publică din data de 16 decembrie 2015, s-a solicitat admiterea recursului împotriva încheierii de ședința din 23.10.2015. completului 5 Tribunalul D., dosar nr._ 14 prin care s-a întrerupt judecarea cauzei si amânarea acesteia pentru motive netemeinice și nelegale.
Întrucât încheierea de ședință nu s-a efectuat în cadrul dezbaterilor din ședința din 23.10.2015, o consideră netemeinică și nelegală datorită următoarelor puncte
1. încălcarea principiului oralități art. 485, pct. 6.
2. nerespectarea autorității de lucru judecat art. 488 pct. 7.
3. administrarea probelor cu expertiză tehnică prin nesocotirea art. 208, 209 N.c.p.c. și judecarea pricinii prin nesocotirea contradictorialității pricinii prin nesocotirea dreptului de apărare prevăzut .
4. ignorarea Legii 18/ 1991 si Legea 165/ 2013, pe care le-a dezvoltat.
Examinând încheierea recurată, Curtea constată că recursul de față este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 233 C.P.civ, pentru fiecare ședință a instanței se întocmește o încheiere care, potrivit dispozițiilor art. 235 C.P.civ. se numesc încheieri premergătoare, întrucât ele precedă hotărârea finală.
Prin teza I a acestuia articol se realizează o clasificare a încheierilor de ședință premergătoare, ca fiind interlocutorii și cu caracter preparatoriu.
Încheierile interlocutorii sunt cele prin care se soluționează excepții procesuale, incidente procesuale ori alte chestiuni litigioase și care, anticipând soluția ce se va pronunța, leagă instanța.
Sunt încheieri preparatorii cele prin care instanța ia anumite măsuri în vederea soluționării cauzei cu care este investită, fără a lăsa să se întrevadă în nici un fel soluția ce se va pronunța.
Această împrejurare atrage faptul că, nesoluționând chestiuni legate de fondul cauzei, instanța poate să revină motivat asupra acestor măsuri, dacă apreciază a fi necesar, pentru o mai bună administrare a justiției .
Sunt astfel de încheieri cele prin care se dispune atașarea, conexarea ori disjungerea unui dosar, se emit adrese către unele instituții pentru comunicarea relațiilor necesare soluționării dosarului, prin care se încuviințează probatoriul care urmează a fi administrat indiferent care a fost poziția părților din litigiu, instanța putând ordona administrarea de probe chiar din oficiu.
Analizând încheierea supusă recursului –respectiv încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 14 - se constată că aceasta este o încheiere premergătoare cu caracter preparatoriu, întrucât prin aceasta instanța a încuviințat probatoriul - proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică,specialitatea agricultură - această din urmă probă fiind aceea care a generat nemulțumirile recurentului.
În raport de această calificare a încheierii recurate, Curtea constată că recursul de față este inadmisibil, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 466 alin. 4, coroborat cu prevederile art. 494 Cod procedură civilă potrivit cărora, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul afară de cazul când legea prevede altfel, ceea ce nu este situația în speță, și, respectiv, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță și în apel se aplică și în instanța de recurs(…).
Constatând că recursul este inadmisibil Curtea, în temeiul art. 480 teza aII –a C.p.civ. urmează a-l respinge cu această motivare, fiind de prisos analiza celorlalte critici formulate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul G. I., împotriva încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul D. - Secția I Civilă, în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATEA PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. DE FOND FUNCIAR OSTROVENI.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015.
Președinte, P. B. | Judecător, C. T. | Judecător, L. E. |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. C. Tomescu17.dec.2015
Tehn. N.A./ 5 ex.
J. trib. G. C. F.
| ← Strămutare. Sentința nr. 142/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 666/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
