Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 323/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 506/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 323/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător L. E.
Judecător M. C.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de către C. G. împotriva deciziei civile nr.202 din 18 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._ **, în contradictoriu cu intimații C. E. și C. T. N., având ca obiect partaj bunuri comune/ lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul C. G. personal și asistat de avocat C. M., care a depus împuternicire avocațială, intimatul C. T. N. reprezentat de avocat Geoancă G., care a depus împuternicire avocațială, lipsind intimata C. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat următoarele:
- contestația a fost motivată și timbrată;
- prin încheierea din data de 22.04.2015, s-a respins cererea de suspendare a executării formulată de către contestatorul C. G. în cadrul contestației în anulare a deciziei nr.202/18.03.2015, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ **, în contradictoriu cu intimații C. E. și C. T. N.;
- s-au atașat dosarele de fond;
- prin serviciul registratură, intimatul C. T. N., a depus întâmpinare, prin e-mail, înregistrată sub nr._/11.05.2015 și expediată prin poștă înregistrată sub nr._/11.05.2015, după care;
Avocat C. M., a solicitat comunicarea unui exemplar al întâmpinării depuse, pentru a fi comunicată contestatorului.
Instanța, a procedat la dezatașarea filelor nr. 26, 27, 28, reprezentând duplicatul întâmpinării, înregistrat sub nr._/11.05.2015 și expediat prin poștă și a comunicat apărătorului contestatorului C. G., pentru a cărei observare, nu s-a solicitat acordarea unui nou termen de judecată, întâmpinarea fiind depusă în termenul procedural.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Avocat C. M., a arătat că a motivat contestația în anulare pe dispozițiile art. 318 Teza a II-a Cod procedură civilă, solicitând admiterea contestației în anulare.
A învederat că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs invocate de recurent și anume nemotivarea în fapt și drept a instanței de apel privind soluția de neadministrare a probelor propuse și admise, precum și nemotivarea hotărârii instanței de apel, în sensul că, motivarea hotărârii instanței de apel este o preluare a motivelor instanței de fond, fără să conțină opiniile proprii ale instanței de apel, aspect care vizează nulitatea hotărârii. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat Geoancă G., a solicitat respingerea contestației în anulare, apreciind că instanța de recurs, prin decizia pronunțată, a analizat toate motivele de recurs invocate de recurent. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.09.2008 sub nr._, reclamanta C. E. a chemat in judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul C. G. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei dintre părți în cotă de 60% pentru ea și 40% pentru pârât, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 2261/07.12.2010, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a luat act că reclamanta C. E. a renunțat la partajarea bunurilor comune solicitată prin acțiunea principală.
S-a luat act că pârâtul C. G., a renunțat la partajarea bunurilor comune solicitate prin cererea reconvențională.
A fost admisă, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul C. T. N..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert G. N. înregistrat la nr. 2949/23.04.2010.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert N. C. D. înregistrat la nr. 3456/10.05.2010.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert C. C. înregistrat la nr. 906/11.06.2009.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și au fost repartizate loturile:
Lotul nr. 1, în valoare de 317.954 lei a fost atribuit reclamantei C. E. și pârâtului C. G., care au primit următoarele bunuri: teren în suprafață totală de 9.916 mp, situat vis a vis de S.C. S.M.R. S.A. B. conform contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3571/11.09.2002 cu anexe f. 144-147, nr. 3585/11.09.2002 cu anexe f. 149-153 și nr. 3584/11.09.2002 cu anexe f. 154-160 = 287.434,80 lei; fântână cu hidrofor = 3.468 lei, o casă cu parter + 2 nivele = 437.371 lei, o casă din BCA în stadiul fără acoperiș = 87.003 lei; plantație de pomi = 4.021,10 lei, plantație de vie producătoare = 4.484 lei; plantație de vie altoită = 3.108 lei; tractor = 37.035,51 lei, semănătoare de grâu = 11.859,80 lei, plug = 3.459 lei, semănătoare de porumb = 9.900 lei, remorca pentru tractor = 2.107 lei, instalație pentru ierbicidat = 7.204,76 lei, instalație pentru azotat = 4.929,44 lei, disc pentru tractor = 5.055,84 lei.
Total valoare bunuri care au fost atribuite reclamantei C. E. și pârâtului C. G. = 908.441 lei.
Plătesc sultă lotului nr. 2, intervenientului C. T. N. suma de 590.487 lei.
Lotul nr. 2, în valoare de 590.487 lei a fost atribuit intervenientului C. T. N., care a primit sultă de la lotul nr. 1, de la reclamanta C. E. și pârâtul C. G. suma de 590.487 lei.
Au fost obligați reclamanta C. E. și pârâtul C. G. să restituie intervenientului C. T. N. următoarele bunuri: macara electrică = 400 lei; picamer = 100 lei; flex = 100 lei; 1 Tv color = 900 lei; 2 canapele piele neagră= 5.600 lei; 1 corp sufragerie din lemn masiv având lungimea de 3 m = 1.500 lei; 1 pat matrimonial având dimensiunea de 2/2 m = 1.600 lei; 2 noptiere = 200 lei; șifonier cu 3 uși = 700 lei; comodă + oglindă = 120 lei; mobilă bucătărie compusă din 8 corpuri din care 4 corpuri suspendate + 4 corpuri în care se află încorporată combina frigorifică = 1.440 lei; combina frigorifică Indesit = 1.100 lei; aragaz Indesit + hotă Indesit = 1.300 lei; chiuvetă din inox = 120 lei; robot de bucătărie = 1.000 lei; masă bucătărie = 110 lei; cabină duș = 1.200 lei; chiuvetă + mască din lemn masiv = 350 lei; oglindă + 2 spoturi = 150 lei; 2 suporturi din inox pentru prosoape = 1.820 lei; birou = 400 lei; canapea extensibilă = 800 lei și măsuță din geam = 100 lei sau contravaloarea acestora în sumă totală de 21.110 lei.
Au fost compensate în parte cheltuielile de judecată în sumă totală de 2.380 lei efectuate de intervenientul C. T. N. și au fost obligați reclamanta C. E. și pârâtul C. G. să plătească intervenientului C. T. N., câte 773, 50 lei, cheltuieli de judecată fiecare.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu din data de 09.03.2009, au declarat apel reclamanta C. E. și pârâtul C. G..
Prin decizia nr. 214 din data de 25 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-au constatat perimate apelurile civile formulate de apelanta reclamantă C. E. și de apelantul pârât C. G., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 09.03.2009 și a sentinței civile nr. 2261/07.12.2010, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Împotriva acestei decizii în termen legal au declarat recurs reclamanta C. E. și pârâtul C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeienicie.
Prin decizia nr. 2447/14.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , s-a admis recursul declarat de reclamanta C. E. și de pârâtul C. G. împotriva deciziei civile nr. 214 din data de 25 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intervenientul C. T. N..
S-a casat decizia civilă nr. 214 din data de 25 octombrie 2012, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 23.04.2013 sub nr._ *.
Prin decizia nr. 127 din 30 mai 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ *, s-a admis excepția perimării, invocată din oficiu.
Împotriva deciziei au declarat recurs reclamanta C. E., pârâtul C. G. și intervenientul C. T. N., criticând-o pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr.8864 din 10 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ *, s-au admis recursurile declarate de reclamanta C. E., de pârâtul C. G. și de intervenientul C. T. N. împotriva deciziei nr. 127 din data de 30 mai 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ *.
A fost casată decizia și s-a trimis cauza spre soluționarea apelurilor formulate de apelanții C. G. și C. E..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului O. sub nr._ **.
Prin decizia nr.422 din 09 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ **, s-a luat act că apelanta reclamantă C. E., renunță la judecarea apelului formulat la data de 25.01.2011 împotriva sentinței civile nr. 2261/07.12.2010 pronunțată de Judecătoria B..
S-a respins apelul formulat de apelantul pârât reclamant C. G., împotriva sentinței civile nr. 2261/07.12.2010, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu apelanta reclamantă C. E. și intimatul intervenient C. T. N..
Împotriva deciziei nr.422 din 09 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ **, a formulat recurs pârâtul C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică se referă la faptul că a fost încălcat dreptul la apărare al apelantului prin nerespectarea dispozițiilor legale privind obligativitatea instanței de a se pronunța asupra probelor printr-o încheiere motivată, precum și obligativitatea de a administra probele admise înainte de începerea dezbaterilor și anume proba cu expertiză pentru evaluarea bunurilor mobile utilaje agricole.
Recurentul mai arată că prin nota de probatorii a solicitat emiterea unor adrese către A. C. SRL pentru a comunica efectuarea și finalizarea unor tranzacții, acestea nu au fost puse în discuția părților.
De asemenea recurentul mai arată că decizia instanței de apel nu cuprinde motive de fapt și de drept pe care se sprijină, apreciindu-se greșit contribuția intervenientului C. T. N. la dobândirea unor bunuri, efectuarea unor tranzacții, autenticității transferului de bani sau a unei convenții, din răspunsul la interogatoriu nerezultând o contribuție.
Recurentul critică modul de apreciere a probelor privind folosirea unor sume de bani în scopul achiziționării unor bunuri și edificării unor construcții nedovedindu-se contribuția intervenientului la aceste bunuri, criticând de asemenea modul greșit de evaluare a răspunsurilor reclamantei pârâte la interogatoriu, învederând totodată că este în imposibilitate de a achita sultă.
Recurentul la data de 18 martie 2015 a făcut o cerere de precizare a motivelor de recurs redate mai sus.
Prin decizia civilă nr. 202 din 18 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._ **, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul C. G., împotriva deciziei nr.422 din 9 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ **, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. E. și intimatul intervenient C. T. N..
Împotriva deciziei civile nr. 202 din 18 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._ **, a formulat contestație în anulare C. G..
S-a precizat că prin decizia contestată i s-a respins recursul formulat împotriva deciziei Tribunalului O. și a sentinței Judecătoriei B. considerându-se că motivele invocate nu se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.proc. civ.
A arătat că din lecturarea deciziei consideră că nu au fost analizate motivele de recurs invocate de către acesta.
A menționat că, într-un prim motiv de recurs a invocat faptul că hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină. A arătat ca s-au încălcat dispozițiile art. 261 pct.5 C.c. deoarece instanța nu a motivat de ce au fost înlăturate cererile părților.
Consideră că a fost încălcat dreptul de apărare a părților prin nerespectarea dispozițiilor legale în ceea ce privește obligativitatea instanței de a se pronunța asupra probelor printr-o încheiere motivată atât în cazul în care sunt admise cât și în cazul în care sunt respinse aceste probe precum și obligativitatea instanței de a administra probele înainte de începerea dezbaterilor.
Este vorba de expertiza auto și emiterea unei adrese către A. C. SRL, probe propuse prin notele de probatorii de la fila 169-173, admise de către instanță și neadministrate.
A mai arătat că motivul invocat vizează strict nemotivarea în fapt și în drept a soluției instanței privind soluția de neadministrate a probelor propuse și admise. Instanța de recurs nu analizează acest motiv de recurs și care este un motiv de nelegalitate și nu de netemeinicie.
A precizat că un alt motiv de recurs este acela care vizează nemotivarea hotărârii instanței de apel, aspect care vizează nulitatea hotărârii, deoarece a considerat că motivarea instanței de apel este o preluare a motivelor instanței de fond, fără să conțină opiniile proprii ale instanței de apel. De asemenea, acest motiv nu a fost analizat.
S-a mai menționat ca motiv de recurs a fost și acela referitor la reținerea convenției între părți, partajul fiind analizat ca un partaj de coachiziție care a încălcat dreptul de proprietate al contestatorului, având în vedere că actele de vânzare-cumpărare ale terenului sunt încheiate pe numele său, neapărând în aceste contracte și numele intervenientului.
A arătat că este evident că acesta este un motiv de nelegalitate chiar dacă acesta poate fi analizat prin prisma probelor deoarece vizează însăși calificarea acțiunii și a cererilor formulate de către părți și legalitatea hotărârii în raport de aceste cereri.
Din faptul că motivele de recurs nu au fost analizate separat, ci pur și simplu s-a decis că nu se încadrează în motivele de recurs, rezultă că aceste motive nu au fost analizate ceea ce a condus la o soluție de respingere a recursului.
S-a solicitat admiterea contestației, analizarea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În drept, disp. Art. 318 teza a –II- a C.p. civ.
Intimatul C. T. N., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare formulată, ca neîntemeiată și menținerea deciziei contestate, ca fiind temeinică și legală.
Examinând decizia contestată, Curtea reține următoarele:
A doua teză a art. 318 C. proc. civ. invocată de contestator drept temei al cererii sale, are în vedere omisiunea de a examina unul din motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Referitor la acest aspect, trebuie menționat că omisiunea de a examina unul dintre motivele de casare invocate în termen de către recurent nu privește și argumentele de fapt și de drept indicate de parte care sunt întotdeauna subsumate motivului de casare pe care îl sprijină.
Instanța de recurs este în drept să grupeze argumentele folosite de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare, pentru a răspunde printr-un considerent comun. Este suficient ca instanța de recurs să menționeze argumentele pentru care a găsit că motivul de casare este neîntemeiat, chiar dacă nu a răspuns tuturor argumentelor menționate de către recurent.
În speță, din considerentele deciziei nr. 202/18 martie 2015 a cărei anulare se solicită, rezultă că instanța de recurs a analizat criticile ce vizau modalitatea de administrare a probelor, menționând că proba cu expertiză nu a fost solicitată iar înscrisurile de la dosar au fost avute în vedere potrivit traducerii acestora, traduceri ce nu au fost contestate prin înscriere în fals.
De asemenea, s-a menționat că decizia din apel cuprinde motivele de fapt și drept pe care se sprijină .
În ceea ce privește restul criticlor referitoare la: aprecierea probelor; stabilirea contribuției intervenientului la dobândirea bunurilor coachizite, construcțiilor și sumelor de bani trimise din Italia; împrejurarea gospodăririi intervenientului cu părinții săi și cu privire la atitudinea procesuală a reclamantei în proces, instanța de recurs le-a calificat ca fiind motive de netemeinicie și le-a respins, invocând dispozițiile art. 304 alin. 1 Cod. pr. civ.
În contextul precizat, se constată că prin motivele evocate care vizează aprecierea și interpretarea înscrisurilor care au stat la baza determinării situației de fapt și a aplicării legii, contestatorul a criticat decizia instanței de recurs pe alte chestiuni decât cele procedurale. Întreaga argumentare duce la concluzia că se tinde la reformarea soluției, printr-o rediscutare a situației de fapt care ar fi fost greșit reținută și a probelor despre care se afirmă că au fost întocmite în condiții de nelegalitate.
Or, această cale de atac, contestația în anulare, tinde la anularea unei hotărâri pronunțate în recurs nu pentru că judecata nu a fost bine făcută, ci pentru motivele expres prevăzute de lege.
Revenind la motivele contestației în anulare se mai poate observa că petentul pune în discuție situații de fapt, înscrisuri, conținutul acestora, apărări de fond asupra cărora instanța de recurs s-a pronunțat în limitele controlului de legalitate trasate de art. 304 din Codul de procedură civilă.
A vând în vedere aceste considerente, în baza art. 318 – 320 cod procedură civilă contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către C. G. împotriva deciziei civile nr.202 din 18 martie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția I Civilă în dosarul nr._ **, în contradictoriu cu intimații C. E. și C. T. N..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
Președinte, C. T. | Judecător, L. E. | Judecător, M. C. |
Grefier, N. A. |
Red. Jud. L.E./4 iunie 2015
Tehnored. N.A./ 2 ex.
J. recurs T. Ț., D. S., M. P.
| ← Supraveghere specializată. Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel... | Nulitate/anulare act. Decizia nr. 3384/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
