Supraveghere specializată. Decizia nr. 701/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 701/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 10308/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr.701
Ședința publică de la 9 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- S. P.
Judecător- C. R.
Grefier- F. I.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
***
Pe rol, fiind judecarea apelului declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPIULUI D., cu sediul în C., ..22, județul D., împotriva sentinței civile nr. 475 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D.- Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. S., domiciliată în ., ., județul D., având ca obiect instituire supraveghere specializată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat consilier juridic C. T. pentru apelanta reclamantă D.G.A.S.P.C. D., fiind lipsă intimata M. S..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care:
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 392 Cod procedură civilă, raportat la art. 216 Cod procedură civilă și art. 482 Cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra soluționării apelului.
Având cuvântul, consilier juridic C. T., pentru apelanta reclamantă, a susținut oral motivele scrise de apel, în raport de care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței pronunțată de Tribunalul D., în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și a se dispune supravegherea specializată a minorului, în familia mamei, respectiv M. S., precizând și faptul că, din punct de vedere al stării de sănătate, minorul este clinic sănătos, el nefigurând în vreo evidență cu boli cronice.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de admitere a apelului, formulat de reclamanta D.G.A.S.P.D., întrucât mama minorului și-a exprimat acordul cu privire la instituirea măsurii de supraveghere în familie, aceasta fiind o măsură oportună și utilă pentru atingerea scopului și poate fi instituită până la împlinirea vârstei de 18 ani.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată sub nr._, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. a formulat cerere prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună supravegherea specializată, a minorului M. F. născut la data de 24.06.2000, în Târgu Cărbunești, jud. Gorj, CNP_ domiciliat în ., nr.124, jud. D. fiul lui M. S. domiciliată in ., nr. 124, jud. D. în familia mamei, M. S..
În motivarea cererii, s-a arătat în fapt, că minorul M. F. născut la data de 24.06.2000 provine dintr-o relație de concubinaj a numitei M. S. și are paternitatea nerecunoscuta.
Minorul M. F. locuiește împreună cu mama sa într-un imobil compus
din două camere, corespunzător utilate și mobilate in condiții corespunzătoare de
igienă.
Minorul M. F. a intrat în atenția petentei în baza Adresei P. de pe lângă Judecătoria C. nr._/P/2011 și înregistrată la sediul D. D. cu nr._/05.06.2013, in care se arata ca in perioada 29.09._11 împreuna cu numitul G. S. au sustras 40 m de plasa de sârmă și 9 țevi metalice ce constituiau gardul împrejmuitor al grădinii locuinței părții vătămate F. M. din ., jud. D. săvârșind infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1 art. 209 alin. 1, lit. a și e Cod Penal.
Din punct de vedere al stării de sănătate minorul M. F. este clinic sănătos, el nefigurând în evidențele medicului de familie cu boli cronice.
A menționat ca atât minorul cât și mama sa au fost citați la Comisia pentru Protecția Copilului D. în vederea dispunerii unei masuri de protecție dar aceștia nu s-a prezentat cu fiul ei la sediul Comisia pentru Protecția Copilului D. .
S-a menționat că numita M. S. și-a exprimat acordul cu privire la instituirea acestei masuri și își luase angajamentul ca se va prezenta cu fiul său la sediul Comisiei pentru Protecția Copilului D. pentru instituirea acestei măsuri (acordul nr._/2014).
Având în vedere cele menționate, a solicitat să se dispună supravegherea specializata, a minorului M. F. născut la data de 24.06.2000, in Târgu Cărbunești, jud. Gorj, CNP_ domiciliat în ., nr.124, jud. D. fiul lui M. S. domiciliata în ., nr. 124, jud. D. in familia mamei, M. S.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri, în xerocopie:Raport D. D. privind evaluarea psiho-sociala a minorului M. F. în context socio-familial;Extras naștere M. F.; Plan Individual de Protecție M. F. ;Ancheta sociala M. F. ;Acorduri instituire măsura de protecție pentru minorul M. F.; Minuta întâlnirii; Raport de informare a familiei; Rezoluție P. de pe lângă Judecătoria C..
Tribunalul D. prin sentința civilă nr.475 de la 13.11.2014 a respins acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., cu sediul în mun.C., ..22, județul D., CUI_, cont RO 61TREZ__ deschis la Trezoreria C., în contradictoriu cu intimata M. S., domiciliată în ., ., nr.95, județul D..
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art.71 din Legea nr.272/2004, modificată, măsura de supraveghere specializată se dispune în condițiile prezentei legi, față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal.
În art. 85 din același act normativ este definit conținutul măsurii supravegherii specializat și acesta constă în menținerea copilului în familie sa sub condiția respectării de către acesta a unor condiții cum ar fi. Frecventarea cursurilor școlare, urmarea unor tratamente medicale, de consiliere sau psihoterapie, interdicția de a frecventa anumite locuri sau de a avea legături cu alte persoane, iar art. 88 impune ca pe toată durata aplicării măsurilor destinate copilului care săvârșește fapte penale și răspunde penal, vor fi asigurate servicii specializate pentru a-i asista pe copii în procesul de reintegrare în societate.
Așadar, în toate aceste texte legale se face vorbire de copilul care săvârșește fapte penale și nu răspunde penal, două condiții care, apreciază tribunalul trebuie întrunite cumulativ, pentru a se dispune instituirea măsurii supravegherii specializate în familie, măsură care are drept scop reintegrarea copilului în societate.
În speță, copilul a săvârșit o faptă penală în anul 2011, dată la care nu răspundea penal, dar la data sesizării instanței pentru luarea măsurii, minorul împlinise vârsta de 14 ani, situație în care s-a apreciat că instituirea măsurii de supraveghere în familie nu mai este oportună și utilă pentru atingerea scopului pentru care legea a reglementat supravegherea specializată în familie.
Perioada îndelungată de timp scursă între momentul săvârșirii faptei antisociale de către minorul pentru care s-a solicitat luarea unei măsuri de protecție specială și data la care instanța judecătorească a fost sesizată cu luarea acestei măsuri, face derizorie instituirea supravegherii specializate în familie, scopul acestei măsuri nemaiputând fi atins.
Față de cele de mai sus, s-a respins cererea petentei ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se arată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea cu motivarea că măsura nu mai este oportună și utilă pentru atingerea scopului pentru care legea a reglementat supravegherea specializată în familie, trecând o perioadă lungă de timp, din 2011 până în 2014 și că scopul acestei măsuri nu ar mai fi atins.
Apelanta arată că este adevărat că fapta a fost săvârșită în anul 2011, însă aceasta a fost sesizată de P. de pe lângă Judecătoria C. în 2013 și prin urmare de la sesizarea instituției apelante și până la sesizarea instanței de judecată nu a trecut o perioadă mare de timp, având în vedere verificările și procedurile prealabile a fi efectuate anterior.
Într-o altă situație, apelanta susține că s-ar ajunge la situația inacceptabilă ca minorului să nu i se instituie nicio măsură de protecție specială în sensul Lg. 272/2004, deși acesta a avut un comportament necorespunzător.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și dispunerii măsurii supravegherii specializate a minorului M. F., născut la data de 24.06.2000 în TG.Cărbunești județul Gorj CNP_1, domiciliat în . nr.124 județul D.; fiul numitei M. S. și paternitatea necunoscută- în familia mamei M. S..
În drept se invocă dispoz. art. 466 și urm. Cpr.civilă.
Apelul este fondat.
Potrivit art.84 alin.1din Lg. 272/2004 republicată, pentru copilul care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și care nu răspunde penal, la propunerea Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului în a cărei unitate administrativ teritorială se află copilul se va lua una dintre măsurile prevăzute la art. 59 lit.a și c .
Prin adresa_/P/2011 P. de pe lângă Judecătoria C. a făcut cunoscut Consiliul Județean D. - D. că prin rezoluția din 24.05.2013 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de minorul M. F., născut la data de 24.06.2000 în TG. Cărbunești județul Gorj CNP_1, domiciliat în . nr.124 județul D., cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit. a și e C. penal.
În fapt s-a reținut că în perioada 29.09._11 minorul împreună cu o altă persoană au sustras aproximativ 40 m de plasă de sârmă și 9 țevi metalice ce constituiau gardul împrejmuitor al grădinii locuinței părții vătămate F. M. din ..
S-a arătat că pentru faptele comise minorul nu răspunde penal potrivit art.99 Cod penal, dar urmează ca față de aceștia să se ia una din măsurile de ocrotire prevăzute de Lg. 272/2004.
Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite cele două condiții pentru aplicabilitatea dispoz. art.84 alin.1 din Lg. 272/2004 în sensul că, minorul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, dar la data săvârșiri ei nu răspunde penal, astfel că se apreciază că este necesar a se institui una din măsurile prevăzute la art. 59 din Lg. 272/2004,: a ) plasamentul; b) plasamentul în regim de urgență; c) supravegherea specializată .
Având în vedere dispozițiile art.71 alin.1 - Lg. 272/2004, Curtea apreciază că se impune a fi luată măsura de supraveghere specializată, avându-se în vedere criteriile prevăzute de art.84 alin.2 lit.a-e: condițiile privind săvârșirea faptei – acesta sustrăgând aproximativ 40 m de plasă de sârmă și 9 țevi metalice ce constituiau gardul împrejmuitor al grădinii locuinței părții vătămate F. M.. Se reține existența pericolului social al faptei. În ceea ce privește mediul în care a crescut și trăit copilul se reține din ancheta socială întocmită în cauză că relațiile dintre membrii familiei sunt bune, iar familiei cu comunitatea sunt armonioase, fără a fi înregistrate conflicte sau alte neînțelegeri. Din punct de vedere al riscului săvârșirii din nou de către copil al unei fapte prevăzută de legea penală se apreciază că măsura de supraveghere specializată este utilă tocmai în preîntâmpinarea acestui risc,creând o responsabilitate sporită în ceea ce privește comportamentul minorului, atât din partea acestuia cât și din partea familiei sale .
Potrivit art.85 alin.1din aceeași lege, măsura supravegherii specializate constă în menținerea copilului în familia sa, dar sub condiția respectării de către acesta a unor obligații cum ar fi: frecventarea cursurilor școlare, utilizarea unor servicii de îngrijire de zi, urmarea unor tratamente medicale., consiliere sau psihoterapie; interzicerea de a frecventa anumite locuri sau de a avea legături cu anumite persoane.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, se apreciază că este întemeiată acțiunea formulată de către reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPIULUI D., astfel că în baza art. 480 alin.2 teza a II-a C.pr.civilă se va admite apelul, se va schimba în totalitate sentința în sensul că se va admite acțiunea.
Se va dispune supravegherea specializată a minorului M. F. născut la data de 24.06.2000 în TG.Cărbunești județul Gorj CNP_1, domiciliat în . nr.124 județul D.; fiul numitei M. S. și paternitatea necunoscută- în familia mamei M. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPIULUI D., cu sediul în C., ..22, județul D., împotriva sentinței civile nr. 475 din 13 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D.- Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă M. S., domiciliată în ., ., județul D..
Schimbă în totalitate sentința în sensul că admite acțiunea.
Dispune supravegherea specializată a minorului M. F. născut la data de 24.06.2000 în TG.Cărbunești județul Gorj CNP_1, domiciliat în . nr.124 județul D.; fiul numitei M. S. și paternitatea necunoscută- în familia mamei M. S..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 februarie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
S. P. C. R.
Grefier,
F. I.
Red.jud.C.R.
Tehn.I.C./Ex.4/12.03.2015
Jud fond.C.C. B.
| ← Strămutare. Sentința nr. 107/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
