Partaj judiciar. Decizia nr. 606/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 606/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 606/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 606
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător M. P.
Judecător Tania Țapurin
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtul P. V. M. și intervenienta P. E. A. - reprezentată de P. V. împotriva deciziei civile nr. 760 din 10 iunie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. V. M.-V. și intimații pârâți P. V. V., A. M. V., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul pârât P. V. V., lipsind recurentul pârât P. V. M., recurenta intervenientă P. E. A., intimatul reclamant P. V. M.-V. și intimata pârâtă A. M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recurenții au solicitat judecata în lipsă prin cererile de recurs, intimata pârâtă A. M. V. a solicitat de asemenea judecata în lipsă prin cererea înregistrată sub nr._/09.10.2015, iar intimatul reclamant P. V. M.-V. a depus întâmpinare.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Intimatul pârât P. V. V. a solicitat respingerea recursurilor, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată, constând în contravaloarea transportului. A depus concluzii scrise și bon fiscal.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față:
La data de 05.02.2014 petentul P. V. V. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinței civile nr._/2012, pronunțată de judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, dar și în cuprinsul deciziei civile nr. 8577/2013, pronunțată de Curtea de apel C., în sensul de a se menționa datele de identificare a contului în care se află depusă suma de 4417,06 lei, ce i-a revenit în lot, respectiv ,,cont 2532.AO4._.0149. Eur.5, având depozit 1613,31 Euro și dobânda aferentă”.
În motivarea cererii, s-a arătat că, prin sentința civilă nr._/2012, instanța a atribuit în lotul său soldul contului în Euro, deschis la Banca Comercială Română, respectiv suma de 4.417,06 lei, iar prin această formulare nu i se poate elibera suma respectivă, unitatea bancară îndrumându-l să formuleze cererea de față.
Intimatul P. V. M. V. a formulat întâmpinare, arătând că, prin sentința civilă nr._/2012, s-a repartizat în lotul petentului suma de 1257,67 Euro, respectiv suma de 4417,06 lei, și nu suma de 1613,31 Euro și dobânda aferentă.
Că, prin reținerea sumei de 1613,31 Euro și dobânda aferentă, așa cum solicită petentul, rezultă că masa succesorală are o valoare mai mare decât cea reținută prin sentință, respectiv 395.982 lei și în aceste condiții, s-ar modifica atât valoarea lotului petentului, dar și valoarea sultelor.
Intimatul P. V. M. a formulat întâmpinare, arătând că, prin hotărârea de partaj, i-a fost atribuită în lot suma de 1073 lei, iar petentului suma de 4417,06 lei, reprezentanții BCR comunicându-i faptul că se pot ridica sumele menționate în hotărâre, iar dobânda calculată la sumele depuse în cont se va împărți la cei doi.
Prin încheierea din data de 13.06.2014 instanța a calificat cererea formulată de petent ca fiind o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/2012 pronunțată de judecătoria Tg-J., dar și a deciziei civile nr. 8577/2013 pronunțată de Curtea de .Apel C., dispunând admiterea cererii cu privire la lămurirea sentinței nr._/2012, în sensul că lotul petentului P. V. V. cuprinde soldul contului BCR2532. A04 0._ EUR 5( cu suma de 1618,49 euro la data de 21.5.2014 și dobânda aferentă).
A fost respinsă cererea privind lămurirea deciziei nr. 8577/2013, instanța reținând că petentul are posibilitatea să se adreseze instanței care a pronunțat decizia respectivă.
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Tg-J. a reținut că prin sentinței civilă. nr._/2012 nu s-a individualizat contul prin denumirea sa și suma în euro, care produce dobânzi ce nu pot fi ridicate de titular în absența unei stipulări exprese în dispozitivul sentinței, iar în ceea ce privește lămurirea deciziei civile nr.8577/2013 s-a arătat că partea are posibilitatea să se adreseze acestei instanțe.
Împotriva încheierii din data de 13.06.2014 a formulat apel intimatul P. V. M., solicitând admiterea apelului și schimbarea încheierii.
A susținut apelantul că sentința civilă nr._/2012 a rămas irevocabilă prin decizia civilă. nr.8577/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că instanța nu putea proceda la îndreptarea erorii materiale.
Că, părților le-au fost atribuite loturile prin decizia civilă nr.8577/2013, petentului revenindu-i suma de 4417,06 lei, iar lui revenindu-i suma de 1073 lei,însă dobânzile corespunzătoare acestor sume se repartizează celor doi, proporțional cu sumele atribuite în lot.
Intimatul – petent P. V. a solicitat respingerea apelului, arătând că apelantul nu poate pretinde dobânda calculată la sumele existente în contul său, acesta având posibilitatea să solicite îndreptarea erorii materiale cu privire la contul în lei.
Prin decizia civilă nr. 1450 din 12.12.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admis apelul declarat de apelantul intimat P. V. M. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Tg-J. la data de 13.6.2014, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. V.V., P. V. M. V., A. M. V., P. E. A.. A fost schimbată încheierea pronunțată de Judecătoria Tg-J. la data de 13.6.2014, în dosarul nr._, în sensul că s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr._/2012, pronunțată de judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Instanța, analizând susținerile apelantului P. M., prin prisma dispozițiilor art.295 C.p.c. din anul 1865, a reținut că prin decizia civilă nr.8577/2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a modificat decizia nr. 66/2013 pronunțată de Tribunalul Gorj,în sensul omologării în parte a rapoartelor de expertiză și lotizării bunurilor. Astfel, petentului P. V. V. i s-a repartizat în lot contul deschis la BCR în Euro- 4417,06lei.
Prin cererea adresată Judecătoriei Tg-.J. la data de 05.02.2014 petentul a solicitat ca în dispozitivul sentinței civile nr._/2012 și al deciziei civile nr.8577/2013 să fie menționat în lotul său ,,contul 2532.AO4._.0149. Euro 5, având depozit 1613,31Euro și dobânda aferentă”, arătând că, în lipsa acestor mențiuni, unitatea bancară nu poate să-i elibereze sumele existente în cont.
Că ,potrivit art.281/1 C.p.c.,,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
S-a reținut că cererea petentului vizează lămurirea sentinței civile nr._/2012 și a deciziei civile nr.8577/2013, astfel că, în mod corect, instanța de fond a calificat-o ca fiind o cerere de lămurire a dispozitivului și nu o cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere care este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită, așa cum prevede art.84 C.p.c.
Din economia testului art.281/1 c.p.c instanța a reținut că se poate proceda la lămurirea unei hotărâri atunci când aceasta nu cuprinde date care să permită executarea ei.
În speță, hotărârea care este susceptibilă de executare este decizia civilă nr.8577/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., astfel că nu se poate lămuri dispozitivul sentinței civile nr._/2012, care a fost schimbată prin decizia civilă nr.66/2013, acesta fiind modificată ulterior prin decizia civilă nr.8577/2013, în ceea ce privește compunerea loturilor.
Față de starea de fapt reținută, instanța a constatat criticile apelantului ca fiind întemeiate și, în consecință, în temeiul art.296 C.p.c, a fost admis apelul și a fost schimbată încheierea pronunțată de judecătoria Tg-J. la data de 13.6.2014, în dosarul nr._ ,în sensul respingerii cererii de lămurire a sentinței civile nr._/2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul P. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că a în fapt prin decizia civilă nr.8577/2013 pronunțată de Curtea de Apel C., în lotul 4, i s-au atribuit sold cont la Banca Comercială Română în Euro în suma de 4417,06 lei care a fost găsită de către ultimul expert și a fost convertită în lei, prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J., pentru a se putea face lotizare în lei.
S-a susținut că această atribuire în Lotul 4, al petentului pârât P. V V., a „ soldului cont Banca Comercială Română în EURO – 4417.06 lei”, prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria Tg.J., a fost menținută prin decizia nr.8577/01.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., nefiind modificată, astfel că, în mod nelegal s-a admis apelul împotriva sentinței civile a Judecătoriei Tg. J., prin care s-a admis cererea de lămurire a dispozitivului sentinței.
A mai arătat că Judecătoria Tg-J. în temeiul art.281 1,
A mai arătat că unul din motivele de apel a fost împărțirea acestei dobânzi din contul său în Euro cu fratele său intimatul P. M. care are cont în lei, motiv neîntemeiat și nelegal..
A solicitat admiterea recursului.
La data de 16.02.2015 intimata pârâtă A. M. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului.
La data de 23.01.2015, sub nr. 2815 a fost depusă întâmpinarea de către intimatul reclamant P. M...
A menționat că pârâtul P. V. s-a adresat greșit cu o cerere de îndreptare către Judecătoria Tg-J. pentru că această instanță de judecată să lămurească dispozitivul sentinței civile nr._/2012, întrucât această hotărâre a fost schimbată prin decizia civilă nr.66/2013, pronunțată de Tribunalul Gorj care la rândul ei a fost modificată prin decizia civilă nr.8577/2013 pronunțată de Curtea de Apel C..
A solicitat respingerea recursului arătând că cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate pentru a solicita casarea deciziei.
Prin decizia civilă 129/24.03.2015 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de pârâtul P. V. V., împotriva deciziei civile nr.1450 din 12.12.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj- Secția I Civilă, în dosar nr._ a fost casată decizia civilă și trimisă cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Curtea de Apel C. a reținut că potrivit art.2811 Cod pr.civ.,,în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice”.
A constatat că obiectul cererii de lămurire a dispozitivului în privința identificării corecte a „soldului cont la Banca Comercială Română în euro în suma de 4417,06 lei”, atribuit în lotul 4 al petentului pârât P. V V., îl reprezintă sentința civilă nr._/25.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, prin dispozitivul căreia s-a atribuit petentului în Lotul nr.4, „soldul cont la Banca Comercială Română în euro în suma de 4417,06 lei”.
Examinând atât sentința civilă nr._/25.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._, IAP ce face parte integrantă din hotărâre, decizia civilă nr.66/2013 prin care s-a admis apelul împotriva sentinței civile nr._/25.07.2012, pronunțată de Judecătoria Tg-J., precum și decizia civilă nr.8577/01.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a constatat că prin decizia Curții de Apel C. „s-au admis recursurile formulate de pârâtul P. V. V. și de pârâta A. M. V. împotriva deciziei civile nr. 66/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul nr._ și a fost modificată în parte decizia nr. 66/2013 în sensul că s-a dispus reducțiunea tuturor legatelor instituite prin testament, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei privind IAP-ul….”
Prin Decizia civilă nr.66/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, „s-au admis apelurile formulate de apelantul pârât P. M. și intervenienta P. E. A. și reprezentată de P. V., împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 10.05.2011 de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ și împotriva sentinței civile nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimatul reclamant P. V.M. V. și intimații pârâți A. M. V.. A fost schimbată încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 10.05.2011 de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ în sensul că: s-a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamantul P. V.M. V. și cererile reconvenționale formulate de pârâții A. M. V., P. M., P. V.V. și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta P. E. A., reprezentată de P. V.….”
Curtea a constatat că mențiunea din dispozitivul sentinței civile nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J., privind atribuirea în Lotul nr.4 al petentului pârât P. V V., a „soldului cont la Banca Comercială Română în euro în suma de 4417,06 lei”, reluată întocmai din IAP, a fost menținută prin decizia nr.66/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, precum și prin decizia civilă pronunțată în recurs, respectiv decizia civilă nr.8577/01.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-au admis recursurile împotriva deciziei civile nr. 66/18.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă și a fost modificată în parte decizia nr. 66/2013 în sensul că s-a dispus reducțiunea tuturor legatelor instituite prin testament, fiind menținute celelalte dispoziții ale deciziei privind IAP-ul.
S-a reținut că în mod nelegal instanța de apel a apreciat că prin decizia civilă nr.8577/01.10.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. ar fi fost modificată sentința civilă nr._/25.07.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. și în privința mențiunii din dispozitiv, privind atribuirea în lotul nr. 4 al petentului a „soldului cont la Banca Comercială Română în euro în suma de 4417,06 lei”, a cărei lămurire se solicită (în privința identificării contului), prin cererea de lămurire a dispozitivului, fără a se cerceta fondul cauzei dedusă judecății, prin cererea de lămurire formulată.
Față de considerentele expuse, constatând că tribunalul a soluționat procesul, fără a intra în cercetarea fondului cererii, în temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civ., a fost admis recursul, s-a casat decizia civilă și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Pe rolul Tribunalului Gorj-Secția I Civilă cauza a fost înregistrat sub numărul_, fixându-se termen de judecată la data de 13 mai 2015.
La data de 20.04.2015 intimatul- reclamant P. V. M. V., a depus întâmpinare,prin care a arătat că motivele de fapt și de drept invocate de apelantul-pârât sunt neîntemeiate și nu dovedesc nelegalitatea celor dispuse în sentința civilă pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La data de 28.04.2015 s-a depus întâmpinare și de către intimata A. M. V., prin care a solicitat soluționarea apelului în condițiile art. 2813 C.pr.civ., coroborate cu art. 294 C.pr.civ., într-o judecată cât mai corectă și legală, fără cheltuieli de judecată.
La data de 8.05.2015 s-a depus o cerere intitulată „întâmpinare” și de către intimatul -apelant P. V. M., prin care s-a precizat că petentul P. V V. urmărește în fond în afară de sold cont în valoare de 4417,06 lei din dispozitivul deciziei civile nr. 857/2013 și dobânda din acest cont în valoare de aproximativ 3000 lei (diferența de la 1613,31 euro) ceea ce este netemeinic și nelegal, acesta fiind și motivul întemeiat prin care BCR refuzat ridicarea sumei de către petentul P. V V..
A mai arătat că în cazul petentului P. V V. nu este vorba de o cerere de îndreptare eroare materială, ci de o cerere de lămurire a dispozitivului hotărârii.
A mai precizat că, pe baza unei cereri către BCR, P. V M. a putut să scoată suma de 1073 lei (dar nu și dobânda) conform dispozitivului deciziei civile 8577/2013 a Curții de Apel C., prin ordin de plată numerar, dar petentul apelant P. V. solicită să i se dea și dobânda integrală a contului în sumă de 3000 lei, ceea ce este nelegal și netemeinic, conform procedurilor și legilor în vigoare la BCR.
Având în vedere că dintre moștenitorii autorului numai P. V. M. și petentul apelant P. V V. au sold cont BCR în dispozitivul deciziei se va aduna dobânda în lei din cele două conturi la data când doresc să-i scoată și se va raporta proporțional la valoarea în lei a fiecăruia privind sold cont lei, conform deciziei nr. 8577/2013 a Curții de Apel C..
Prin decizia nr.760 din 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat P. V. M. cu domiciliul în Tg-J., . Tell, ., ., împotriva încheierii pronunțată de judecătoria Tg-J. la data de 13.6.2014, în dosarul nr._, după casare, în contradictoriu cu intimații P. V. V., cu domiciliul în Tg-J., ., ., P. V. M. V., domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj, A. M. V., domiciliată în București, ..1, ., ., P. E. A. domiciliată în Tg-J., ., ., județul Gorj.
S-a reținut că prin cererea dedusă judecății petentul P. V V. a solicitat ca în dispozitivul sentinței civile nr._/2012 al Judecătoriei Tg - J. și al deciziei civile nr. 8577/2013 să fie menționat în lotul său „contul 2532A04._.0149EUR5 având depozit 1613,31 EURO și dobânda aferentă”, arătând că în lipsa acestor mențiuni unitatea bancară nu poate să îi elibereze sumele existente în cont.
Astfel, cum s-a stabilit prin decizia nr. 129/23.02.2015 de către Curtea de Apel C. că, cererea petentului vizează lămurirea dispozitivului sentinței civile nr._/2012 în privința mențiunii din dispozitivul privind atribuirea în lotul 4 a petentului a „soldului cont la Banca Comercială în Euro în sumă de 4417, 06 lei”, a cărei lămurire se solicită.
Potrivit art.281 indice 1 Cod procedură civilă „ în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speța de față s-a constatat că în dispozitivul sentinței civile_/2012 a Judecătoriei Tg - J. s-a atribuit în lotul nr.4 petentului P. V V. alături de alte bunuri un sold cont la Banca Comercială Română în EURO – 4417,06 lei, fără a fi individualizat contul prin denumirea sa și suma în Euro care este purtătoare de dobânzi ce nu pot fi ridicate de titular în lipsa unei atribuiri exprese în dispozitivul sentinței .
În mod corect instanța de fond a admis în parte cererea formulată de petentul P. V V. și a lămurit dispozitivul sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Tg - J., în sensul că lotul ce a fost atribuit lui P. V V. cuprinde sold cont BCR 2532.A_EUR5 ( cu suma de 1618,49 Euro ) la data de 25.05.2014 și dobânda aferentă pentru că numai în aceste condiții petentul poate ridica suma atribuită prin sentința menționată în lotul său.
Dispozitivul sentinței cuprinde dispoziții contradictorii în condițiile în care s-a atribuit în lotul nr.4 al lui P. V V. contul BCR în Euro ,dar în același timp s-a menționat și valoare sumei în lei ,iar conform înscrisurilor depuse de petent emise de BCR SA respectiv extrasul cu detaliile privind contul atribuit lotului său la data de 21.05.2014 suma în Euro era de 1618,49 Euro.
Susținerile intimatului P. V M. V. în sensul că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței menționate întrucât acestuia i se cuvine doar suma de 4417, 06 lei diferența sumei nefăcând obiectul masei succesorale nu poate fi reținută întrucât din dispozitivul sentinței civile_/2012 rezultă clar că la decesul autorului comun al părților P. A V. a existat un singur cont la BCR în Euro care a fost repartizat în lotul nr. 4 cuvenit petentului P. V V. astfel că de la data rămânerii irevocabile a acestei sentințe petentul P. V V. a devenit titularul contului respectiv în Euro.
Împrejurarea că suma de bani nu a fost ridicată de către petent până în prezent și ca urmare a dobânzii care a curs și a cursului euro această sumă este mai mare decât cea menționată în sentința din 2012 nu duce la concluzia că petentului P. V V. i se cuvine doar suma de 4417,06 lei așa cum susține intimatul P. M..
Împotriva deciziei au formulat recursuri pârâtul P. V.M. și intervenienta P. E. A. reprezentată de P. Veroni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul formulat de P. V.M., acesta solicită respingerea cererii de îndreptare eroare materială deoarece nu au fost invocate erori materiale sau de calcul ori omisiuni.
În fapt acesta arată că prin decizia 8577/2013 a Curții de Apel C. irevocabilă au fost atribuite părților P. V.M. și P. V.V., două conturi la BCR la care curge dobânda și atunci când sumele vor fi scoase se va raporta proporțional la valoarea în lei a fiecăruia, iar după retragerea sumei de către P. V.V. din contul acestuia se va aduna restul sumelor rămase și se vor redistribui potrivit valorilor stabilite în expertiză.
Recurentul mai arată că la aceste operații se va avea în vedere contul în euro care se va transforma în lei conform parității Băncii BCR, astfel că fiecare moștenitor va ridica lotul său iar sumele care exced dispozițiilor instanței, în baza situației din conturi părțile pot obține un certificat de moștenitor suplimentar.
În recursul formulat de P. E. A., aceasta critică decizia atacată arătând că sumele existente în conturi au fost atribuite conform deciziei instanței, că și tatăl său este deținător de conturi, iar sumele care exced dispozițiilor instanței vor fi împărțite între moștenitori după obținerea unui certificat de moștenitor suplimentar.
Recursurile sunt nefondate.
Potrivit art.304 Cod pr.civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate prev. la pct.1-9.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța constată că cererea de îndreptare eroare materială formulată de P. V.V. este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozitivului sentinței civile_/2012 a Judecătoriei Tg.J. și a deciziei 8577/2013 în urma partajului s-a atribuit în lotul său (lotul nr.4), care cuprindea soldul cont la BCR în euro în sumă 4417, 06 lei, fără însă a se individualiza acest cont prin denumirea contului și suma în euro.
Din dispozitivul sentinței rezultă că s-a atribuit contul BCR în euro dar în același timp s-a menționat valoarea sumei în lei.
Cum din decizia respectivă rezultă că în urma partajului de pe urma autorului comun la bancă a existat un singur cont în euro care a fost repartizat în lotul nr.4 petentului P. V.V., acesta a devenit titularul acestui cont în urma rămânerii definitive a hotărârii, astfel că în cauză se impune lămurirea sentinței civile nr._/2012 a Judecătoriei Tg.J. în sensul individualizării contului prin denumirea sa și suma în euro, în cauză fiind întrunite dispoz.art.281 ind.1 Cod pr.civilă.
Având în vedere aceste considerente, motivele invocate de cei doi recurenți nu sunt întemeiate, argumentele aduse de aceștia exced considerentelor și dispozitivului sentinței judecătoriei care a rămas definitivă și irevocabilă în privința atribuirii în lotul P. V.V. a singurului cont în euro aflat la BCR.
În consecință, recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse, iar în baza art.274 Cod pr.civilă urmează ca recurenții să fie obligați la 100 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. V. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarat de pârâtul P. V.M. și intervenienta P. E. A. reprezentată de P. Veroni, împotriva deciziei nr.760 din 10 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. V. V., P. V. M. V., A. M. V..
Obligă recurenții la plata sumei de 100 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. V. V..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015.
Președinte, D. S. | Judecător, M. P. | Judecător, T. Ț. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.E.P.
J.a.E.C.P.
A.E.S.
22.10.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 4718/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 602/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
