Contestaţie la executare. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 538/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 538/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 538/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător M. P.
Judecător E. S.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta intimată . CU S. PROC. ALES LA CABINET AV. FUCHS IUDITH, cu sediul în C., ., ., împotriva deciziei civile nr.186/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. C., T. M. și T. S., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul M. C. asistat de avocat L. M., lipsind celelalte părți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față.
Avocat L. M. pentru intimatul M. C., a pus concluzii de respingerea recursului ca nefundat, conform motivelor invocate prin întâmpinarea depusă la dosar. A solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 07.11.2013, contestatorul M. C-tin. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate perimarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr.252/E/2011, să se constate nelegalitatea somației imobiliare – act de executare și să se dispună anularea acestui act de executare și radierea acestei somații imobiliare din CF nr._ a imobilului situat în C., . nr. 12, cu nr. cadastral_/2 și anularea oricărui act de executare încheiat ulterior somației care privește imobilul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este proprietarul tabular al imobilului situat la adresa mai sus – menționată și înscris în CF_ a localității C. cu nr. cadastral_/2, în temeiul s.c.nr. 3695/2012.
Prin convenția autentificată la nr. 1574/2004 de BNP Z. A. P. și respectiv actul adițional nr. 3361/2004 aut. la același notar, soții T. s-au obligat să-i transmită proprietatea, urmând ca autentificarea contractului de vânzare-cumpărare să se facă la expirarea termenului prevăzut de Legea 112/1995 adică 24.07.2008.
Soții T. nu au respectat obligația din convenția și actul adițional, încălcându-le, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.75 cu foștii proprietari B. C. I. și B. Origen, care în aceeași zi la același notar, au vândut succesiv și concomitent către pârâtă, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 77, contracte care au fost anulate definitiv și irevocabil în cadrul dosarului nr._/215/2008, pentru cauză falsă, cauză ilicită și fraudă la lege.
Deoarece soții T. nu au respectat obligația, reclamantul a deschis dosarul nr._/215/2010, pe care l-a notat în CF a imobilului cu drept de opozabilitate față de terți, prin încheierea nr._ dată de OCPI D. la data de 26.10.2010, în urma cererii nr._/18.10.2010 și dreptul său de proprietate asupra imobilului l-a dobândit retroactiv.
Pârâta, ., în conivență frauduloasă cu T. M. și T. Ș., au obținut un titlu executoriu comercial nr. 7932/2011, care îi este opozabil, întrucât nu a fost notat în CF a imobilului cu drept de opozabilitate față de terți.
Ulterior, pârâta a promovat dosarul de executare silită împotriva debitorilor T., nr. 252/E/2011 al B. T.-N. și Terpvici în baza titlului executoriu reprezentat de sent...04.2011.
Cunoscând regimul juridic al imobilului supus executării silite, pârâta nedorind să execute silit pe adevărații debitori T., cu rea-credință la data de 07.06.2011, a solicitat executorului începerea urmăririi silite asupra imobilului din prezentul litigiu.
Ulterior, pârâta la data de 06.09.2012 a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorilor T. prin vânzarea bunului imobil din C., . nr. 12, D..
Reclamantul a menționat că de la data ultimului act de executare 28.06.2011 și până la 06.09.2012, au trecut mai mult de 6 luni, astfel că potrivit dips. art. 389 alin. 1 C.P.CIV., executarea este perimată de drept.
În consecință, reclamantul în calitate de parte interesată – terț dobânditor de bună credință și proprietar tabular al imobilului supus executării silite, are interesul născut, legitim și actual de a solicita să se constate perimarea de drept a executării silite în cadrul dosarului execuțional nr. 252/E/2011.
În drept, a invocat disp. art. 389 alin. 1 C.P.CIV., art. 399 alin. 1 și 2 C.P.CIV., art. 27 al. 3, art. 29 alin. 1 și alin. 2 pct. a raportat și la art. 29 alin. 4 Legea 7/1996.
A depus la dosar convenția autentificată sub nr.1574/2004 BNP Z. A. P..
La data de 09.12.2013 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării și excepția conexității.
A solicitat să i se pună în vedere reclamantului ca să plătească taxa de timbru de 1000 lei, arătând că se impune introducerea în cauză a numiților T. M. și T. Ș...
A mai solicitat trimiterea cauzei la Completul 2, unde se află pe rol dosarul nr._/215/2013, termen de judecată 5.01.2013, cele două cauze fiind conexe.
Pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.
A arătat că prin sentința comercială nr.7932/29.04.2011 a Judecătoriei C.,numiții T. M. și T. Ș. au fost obligați la plata sumei de 60.000 lei, motiv pentru care pârâta a declanșat executarea silită împotriva acestora în dosarul nr.252/E/2011 B. T.-N. și Terpovici.
A pretins că, întrucât soții N. nu aveau bunuri urmăribile, au formulat cerere de amânare a executării la data de 28.06.2011, iar la 06.09.2012 au solicitat reluarea executării silite.
A considerat că aceste cereri nu reprezintă acte de executare în sensul dispozițiilor art.389 C., întrucât prima somație s-a emis după data de 06.09.2012..
Oricum pretinde că a mai formulat o cerere de executare silită, iar după emiterea somației, aceasta s-a înscris în cartea funciară, conform art. 494-497 C., moment la care imobilul din C., ., nr.12 figura în proprietatea debitorilor.
A considerat că pronunțarea unei hotărâri prin care se recunoștea dreptul de proprietate al contestatorului asupra acestui imobil, intervenită după acest moment nu are relevanță
Mai mult, prin sentința nr._/14.12.2012, rămasă definitivă prin d.c. nr.354/16.09.2013 a Tribunalului D., s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. C-tin. împotriva somației din 07.09.2012 emisă în cadrul dosarului de executare nr. 252/e/2011 al B. T.-N. și Terpovici și înscrierea acesteia în CF a imobilului situat în C., . nr. 12.
A depus sentința nr._/14.12.2012 a Judecătoriei C., d.c. nr. 354/16.09.2013 a Tribunalului D., precizări formulate în dosarul_/215/2012.
La data de 09.12.2013, reclamantul a formulat o precizare la acțiune, solicitând conceptarea și citarea în cauză în calitate de intimați și a debitorilor T. M. și T. Ș., precizând că are calitatea de terț în dosarul execuțional nr. 252/E/2011, intimata . are calitatea de creditor, iar soții T. au calitatea de debitori.
A calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o contestație la executare, conform disp. art. 399 rap. la art. 389 și 391 C.P.CIV., prin care se solicită anularea executării silite ca urmare a perimării de drept.
Debitorii au un alt imobil în C., .. 17, D., au venituri cu titlu de pensie și alte bunuri.
A arătat că menține și capătul de cerere privind rectificarea CF în sensul radierii somației imobiliare individualizate în cererea inițială.
In ședința publica de la 13 ianuarie 2014, reclamantul prin apărător av. Gornoviceanu M., a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 194 lei si a solicitat emiterea unei adrese către B. Talpa N. Terpovici pentru a înainta dosarul de executare silită nr 252/E/2011.
Prin încheierea pronunțată la acest termen,instanța a luat act de manifestarea de voință a reclamantului prin apărător în sensul ca în dosarul de față este contestată executarea silită și nu se contestă titlul executoriu, iar valoarea contestației este de 15.500 lei
Deliberând, pe cererea de conexare a cauzei de față la dosarul nr._/215/2013, instanța nu a avut o dovada certă că obiectul respectivului dosar reprezintă tot o contestație la executare care să aibă legătură cu prezenta cauză, din extrasul Ecris depus la dosar în legătură cu dosarul nr._/215/2013, la care se solicită a se conexa prezenta cauză, rezultând că obiectul acelui dosar este plângere împotriva încheierii de carte funciară.
În aceste condiții, pe cererea de conexare instanța s-a pronunțat la momentul la care vor exista indicii privind incidența în cauză a dispozițiilor art.164 cpc sau, eventual 138-139 NCPC.
Față de data promovării prezentei contestații instanța a constatat că din eroare la termenul din 09.12.2013, s-a apreciat ca taxa de timbru este în cuantum de 194 lei, taxa de timbru datorată de reclamant fiind de 1000 lei, potrivit dispozițiilor art.10, pct 2 din OUG 80/2013, motiv pentru care a pus în vedere apărătorului reclamantei să facă dovada achitării diferenței de taxa de timbru.
A dispus emiterea unei adrese către B. Talpa N. Terpovici pentru a înainta, în copie certificată pentru conformitate, dosarul de executare silită nr. 252/E/2011, dosarul fiind înaintat la 24.01.2014.
În ședința din 10.02.2014, cauza a rămas în pronunțare, iar prin încheierea din 17.02.2014, a fost repusă pe rol pentru a se depune decizia nr.207/05.02.2014 a Curții de Apel C., decizie depusă la 10.03.2014.
Prin sentința civilă nr.3744/17.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția autorității de lucru judecat a deciziei nr.207/2014 pronunțată de Curtea de Apel C., în ce privește capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea somației de executare din 07.09.2012, emisă de B. Talpa N. și Terpovici în dosarul nr.252/E/2011.
S-a respins capătul de cerere privind anularea somației de executare din 7.09.2012 emisă de B. Talpa N. si Terpovici în dosarul nr.252/E/2011, ca urmare a admiterii excepției autorității de lucru judecat formulat de contestatorul M. C., în contradictoriu cu pârâta . C., . intimații T. M. si T. Ș.
A fost admisă excepția puterii lucrului judecat cu referire la decizia nr. 207/05.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. privind capătul de cerere de constatare a perimării executării silite desfășurată în dosar nr.252/2011 al B. Talpa N. și Terpovici
A fost admis capătul de cerere privind constatarea perimării executării silite desfășurată în dosarul nr.252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici, formulat de contestatorul M. C., în contradictoriu cu pârâta . și intimații T. M. și T. Ș..
S-a constatat perimarea executării silite desfășurată în dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. si Terpovici si anulează aceasta executare.
S-a dispus radierea notarii începerii urmăririi silite a imobilului situat in C., ., nr 12, înscris în CF_ C., notare înscrisă în baza somației din 07 09 2012 emisă in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. și Terpovici.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin somația emisă la data de 07.09.2012, în dosarul de executare silită nr. 252/E/2011 al B. T. - N. și Terpovici a fost declanșată executarea silită imobiliară împotriva debitorilor T. M. și T. Ș., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.7932/29.04.2011 (pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010) pentru suma de 6985,77 lei, fiind întocmit la aceeași dată și proces verbal de situație a imobilului situat în mun. C., ..12, jud. D..
În baza disp.art. 497 alin. 2 C.pr.civ B. T. - N. și Terpovici a solicitat notarea în CF nr._ a localității C. a somației privind începerea executării silite asupra imobilului, astfel cum reiese din cererea înregistrată sub nr._/10.09.2012 (fila 100 verso, dosar fond).
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei de interes a contestatorului în promovarea prezentei contestații, față de faptul că s-a pronunțat o decizie definitivă a Curții de Apel,este neîntemeiată,în condițiile în care, pe de o parte, interesul contestatorului este direct și actual cu privire la desființarea unei executări silite pornite împotriva unui bun ce pretinde că îi aparține, existând de asemenea un interes actual ca somația referitoare la executarea silită a acestui bun să fie radiată din cartea funciară a imobilului respectiv.
Cât privește excepția autorității de lucru judecat, prin raportare decizia nr.207/05.02.2014 a Curții de Apel C., instanța a reținut că, la cererea intimatei din 28.06.2011, executorul judecătoresc nu a mai efectuat vreun act de executare în dosarul nr.252/E/2011, până la 07.09.2012, când, urmare a cererii adresată de intimata . executorului judecătoresc la data de 06.09.2012, privind continuarea executării silite în dosarul nr.252/E/2011, B. T. - N. și Terpovici, a emis la data de 07.09.2012 o somație către debitorii T. M. și T. Ș., prin care îi soma să achite suma inserată în titlul executoriu, în caz contrar urmând să se vândă la licitație imobilul identificat în cartea funciară nr._ C..
Contestatorul a solicitat într-un capăt de cerere din contestația ce formează obiectul prezentei cauze anularea acestei somații,însă,asupra acestei cereri s-a pronunțat irevocabil și Curtea de Apel C. în decizia nr.207/05.02.2014,pronunțată în dosarul nr._/215/2012, în sensul anulării acestui act de executare.
În consecință, s-a constatat a fi îndeplinite cerințele art.1201 c.civ referitoare la tripla identitate de obiect, părți și cauză, astfel că, sub acest aspect, excepția a fost admisă.
În legătură cu petitul din prezenta contestație, referitor la perimarea executării silite în dosarul de executare silită nr.252/E2011, instanța a reținut că, în considerentele aceleiași decizii a Curții de Apel C., s-a statuat că, din succesiunea menționată anterior a actelor întocmite în dosarul de executare nr. 252/E/2011, o perioadă de circa 14 luni nu au fost făcute nici un fel de acte de executare. Dispozițiile Codului de procedură civilă în vigoare la data respectivă nu permiteau suspendarea cursului perimării la cererea creditorilor, astfel încât cererea de „amânare” a executării formulată de creditoare nu prezintă relevanță în analiza incidenței prevederilor art. 389 alin.1 Cod pr. civilă.
Întrucât o perioadă mai mare de 6 luni dosarul de executare a rămas în nelucrare sunt întrunite cerințele legale privind perimarea executării.
Art. 389 prevede sancțiunea perimării „de drept” a executării. Astfel fiind, la data la care a fost emisă somația, fiind intervenită perimarea, somația a fost emisă nelegal.
S-a mai arătat că, numitul M. C.,contestatorul din prezenta cauză, în calitate de terț față de procedura de executare, poate invoca pe cale de excepție perimarea, în măsura în care justifică un interes. Recurentul justifică interes, în condițiile în care invocă un drept de proprietate cu privire la bunul supus urmăririi silite ca urmare a somației din 07.09.2012.
O atare stare de lucruri reținută într-o hotărâre judecătorească, nu poate fi ignorată de instanță, întrucât autoritatea de lucru judecat cunoaște doua manifestări procesuale, aceea de excepție procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți.
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauza), nu tot astfel se întâmpla atunci când acest efect important al hotărârii se manifesta pozitiv, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legătura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat in forma prezumției vine sa asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. (2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă ca nu se poate introduce o noua acțiune în cadrul căreia sa pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior, situație care, raportată la speță, impune admiterea excepției puterii lucrului judecat cu referire la decizia nr. 207/05.02.2014 pronunțată de Curtea de Apel C., privind capătul de cerere de constatare a perimării executării silite desfășurată in dosar nr 252/2011 al B. Talpa N. și Terpovici.
Ca o consecință directă a celor reținute anterior, se impune a se constata că actele de executare efectuate în dosarul arătat nu mai pot produce vreo consecință, perimarea executării silite conducând practic la lipsirea de efecte a actelor de executare și la anularea executării înseși.
În categoria acestor acte se înscrie și notarea începerii urmăririi silite a imobilului situat în C., ., nr.12, înscris în CF_ C., notare înscrisă în baza somației din 07 09 2012, emisă în dosar nr.252/2011 al B. Talpa N. și Terpovici, act care nu mai produce nici un efect, astfel că, o altă consecință este reprezentată de radierea acestei notări, întrucât executarea silită în baza căreia s-a dispus efectuarea acestui act, a fost anulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului a arătat că apelul este calea de atac și nu recursul, având în vedere că obiectul acțiunii introductive de instanță îl constituie contestația la executare prevăzută de art.401 alin.3 Cod proc. civ., iar calea de atac este prevăzută de art.402 alin.2 Cod proc. civ.
Instanța de fond în mod greșit face o imixtiune a două instituții de drept, contestația la executare și radierea din Cartea Funciară.
Instanța de judecată a soluționat o cerere având ca obiect radierea unei înscrieri în Cartea Funciară, fără să facă nici o raportare la vreo prevedere legală privind operațiunea juridică de radiere. Radierea este reglementată de Noul Cod Civil, art.908 și următoarele, iar instanța de fond nu indică care dintre aceste dispoziții legale ar fi aplicabile în cauză.
De asemenea, a arătat că instanța de fond s-a pronunțat în mod greșit asupra excepției lipsei de interes invocate de subscrisa, având în vedere decizia nr.207/2014 a Curții de Apel C..
Contestatorul avea la dispoziție o acțiune în rectificarea Cărții Funciare pentru radierea somației înscrisă.
Apelanta a arătat că instanța de fond trebuia să constate că nu mai este necesară constatarea perimării executării și anularea tuturor actelor de executare, și ca urmare a anulării somației imobiliare printr-o hotărâre irevocabile, să dispună anularea notării acesteia din Cartea Funciară.
Intimatul M. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
A mai arătat că prima instanță a soluționat cauza dedusă judecații respectând limitele investirii prin cererea de chemare în judecată formulată de intimat, respectiv constatarea perimării executării silite în cadrul dosarul de executare nr. 252/E/201, constatarea nelegalității somației imobiliare, ca act de executare, anularea acestui act de executare și radierea acestei somații
Instanța de fond a arătat incidența normei legale prevăzuta de art.389, al.l. C.pr.civ., care prevede expres că:dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept si orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Intimatul are calitatea de terț grav vătămat prin această executare nelegală, întrucât executarea silită avea ca obiect imobilul proprietatea sa, situat in mun. C., ..12, județul D., fiind proprietarul tabular al acestui imobil .
Astfel, instanța de fond, în mod temeinic și legal, a argumentat că, la data la care a fost emisă somația în dosarul de executare nr.252/E/2011, intervenise perimarea de drept a executării, în raport de norma legală prevăzută de art.389 c.pr.civ, astfel încât, somația a fost emisă nelegal.
Instanța de fond nu a făcut nici o imixtiune între cele două instituții de drept, contestația la executare și radierea înscrierii din cartea funciară, soluționând cererea de chemare în judecată, prin raportare la temeiul de drept pe care l-am invocat, și pronunțându-se asupra tuturor cererilor pe care le-a formulat în cauză.
In consecința, cererea accesorie având ca obiect radierea notarii începerii urmăririi silite a imobilului din C., ., nr.12, județul D., înscris în CF_ C., notare înscrisă în baza somației din 7.09.2012 emisa in dosarul nr.252 E.2011 al B. Talpa și Terpovici, ca principal efect al anularii actelor de executare, în urma admiterii excepției perimării executării silite, a fost soluționată legal de către instanța de fond, formularea unei acțiuni având ca obiect rectificare carte funciara fiind o procedura alternativă, și nu obligatorie, în contextul speței dedusă judecății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ., arătând că instanța de fond a făcut o imixiune a două instituții de drept – contestație la executare și radierea înscrierii în Cartea Funciară, instanța soluționând o cerere având ca obiect radierea unei înscrieri în Cartea Funciară, fără să facă nicio raportare la vreo prevedere legală privind operațiunea juridică de radiere. Radierea este reglementată de art. 908 și urm. din Noul Cod civil, iar instanța de fond nu indică dispozițiile legale aplicabile în cauză.
S-a mai arătat că există o acțiune în rectificare carte funciară, soluționată de Judecătoria C. – dosar nr._/215/2013, precum și că excepția lipsei de interes a fost în mod greșit respinsă. Astfel, deși intimata a susținut că nu există un interes personal al contestatorului să anuleze întreaga executare efectuată în dosarul nr. 252/E/2011 al B. T. N. și Terpovici, ci doar a actelor de executare cu referire la acesta, instanța de fond a respins această excepție (prin considerente, nu prin dispozitiv), cu o motivare străină de ceea ce s-a susținut.
Instanța de fond trebuia să constate că nu mai este necesară constatarea perimării executării și anularea tuturor actelor de executare (acte care nu îl privesc pe M. C.) și ca urmare a anulării somației imobiliare printr-o hotărâre irevocabilă, să dispună anularea notării acesteia în Cartea Funciară.
Prin decizia civilă nr. 186/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a admis apelul declarat de apelanta ., C., împotriva sentinței civile nr. 3744 din data de 17.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
S-a schimbat, în parte, sentința civilă apelată în sensul că:
S-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere referitor la radierea somației imobiliare emise la data de 07.09.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 252/E/2011 al B. T. Terpovici înscrisă în CF nr._ a municipiului C..
S-a respins capătul de cerere referitor la radierea somației imobiliare emise la data de 07.09.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 252/E/2011 al B. T. Terpovici înscrisă în CF nr._ a municipiului C. ca existând autoritate de lucru judecat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
S-a respins solicitarea intimatului contestator de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
S-a respins solicitarea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, s-a reținut că, la data de 19.07.2004, a fost încheiată promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.1574, prin care T. M. și T. Ș. S-au obligat să vândă soților M. C. și M. D. Maia locuința compusă dintr-o cameră de locuit situată în C., ., nr. 12.
Prin sentința civilă nr.3695/2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2010, s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare în favoarea intimatului-contestator pentru imobilul din .. 12, C..
Prin sentința comercială nr.7932/29.04.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, irevocabilă, a fost admisă cererea promovată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții T. M. și T. Ș. și obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 60 000 de lei, reprezentând creanța cesionată de numiții B. C. I. și B. Origen în baza contractului de cesiune nr. 71/07.10.2010 încheiat la SCA Fuchs și V., precum și la plata sumei de 2811 lei, cheltuieli de judecată.
Prin cererea din data de 07.06.2011, . a solicitat către B. T. N. și Terpovici executarea silită imobiliară împotriva debitorilor T. M. și T. Ș. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.7932/29.04.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, executarea silită fiind încuviințată prin Încheierea nr.4281/15.06.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dos._/215/2011.
La data de 07.09.2012 a fost emisă somație, în dosarul de executare silită nr. 252/E/2011 al B. T. -N. și Terpovici, fiind declanșată executarea silită imobiliară împotriva debitorilor T. M. și T. Ș., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.7932/29.04.2011 (pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010) pentru suma de_,77 lei, fiind întocmit la aceeași dată și proces verbal de situație a imobilului situat în mun. C., ..12, jud. D..
Contestatorul M. C. a mai formulat o contestație la executare în contradictoriu cu intimații .., T. M. și T. Ș., solicitând anularea somației din data de 07.09.2012, emisă de B. T. N. și Terpovici în ds. execuțional 252/E/2011, contestație înregistrată sub nr._/215/2012. Aceasta a fost respinsă prin sentința civilă nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., iar Tribunalul D. a respins prin decizia civilă nr. 354/16.09.2013 apelul contestatorului. Prin decizia civilă nr. 207/05.02.2014 a fost admis recursul contestatorului, modificată decizia și admis apelul, schimbată sentința primei instanțe, în sensul admiterii contestației la executare și anulării somației de executare emisă la data de 07.09.2012 în dosarul de executare nr. 252/E/2011 al B. T. -N. și Terpovici.
Prin contestația la executare formulată în prezenta cauză, s-a solicitat să se constate perimarea executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 252/E/2011, să se constate nelegalitatea somației imobiliare – act de executare și să se dispună anularea acestui act de executare și radierea acestei somații imobiliare din CF nr._ a imobilului situat în C., . nr. 12, cu nr. cadastral_/2 și anularea oricărui act de executare încheiat ulterior somației care privește imobilul proprietatea sa.
Prin urmare, s-a formulat atât o contestație la executare, prin care s-a solicitat constatarea perimării executării silite și anularea actelor de executare, cât și o cerere de rectificare carte funciară, prin radierea somației imobiliare, iar instanța de fond le-a analizat pe ambele, respectând limitele investirii.
Instanța de fond în mod corect a reținut autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 207/05.02.2014 a Curții de Apel C. în privința capătului de cerere vizând anularea somației.
Referitor la cererea vizând radierea acestei somații imobiliare din Cartea funciară, Tribunalul a constatat că, prin sentința civilă nr._/10.09.2014, definitivă, invocată de către apelanta-intimată, a fost admisă cererea formulată de petentul M. C., în contradictoriu cu intimații T. Ș., T. M. și .., dispunându-se radierea somației emise la data de 07.09.2012 în dosarul de executare nr. 252/E/2011 al B. T. -N. și Terpovici din CF nr._.
Prin urmare, în privința acestei cereri, existând tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauza), se reține autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr._/10.09.2014, nemaifiind posibilă o a doua judecată între aceleași părți.
În privința motivului de apel prin care se invocă greșita soluționare a excepției lipsei de interes al contestatorului M. C., s-a reținut că acesta este neîntemeiat.
Astfel, în mod corect a reținut prima instanță puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 207/05.02.2014 a Curții de Apel C., prin care s-a statuat că, întrucât o perioadă mai mare de 6 luni dosarul de executare a rămas în nelucrare, sunt întrunite cerințele legale privind perimarea executării.
Art. 389 prevede sancțiunea perimării „de drept” a executării. Astfel fiind, la data la care a fost emisă somația, fiind intervenită perimarea, somația a fost emisă nelegal.
S-a mai arătat că numitul M. C., contestatorul din prezenta cauză, în calitate de terț față de procedura de executare, poate invoca pe cale de excepție perimarea, în măsura în care justifică un interes. Recurentul justifică interes, în condițiile în care invocă un drept de proprietate cu privire la bunul supus urmăririi silite ca urmare a somației din 07.09.2012.
În prezenta cauză, intimatul-contestator și-a întemeiat cererea de constatare a perimării executării silite tocmai pe calitatea sa de proprietar asupra imobilului situat în C., . nr. 12, solicitând anularea oricărui act de executare încheiat ulterior somației care privește imobilul proprietatea sa.
Or, tribunalul a constatat că executarea privește acest imobil, fiind justificat interesul contestatorului în constatarea perimării executării și anularea acesteia.
În acest sens sunt procesul-verbal de situație, întocmit la data de 07.09.2012, raportul de expertiză întocmit de expert C. F., numită la data de 10.01.2013, conform adresei de la fila 50 din dosarul de executare.
În consecință, în mod corect prima instanță a respins excepția lipsei de interes a contestatorului, având în vedere că executarea privește același imobil.
Pentru aceste considerente, în baza art. 296 C.pr.civ, instanța a admis apelul, a schimbat, în parte, sentința civilă apelată în sensul că:
A admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere referitor la radierea somației imobiliare emise la data de 07.09.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 252/E/2011 al B. T. Terpovici înscrisă în CF nr._ a municipiului C..
A respins capătul de cerere referitor la radierea somației imobiliare emise la data de 07.09.2012 în cadrul dosarului de executare nr. 252/E/2011 al B. T. Terpovici înscrisă în CF nr._ a municipiului C. ca existând autoritate de lucru judecat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile apelate.
Au fost respinse cererile părților privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiate, întrucât, având în vedere modul de soluționare a cauzei, ambele părți sunt în culpă procesuală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata . C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, pârâta a susținut că instanța de apel a făcut o interpretare greșită a condițiilor exercitării acțiunii civile. Interesul afirmat în justiție trebuie să fie legitim, personal, născut și actual.
Astfel, deși a susținut că nu există un interes personal și actual al contestatorului M. C. să anuleze întreaga executare efectuată in cadrul dosarului nr.252/E/2011 al B. Talpa N. si Terpovici, ci doar a actelor de executare cu referire la acesta care își produc efecte juridice (somația imobiliara), instanța de apel a respins aceasta apărare cu o motivare străină de ceea ce a susținut.
In primul rând, atâta timp cât prin decizia nr.204/2014 a Curții de Apel C. a fost anulată somația imobiliară emisă la data de 07.09.2012, iar prin sentința nr._/10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. admisă acțiunea și rectificată Cartea Funciară în sensul radierii somației imobiliare, contestatorul nu mai are nici un interes actual și personal să anuleze întreaga executare.
Mai mult chiar, anularea actelor de executare silită întocmite împotriva acestuia (proces verbal de situație, raport de expertiza, numire expert) puteau fi anulate de instanța ca o consecința a anulării somației imobiliare privind imobilul proprietatea acestuia si nu ca urmare a perimării executării.
In orice situație aceste acte de executare nu își mai produc efecte ca urmare a anularii somației imobiliare, astfel încât interesul contestatorului de a le anula nu mai este actual.
In consecința, instanța de apel trebuia să constate că nu mai este necesară constatarea perimării executării și anularea tuturor actelor de executare (acte care nu îi privesc pe M. C.) având în vedere lipsa interesului contestatorului care nu mai este actual și personal.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul celor menționate mai sus.
Subscrisa, . a depus la dosar și concluzii scrise prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare în totalitate, ca fiind o acțiune lipsita de interes.
Reclamantul M. C. a formulat întâmpinare la recursul declarat de recurenta .., prin care critica decizia civila nr.189/3.02.2015.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, nefiind incident nici un motiv de nelegalitate a acestei decizii civile, raportat la norma legala prevăzuta de art.304, pct.1-9 C.pr.civ.
Arată intimatul că, recurenta, prin motivele de recurs, nu încadrează juridic motivul de nelegalitate a deciziei civile nr.186/3.02.2015 a Tribunalului D., susținând, în mod neîntemeiat că, Tribunalul face o interpretare greșită a condițiilor exercitării acțiunii civile, și că nu are interes în anularea întregii executări săvârșite de executorul judecătoresc Talpa N. și Terpovici în cadrul dosarului de executare nr.252/E/2011, aceste susțineri ale recurentei fiind nefondate.
Astfel, intimatul susține că, a justificat un interes legitim, actual, personal și născut pentru promovarea cererii de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ .
Condiția interesului, esențial pentru promovarea unei acțiuni civile in justiție se verifică de către instanță la momentul formulării cererii, respectiv, al sesizării instanței de judecată.
Persoana care se adresează în justiție pentru a-și apară un drept, trebuie să aibă interes de a proceda astfel, întrucât ceea ce caracterizează din punct de vedere procedural această condiție de exercitare a dreptului la acțiune este principiul necesității practice a acțiunii, adică ideea că dacă cel interesat n-ar recurge la oficiul organelor de jurisdicție, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu inevitabil.
Pentru a se stabili dacă o parte are interes în exercitarea unei acțiuni civile,
instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care acesta l-ar obține în
ipoteza admiterii formei procedurale exercitate.
În speță, așa cum judicios a reținut și Tribunalul D., prin decizia civilă nr.189/3.02.2015 intimatul justifică un interes actual, legitim , personal si născut în promovarea contestației la executare,întrucât obiectul executării silite imobiliare l-a constituit imobilul proprietatea sa, dobândit de el în temeiul sentinței civile nr.3695/2012 a Judecătoriei C., fiind proprietarul tabular al acestui imobil situat în mun. C., ., nr. 12, județul D..
Deci, intimatul, și-a întemeiat cerea de constatare a perimării executării silite tocmai pe calitatea sa de proprietar asupra imobilului situat în mun. C., ., nr.12, județul D., și a solicitat anularea oricărui act de executare încheiat ulterior somației care privește imobilul proprietatea sa.
Arată astfel intimatul că, așa cum rezultă din actele de executare săvârșite, proces verbal de situație, din 07.09.2012, raport de expertiza tehnică din 10.01.2013, obiectul executării silite l-a constituit imobilul proprietatea sa, justificând un interes actual, legitim și născut în promovarea cererii de chemare in judecată, în contextul n care a solicitat radierea somației imobiliare înscrisă nelegal asupra imobilului proprietatea sa în CF nr._. . .
Totodată, prin decizia civila nr.207/5.02.2014 a Curții de Apel C., s-a reținut, cu putere de lucru judecat că, întrucât a trecut o perioadă mai mare de 6 luni, dosarul de executare a rămas în nelucrare, astfel incit sunt întrunite cerințele legale privind perimarea executării.
Art.389 C.pr.civ, prevede expres sancțiunea perimării de drept a executării, astfel încât, în raport cu data la care a fost emisă somația imobiliară, fiind intervenită perimarea, somația a fost emisă nelegal. Totodată, acesta, astfel încât creditoarea a început executarea silită asupra imobilului deținut de intimat în proprietate, în care locuiește din anul 2004.
Se va reține, că, în cadrul dosarului de executare silită, somația imobiliară nu a fost transmisă legal acestor debitori, ca și celelalte acte de procedură emise de către executorul judecătoresc. Astfel, așa cum rezultă din procesul verbal de primire a citației, acesta este semnat în fals de către agentul poștal P. I., toate rubricile acestui act procedural fiind semnate de această persoană, caracterul scrisului, dar și semnătura fiind identice.
Încontextul în care, după ce i-a fost comunicată încheierea emisă de OCPI D., de notare a somației imobiliare asupra imobilului său și a formulat contestație la executare, notificându-l totodată pe executorul judecătoresc prin două adrese succesive să nu mai continue actele de executare asupra imobilului său,întrucât este proprietarul de drept al acestui imobil, acesta a ignorat adresele sale, și a continuat în mod nelegal procedura executării silite imobiliare.
La data de 14.12.2012, după pronunțarea soluției nelegale de respingere a contestației sale la executare de către Judecătoria C., în cadrul dosarului nr._/215/2012 , recurenta a solicitat la executor o nouă cerere de continuare a executării silite.
La data de 14.01.2013, executorul judecătoresc emite adresă la Adm. Financiară C., pentru a se comunica situația bunurilor mobile și imobile reținute de debitorii T..
Ulterior, la data de 10.01.2013, se emite adresă către expert C. pentru efectuarea expertizei tehnice, iar la data de 24.01.2013, după ce am fost înștiințat de expert în legătură cu efectuarea expertizei, l-a notificat din nou ce executorul judecătoresc și l-a înștiințat că,prin încheierea nr._/15.01.2013 emisă de OCPI D., I-A FOST INTABULAT DEFINITV: REPTUL DE PROPRIETATE ASUPRA IMOBILULUI ÎNSCRIS IN C.F NR._ C. , în temeiul sentinței civile nr.3695/9.03.2012 definitivă și irevocabilă.
La data de 19.04.2013, creditoarea a solicitat continuarea executării silite prin emiterea unei noi somații privind imobilul său, și nu bunuri imobile deținute în proprietate de debitorii T..
Abia la data de 22.04.2013, când somația imobiliară este comunicată debitorilor T. , aceștia au cunoscut de procedura executării silite, întrucât procesul verbal de primire poartă semnătura unuia dintre debitori. Deci până la acest moment, debitorii T. au fost străini de orice act de executare , fiind dovedit în mod evident scopul urmărit de creditoare, acele de a-i executa silit imobilul proprietatea sa.
La data de 1.10.2013, creditoarea a solicitat continuarea executării silite, întrucât tribunalul respinsese apelul formulat de intimat împotriva sentinței civile nir._/14.12.2012 din dosarul nr._/215/2012 și a solicitat emiterea unei noi somații către debitori, urmând a se stabili termen de vânzare a imobilului proprietatea sa.
Deci, prin toate actele de executare, creditoarea a solicita urmărirea silita doar aimobilului proprietatea sa, astfel încât de la data demarării procedurii executării silite au trecut doi ani si 6 luni, respectiv, de la încuviințarea executării silite, termenul de prescripție apropiindu-se vertiginos.
A mai arătat intimatul că deși în motivarea Curții de Apel, în decizia civila nr._/215/2012 , s-a invocat perimarea executării silite, creditoarea în loc să deschidă un alt dosar de executare împotriva debitorilor T., s-a judecat în continuare cu el, în cadrul contestație la executare, urmărind strict executarea silită a imobilului proprietatea sa.
:Practic, scopul creditoarei a fost și de a tergiversa obținerea de către intimat a radierii somației imobiliare din CF, această situație prelungindu-se după expirarea termenului de prescripție a executării silit , respectiv, în luna iunie a anului 2014, motiv pentru care recurenta încearcă cu disperare, retroactiv, în instanță, să obțină o nouă somație legală în cadrul termenului de prescripție.
Mai arată intimatul că,prin încheierea emisa de OCPI D., la data de 21.03.2014, a fost admisă cererea sa nr._/7.02.2014 si s-a dispus anularea somației imobiliare din 7.09.2012 înscrisă în Cf_ a imobilului proprietatea sa.
Această încheiere a fost comunicata atât creditoarei cât și debitorilor T., iar . deschidă un nou dosar de executare împotriva debitorilor săi, în cele trei luni care rămăseseră până la împlinirea termenului de prescripție a executării silite, prin executarea silită a acestor debitori, dar recurenta a așteptat însă să obțină o soluție favorabilă în cadrul dosarului nr._, prin schimbarea soluției în apel, în sensul că nu voi mai putea radia somația din CF. D. neglijenta acestei recurente a determinat împlinirea termenului de prescripție a executării silite de trei ani.
În raport de argumentele expuse, solicită respingerea recursului formulat de recurenta S.C.F. împotriva deciziei civile nr.186/3.02.2015 ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de disp. art. 3041 și art. 304 pct. 8 și 9 c. pr. civilă, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Curtea constată că titularul demersului juridic a justificat interesul legitim în promovarea contestației la executare prin faptul că obiectul executării l-a reprezentat imobilul-proprietatea sa, dobândit în temeiul sentinței civile nr. 3695/2012 a Judecătoriei C., intimatul-contestator fiind proprietarul tabular al imobilului situat în C., ., nr. 12, județul D., astfel că, din perspectiva criticilor privitoare la lipsa de interes, recursul este nefundat.
Împrejurarea că în locul contestației la executare, contestatorul putea promova o acțiune în rectificarea Cărții Funciare nu are relevanță juridică în cauză și această posibilitate nu anulează, pentru contestator calea contestației la executare, în cadrul căreia instanța se poate pronunța atât cu privire la excepția perimării, cât și cu privire la procedura de executare declanșată, respectiv a actelor întocmite în cadrul acestei proceduri.
În considerarea celor expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 c. pr. civilă, recursul nefiind fondat, urmează a fi respins, iar sentința va fi menținută ca legală și temeinică.
Față de dispozițiile art. 274 c. pr. civilă, recurentul va fi obligat către intimat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000(unamie)lei, cu titlu de chltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată . CU S. PROC. ALES LA CABINET AV. FUCHS IUDITH – C., AI C., ., ., împotriva deciziei civile nr.186/03.02.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. C., T. M. și T. S..
Obligă recurenta către intimatul M. C. la plata sumei de 1000 (una mie) lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
Președinte, F. D. | Judecător, M. P. | Judecător, E. S. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.Fl.D.
2 ex/AS
j.a. D.G.
V. P.
j.f. M.M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Hotărâre din 15-09-2015, Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
