Partaj judiciar. Decizia nr. 432/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 432/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 432/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 432
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul reclamant A. A. Ș., decedat, prin moștenitor A. C.-E., împotriva deciziei civile nr.366/06.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că, prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014 judecarea cauzei a fost suspendată conform dispozițiilor art.411 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Din oficiu, instanța a ridicat excepția perimării recursului, urmând a se pronunța asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra cererii de față:
La data de 05.03.2014, reclamantul A. A.-Ș. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din 18.12.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se revină asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată și să se trimită cauza completului inițial învestit în vedere judecării cauzei.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 25.03.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13/a1, a fost admisă excepția netimbrării cererii de reexaminare formulată de reclamantul A. A.-Ș., invocată de instanță din oficiu.
A fost anulată cererea de reexaminare, ca netimbrată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că prin cererea înregistrată la data de 24.02.2014 sub numărul_ 13, pe rolul Judecătoriei C., reclamantul A. A.-Ș. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună partajarea averii rămase după mama acestuia, C. (A.) A., și ieșirea din indiviziune privind terenul intravilan de 56 mp situat în C., .. 5 (fost nr. 13), sub spațiul comercial de la parterul aceluiași imobil compus din parter, etaj 1 și etaj 2.
Prin încheierea din data de 18.12.2013, s-a dispus anularea cererii de chemare în judecată, reținând că reclamantul nu și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de instanță.
Conform dispozițiilor art. 200 alin. 4 din Codul de procedură civilă, "împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării", iar alin. 6 al aceluiași articol dispune în sensul că ,,cererea se soluționează de către un alt complet, care va putea reveni asupra măsurii anulării, dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. 2".
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. f) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de reexaminare împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, formulate potrivit art. 200 alin. 4 C.p.civ. se taxează cu o taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin rezoluția din 28.02.2014, instanța a dispus comunicarea către petent a obligației de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de reexaminare, petentului fiindu-i comunicată această obligație la data de 19.03.2014.
Până la termenul de judecată de la 25.03.2013, petentul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa de timbru, iar cum, potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat și petentul nu este scutit de plata taxei de timbru, instanța a admis excepția netimbrării cererii de reexaminare, invocată din oficiu și a anulat cererea de reexaminare, ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul A. A.-Ș., arătând că părțile din proces sunt aceleași, că se judecă după Noul Cod Civil, Legea nr. 2/2003 și Legea nr. 134/2010.
Mai arată că nu a primit motivarea intimaților și că depunerea întâmpinării este obligatorie.
Reclamantul precizează că este scutit de plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 15 lit. r)-t) din Legea nr. 439/2006, ale art. 29 lit. k) din O.U.G. nr. 80/2013, iar dovada o face cu deciziile nr. 157/1999 și nr. 1816/2004, având calitatea de persecutat politic.
Prin decizia civilă nr.366/06.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a admis excepția inadmisibilității cererii de apel, invocată din oficiu.
S-a respins cererea de apel formulată de reclamantul A. A.-Ș., împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 25.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13/a1, ca fiind inadmisibilă.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria C. la data de 18.12.2013 în dosarul nr._ 13, a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. A.-Ș., în temeiul art. 200 alin. 3 din noul C.p.civ.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, care a fost anulată ca netimbrată prin încheierea din data de 25 martie 2014, pronunțată de aceeași instanță.
Tribunalul a fost învestit cu o cerere de apel formulată împotriva încheierii din 25.03.2014, cerere care este inadmisibilă, întrucât dispozițiile art. 200 alin. 6 din noul C.p.civ. prevăd că cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă, deci aceasta este ultima cale de atac care poate fi exercitată împotriva încheierii pronunțate în temeiul art. 200 alin. 3 din noul C.p.civ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul reclamant A. A. Ș., susținând că judecarea apelului s-a făcut fără a fi depusă întâmpinarea pârâților, care nu s-au prezentat, instanța de apel având sarcina de a judeca fondul cauzei, ceea ce nu s-a făcut.
Prin încheierea de ședință din data de 14.10.2014, Curtea de Apel C. a suspendat judecata cauzei potrivit art.411 alin. 1 pct. 2 Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere referatul serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării.
Excepția perimării este fondată.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 14.10.2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În conformitate cu dispozițiile art.416 Cod pr. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții,, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul reclamant A. A. Ș., decedat, prin moștenitor A. C.-E., împotriva deciziei civile nr.366/06.06.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, E. O. |
Red. jud. M. P.
Tehn. E.O.
2 ex./03.07.2015
Jud. fond C. B.
Jud. apel D. O.
M. H.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 433/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 538/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
