Uzucapiune. Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Curtea de Apel CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 501/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 501/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 501

Ședința publică de la 02 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D. S.

Judecător M. P.

Judecător Tania Țapurin

Grefier C. C.

x.x.x

Pe rol judecarea recursurilor declarate de reclamanții N. I. A., N. C. și pârâții Piluță GH. G., Piluță N., Piluță M. I. împotriva deciziei civile nr. 438 din 03 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte Ș. M. și M. E., având ca obiect uzucapiune.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant N. C., asistat de avocat M. M. – cu delegație de substituire a avocatului V. L., același avocat reprezentând-o și pe recurenta reclamantă N. I. A., recurentul pârât Piluță GH. G., asistat de avocat C. O., recurentul reclamant N. C. a răspuns și în calitate de procurator al recurentelor pârâte Piluță M. I., Piluță N., lipsind intimatele pârâte M. E. și Ș. M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: recurenții reclamanți și recurentele pârâte au depus întâmpinări.

S-a comunicat părților întâmpinarea depusă de recurenții reclamanți.

Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursurilor.

Avocat M. M., pentru recurenții reclamanți, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, solicitând în principal admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii cererii de revizuire formulată de revizuentul Piluță G. și menținerea sentinței civile a Tribunalului Gorj. În subsidiar, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

A susținut că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 322 pct. 1 C.p.c., ce au fost avute în vedere de tribunal la soluționarea cauzei. Astfel, s-a susținut că ar exista în dispozitivul hotărârii revizuite dispoziții ce nu ar putea fi aduse la îndeplinire, însă dispozițiile contradictorii ar trebui să existe în dispozitiv, nu prin interpretarea dispozițiilor cu alte probe administrate în cauză. În fapt nu există contrarietate privind imobilul din Rânca nr. 16.

Deși instanța a apreciat întemeiată cererea de revizuire doar cu privire la imobilul din Rânca nr. 16, reține și cu privire la imobilul din Rânca nr. 22.

A solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.

Avocat O. C., pentru recurentul pârât Piluță Gh. G., a considerat că nu intră în discuție imobilul situat la nr. 16, întrucât în cauză nu s-a judecat uzucapiunea, iar terenul din Rânca nr. 22 nu face parte din încheierea de admitere în principiu din 2005 și nu face parte nici din acțiunea în uzucapiune. S-a solicitat o completare a acestei încheieri de către soții N. cu privire la terenul din nr. 22, cererea fiind respinsă.

A solicitat anularea recursului declarat de reclamanții N. ca tardiv și a considerat că atât reclamanții, cât și pârâtele Piluță M. I. și Piluță N. nu putea declara recurs împotriva deciziei nr. 438/03.04.2015 întrucât nu au declarat apel.

Cu privire la apelul declarat de pârâtul Piluță Gh. G. a arătat că șopronul este cel care creează probleme dată fiind amplasarea acestuia pe terenul uzucapat de pârât. A mai arătat că suprafețele corespund pentru cei trei frați, iar pentru cei doi frați ai recurentului pârât au fost oferite niște sume de bani.

Recurentul pârât Piluță G. este prejudiciat prin divizarea șopronului, fiindu-i astfel încălcat dreptul la proprietate.

În privința cheltuielilor de judecată, a susținut că recurentul Piluță G. nu putea susține toate aceste cheltuieli.

A pus concluzii de admitere a recursului.

Avocat M. M., pentru recurenții reclamanți, a solicitat respingerea excepției tardivității recursului declarat de reclamanți, precum și a celei de-a doua excepții de inadmisibilitate a recursurilor declarate de reclamanți și pârâtele Piluță M. I. și Piluță N., întrucât a fost declarată calea de atac ca urmare a admiterii cererii de revizuire, iar părțile aveau interes în promovarea acestei căi.

A solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtul Piluță G., arătând cu privire la cheltuielile de judecată că au fost acordate în raport de culpa procesuală.

A mai solicitat admiterea recursului declarat de cele două pârâte.

A solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâtul Piluță G., arătând cu privire la cheltuielile de judecată că au fost acordate în raport de culpa procesuală, iar cu privire la recursul declarat de cele două pârâte a solicitat admiterea.

CURTEA:

Asupra recursurilor de față:

Prin cererea de revizuire adresată Tribunalului Gorj și înregistrată sub numărul_ revizuentul Piluță Gh.G. a solicitat, în contradictoriu cu intimații N. I. A., N. C., Ș. M., M. E., Piluță N. și Piluță M. I. revizuirea deciziei civile nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *.

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că acțiunea civilă soluționată prin decizia a cărei revizuire s-a cerut a avut ca obiect un capăt de cerere privind partajarea masei succesorale a autorilor comuni, dar și un capăt de cerere având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune și în condițiile în care obiectul apelului formulat împotriva sentinței de fond l-a reprezentat doar capătul de cerere privind partajul judiciar, instanța de apel s-a pronunțat și asupra bunului care formase obiectul capătului de cerere privind dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune. S-a apreciat că s-a încălcat astfel principiul autorității de lucru judecat decurgând din încheierea de admitere în principiu nr.798/06.09.2005 pronunțată în dosarul nr.298/2005 al Tribunalului Gorj și sunt incidente, de asemenea, dispozițiile art.322 pct.1 C.pr.civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.

Astfel, instanța de apel a omologat raportul de expertiză întocmit de domnul M. G. care stabilește loturi în compunerea cărora intră și terenul de la adresa Rânca nr.16 Novaci, cu privire la care se soluționase cererea revizuentului de constatare a calității sale de proprietar prin uzucapiune și practic acțiunea având ca obiect partaj judiciar a fost soluționată nelegal în temeiul unui raport de expertiză care nu a fost pus în discuția părților. Dispozițiile instanței de apel referitoare la soluționarea partajului succesoral și atribuirea loturilor sunt contrare situației de fapt și masei partajabile stabilite prin încheierea de admitere în principiu, care stabilește că masa succesorală se compune exclusiv din: un cazan de aramă de 100 l, o căldare de aramă de 100 l, terenuri fânețe în punctele Zmida, F. lui P. și Valea Râma și cota de ¾ dintr-un șopron, iar prin decizia a cărei revizuire se cere s-a procedat și la împărțirea terenului situat în Rânca nr.16 Novaci cu privire la care, prin aceeași încheiere de admitere în principiu din data de 06.09.2005, se reținuse calitatea lui Piluță Gh.G. de proprietar prin uzucapiune.

De asemenea, revizuentul a mai invocat și dispozițiile art.322 pct.2 C.pr.civ. potrivit cărora hotărârea instanței de apel prin care s-a evocat fondul poate fi revizuită dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut deoarece, deși intimații nu au solicitat terenul din adresa Rânca nr.16 Novaci și drept de servitute pentru acesta, instanța a acordat acestora părți din teren și a instituit servituți pentru a se obține accesul la teren.

La rândul lor, intimații pârâți Piluță N. și Piluță M. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, arătând că prin pronunțarea deciziei civile nr.304/4.07.2012 a Tribunalului Gorj în dosarul nr._ ** nu s-a realizat nici o eroare materială și nu s-a încălcat principiul autorității de lucru judecat, respectându-se întocmai dispozițiile încheierii de admitere în principiu nr.798/2005 pronunțată de Tribunalul Gorj. Astfel, prin această hotărâre părțile au dobândit în proprietate imobilele precizate în acțiune, casă și teren aferent, dispozitivul nu cuprinde mențiuni potrivnice, iar la data judecății cauzei pe fond revizuentul Piluță G. a fost de acord cu omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de domnii experți M. G. și C. D..

De asemenea, s-a mai menționat că nu este incident nici motivul de revizuire prevăzut de art.322 pct.2 C.pr.civ. deoarece instanța nu a acordat mai mult decât s-a cerut și decât s-a prevăzut în încheierea de admitere în principiu și în situația comiterii unei greșeli de judecată aceasta se poate îndrepta numai pe calea recursului. S-a mai arătat de către intimați că, potrivit dispozițiilor Codului civil și practicii judiciare, curtea interioară aferentă imobilului din . Novaci nu poate fi atribuită unui singur proprietar, ci rămâne în indiviziune proprietarilor, făcând parte din categoria coproprietății forțate și perpetue.

Totodată, intimații reclamanți N. C. și N. I. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire și menținerea deciziei contestate, cu motivarea că dispozitivul hotărârii nu cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire și nu este vorba despre o pronunțare asupra a ceea ce nu s-a cerut. S-a menționat că depășirea prevederilor încheierii de admitere în principiu care este irevocabilă reprezintă un motiv de recurs și nu de revizuire, la fel fiind și nepunerea în discuția părților a raportului de expertiză întocmit de domnul expert M. G.. În ceea ce privește utilizarea acestei lucrări de specialitate la stabilirea loturilor, s-a arătat că aceasta s-a datorat faptului că revizuentul a refuzat să contribuie la efectuarea unei noi lucrări de specialitate, iar expertul M. a răspuns exclusiv la obiectivele stabilite prin încheierea de admitere în principiu și a utilizat valorile bunurilor mobile și imobile stabilite în expertiza întocmită de domnul expert G. S.. Totodată, nerespectarea prevederilor din încheierea de admitere în principiu nu poate fi pusă în discuție, deoarece în cuprinsul acestuia s-a dispus evaluarea și lotizarea bunurilor mobile și a terenurilor extravilane, dar și stabilirea terenului pentru care s-a cerut constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.

În vederea soluționării cererii de revizuire instanța a dispus atașarea dosarului nr._ * al Tribunalului Gorj în care s-a pronunțat decizia civilă nr.304/4.07.2012, iar având în vedere faptul că acest dosar s-a aflat pe rolul Curții de Apel C. în vederea soluționării recursului declarat împotriva aceleiași decizii nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj, la termenul de judecată din data de 14.12.2012 s-a dispus suspendarea judecării cererii de revizuire în temeiul art.244 alin.1 C.pr.civ până la momentul soluționării irevocabile a dosarului nr._ * al Tribunalului Gorj.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 17.05.2013, când la dosarul cauzei s-a întocmit un referat de către grefierul de ședință, prin care s-a stabilit că prin decizia civilă nr.451/24.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., Secția I Civilă s-a soluționat irevocabil dosarul nr._ * .

Prin decizia civilă nr.259 din 31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a admis cererea de revizuire formulată de revizuentul Piluță Gh.G., împotriva deciziei civile nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * și în contradictoriu cu intimații N. I. A., N. C., Ș. M., M. E., Piluță N. și Piluță M. I..

S-a anulat decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ și s-a reținut cauza în vederea rejudecării apelului declarat de apelantul Piluță Gh.G. împotriva sentinței civile nr.1131/16.07.2009 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimații N. I. A., N. C., Ș. M., M. E., Piluță N. și Piluță M. I., în acest sens acordându-se termen de judecată la data de 28.06.2013, pentru când s-a dispus citarea părților.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul analizând întregul material probator administrat în cauză, precum și dosarul nr._ * al Tribunalului Gorj, a reținut că prin acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr.144/2003 reclamanții N. I. A. și N. C. au chemat în judecată pârâții Piluță Gh.G., Piluță I., Ș. M. și M. E., solicitând ca prin sentința ce va pronunța să se constate că au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului situat în intravilanul orașului Novaci . în suprafață de 5600 mp, iar prin cererea reconvențională formulată în același dosar pârâtul Piluță G. a solicitat, la rândul său, să se constate dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru terenul situat în Novaci, ..

În același dosar, reclamanta N. I. A. și-a completat acțiunea principală, solicitând dezbaterea succesiunii autorilor comuni Piluță G. și Piluță E., iar prin încheierea de admitere în principiu nr.798/06.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a constatat deschisă succesiunea autorilor Piluță G. și Piluță E., componența masei partajare ca fiind un cazan aramă de 100 l, o căldare de aramă de 100 l, terenurile categoria de folosință fânețe situate în punctele Zmida, F. lui P. și Valea Rânca și cota de ¾ dintr-un șopron. Prin aceeași încheiere de admitere în principiu s-a constatat că reclamanții N. I. și N. C. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune pentru suprafața de 5600 mp situată în Novaci, ., că pârâta Ș. M. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului în suprafață de 3550 mp situat în Novaci, . și că Piluță G. a dobândit la rândul său, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra imobilului compus din casă și teren aferent situate în . Novaci, mai puțin pentru cele două camere atribuite lui Piluță I. și N. I. prin sentința civilă nr.459/1999 pronunțată de Judecătoria Novaci.

Împotriva hotărârii pronunțate în dosar și a încheierii de admitere în principiu s-a declarat recurs de către pârâtul Piluță Gh.G., iar prin decizia civilă nr.1452/16.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. a fost respins recursul declarat împotriva încheierii de admitere în principiu (aceasta devenind astfel irevocabilă), însă a fost anulată sentința pronunțată de instanța de fond și decizia pronunțată în apel, fiind trimisă cauza spre rejudecare către Tribunalul Gorj.

În rejudecarea sentinței de fond s-a format dosarul nr._ al Tribunalului Gorj, în care s-a pronunțat o nouă decizie prin care s-a dezbătut succesiunea autorilor părților, iar prin decizia civilă nr.796/31.05.2011 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr.1952/2011 cauza a fost trimisă spre rejudecare instanței de apel în vederea individualizării terenurilor din masa succesorală și terenului din ..

Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Gorj sub nr._ * în care s-a pronunțat decizia civilă nr.304/4.07.2012 prin care a fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de domnul expert M. G. și atribuite bunurile conform variantei I de lotizare din acest raport de expertiză. În dispozitivul și în considerentele deciziei pronunțate de către instanța de apel a fost reținut ca făcând parte din masa succesorală și apoi atribuit între părți și terenul din . Novaci în suprafață de 5600 mp, teren cu privire la care, prin încheierea de admitere în principiu nr.798/6.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj se reținuse că Piluță Gh.G. a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune. Acest teren asupra căruia se stabilise cu autoritate de lucru judecat calitatea revizuentului de unic proprietar a fost atribuit integral în calitate de proprietar unic lui Piluță G., dar și celorlalți moștenitori S. M., N. I., M. E. și Piluță I. (prin moștenitori Piluță N. și Piluță M. I.), fiecare dintre aceștia primind câte o parte din terenul situat în Rânca nr.16 Novaci, cu instituirea corespunzătoare a unui drept de servitute în favoarea fiecărui coproprietar, pentru a putea avea acces la acest teren.

Tribunalul a reținut astfel că, în speță sunt incidente dispozițiile art.322 pct.1 C.pr.civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare se poate cere în situația în care dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire, deoarece este evident că în speța de față nu pot coexista două drepturi de proprietate distincte asupra aceluiași bun reprezentat de terenul din . Novaci. În condițiile în care, prin hotărâre judecătorească irevocabilă reprezentată de încheierea de admitere în principiu nr.798/06.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a reținut că acest teren reprezintă proprietatea exclusivă a revizuentului Piluță Gh.G., acest teren nu făcea obiectul masei succesorale supuse împărțelii și nu trebuia atribuit în lot nici unuia dintre ceilalți moștenitori, cu atât mai mult nu putea fi fragmentat între ceilalți moștenitori cu stabilirea corespunzătoare a unor servituți de trecere.

Acest lucru în condițiile în care, prin decizia nr.1452/16.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în recursul promovat exclusiv de către Piluță Gh.G., încheierea de admitere în principiu din anul 2005 a rămas irevocabilă și instanța a dispus rejudecarea doar în ceea ce privește masa partajabilă reținută în această încheiere de admitere în principiu și în care nu era menționat terenul de la adresa Rânca, nr.16, Novaci, județul Gorj. Prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se cere s-a ajuns ca în propria cale de atac revizuentul Piluță Gh.G. să aducă la masa partajabilă o suprafață de teren cu privire la care se reținuse în mod irevocabil calitatea sa de proprietar prin uzucapiune, agravându-i-se practic situația în propria cale de atac.

Nu a fost avută în vedere apărarea intimaților referitoare la faptul că decizia contestată poate fi pusă în executare în ceea ce privește terenul de la adresa Rânca nr.16 și decizia contestată a dispus exclusiv asupra bunurilor reținute în încheierea de admitere în principiu pronunțată în anul 2005 deoarece, după cum s-a arătat, decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * atribuie în loturile moștenitorilor părți din terenul cu privire la care se stabilise în mod irevocabil dreptul de proprietate exclusiv al revizuentului Piluță Gh.G., instituindu-se două drepturi de proprietate distincte și ireconciliabile asupra aceluiași imobil.

De asemenea, s-a apreciat ca nefiind întemeiată nici susținerea intimaților reclamanți N. C. și N. I. referitoare la faptul că aspectele invocate de către revizuent reprezintă în fapt motive de recurs și că acestea au fost analizate de către instanța de recurs deoarece, după cum rezultă din prevederile art.322 pct.1 C.pr.civ. motivul de revizuire invocat de către Piluță Gh.G. reprezintă o imposibilitate de executare silită ce poate fi invocată în mod expres pe calea revizuirii, iar prin decizia civilă nr.451/24.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ * în recurs nu a fost analizat motivul decurgând din dubla atribuire a aceluiași teren atât lui Piluță Gh.G., cât și celorlalți moștenitori instanța de recurs rezumându-se doar la verificarea motivelor de nelegalitate invocate de părți și nu a motivelor de netemeinicie, iar situația creată de terenul din . Novaci reprezintă un motiv de netemeinicie pentru care legea prevede expres posibilitatea revizuirii.

În rejudecare, prin încheierea de ședință din data de 24.01.2014 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize în specialitatea evaluări bunuri imobiliare având ca obiective evaluarea bunurilor menționate în încheierea de admitere în principiu nr.798/06.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj și reprezentate de un cazan aramă de 100 l, o căldare de aramă de 100 l, și cota de ¾ dintr-un șopron, precum și efectuarea unei expertize în specialitatea agricultură având ca obiective: identificarea prin dimensiuni suprafață și vecinătăți precum și evaluarea suprafețelor de teren categoria de folosință fânețe situate în punctele Zmida, F. lui P. și Valea Rânca menționate în încheierea de admitere în principiu nr.798/06.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj.

La data 08.12.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea agricultură întocmit de expert C. G., iar la data de 25.02.2015 a fost depus raportul de expertiză în specialitatea evaluare bunuri imobiliare întocmit de expert Tenchea D. G..

Prin decizia civilă nr.438 din 3 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea principală precizată și formulată de reclamanții N. I. A. și N. C., domiciliați în Novaci, . împotriva pârâților Piluță Gh.G., domiciliat în Novaci, ., Piluță I. (decedat), prin moștenitori Piluță N. și Piluță M. I., domiciliate în București, ..105, ., jud.Ilfov, M. E., domiciliată în C., Sg.D. R., ., . și Ș. M., domiciliată în Novaci, ..

S-a admis în parte cererea reconvențională cu precizările ulterioare formulată de pârâtul Piluță G..

S-au admis cererile reconvenționale formulate de pârâții Ș. M. și Piluță I., cererea acestuia fiind continuată de moștenitorii Piluță N. și Piluță M. I..

S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și s-au atribuit bunurile după cum urmează:

Lotul nr. l N. I. A.: suprafață șopron 1/5 din cota de 3/4 + streașina 20 mp cu vecini la nord și est rest proprietate, la sud G. T., la vest lot nr.2

Valoare cuvenită 5572 lei

Valoare atribuită 491 lei

A primit sultă de la lotul 3 suma de 2763 lei și de la lotul 4 suma de 2318 lei.

Lotul nr.2 Ș. M. suprafața de 20 mp (șopron, streașina, servitute) cu vecinii la nord curte interioară, la S-G. T., la est lot nr.1, la vest lot nr.3.

Valoare cuvenită: 5572 lei

Valoare atribuită 491 lei

A primit sultă de la Piluță Gh.I. suma de 1372 lei și de la M. E. suma de 3690 lei.

Lotul nr.3 Piluță Ghe.G.: șopron+streașina 20 mp cu vecinii la nord curte interioară, la sud G. T., la est lot 2, la vest lot 4; servitute casă 6 mp, suprafața de 3200 mp teren extravilan situat în punctul Zmida,căldare aramă 100 litri și cazan aramă l00 litri.

Total valoare atribuită 8335 lei

Valoare cuvenită 5572 lei

S-a plătit sultă lui N. I. suma de 2763 lei.

Lotul nr.4 Piluță Ghe.I. servitute casă 6 mp; șopron + streașină 20 mp cu vecinii la nord curte interioară, la sud G. T., la vest lot 5, la est lot 3, suprafața de teren extravilan situată în punctul F. lui P. 800 mp și în punctul Râma 1800 mp

Total valoare cuvenită 2786 lei

Total valoare atribuită 6476 lei

A plătit sultă suma de 2314 lei lotului 1 și suma de 1372 lei lotului 2.

Lotul nr.5 M. E. suprafața de 2600 mp teren agricol extravilan, reprezentând 1/2 din suprafețele situate în punctele Râma și F. lui P.; șopron +streașina 20 mp, cu vecinii la nord curte interioară, la sud G. T., la est lot 4 și la vest .> Total valoare atribuită 6476 lei

Valoare cuvenită 2786 lei

A plătit sultă suma de 3690 lei lotului 2.

S-a constatat că reclamanții N. I. și N. C. au dobândit irevocabil, prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra următoarelor imobile: terenul în suprafață de 5600 mp situat în Novaci, ., cu următoarele dimensiuni și învecinări N- . de 37,22 m și Ș. M. pe dimensiunea de 6,88 m; E- Ș. M. pe dimensiunea de 141,39 m, S- pârâul Gilorțel pe dimensiunea de 51,85 m. V- Piluță Gh G. pe dimensiunea 119,64 m și suprafața de 136 mp situată în Novaci, ., pe care se află casa compusă din 2 camere, antreu, bucătărie, cămară, magazie, debara și baie, cu următoarele vecinătăți: N- Piluță G., S- Piluță G., E- Piluță G., V -Piluță G..

S-a constatat că pârâtul Piluță Gh. G. a dobândit prin uzucapiune suprafața de 5146 mp (5282 mp total-136 mp pe care se află construcția proprietatea N.), teren situat în ., cu următoarele dimensiuni și învecinări: N-. de 45,82 m și N. C. și I. pe dimensiunea de 19,69, E- N. C. și I. pe dimensiunea de 119, 64 m, S- pârâul Gilorțel pe dimensiunea de 61,17 m, V- G. T. pe dimensiunea de 88,38 m.

S-a constatat că pârâta Ș. M. a dobândit prin uzucapiune suprafața de 3550 mp, situată în Novaci, ., cu următoarele dimensiuni și învecinări N- .. de 36,64 m, E-Piluță Gh G. pe dimensiunea de 137,05m,S-pârâul Gilorțel pe dimensiunea de 9,45 m, V- N. C. și N. I. A. pe dimensiunea de 141,39 m.

S-a stabilit servitutea de trecere cu piciorul care să asigure moștenitorilor Piluță I. accesul la camerele uzucapate de autorul lor prin decizia civilă nr.459/1999, pe terenul uzucapat de Piluță Gh.G. în suprafață de 19 mp cu următoarele dimensiuni și învecinări: N - . de 1,21 m și Piluță Gh. G. pe dimensiunea de 7,17 m, E- Piluță Gh G. pe dimensiunea de 17,66 m și Piluță Gh G. pe dimensiunea de 1,13 m, S-Piluță Gh. G. pe dimensiunea de 8,24m, V- Piluță Gh.G. pe dimensiunea de 8,94 m.

Tribunalul s-a pronunțat în ceea ce privește bunurile, cotele și loturile acordate fiecăruia dintre moștenitori numai în limitele în care a fost admisă prezenta cerere de revizuire, și anume în ceea ce privește excluderea din masa bunurilor supuse partajării a imobilului teren situat la adresa ., Novaci, județul Gorj.

Acest lucru deoarece, după cum s-a arătat în considerentele deciziei civile nr.259/31.05.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * a fost anulată numai în ceea ce privește includerea în masa partajabilă a imobilului teren situat în Novaci, ., județul Gorj. Referitor la celelalte aspecte cuprinse în dispozitivul deciziei cu privire la care s-a admis cererea de revizuire există autoritate de lucru judecat, decizia fiind menținută prin hotărârea instanței de recurs atât sub aspectul bunurilor supuse partajării (stabilite prin încheierea de admitere în principiu nr.798/2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, dar și a moștenitorilor și a cotelor succesorale. De asemenea, în condițiile în care decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * a fost anulată în prezenta cerere de revizuire doar sub aspectul lotizării vizând terenul situat în orașul Novaci, . județul Gorj, tribunalul este ținut în rejudecarea apelului de toate dispozițiile stabilite prin această decizie care nu vizează includerea în loturile moștenitorilor a unei părți din terenul situat în orașul Novaci, . județul Gorj.

În consecință, rejudecând apelul, instanța a menținut în limitele stabilite prin decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * și a constatat că au calitatea de moștenitori ai autorilor comuni Piluță G. și Piluță E. părțile Ș. M., N. I. și Piluță G. cu o cotă de câte ¼ din masa succesorală fiecare și, respectiv, Piluță I. și M. E., cu o cotă de câte 1/8 din masa succesorală fiecare, păstrându-se atribuirea bunurilor făcând parte din masa succesorală și reprezentate de o căldare de aramă de 100 l, un cazan aramă de 100 l, teren categoria de folosință fânețe situate în punctele Zmida, F. lui P. și Valea Rânca și cota de ¾ dintr-un șopron, în loturile stabilite de către instanța de apel în dosarul nr._ * al Tribunalului Gorj. În dosarul de față instanța care a admis cererea de revizuire rejudecând apelul a schimbat soluția doar în ceea ce privește includerea în loturile părților a terenului din orașul Novaci, ., județul Gorj și cu privire la care s-a admis prezenta cerere de revizuire, în sensul că se va restabili legalitatea în raport de cele statuate pentru această suprafață de teren prin decizia civilă nr.798/6.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj.

În acest context, vor fi menținute practic toate statuările din decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * în sensul că a fost admisă în parte acțiunea principală precizată și formulată de reclamanții N. I. A. și N. C. împotriva pârâților Piluță Gh.G., Piluță I. (decedat), prin moștenitori Piluță N. și Piluță M. I., M. E. și Ș. M. și admise în parte atât cererea reconvențională cu precizările ulterioare formulată de pârâtul Piluță G., cât și cererile reconvenționale formulate de pârâții Ș. M. și Piluță I. (cererea acestuia din urmă fiind continuată de moștenitorii Piluță N. și Piluță M. I.).

De asemeni, s-a dispus ieșirea părților din indiviziune și au fost atribuite bunurile în aceeași variantă de lotizare ca în dispozitivul deciziei civile nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ *, cu modificarea sultei pe care urmează să o achite părțile, diferență rezultând din valoarea actuală a bunurilor (la momentul pronunțării prezentei decizii), dar și din înlăturarea din masa bunurilor de împărțit și din loturi a terenului situat în orașul Novaci, ., județul Gorj. Astfel, în condițiile în care, potrivit lucrărilor de specialitate întocmite în cauză valoarea masei succesorale, astfel cum aceasta a fost stabilită în mod irevocabil prin încheierea de admitere în principiu nr.798/6.09.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj este de 22.291 lei, cota de ¼ din această masă cuvenită moștenitorilor Ș. M., N. I. și Piluță G. reprezintă 5572,75 lei, iar cota de 1/8 din aceeași masă cuvenită moștenitorilor Piluță I. și M. E. este în cuantum de 2786,375 lei. Instanța a menținut atribuirea cotei de câte 1/5 pentru fiecare moștenitor din șoprul aflat în cotă de ¾ în masa succesorală, a atribuit câte o parte din suprafețele de teren din punctele F. lui P. și Valea Râmei moștenitorilor Piluță Gh.I. și M. E., modificându-se astfel corespunzător valoarea cuvenită și valoarea atribuită, precum și sultele datorate.

Astfel, lotul nr. l N. I. A. a cuprins suprafață șopron 1/5 din cota de 3/4 + streașina 20 mp cu vecini la nord și est rest proprietate, la sud G. T., la vest lot nr.2, iar cum valoarea cuvenită este de 5572 lei și valoarea atribuită este de 491 lei, a primit sultă de la lotul 3 suma de 2763 lei și de la lotul 4 suma de 2318 lei.

Lotul nr.2 Ș. M. va conține suprafața de 20 mp (șopron, streașina, servitute) cu vecinii la nord curte interioară, la S-G. T., la est lot nr. și, la vest lot nr.3 și, cum valoarea cuvenită este de 5572 lei, iar valoarea atribuită este de 491 lei, a primit sultă de la Piluță Gh.I. suma de 1372 lei și de la M. E. suma de 3690 lei.

Lotul nr.3 Piluță Ghe.G. a conținut șopron+streașina 20 mp cu vecinii la nord curte interioară, la sud G. T., la est lot 2 și la vest lot 4; servitute casă 6 mp, suprafața de 3200 mp teren extravilan situat în punctul Zmida, căldare aramă 100 litri și cazan aramă l00 litri. Cum valoarea astfel atribuită este de 8335 lei și valoarea cuvenită este de 5572 lei, va plăti sultă lui N. I. suma de 2763 lei.

Lotul nr.4 Piluță Ghe.I. a conținut servitute casă 6 mp, șopron + streașină 20 mp cu vecinii la nord curte interioară, la sud G. T., la vest lot 5 și la est lot 3, suprafața de teren extravilan situată în punctul F. lui P. 800 mp și în punctul Râma 1800 mp. Cum valoarea cuvenită este de 2786 lei și valoarea atribuită este de 6476 lei, a plătit sultă suma de 2314 lei lotului 1 și suma de 1372 lei lotului 2.

Lotul nr.5 M. E. s-a compus din suprafața de 2600 mp teren agricol extravilan reprezentând 1/2 din suprafețele situate în punctele Râma și F. lui P.; șopron +streașina 20 mp, cu vecinii la nord curte interioară, la sud G. T., la est lot 4 și la vest . valoarea atribuită este de 6476 lei și valoarea cuvenită este de 2786 lei a plătit sultă suma de 3690 lei lotului 2.

Au fost menținute celelalte dispoziții din decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * care au intrat în puterea de lucru judecat referitoare la calitatea de unic proprietar a reclamanților N. I. și N. C. prin uzucapiune asupra următoarelor imobile: terenul în suprafață de 5600 mp situat în Novaci, ., cu următoarele dimensiuni și învecinări N- . de 37,22 m și Ș. M. pe dimensiunea de 6,88 m; E- Ș. M. pe dimensiunea de 141,39 m, S- pârâul Gilorțel pe dimensiunea de 51,85 m. V- Piluță Gh G. pe dimensiunea 119,64 m și suprafața de 136 mp situată în Novaci, ., pe care se află casa compusă din 2 camere, antreu, bucătărie, cămară, magazie, debara și baie, cu următoarele vecinătăți: N- Piluță G., S- Piluță G., E- Piluță G., V -Piluță G., referitoare la calitatea pârâtului Piluță Gh. G. de proprietar prin uzucapiune pentru suprafața de 5146 mp (5282 mp total-136 mp pe care se află construcția proprietatea N.), teren situat în ., cu următoarele dimensiuni și învecinări: N- . de 45,82 m și N. C. și I. pe dimensiunea de 19,69, E- N. C. și I. pe dimensiunea de 119, 64 m, S- pârâul Gilorțel pe dim.de 61,17 m, V- G. T. pe dimensiunea de 88,38 m., dar și referitor la calitatea pârâtei Ș. M. de proprietar prin uzucapiune pentru suprafața de 3550 mp, situată în Novaci, ., cu următoarele dimensiuni și învecinări N-. de 36,64 m, E- Piluță Gh G. pe dimensiunea de 137,05m, S- pârâul Gilorțel pe dimensiunea de 9,45 m, V- N. C. și N. I. A. pe dim. de 141,39 m.

Totodată au fost menținute și servituțile stabilite prin decizia civilă nr.304/4.07.2012 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ * care să asigure moștenitorilor Piluță I. accesul la camerele uzucapate de autorul lor prin decizia civilă nr.459/1999, pe terenul uzucapat de Piluță Gh.G. în suprafață de 19 mp cu următoarele dimensiuni și învecinări N -. de 1,21 m și Piluță Gh. G. pe dimensiunea de 7,17 m, E- Piluță Gh G. pe dimensiunea de 17,66 m și Piluță Gh G. pe dimensiunea de 1,13 m, S-Piluță Gh.G. pe dimensiunea de 8,24 m și la V-Piluță Gh.G. pe dimensiunea de 8,94 m.

Atribuirea suprafețelor de teren, stabilirea servituților pentru fiecare lot va fi cea în configurația identificată în raportul de expertiză întocmit în dosarul nr._ * al Tribunalului Gorj de expert deoarece, după cum s-a arătat, decizia pronunțată în acest dosar a fost revizuită doar în ceea ce privește atribuirea terenului din Novaci, ., județul Gorj în lotul fiecărui moștenitor.

Împotriva deciziilor nr.259 din 31.05.2013 și 438 din 3 aprilie 2015 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, au formulat recurs pârâții Piluță GH. G., Piluță N., Piluță M. I. și reclamanții N. I. A. și N. C., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.

În recursul formulat de Piluță N. și Piluță M. I., aceștia critică soluțiile arătând că în mod greșit s-a admis cererea de revizuire împotriva deciziei civile 304/2012 a Tribunalului Gorj, deoarece nu s-a u descoperit ulterior materiale noi și nu s-a constatat că probele care au fundamentat-o au fost false.

Recurenții mai arată că după rejudecare instanța de revizuire trebuia să adauge numai terenul în suprafață de 1138 m.p. la care intervenienta Ș. M. nu avea dreptul, astfel că Piluță G. trebuia să dispună de o suprafață totală de 3627 m.p, iar de diferența până la 5146 m.p. situați în . – diferență ce reprezintă 886 m.p. este teren aferent construcțiilor dobândite prin uzucapiune de soții N..

Un alt motiv arătat de recurenți este acela că, în cazul primului motiv de revizuire prev. de art. 322 pct. 1 C.pr.civilă instanța de revizuire trebuia să pronunțe o singură hotărâre prin care se admitea cererea de revizuire și se înlocuia dispozitivul ce conținea dispoziții potrivnice cu un alt dispozitiv clar, însă instanța nu a respectat aceste dispoziții

De asemenea, recurenții mai arată că s-au încălcat dispoz. art. 1200 Cod Civil, adică puterea de lucru judecat, deoarece din IAP nr. 798/2005 și s.c. 459/1999 care au rămas irevocabile a rezultat că soții N. Piluță I. și G. au dobândit prin uzucapiune construcțiile și terenul aferent acestor construcții, iar instanța, prin atribuirea în exclusivitate a terenului în supr. de 5146 m.p, situat în . către Piluță G. s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Un alt motiv de recurs este acela că s-au încălcat dispoz. art. 322 C.pr.civilă, în sensul că există neconcordanțe între dispozitivul și considerentele deciziei de revizuire nr. 438/03.04.2015, iar motivarea deciziei este contrară dispoz. art.322 pct.1 C.pr.civilă, iar pe de altă parte conduce la încălcarea autorității lucrului judecat.

În final recurenții arată că în mod greșit instanța înlătură din loturile atribuite moștenitorilor defunctului Piluță I. și a intimatei M. E. terenul situat în . în supr. de 1235 m.p. fiecăruia, deși sub aspectul cotelor și a bunurilor trecute în loturile nr. 4 și 5 există autoritate de lucru judecat prin decizia civilă nr.304/2012, acest teren fiind scos din loturile 4 și 5 fără nici o motivare, neavând nicio legătură cu terenul din ..

În recursul formulat de N. I. A. și N. C. împotriva deciziei civile 259/2013 și a dec. civ. 438/2015 se solicită admiterea recursului, expunându-se IV variante de modificare a deciziilor civile atacate.

Recurenții arată că decizia civilă nr.259/2013 este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii în privința dispoz. art. 322 pct.1 C.pr.civilă, interpretându-se greșit aceste dispoziții pentru admiterea cererii de revizuire.

De asemenea, aceștia mai arată că instanța de revizuire a interpretat greșit dispoz. art. 327 C.pr.civilă, când s-a anulat decizia civilă 304/2012 a Tribunalului Gorj, interpretându-se și aplicându-se greșit dispoz. art. 480 din Codul civil, atunci când s-a apreciat că terenul din . ar fi în proprietatea exclusivă a pârâtului Piluță G., neținându-se cont de probele administrate în cauză, inclusiv expertiza tehnică prin care s-a statuat în baza acestor probe modul de dobândire al suprafețelor de teren, interpretându-se și greșit dispozițiile legale referitoare la autoritatea de lucru judecat.

Un alt motiv de recurs este acela că decizia civilă nr.259/2013 a Tribunalului Gorj cuprinde motive contradictorii, iar dec. civilă nr. 438/2015 este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, a dispoz. art. 1200 Cod civil, încălcându-se puterea lucrului judecat stabilită prin decizia civilă 304/2012, arătându-se că în cauză nu au fost respectate dispoz. art. 673 ind. 9 C.pr.civilă cu privire la formarea și atribuirea loturilor, încălcându-se dispozițiile legii și atunci când s-a acordat servitutea de trecere pentru S. M., fără a se individualiza această trecere.

Recurenții mai arată că instanța de apel nu a stăruit în aflarea adevărului prin efectuarea în cauză a unei completări la raportul de expertiză pentru clarificarea neconcordanțelor privind suprafețele de teren supuse împărțelii și evaluarea bunurilor.

În recursul formulat de pârâtul Piluță GH. G. împotriva deciziei 438/2012 a Tribunalului Gorj se arată că hotărârea recurată este lipsită de temei legal în privința atribuirii șopronului încălcându-se dispoz. art.673 ind.9 C.pr.civilă în privința criteriilor ce vizează lotizarea.

Mai arată că s-a încălcat dreptul său de proprietate avut pe terenul ., iar cu privire la dreptul de servitute, acesta s-a acordat fără să fie cerut.

Recurentul arată, de asemenea că în cauză nu s-a făcut aplicarea dispoz. art.741 alin. 2 Cod civil, exprimându-și nemulțumirea și în privința cheltuielilor de judecată, el făcând cheltuieli ce în mod normal reveneau celeilalte părți.

Recursurile sunt nefondate.

Cu privire la excepția tardivității cererii de recurs formulată împotriva deciziei civile nr. 259/2013, instanța urmează că constate că aceasta este neîntemeiată, deoarece potrivit art. 328 alin. 1 C.pr.civilă, hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, astfel că recurentele Piluță N., Piluță M. I. au declarat recurs împotriva deciziei nr. 259/2013 și a deciziei civile 438/2015 pronunțată în fond de Tribunalul Gorj, după admiterea revizuirii dec. civile 304/2015, aceasta făcându-se în termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei civile 438/2015.

Cu privire la recursurile motivate pe fond, instanța urmează să constate că potrivit art. 304 C.pr.civilă modificarea sau casarea unei hotărâri se poate face numai pentru motive de nelegalitate.

De aceea, sub aspectul motivelor de netemeinicie, în privința administrării unor probe sau a aprecierii probelor administrate de instanțe la fond și în apel, instanța urmează să respingă recursurile, motivarea acestora depășind legalitatea cerută de art.304 alin.1 C.pr.civilă.

Sub aspectul legalității celor două decizii, în esență recurenții au motivat, fie că în cauză nu s-au respectat dispoz. art.322 C.pr.civilă pentru admiterea cererii de revizuire, nefiind întrunite condițiile cerute de lege, fie că nu s-a respectat autoritatea de lucru judecat reținută de IAP și hotărârea instanței de fond, fie că există contradicții între hotărârile date sau între dispozitiv și considerente, fie că s-a dat mai mult decât s-a cerut, în speță dreptul de servitute sau că nu s-a ținut cont de dispoz. art. 274 C.pr.civilă privind cheltuielile de judecată, etc.

Instanța urmează să constate că toate aceste motive invocate de recurenți și dispersate în prezentarea situațiilor de fapt reținute de instanțe, nu sunt întemeiate deoarece, atunci când s-a admis cererea de revizuire s-au avut în vedere dispoz. art.322 pct. 1 C.pr.civilă, reținându-se în concret, că în speța dedusă judecății nu pot exista două drepturi de proprietate, distincte asupra aceluiași bun, adică asupra terenului situat în . Novaci.

Instanța a reținut că acest lucru s-a făcut în condițiile în care, prin hotărâre irevocabilă -IAP nr.798/2005 a Tribunalului Gorj s-a reținut că acest teren are ca proprietar exclusiv pe revizuientul Piluță Gh. G., ce nu face obiectul masei succesorale și deci nu poate fi supus împărțelii și trebuie atribuit în lot niciunuia dintre ceilalți moștenitori.

Așa cum rezultă din decizia nr.1452/2010 a Curții de Apel C. IAP a rămas irevocabilă, instanța dispunând rejudecarea doar în ceea ce privește masa partajabilă reținută prin această încheiere și în care nu era menționat terenul aflat pe . Novaci.

Deci instanța, în admiterea cererii de revizuire a avut în vedere dispoz. art. 322 alin.1 C.pr.civilă, admițând această cerere de revizuire pentru considerentele de fapt și de drept care nu conțin motive de nelegalitate .

În rejudecarea apelului, instanța de asemenea a avut în vedere limitele stabilite prin dec. civilă nr. 304/2012 a Tribunalului Gorj, dispunând efectuarea în cauză a unei expertize pentru evaluarea bunurilor menționate în IAP nr.798/2005, schimbându-se soluția doar în privința includerii în lotul părților a terenului din . Novaci, respectându-se tot ceea ce s-a statuat prin dec. civilă nr. 798/2005 a Tribunalului Gorj.

La ieșirea din indiviziune și atribuirea bunurilor s-a avut în vedere aceeași variantă de lotizare care era prevăzută în dispozitivul deciziei 304/2012, modificându-se sultele având în vedere valorile rezultate în urma reactualizării prin expertiza efectuată în cauză, avându-se în vedere diferența de valoare și prin înlăturarea de la masa bunurilor de împărțit și din loturile repartizate în cauză a terenului situat în . Novaci.

Din examinarea actelor și lucrărilor în cauză mai rezultă că au fost menținute acele dispoziții din dec. civilă 304/2012 ce au intrat în puterea lucrului judecat și care au reținut calitatea de unic proprietar al soților N. asupra terenului în supr. de 5600 m.p. situat în . dobândit prin uzucapiune și a suprafeței de 136 m.p. situat în . pe care se află construcțiile.

De asemenea s-a menținut calitatea de proprietar a pârâtului Piluță GH. G. pentru suprafața de 5146 m.p. dobândit prin uzucapiune, teren situat în ., dar și calitatea de proprietar a pârâtei Ș. M. pentru suprafața de 3550 m.p. dobândit prin uzucapiune, teren situat în ..

Urmează să se aibă în vedere și împrejurarea că în mod legal au fost menținute servituțile stabilite anterior prin decizia civilă 304/2012, prin respectarea dispozițiilor legale în materie, servituți ce urmau să asigure moștenitorului Piluță I. accesul la camerele uzucapate de autorul lor aflate pe terenul uzucapat de Piluță GH. G..

Lotizarea și atribuirea terenurilor, a servituților a avut în vedere raportul de expertiză întocmit anterior în dosarul nr._ al Tribunalului Gorj respectându-se autoritatea de lucru judecat, deoarece decizia pronunțată în acest dosar, astfel cum s-a arătat a fost revizuită doar în privința atribuirii terenului din ..

Deci, instanța a avut în vedere în atribuirea loturilor, inclusiv modul în care s-a făcut partajarea construcțiilor și a șopronului situația de fapt, astfel cum rezultă ea din observarea pe teren a vecinătăților, a dimensiunilor ce se regăsesc în schița expertului tehnic M. G..

De asemenea, instanța a avut în vedere, în rejudecare toate acele aspecte asupra cărora nu există autoritate de lucru judecat, motivând acest lucru.

În privința cheltuielilor de judecată s-au avut în vedere cererile făcute de părți, drepturile dobândite prin aceste cereri, culpa procesuală a părților dar și împrejurarea că prin admiterea cererilor și modul d e partajare și lotizare, acestea au profitat în egală măsură tuturor părților din dosar.

Având în vedere aceste considerente, instanța constată că niciunul din motivele invocate de recurenți nu sunt întemeiate sub toate aspectele învederate de aceștia și care au fost sintetizate atunci când acestea au fost redate de către instanța de recurs.

Urmează deci ca în baza art. 312 alin.1C.pr.civile recursurile să fie respinse ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții Piluță GH. G., Piluță N., Piluță M. I. și reclamanții N. I. A. și N. C., împotriva deciziilor nr.259 din 31.05.2013 și nr.438 din 3 aprilie 2015 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. M. și M. E..

Decizie irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015.

Președinte,

D. S.

Judecător,

M. P.

Judecător,

T. Ț.

Grefier,

C. C.

Red.jud.D.S./25.09.2015

Tehn.M.D.2 ex

J.f.A.S.S.

J.a.N.B.

V.B.

← Expropriere. Decizia nr. 2102/2015. Curtea de Apel CRAIOVA		Pretenţii. Decizia nr. 515/2015. Curtea de Apel CRAIOVA →

Uzucapiune. Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel CRAIOVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Uzucapiune. Decizia nr. 501/2015. Curtea de Apel CRAIOVA