Anulare act. Decizia nr. 494/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 494
Ședința publică de la 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. P.-P.
Judecător - E. S.
Judecător - M. M.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul I. T. A. împotriva deciziei civile nr. 616 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâti S. S. (D.), . P. L.. J.. E. CM I., B. N., B. T., R. L., B.N.P. C. E., B.N.P. D. A., S. G. și intimatul reclamant P. DE PE L. C. DE A. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant I. T. A., reprezentat de avocat L.M. și intimatul reclamant P. DE PE L. C. DE A. C., reprezentat de procuror C.C., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal, după care:
Avocat L.M., pentru recurentul reclamant, a solicitat să fie introduși în cauză moștenitorii defunctului S. G..
Reprezentantul Parchetului de pe lângă C. de A. C. a solicitat respingerea cererii de introducere în cauză a moștenitorilor defunctului S..
Instanța a respins cererea formulată de apărătorul recurentului reclamant de introducere in cauză a moștenitorilor defunctului S. G.. A apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților asupra recursului:
Avocat L.M., a expus motivele scrise, arătând că se încadrează pe dispozițiile art. 304 pct.5 vechiul Cod de procedură Civilă, instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea regulilor de procedură. A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă C. de A. C., a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei de casare cu trimitere la instanța de fond, decizie pronunțată de instanța de apel.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2010 sub nr._, a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 45 și 184 C.pr.civ. și art. 228 alin. 6 combinat cu art. 245 alin. 1 lit. c¹ C.pr.civ., anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 856/21.07.2002, a certificatului de moștenitor nr. 1447/1982 și contractul de vânzare cumpărare nr. 2267/1994, autentificate de notarii publici R. L., C. E. ȘI D. A..
În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că persoana vătămată I. T. A. a solicitat tragerea la răspundere penală acelor doi notari publici pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 289, motivând că au întocmit în fals următoarele acte:
- P. încheierea nr. 856/21.06.2002, notarul public D. A. a autentificat contractul de vânzare cumpărare intervenit între . și numiții B. N. și B. T..
- Notarul public R. L. a autentificat certificatul de moștenitor nr. 1447/03.09.1982 privind moștenitorul S. Ș..
- Notarul public C. E. a întocmit încheierea de autentificare nr. 2267/17.06.1992, între S. Ș. și B. L..
P. ordonanța nr. 479/P/30.03.2010, P. de pe lângă C. de A. C. a dispus, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. La art. 10 lit. g C.pr.pen, neînceperea urmăririi penale împotriva notarilor publici, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale.
În aceste condiții, instanța civilă urmează să se pronunțe asupra anulării totale sau parțiale a înscrisurilor în privința căruia persoana vătămată a susținut că au fost întocmite în fals.
A anexat: rezoluția nr. 479/P/30.036.2010 a Parchetului de pe lângă C. de A. C., contractul de vânzare cumpărare nr. 856/21.07.2002, certificatul de moștenitor nr. 1447/1982 și contractul de vânzare cumpărare nr. 2267/1994.
La termenul de judecată din data de 25.10.2010 av. M. pentru pârâtul I. T. A. a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parati, a titularilor contractelor a caror anulare se solicita, precum si a persoanelor care le- au intocmit, motiv pentru care, instanța, în vederea justei slutionari a cauzei, a dispus conceptarea si citarea in cauza, in calitate de parati, a titularilor contractelor a caror anulare se solicita, precum si a persoanelor care le-au întocmit, respectiv a numitilor S. S., ., B. N., B. T., R. L., B. C. emil, B. D. A..
La data de 22.11.2010 pârâții B. N. și B. T. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii.
Au invocat excepția lipsei calității procesual active a Parchetului de pe lângă C. de A. C. și prescripția generală a dreptului la acțiune, fiind cumpărători de bună credință.
Au arătat că contractul de vânzare cumpărare încheiat de aceștia este subsecvent în raport cu primul contract și certificatul de moștenitor, iar în cazul în care instanța va anula actul juridic inițial, acesta nu va atrage și anularea actului subsecvent, fiind cumpărători de bună credință.
La data de 25.11.2010 pârâta B. D. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
A arătat că Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 865/21.06.2002 de B. D. A., având planul de amplasament și delimitare, a fost autentificat pe baza următoarelor documente: contractul de vânzare-cumpărare nr. 2267/17.04.1996 autentificat de B. C. E., certificatul nr._/2002 eliberat de Primăria Municipiului C., Direcția Economico-Financiară, Serviciul Impozite și Taxe Locale, certificatul de sarcini nr. 4556/2002 eliberat de către Judecătoria C., documentația avizată și înregistrată șa OJCGC-D. cu numărul cadastral provizoriu al imobilului.
A precizat că în toate aceste acte suprafața de teren ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare este de 756 mp, prin urmare Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 865/21.06.2002 de B. D. A. s-a autentificat cu respectarea prevederilor legale, pe baza datelor rezultate din aceste documente.
A anexat copii după contractul de vânzare-cumpărare nr. 856/21.06.2002, plan de amplasament și delimitare, contractul de vânzare cumpărare nr. 2267/1996, certificatul nr._/2002, certificatul de sarcini nr. 4556/2002.
La termenul de judecată din data de 29.11.2011, instanța, având în vedere că nici una dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a suspendat judecata pricinii în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod proc. civilă pentru lipsa părților.
Prezenta cauză a fost repusă pe rol la data de 28.11.2011.
La termenul de judecată din data de 28.11.2011, instanța, avand in vedere sustinerile paratilor, potrivit carora parata S. S. ar fi decedat, a pus in vedere acestora ca pana la urmatorul termen de judecata sa depuna la dosar certificat de deces al acesteia.
In temeiul disp. art. 129 al.5 Cod pr.civ., a dispus emiterea unei adrese catre Camera Notarilor Publici, cu solicitarea de a comunica daca numita R. L. mai functioneaza ca si notar public in prezent, iar in caz afirmativ, sa se comunice sediul cabinetului notarial.
A dispus emiterea unei adrese catre reclamant, cu solicitarea de a inainta dosarul de urmarire penala nr. 479/P/2010.
În ședința publică din data de 30.01.2012 instanța, în baza rolului activ, consacrat de disp. art. 129 al.5 C., avand in vedere faptul ca paratul I. T. este titularul sesizarii adresate Parchetului de pe langa C. de A. C., sesizare ce face obiectul prezentei cauze, a dispus schimbarea calității procesuale a paratului I. T., in sensul ca acesta va fi conceptat in cauza in calitate de reclamant, alaturi de reclamantul inițial P. de pe langa C. de A. C..
La data de 20.02.2012 reclamantul I. T. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 856/21.07.2002, a certificatului de moștenitor nr. 1447/1982 și contractul de vânzare cumpărare nr. 2267/1994, autentificate de notarii publici R. L., C. E. ȘI D. A..
La data de 24.02.2014 pârâtul B. C. E. a formulat note scrise prin care a arătat că, în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare nr. 2267/17.04.1996, vânzătoarea S. Ș. era proprietara imobilului dobândit prin moștenire de la părinții săi, B. C. și B. I., conform certificatului de moștenitor nr. 334/1964 al notariatului de Stat C., Regiunea Oltenia și 147/1982 al Notariatului de Stat Județean D., C..
La data instrumentării actului, respectiv 17.04.1996, Circumscripția Financiară a Mun. C., prin certificatul fiscal nr. 2175/17.04.1996 confirmă faptul că proprietara S. Ș. era înregistrată cu imobilul de la adresa din C., ., cu teren în suprafață de 756 mp și construcție aferentă.
Imobilul a fost înstrăinat la prețul de_ lei ,a achitat în ziua perfectării actului, dată la care cumpărătoarea a devenit proprietara de drept și de fapt a imobilului.
Părțile contractante au citit actul, și-au însușit conținutul acestuia, au suportata taxele aferente conform legilor în vigoare la data înstrăinării și nu au avut obiecțiuni în ceea ce privește conținutul contractului .
A anexat: certificat de moștenitor nr. 334/1964 al Notariatului de Stat C., Regiunea Oltenia și 147/1982 al Notariatului de Stat Județean D., C., certificatul fiscal nr. 2175/17.04.1996.
La data de 05.03.2012 reclamantul I. T. A. a depus note scrise și un set de înscrisuri, constând în contract de vânzare cumpărare nr. 856/2002, act de vânzare M. B. nr._/20 martie, certificat de moștenitor nr. 334/1996, 1447/1982, răspuns camera notarilor, fișă imobil, sentința de respingere anulare ordin prefect, ordin prefect, rapoarte de expertiză întocmite de către experții M., Cârpicim M., I., sentința ieșire din indivizune (prima ieșire), sentința ieșire din indivizune (a doua ieșire).
La termenul de judecată din data de 05.03.2012 instanța, având în vedere proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriul paratilor, solicitate de reclamantul I. T. prin avocat, considerandu-le legale, utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, le-a încuviinteze, în temeiul disp. art. 167 C..
La data de 05.03.2012 pârâții B. N. și B. T. au depus la dosar cerere prin care solicitau suspendarea judecării cauzei, întrucât pe rolul Tribunalului D. s-a aflat spre soluționare, în cadrul dosarului nr._/215/2010, o cauză cu același obiect și cauză, în sensul că litigiul se poartă exact asupra terenului pentru care P. de pe L. C. de A. C. a înaintat instanței dosarul de față spre soluționare.
Au precizat că în dosarul nr._/215/2010 Tribunalul D. a admis recursul și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
În aceste condiții, arată că se impune suspendarea prezentei caue până la soluționarea dosarului nr._/215/2010.
Pârâții au invocat excepția de litispendență între cauza de față și dosarul nr. 253._ * și cea de la Tribunalul D., urmând ca în rejudecarea dosarului nr._/215/2010 să fie pusă în discuția părților conexarea celor două litigii.
Au arătat că în dosarul nr. 253._ *, prin încheierea de ședință din data de 15.02.2012 s-a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr._/215/2010.
La termenul de judecată din data de 26.03.2012, în conf. cu disp. art. 219 C., instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul paratului B. N., raspunsurile acestuia fiind consemnate si atasate la dosar, în conf. cu disp. art. 221 C..
Av. M. pentru reclamantul I. T. a depus la dosar interogatoriile formulate, pentru a fi înaintate paratilor . D. A., B. C. E., B. R. L..
Instanța, avand în vedere ca parata S. S. a decedat, potrivit certificatului de deces depus la dosar, în vederea justei solutionari a cauzei, a pus în vedere reclamantului I. T. prin avocat ca pana la urmatorul termen de judecata sa îsi precizeze actiunea, în sensul indicarii mostenitorilor paratei S. S., în vederea conceptarii acestora în cauza.
În vederea solutionarii cererii de suspendare a cauzei formulata de catre paratii B. N. si B. T., în temeul disp. art. 244 C., pana la solutionarea irevocabila a dos. civ. nr._/215/2010, aflat pe rolul Judecatoriei C., a pus în vedere paratului B. N. ca pana la urmatorul termen de judecata sa depuna la dosar certificat de grefa eliberat în dos. nr._/215/2010.
În consecinta, a prorogat pronuntarea asupra cererii de suspendare, dupa depunerea la dosar, de catre parati B., a certificatului de grefa mentionat.
În vederea administrarii probei cu interogatoriul, a dispus înaintarea interogatoriilor formulate paratilor . D. A., B. C. E., B. R. L..
La data de 12.04.2014 pârâtul B. N. a depus la dosar certificat de grefa eliberat în dos. nr._/215/2010.
La termenul de judecată din data de 02.07.2012 av. M. pentru reclamantul I. T. a depus la dosar certificat deces al paratei S. S., precum si certificat de mostenitor nr. 27/22.02.2011, din care rezulta ca unicul mostenitor al paratei defuncte este sotul supravietuitor S. G..
Paratul B. N. a solicitat instantei conexarea prezentului dosar la dos. civ. nr._/215/2010 al Judecatoriei C..
Instanța, referitor la solicitarea paratului B. N. privind conexarea prezentului dosar la dos. civ. nr._/215/2010 aflat pe rolul Judecatoriei C., a respins-o, în speta nefiind incidente disp.a rt. 164 C., în sensul ca între cele doua cauze nu exista identitate de obiect, în dos. nr._/215/2010 solicitandu-se constatarea nulitatii absolute parțiale a contractului de schimb autentificat sub nr. 251 din 12.02.1996 B. C. T..
Avand în vedere lipsa procedurii de citare cu parata ., citatia emisa acesteia fiind remisa la dosar cu mentiunea" nu exista . disp.a rt. 85 rap. la art. 107 C., a pus în vedere reclamantului Iliesctu T. prin avocat ca pana la urmatorul termen de judecata sa depuna diligentele necesare, în vederea indicarii sediului actual al paratei.
Observand certificatul de mostenitor nr. 27/22.02.2011, din care rezulta ca unicul mostenitor al paratei defuncte este sotul supravietuitor S. G., a dispus conceptarea acestuia în cauza, în calitate de parat.
În ședința publică din data de 22.10.2012 instanța, referitor la cererea de suspendare a cauzei, în temeiul disp. art. 244 al. 1 C., pana la solutionarea irevocabila a dos. Civ. Nr._/215/2010 aflat în curs de judecare, a constatat în speta incidenta disp.a rt. 244 al. 1 C., în sensul ca dezlegarea în fond a pricinii ce face obiectul prezentei cauze atarna de solutia ce urmeaza a se pronunta în dos. Nr._/215/2010, motiv pentru care a admis cererea de suspendare a cauzei, formulata de catre reclamantul I. T. si a dispus în consecinta.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 26.05.2014.
La data de 23.06.2014 reclamantul I. T. A. a depus la dosar cerere de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajare apărător.
A anexat, în copii: sentința civilă nr. 3795/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010*, decizia nr. 287/26.02.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010*, raport de expertiză întocmit de către expert M. I. în dosar nr._/215/2010*.
La data de 07.07.2010 reclamantul I. T. a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat pronunțarea unei soluții de constatare a nulității absolute a contractului nr. 856/2002 doar în ceea ce privește suprafața de 138 mp, deoarece din suprafața de 256 mp instanța s-a pronunțat deja, definitiv și irevocabil, asupra suprafeței de 118 mp.
La data de 29.09.2014 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual active a reclamantului P. de pe lângă C. de A. C., invocată de către pârâții B. N. și B. T., în întâmpinare și a rămas în pronunțare pe fondul cauzei, amânând pronunțarea la data de 06.10.2014 pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise.
La data de 01.10.2014 pârâții B. N. și B. T. au depus concluzii scrise, iar la data de 06.10.2014 reclamanții P. de pe L. C. de A. C. și I. T. A. au formulat concluzii scrise.
P. sentința civila nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ , a fost respinsa excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă C. de A. C. si a fost admisa acțiunea formulată de către reclamantul Parchetului de pe lângă C. de A. C., și precizată de către reclamantul I. T. A., în contradictoriu cu pârâții . prin lichidator judiciar E. CM I., B. N.,, B. T., R. L., B. C. E., B. D. A., și S. G..
S-a constatat nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 1447/1982 din 03.09.1982, emis de Notariatul de Stat D., pentru suprafața de 256 mp, situat în C., ., județul D..
S-a constatat nulitatea absolută a contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2267/17.04.1994 de B. C. E. încheiat între vânzătoarea S. Ș., pentru suprafața de 256 mp, situat în C., ., județul D..
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/21.06.2002 de B. D. A. încheiat între . și pârâții B. N. și B. Nicolița pentru suprafața de 138 mp, situat în C., ., județul D..
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Examinând cu precădere excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă C. de A. C., instanța o va respinge, având în vedere următoarele considerente:
La data de 6 septembrie 2006 a intrat în vigoare legea nr. 356 din 21 iulie 2006 pentru modificarea si completarea codului de procedura penala, unde prin art. I pct.132 din această lege a fost introdusă în cuprinsul art.245 alin.(1) din codul de procedură penală, lit.c1), astfel că prin ordonanța de încetarea urmăririi penale sau de scoatere de sub urmărire penală se dispune, totodată, asupra sesizșrii instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
Potrivit art.45 alin.(1) teza finală din codul de procedură civilă, Ministerul Public poate porni acțiunea civilă în cele câteva situații arătate expres, dar și în alte cazuri prevăzute de lege, un asemenea caz fiind cuprins în art.245 alin.(1) lit.c1) din codul de procedură civilă. Între cele două texte nu există incompatibilitate, pentru că ambele se constituie într-un temei juridic al acțiunii și dau dreptul parchetului de a cere anularea unui înscris cu conținut nereal, atunci când punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată. În lipsa unei norme de procedură care să prevadă competența instanței penale de a soluționa acțiunea civilă în cauzele în care procurorul a adoptat o soluție de netrimitere în judecată, așa cum este cazul în speță și în raport cu prevederile art.184 din Codul de procedura civilă, potrivit cărora când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă,competența de a dispune desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat, în cauzele în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală, aparține instanței civile.
P. are deci calitate procesuală activă în temeiul art. 45 alin. 1 teză fină C.pr.civ. raportat la art. 249 alin. 3 C.pr.pen. și art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen.. Astfel, în situațiile în care acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală parchetul, poate exercita în fața instanței civile acțiunea pentru desființarea totală sau parțială a unui înscris falsificat în temeiul art. 245 alin. 1 lit. c1 C.pr.pen. raportat la art. 45 alin. 1 teză finală C.pr.civ., această situație reprezentând alte cazuri expres prevăzute de lege”.
In cauzele în care procurorul adoptă soluții de netrimitere în judecată și constată că un act juridic civil a fost falsificat, acesta poate să solicite instanței civile constatarea nulității respectivului act. În acest sens, trebuie avute în vedere prevederile art. 184 Cod procedură civilă, precum și teoria nulității unui act juridic ce poate fi invocată de oricare dintre părți, de orice persoană interesată, de procuror și de instanță, din oficiu, actul falsificat continuând să ființeze, situație ce ar constitui o încălcare a ordinii de drept care trebuie restabilită.
Reținând calitatea procesuală a Parchetului de a sesiza instanța civilă cu acțiunea în anularea înscrisului falsificat, pentru care față de autori s-a dispus neînceperea urmăririi penale, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă C. de A. C..
Relevant sub acest este și Decizia nr. 2/17.01.2011 a ICCJ, pronunțată ulterior într-un recurs în interesul legii, când s-a statuat cu valoare de principiu asupra dreptului procurorului de a sesiza instanța civilă cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris, fără a face vreo distincție cu privire la motivele pentru care se solicită desființarea înscrisului, stabilindu-se astfel că procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea în tot sau în parte, a unui înscris falsificat atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înaintată de către P. de pe lângă C. de A. C. la data de 29.07.2010, instanța a fost sesizată cu o cerere în anularea contractului de vânzare cumpărare nr. 856/21.07.2002, a certificatului de moștenitor nr. 1447/1982 și contractul de vânzare cumpărare nr. 2267/1994, autentificate de notarii publici R. L., C. E. și D. A.., cererea fiind precizată ulterior de reclamantul I. T. A. care a se constata nulitatea absolută parțială a celor tre acte întocmite prin fraudă la lege în scop imoral și ilicit.
Reclamantul I. T. A. s-a înscris în fals cu privire la cele trei acte menționate și a solicitat tragerea la răspundere penală a celor trei notari publici care le-au întocmit.
P. rezoluția nr. 479/P/2010 a Parchetului de pe lângă C. de A. C. din 14.07.2010 (filele 5-6) s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici R. L., C. E. și D. A., având in vedere intervenirea prescripției răspunderii penale, astfel încât analiza existenței sau nu a falsului cu privire la cele trei acte se poate face doar în condițiile art. 184 din Codul de procedura civilă potrivit căruia „când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă”.
P. certificatul de moștenitor nr. 1447/1982, emis de fostul Notariat de Stat Județul D. (fila 10) s-a constatat masa succesorală rămasă în urma defunctului B. I., ca fiind cota de 5/8 din imobilul situat în C., . compus în întregime din teren loc de casă în suprafață de 756 mp, imobil ce a fost cumpărat de defunct și soția sa B. C., decedată în anul 1964, prin contribuție egală, revenind fiecăruia cota de 1/2, iar iar moștenitor cu cota de 1/1 fiind S. Ș..
P. certificatul de moștenitor nr. 334/1964 emis de fostul Notariat de Stat – Biroul C. Regiunea Oltenia, fila 9, s-a constatat masa succesorală rămasă în urma defunctei B. C., ca fiind cota de ½ parte din imobilul situat în C., . compus în întregime din teren loc de casă în suprafață de 500 mp.
Se constată că la dezbaterea succesiunii după decesul tatălui B. I., suprafața de teren ce constituie masa succesorală, s-a modificat de la suprafața inițială de 500 mp la suprafața de 756 mp, fără a fi invocat vreun act de proprietate care să justifice această modificare.
În continuare se reține că terenul în litigiu fusese dobândit de părinții moștenitoarei S. Ș., în baza actului de vânzare din 1945, fila7, când au cumpărat de la M. B., suprafața de 500 mp.
Analizând mențiunile din cele două certificate de moștenitor constată că părinții vânzătoarei S. Ș. au cumpărat în timpul căsătoriei în baza actului de vânzare din 1945, de la vânzătorul M. B., suprafața de 500 mp și nu suprafața de 756 mp, vândută ulterior de fiica lor.
P. urmare pentru suprafața excedentară de 246 mp nu s-a făcut dovada deținerii unui titlu de proprietate, astfel că, cel de-al doilea certificat de moștenitor ce a fost emis ca urmare a dezbaterii succesiunii lui B. I., nu are bază legală.
În concluzie, în considerarea celor anterior expuse, instanța reține că înscrisul defăimat ca fals și anume, certificatul de moștenitor nr. 1447/1982, a fost produs pe calea falsului, astfel că nu își mai produce efecte juridice, iar persoanele care au un interes propriu pot invoca nulitatea absolută a actului juridic respectiv.
În ceea ce privește contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2267/17.04.1994 de B. C. E. încheiat între vânzătoarea S. Ș. și . C., fila 42, se reține că, s-a vândut suprafața de 756 mp, teren situat în C., ., iar în cuprinsul contractului s-a menționat că vânzătoarea stăpânește terenul ce-l înstrăinează prin moștenire de la părinții săi B. C. și B. I., așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 334/1964 al Notariatului de Stat Regiunea Oltenia și nr. 1447/1982 al Notariatului de Stat Județean D. C..
P. urmare, . C. a avut cunoștință de conținutul și natura juridică a actelor deținute de vânzătoare, în baza cărora se efectua vânzarea, respectiv cele două certificate de moștenitor emise ca urmare a dezbaterii succesiunii părinților vânzătoarei, care nu constituie titlu de proprietate și din care rezulta foarte clar suprafața excedentară de 246 mp.
În acest context, se reține ca motiv de nulitate absolută, cauza ilicită determinată de frauda la lege din partea contractanților, care au vândut și cumpărat în cunoștință de cauză, o asemenea cauză de nulitate rezultând din dispozițiile art. 948 Cod civil.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/21.06.2002 de B. D. A., . a vândut pârâților B. N. și B. Nicolița suprafața de 756 mp, teren situat în C., ., imobil deținut de societatea comercială vânzătoare în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2267/17.04.1994 de B. C. E., menținându-se vânzarea suprafeței excedentare de 256 mp, pentru care în succesiunea actelor de înstrăinare nu exista titlu de proprietate.
P. sentința civilă nr. 3795/2013, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de către Tribunalul D., prin decizia nr. 287/2014 pronunțată în dosar nr._/215/2010*, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/21.06.2002 de B. D. A., în ceea ce privește suprafața de 118 mp ce reprezintă cale de acces.
În acest fel, suprafața excedentară rămasă, pentru care se solicită și se justifică nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/21.06.2002, este de 138 mp, întrucât pentru suprafața de 118 mp, s-a pronunțat instanța existând autoritate de lucru judecat.
Relativ la buna credință invocată de pârâții B., instanța nu o poate reține, constatând că a mai fost invocată și în dosarul mai sus menționat, iar prin decizia de casare nr. 328/22.02.2012 a Tribunalului D. s-a stabilit că pârâții B. nu pot invoca buna credință pentru a salva de la nulitate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/21.06.2002 de B. D. A., în condițiile în care suprafața de 500 mp dobândită de vânzătoarea S. Ș. era individualizată în titlul său de proprietate, iar mențiunile acestui titlu au fost cunoscute părților contractante în momentul perfectării vânzării.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă C. de A. C. și va admite acțiunea formulată de către reclamantul Parchetului de pe lângă C. de A. C., cu sediul în C. și precizată de către reclamantul I. T. A..
Se va constata nulitatea absolută a certificatului de moștenitor nr. 1447/1982 din 03.09.1982, emis de Notariatul de Stat D., pentru suprafața de 256 mp, situat în C., ., județul D..
De asemenea se va constata nulitatea absolută a celor două contracte de vânzare-cumpărare, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2267/17.04.1994 de B. C. E. încheiat între vânzătoarea S. Ș. și ., pentru suprafața de 256 mp, situat în C., ., județul D., precum și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 856/21.06.2002 de B. D. A. încheiat între . și pârâții B. N. și B. Nicolița pentru suprafața de 138 mp, situat în C., ., județul D..
În temeiul dispoz. art. 453 Cod pr. civ. va lua act de cererea reclamantului I. T. de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Impotriva acestei sentinte civile au declarat apel paratii B. N. si B. T., pe de o parte, si paratul B. D. A., pe de alta parte, criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In apelul formulat, paratii B. au aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare netemeinica intrucat in cauza nu s-au administrat probe care sa identifice prin puncte topo, dimensiuni si vecinatati suprafata de teren de 138 mp pentru care s-a dispus nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare autentic nr. 856/21.06.2002 al B. D. A., desi cine face o propunere in justitie, trebuie sa o dovedeasca. Daca in privinta certificatului de mostenitor, neavand caracter constitutiv, ci doar declarativ, s-ar putea dispune anularea in mod generic pentru o suprafata de teren, in privinta contractului de vnazare cumparare care este un act constitutiv de drepturi si translativ al dreptului de proprietate, anularea nu putea fi dispusa decat pentru o suprafata de teren clar individualizata.
Apelantii paratii B. au mai aratat ca jurisprudenta a consacrat o exceptie de la principiul resolute jure dantis, resolvitur jus accipientis, respectiv situatia subdobanditorului de buna credinta si cu titlu oneros al unui imobil, iar in speta, paratii B. au cumparat terenul astfel cum este descris in contractul nr. 856/2002, avand la indemana titlul vanzatorului de proprietate si certificatul CF, din care nu rezulta ca suprafata ar fi mai mica de 756 mp. sau ca s-au facut anumite acte dolosive la eliberarea titlului vanzatorului pentru marirea suprafetei initiale. Paratii au intrat in posesia terenului cumparat, fara a fi afectat de vreo alee sau servitute de trecere.
In apelul formulat, parata B. D. A. solicita respingerea actiunii impotriva acesteia, ca fiind formulat impotriva ueni persoane fara calitate procesuala pasiva, in raport de obiectul dosarului si dispoz. art. 100 din Legea 36/1995.
Reclamantul I. T. A. a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea apelurilor, ca nefondate.
In sedinta publica de astazi, instanța a pus în discuție din oficiu, ca motiv de ordine publică, nulitatea hotărârii emise de instanța de fond intrucat a fost pronunțată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de exercițiu, respectiv în contradictoriu cu o persoană decedată – S. G., avand in vedere precizarile apelantului parat B. N. din sedinta publica de la 05.02.2015 in sensul ca S. G. a decedat in luna iulie 2014, dar nu a adus la cunostinta instantei de fond acest aspect, intrucat nu s-a discutat acest aspect, si extrasul de registru de stare civila – deces nr._/25.03.2015 emis de Primăria C. - Directia de Evidenta a Persoanei C..
P. decizia civilă nr.616 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-au admis apelurile declarate de pârâții B. N., B. T. și de B. D. A..
S-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Analizând cu prioritate excepția ridicată, în raport de dispoz. art. 137 C.pr.civ. și ținând seama că este vorba de o condiție de exercitare a acțiunii civile, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, și a admis-o pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.41 din codul de procedură civilă de la 1865 (art. 248 NCPC), poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Potrivit prevederilor art.5 alin. (2) din Decretul nr 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, capacitatea de folosință este capacitatea de a avea drepturi și obligații iar potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, capacitatea de folosință se pierde odată cu moartea persoanei.
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că din extrasul de registru de stare civilă deces nr._/25.03.2015 emis de Primăria C. - Direcția de Evidență a Persoanei C. rezultă în mod cert că pârâtul S. G., care figurează ca parte în sentința civilă nr._ pronunțată la 06.10.2014, a decedat la 19.06.2013, cu mult înainte de pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, instanța a constatat că hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Tribunalul a avut în vedere ca urmare a decesului intervenit înainte de pronunțarea sentinței atacate în această fază procesuală, numitul S. G. nu poate figura ca pârât într-o sentință civilă, neavând capacitatea de a fi parte in prezentul dosar, și că în speță se impune nulitatea hotărârii pentru a se relua judecata în fața instanței de fond cu introducerea în cauza a moștenitorilor pârâtului decedat, urmând ca hotărârea să se dea în contradictoriu cu persoane cu capacitate de folosință.
Tribunalul a avut în vedere că excepția lipsei capacității de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie, care poate fi invocată în orice stare a pricinii și chiar de instanța din oficiu și că prin soluția pronunțată nu li se creează apelanților o situație mai grea în propria cale de atac decât cea din hotărârea atacata, în înțelesul art. 296 c.pr.civ.
Pe cale de consecință, față de efectele juridice ale excepției reținute, s-au admis apelurile formulate de pârâții B. N., B. T. si B. D. A. împotriva sentinței nr._/06.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii a declarat rec urs reclamantul I. T. A., criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că hotărârea instanței este o hotărâre pronunțată pe o procedura nelegal îndeplinită
Susține astfel recurentul că instanța de apel a luat la cunoștință despre deces la primul termen de judecată în care procedura era îndeplinită cu persoana decedată. S-a făcut adresa la serviciul specializat din cadrul Primăriei C. pentru a se confirma decesul persoanei în cauză și pentru a se menționa moștenitorul acestuia. La termenul următor, au sosit relațiile solicitate, inclusiv precizarea moștenitorilor. A mai arătat recurentul că a solicitat instanței ca înainte de pronunțarea pe excepție să dispună citarea în cauză a moștenitorului pentru a avea o procedura legal îndeplinită, însă instanța s-a pronunțat pe excepția mai sus amintita având o procedură de citare cu o persoană decedată, deci în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate procesuală. Altfel spus s-a constatat nulitatea hotărârii printr-o decizie nulă pentru aceleași considerente, respectiv și una si cealaltă au fost pronunțate în contradictoriu cu o persoană decedată. Chiar dacă se pronunța pe fond sau pe excepție, instanța trebuia să o facă pe o procedură legal îndeplinită. Chiar dacă există o decizie iar acesta reține o nulitate, acest lucru nu înlătură viciul de procedură. Decizia pronunțata în aceste condiții este o hotărâre nulă
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea spre rejudecare.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp art. 488 pct.5 Cpr civ .
Recursul nu este fondat.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă ce se poate invoca atunci când „prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2)” nu este incident în speță.
Art.105 alin.2 dispune că „Actele îndeplinite cu nerespectarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor”.
În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrară. Acest text instituie regimul de drept comun în materia nulității actelor de procedură, el având în vedere două ipoteze distincte de nulitate, una constând în nesocotirea formelor legale (adică în sens generic, cu încălcarea regulilor de desfășurare a procesului civil) și cealaltă în întocmirea actului de procedură de un funcționar necompetent.
În ambele situații, nulitatea nu operează în mod automat, ci numai în măsura în care s-a produs părții o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod.
În speța dedusă judecății, necitarea în cauză a moștenitorului persoanei decedate poate fi invocată numai de partea ocrotită de norma încălcată, cu condiția să nu i se datoreze chiar ei neregularitatea și, numai dacă a invocat-o in limine litis în fața instanței de fond, iar aceasta a respins excepția de nulitate ori a omis să se pronunțe asupra ei; de asemenea, o neregularitate sancționată cu nulitate relativă săvârșită la prima instanță ar putea fi invocată în recurs numai dacă și instanța de apel a respins-o sau a omis să se pronunțe asupra ei.
Ori, în cauză, tribunalul a avut în vedere prima ipoteză, respectiv încălcarea de către prima instanță a regulilor de desfășurare a procesului civil, respectiv pronunțarea unei hotărâri în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de exercițiu, anume cu o persoană decedată – S. G..
Corect a reținut tribunalul că urmare a decesului intervenit înainte de pronunțarea sentinței atacate, numitul S. G. nu poate figura ca pârât într-o hotărâre judecătorească, neavând capacitatea de a fi parte în prezentul dosar, în speță impunându-se nulitatea hotărârii pentru reluarea judecății instanței de fond cu introducerea în cauză a moștenitorului S. A. C., așa cum rezultă din adresa nr._/25.03.2015, emisă de Serviciul de stare civilă al Primăriei C. (fila 46 apel).
În consecință, apreciindu-se că decizia pronunțată este legală și temeinică, în cauză nesubzistând motivul de recurs invocat, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă de la 1865, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul I. T. A. împotriva deciziei civile nr.616 din 2 aprilie 2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. S. (D.), . P. L.. J.. E. CM I., B. N., B. T., R. L., B.N.P. C. E., B.N.P. D. A., S. G. și intimatul reclamant P. DE PE L. C. DE A. C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2015.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, E. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/12 ex.
Data red.22.09.2015
j.a. M.E. N.
A.C. Tițoiu
j.f. L.C.
| ← Strămutare. Sentința nr. 98/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Conflict de competenţă. Sentința nr. 66/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
