Contestaţie la executare. Decizia nr. 472/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 472/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 472
Ședința publică de la 09 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte: - C. R.
Judecător: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul I. A., cu domiciliul în M., Calea Tismanei, nr. 7, ., ., împotriva deciziei nr.109 din data de 02 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimații B. D. F., cu sediul în Strehaia, ., județul M., ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 16 M., cu sediul în M., ..T11, parter, județul Gorj, cu contestatoarea A. E., cu domiciliul în M., Calea Tismanei, nr. 7, ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- recursul apare declarat împotriva unei decizii pronunțată de Tribunalul Gorj ca fiind definitivă;
- recursul este netimbrat, recurentul contestator fiind citat cu mențiunea taxei judiciare de timbru în cuantum de 72 lei;
- intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 16 M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă;
- recurentul contestator a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, în raport de dispozițiile art. 471 alin. 6 Cod procedură civilă;
- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;
- depunerea la dosarul cauzei a unei cereri prin care solicită instanței acordarea unui termen pentru a achita taxa de timbru și a-și angaja apărător, cererea înregistrată sub nr._/07.07.2015;
Curtea a respins cererea de amânare formulată de recurentul contestator I. A. avand in vedere ca taxa de timbru se plateste anticipat și luând act de cererea privind judecarea în lipsă potrivit art. 223 alin. 3 Cod de procedură civilă formulată de intimata Asociația de Proprietari nr. 16 M. prin întâmpinare a reținut cauza spre soluționare în raport de excepția netimbrării recursului, trecând la deliberări.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința civilă nr.1405/1.10.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a instanței.
A fost respinsă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a . excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorii I. A., CNP_ și A. E., CNP_, ambii domiciliați în mun. M., ..7, ., ., în contradictoriu cu intimații B. D. F., cu sediul în Strehaia, ., jud. M. și intimata Asociația de Proprietari nr. nr.16, cu sediul în mun. M., ., parter, jud. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că s-a formulat contestație la executare înregistrată la Judecătoria M. la data de 12.05.2014 împotriva somației de executare silită întocmită de B. Dârloagă F. la data de 29.04.2014 în dosarul de executare nr. 158/E/2013, conform art. 713 din Codul de pr. civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare,iar potrivit art. 650 alin. 1 Cod pr. civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța a reținut că prevederile art. 650 alin. 1 C. Proc. Civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014. În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 C. Proc. Civ., în raport de care s-a reținut că Judecătoria M. este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza de față, motiv pentru care instanța a respins excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâta Asociația de Proprietari nr. 16 M..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a . de contestatorul I. A., care a susținut că această societate nu are calitate procesuală pentru a pune în executare sentința civilă nr. 2421/10.10.2012, întrucât nu este creditoare și nu a primit o procură autentică de la creditoare, instanța, a calificat-o drept o excepție a lipsei dovezii calității de reprezentant a . și a reținut că din cuprinsul sentinței civile nr. 2421/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ reiese că intimata Asociația de Proprietari nr.16 M. are calitatea de creditor cu privire la executarea silită de față, (fila 12 din dosar). Din procura specială autentificată sub nr. 874/19.08.2013, depusă la dosar la fila 63, rezultă că intimata Asociația de Proprietari nr.16 M. prin reprezentantul său a împuternicit UATAA M. să o reprezinte la orice executor judecătoresc și să depună mai multe sentințe judecătorești, între acestea fiind menționată și sentința civilă nr. 2421/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ . Prin urmare, . efectuat demersurile privind punerea în executare a sentinței civile nr.317 din 04.02.2011 a Judecătoriei M., în calitate de împuternicit al creditoarei Asociația de Proprietari nr.16 M..
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cere executarea silită, instanța a reținut că în cadrul dosarului de executare nr. 158/E/2013 a fost pusă în executare, la cererea creditorului Asociația de Proprietari nr. 16, formulată la 04.10.2013 (fila 11 din dosar), sentința civilă nr. 2421/10.10.2002 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ . Prin această sentință, rămasă definitivă prin nerecurare, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 16 M. și au fost obligați pârâții I. A. și A. E. la plata sumei de 3974,24 lei către reclamantă, reprezentând cheltuieli de întreținere datorate pentru perioada aprilie_12.
Prin încheierea din 09.10.2013 B. D. F. a dispus înregistrarea cererii de executare silită formulată de creditoarea Asociația de Proprietari nr.16 M. reprezentantă de . și deschiderea dosarului de executare nr.158/E/2013 împotriva debitorilor I. A. și A. E. ( fila 13 din dosar).
Prin încheierea nr.361 pronunțată la 16.10.2013 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul Judecătoresc D. F. și încuviințată executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2421/10.10.2012, pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._ privind pe creditoarea Asociația de Proprietari nr.16 reprezentată de . și pe debitorii I. A. și A. E., pentru suma de 3974,24 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada aprilie 2010- 31 mai 2012.
La data de 30.10.2013, B. D. F. a emis către debitorii I. A. și A. E. somațiile de executare silită (filele 18,19 din dosar). Somațiile au fost comunicate debitorilor la data de 01.11.2013, așa cum rezultă din dovezile de înmânare depuse la filele 22, 23 din dosar.
La data de 25.03.2014 s-a solicitat executorului judecătoresc urmărirea imobiliară a imobilului aparținând debitorilor, situat în Mun. M., ., ., ..
Prin încheierea nr.67 pronunțată la 10.04.2014 în dosarul nr._ a fost admisă cererea de încuviințare a urmăririi silite imobiliare asupra acestui imobil.
La data de 29.04.2014 s-au emis somațiile de executare silită prin care cei doi debitori au fost somați ca în termen de 15 zile de la primirea somației, să achite suma totală de 2.333,20 lei din care 1987,12 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și 346,08 lei onorariu de, făcându-li-se cunoscut că în caz contrar se va proceda la vânzarea bunului imobil. Somația a fost comunicată debitorilor, fiind primită de aceștia la 09.05.2014 conform proceselor verbale de înmânare depuse la filele 32,33 din dosar.
Conform art. 705 alin. 1 Cod pr. civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. A.. 2 al aceluiași articol prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Ori, reprezentantul creditoarei s-a adresat executorului judecătoresc D. F. cu cerere privind punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2421/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, la data de 04.10.2013, înainte de împlinirea termenului de prescripție, respectiv înăuntrul termenului de trei ani prevăzut de art. 705 alin. 1 Cod pr. civilă, motiv pentru care a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată în cauză.
În ceea ce privește excepția perimării executării silite, instanța a reținut că potrivit art. 696 alin. 1 din Codul de pr.civilă, în cazul în care creditorul, din culpa sa, a lăsat să treacă 6 luni fără să îndeplinească un act sau demers necesar executării silite, ce i-a fost solicitat, în scris de către executorul judecătoresc, executarea se perimă de drept.
Că,la dosarul cauzei nu a fost depusă vreo astfel de cerere formulată de executorul judecătoresc și adresată creditorului privind îndeplinirea vreunui act sau demers necesar executării silite, pentru a se putea pune problema perimării executării silite în speță, așa cum este aceasta reglementată de art. 696 alin. 1 din Cod de pr. civ.. și în consecință, a fost respinsă excepția perimării executării silite.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că executarea silită a fost pornită cu respectarea dispozițiilor art.632 C.p.civ., respectiv în temeiul unui titlu executoriu.
În ce privește somațiile din 29.04.2014 emise de B. D. F. în dosarul 158/E/2013 și contestate în cauza de față, s-a reținut că, așa cum s-a menționat mai sus, la data de 25.03.2014, creditoarea Asociația de Proprietari nr.16 prin împuternicitul său . solicitat executorului judecătoresc să procedeze la urmărirea silită imobiliară privind imobilul situat în Mun. M., ., ., ., jud.Gorj (fila 25 din dosar).
În conținutul acestei cereri se arată că debitorii, deși legal somați, nu au achitat până la data formulării acestei cereri debitele restante.
A mai arătat reprezentantul creditoarei că mai există un dosar de executare nr.27/E/2007 întocmit în baza unei alte sentințe civile împotriva debitorului I. A., însă în acel dosar au fost achitate ulterior somației mai multe sume de bani, rămânând de plată suma de 2689,25 lei, precum și faptul că în acest dosar nr.27/E/2007 s-a emis somația de executare imobiliară, somație ce a fost înscrisă la OCPI Gorj.
Prin încheierea nr.67 din 10.04.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._, a fost admisă cererea de încuviințare executare silită imobiliară formulată de B. D. F. și s-a dispus încuviințarea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în mun. M., ., ..
După încuviințarea executării silite imobiliare, B. D. F. a procedat la emiterea somațiilor de executare silită din 29.04.2014, contestate în cauza de față, comunicate debitorilor la 09.05.2014.
Prin urmare, s-a reținut că aceste somații de plată au fost emise cu respectarea procedurii prevăzute de lege și că nu există motive pentru a se dispune anularea lor.
Instanța a respins susținerile contestatorilor în sensul că nu le-ar fi fost comunicată sentința civilă nr. 2421/10.10.2012 pusă în executare în dosarul de executare nr. 158/E/2013, întrucât, observând dosarul nr._ , se constată că la dosar se regăsesc dovezile de comunicare a acestei sentințe către pârâții debitori.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul I. A., solicitând schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța a respins greșit excepția perimării, deși s-a împlinit termenul prevăzut de lege de la 4.10.2013 când s-a formulat cererea de executare până la 9.05.2014 când a fost comunicată somația de executare, greșit s-a respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei dovezii calității de reprezentant a UATAA M., la dosarul de executare neexistând această dovadă,iar UATAA M. nu ar putea reprezenta o persoană în justiție, pentru că nu are asemenea activitate în obiectul său.
Apelantul susține totodată că nu i-a fost comunicată sentința ce constituie titlu executoriu.
Intimata Asociația de Proprietari nr. 16 M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că prin procura autentificată sub nr. 874/19.08.2013 a împuternicit UATAA M. să o reprezinte la orice executor pentru punerea în executare a mai multor sentințe judecătorești, printre care și sentința 2421/10.10.2012 pronunțată de Judecătoria M. în dosarul nr._, iar prin încheierea nr. 361/16.10.2013 a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc D. F. și încuviințată executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege a sentinței civile nr. 2421/10.10.2012 a Judecătoriei M., B. D. F. emițând somații ce au fost comunicate debitorilor I. A. și A. E. la 1.11.2013.
2. Prin decizia nr. 109 din data de 02 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul numărul_ s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator I. A., CNP_, domiciliat în mun. M., ..7, ., ., împotriva sentinței civile nr.1405/1.10.2014, pronunțată de Judecătoria M. în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimata A. E., CNP_, domiciliată în mun.M., ..7, ., . și intimații B. D. F., cu sediul în Strehaia, ., jud. M. și intimata Asociația de Proprietari nr.16, cu sediul în mun. M., ., parter, jud. Gorj.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, a constatat neîntemeiate criticile formulate în cererea de apel.
Susținerea apelantului privind perimarea executării a fost neîntemeiată, întrucât între data formulării cererii de executare și emiterea somațiilor nu a trecut o perioadă mai mare de 6 luni, fără ca să fie îndeplinite acte sau demersuri necesare executării silite, așa cum prevede art. 696 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, din dosarul de executare a rezultat că la 30.10.2013 au fost emise somații către debitori,care au fost comunicate acestora la 1.11.2013, la 25.03.2014 s-a solicitat executorului judecătoresc urmărirea imobiliară a imobilului debitorilor, prin încheierea nr. 67/10.04.2014 pronunțată în dosarul_ a fost admisă cererea de încuviințare a urmăririi silite imobiliare, iar la 29.04.2015 s-au emis somații de executare către debitori, aceștia primindu-le la 9.05.2014, neexistând un termen de 6 luni între îndeplinirea actelor sus menționate.
Susținerea apelantului privind inexistența titlului executoriu ca urmare a necomunicării către contestatori a sentinței civile puse în executare a fost contrazisă de dovezile de comunicare existente al filele 18 și 19 din dosarul nr._ al Judecătoriei M., din care rezultă comunicarea sentinței la data de 23.10.2012.
Nici celelalte critici formulate prin cererea de apel nu au fost întemeiate, întrucât prin procura autentificată sub nr. 874/19.08.2013 reprezentantul creditoarei Asociația de Proprietari nr. 16 M. a împuternicit UATAA M. să pună în executare mai multe sentințe judecătorești, printre care și sentința civilă nr. 2421/10.10.2012 a Judecătoriei M., din cererea existentă la fila 11 dosar rezultă că executarea a fost solicitată de către Asociația de Proprietari nr. 16 M. prin procuratoarea UATAA M., împuternicită prin procura 874/19.08.2013 și nu s-a dovedit în nici un fel că mandatul dat către . depășește obiectul de activitate al acesteia.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ., apelul a fost respins ca nefondat.
3.Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul I. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Curtea, ca o chestiune prealabilă, conform dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă a luat în examinare aspectul netimbrării cererii, având în vedere că acesta primează înaintea oricăror alte cereri și excepții, formulate în fața instanțelor de judecată și a reținut:
Prin art.1 din OUG nr.80/2013, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, acestea fiind datorate atât pentru judecata în primă instanță cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege (art.32).
Art.33 din OUG nr.80/2013, instituie obligația de plată anticipată a taxei judiciare de timbru, excepțiile fiind prevăzute de lege, instanța putând însă stabili taxa de timbru în condițiile art.200 alin.2 teza I Cod pr.civilă, în situația în care cererea este netimbrată sau insuficient timbrată.
Potrivit art. 197 din Codul de procedură civilă, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datoratee se atașează cererii.
Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Față de dispozițiile legale evocate, se constată că recursul formulat de contestatorul I. A. nu a fost însoțit de dovada achitării taxei judiciare de timbru, contestatorul fiind înștiințat pentru termenul de judecată din data de 09 iulie 2015 cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 72 lei.
În raport de împrejurarea că, contestatorul I. A., în calitate de recurent, nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit mențiunii din înștiințarea emisă pentru termenul de judecată din data de 09 iulie 2015, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, Curtea urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 197 din codul de procedură civilă și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
Recursul fiind soluționat pe calea acestei excepție care primează în analiză, apare de prisos analizarea excepției inadmisibilității căii de atac a recursului în raport cu disp. art. 483 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a-j, hotararile date de instanta de apel atunci cand legea prevede ca hotararea este supusa numai apelului cu referire la art. 718 alin. 1 teza I Noul Cod procedură civilă.. Cu atat mai putin, nu vor fi analizate criticile din cererea de recurs care vizeaza fondul cauzei
În această ordine de idei și având în vedere cele expuse în precedent, nu este posibilă analizarea motivelor de nelegalitate și netemeinicie vizând modificarea deciziei definitive pronunțată de instanța de apel și care se referă la aspectele de fond ale litigiului, decizie atacată prin recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de contestatorul I. A., cu domiciliul în M., Calea Tismanei, nr. 7, ., ., împotriva deciziei nr.109 din data de 02 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimații B. D. F., cu sediul în Strehaia, ., județul M., ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 16 M., cu sediul în M., ..T11, etaj P, județul Gorj, cu contestatoarea A. E., cu domiciliul în M., Calea Tismanei, nr. 7, ., ., ca netimbrat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 iulie 2015.
Președinte, C. R. | Judecător, T. R. | Judecător, M. L. N. A. |
Grefier, S. C. |
Red.jud. T.R.
14.07.15
Tehn.S.C. 5 ex.
Jud. apel:C.A.M.
N.Ș.
Jud.fond: M.M.T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 486/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 98/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
