Conflict de competenţă. Sentința nr. 66/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 66/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 66/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 66/2015
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Grefier M. H. D.
_
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu privire la judecarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. M. și M. FINANȚELOR P. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FIOSCALĂ ȘI DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR P. C..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile, nefiind citate, conform dispozițiilor art.135 alin.4 Noul Cod pr.civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constatând pricina în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
P. cererea înregistrată la data de 21.08.2014 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._/225/2014, contestatorul C. D., a formulat, în baza O.G. nr. 92/2003 și în contradictoriu cu M. Finanțelor P. prin Agenția Națională de Administrate Fiscală și Direcția Generală Regională a Finanțelor P. C. și Administrația Județeană a Finanțelor P. M., contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._ din 28.07.2014, a somației de executare nr. 25/_ /_, precum și a actelor de executare subsecvente ce se vor efectua în același dosar de executare.
Contestatorul a solicitat suspendarea executării silite în dosarul nr. 25/_ /_ al Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. C. și Administrația Județeană a Finanțelor P. M., până la soluționarea contestației la executare.
În fapt, contestatorul a precizat ca în perioada 17 martie 2008-24 iulie 2009, au fost emise decizii de impunere prin care au fost stabilite obligații de plată principale în sarcina sa. De asemenea, a subliniat că aceste decizii de impunere prin care au fost stabilite obligațiile principale de plată reprezentând C.A.S.S., nu i-au fost comunicate niciodată.
Cu toate acestea, în mod nejustificat, deși deciziile de impunere nu au fost comunicate la domiciliul fiscal, respectiv la adresa din municipiul C. care era înregistrată la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Populației, totuși, în anul 2014, în baza acestor acte de creanțe fiscale a fost emis titlul executoriu contestat și actele de executare subsecvente.
Contestatorul a precizat ca titlul executoriu a fost emis în mod greșit, din moment ce decizia de impunere devine titlu executoriu doar de la expirarea termenului de plată. Or, dacă termenul de plată pentru acesta nu a expirat, întrucât acesta curge de la comunicare, în mod greșit s-a emis și titlul executoriu.
La data de 02.10.2014 contestatorul a depus la dosar cerere de complinire a lipsurilor contestației, in care a precizat ca suma contestata este de 1367 lei și ca a timbrat cu 101 lei, atât pentru capătul principal, cat si pentru capătul privind suspendarea executării silite.
Contestatorul a precizat ca a achitat cauțiune in dosarul_/225/2014 ce a avut ca obiect suspendarea provizorie a aceleiași executări silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării in cadrul prezentei contestații la executare, anexând chitanța de consemnare a cauțiunii si încheierea pronunțată in dosarul_/225/2014.
La data de 07.11.2014 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimata a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, având in vedere ca aceste decizii de impunere nu au fost emise de instituția intimatei, ci de CAS D., contestatorul având domiciliul in Jud. D. in aceasta perioada.
Intimata a precizat că actele de executare silita contestate in prezenta contestație au fost legal emise. La baza emiterii acestor acte de executare silita a stat Decizia de impunere din oficiu pentru stabilirea obligațiilor la FNUSS nr._/23.12.2013 emisa de CAS D., ca urmare a nedepunerii declarației de către contestator la CAS D., creanțele reprezentând debit integrat electronic ANAF.
A precizat ca, așa cum rezulta din copia cărții de identitate a contestatorului, contestatorul a avut in anul 2012 domiciliul in Drobeta Turnu Severin - pana in 31.01.2013, când s-a stabilit in mun. C., jud. D. .
Solicită a se lua act de faptul ca CAS D. are in evidentele sale, domiciliul din Drobeta Turnu Severin. In urma transmiterii electronice a acestor creanțe de la CAS D., cat si a solicitării contestatorului - înregistrată sub nr._/20.08.2014 – instituția intimatei a formulat numeroase adrese către CAS D.. În urma relațiilor primite de la CAS D., prin adresa nr._/07.10.2014, a comunicat contestatorului ca debitul reprezentând obligații de plata la CASS in suma de 1367 lei a fost stabilit prin Decizia de impunere din oficiu pentru stabilirea obligațiilor la FNUSS nr._/23.12.2012 emisa de CAS D., cu precizarea ca dosarul fiscal privind titlul de creanța a fost transmis de către CAS D. la AJFP D..
Cu privire la debitul ce se regăsește in cuprinsul actelor de executare silita contestate in prezenta cerere, intimata a învederat ca se vor întreprinde demersurile legale in vederea transferării electronice a acestuia la noul domiciliu fiscal, acest lucru fiind posibil numai după ce contestatorul va depune la noul organ fiscal cererea de înregistrare a noului domiciliu fiscal.
P. sent. civ. nr. 795/23 02 2015, Judecătoria Drobeta-T. S. a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Dr. Tr. S. și a declinat cauza privind pe contestatorul C. D. și pe intimatul M. FINANȚELOR P. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ ȘI DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR P. C. și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. M., având ca obiect contestație la executare, la Judecătoria C., jud. D..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Drobeta-T. S. a reținut că, potrivit disp. art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ., necompetența instanței este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Excepția necompetenței teritoriale de ordine publică este o excepție de procedură care, potrivit disp. art. 130 alin. 2 C.proc.civ., trebuie invocată de părți ori de către judecător din oficiu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Conform disp. art. 172 alin 4 C.procedură fiscală, contestația la executare se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.
În cadrul contestației la executare in materie fiscala, dispozițiile referitoare la competenta teritoriala trebuie coroborate cu cele din legea speciala, in speța prevederile OG nr.92/2003 republicata si modificata, potrivit prevederilor Deciziei nr. XIV a ICCJ din 05.02.2007,care a statuat ca, in reglementarea competentei si a modului se soluționare a contestației la executare, trebuie avute in vedere si prevederile art.2 alin.3 c.pr.fiscala unde prezentul cod nu dispune se aplica dispozițiile c.pr.civila,,.
Potrivit Deciziei nr. XIV/2007 a ICCJ prin care s-a admis recursul în interesul legii în legătură cu interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 169 alin 4 –devenit în formă republicată art. 172 alin 4 din c.proc fiscala s-a stabilit că judecătoria în circumscripția se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia se face executarea în cazul în care titlul executoriu nu este o hotărâre dată de instanță sau de un alt organ jurisdicțional dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Art.31 din c.pr.fiscala definesc domiciliul fiscal astfel:,,pentru persoanele fizice, adresa unde îsi au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferita de domiciliu.
P. adresa unde locuiesc efectiv, în sensul alin. 1 lit.a se înțelege adresa locuinței pe care o persoana o folosește în mod continuu peste 183 de zile într-un an calendaristic, întreruperile de scurta durata nefiind luate în considerare. Daca șederea are un scop exclusiv de vizita, concediu, tratament sau alte scopuri particulare asemănătoare si nu depășește perioada unui an, nu se considera adresa unde locuiesc efectiv.
În situația în care domiciliul fiscal nu se poate stabili potrivit alin.1 domiciliul fiscal este locul în care se afla majoritatea activelor.
În cazul celorlalte creanțe fiscale ale bugetului general consolidat, prin domiciliu fiscal se înțelege domiciliul reglementat potrivit dreptului comun sau sediul social înregistrat potrivit legii".
Din copia conformă cu originalul a cărții de identitate a contestatorului de la fila 27 din dosar rezultă că domiciliul acestuia este în mun. C., jud D. de la data de 01.02.2013., cu acest domiciliul figurând contestatorul în evidentele fiscale la data emiterii titlului executoriu și a somație contestate, aspecte ce rezultă din înscrisurile de la filele 28,29,30,31.
În concluzie, având în vedere că domiciliul debitorului se află în mun. C., jud D., deciziile în baza cărora a fost emis titlul executoriu fiind emise de CAS D., văzând dispozițiile art. 31, art.33, art.172 alin.4 c.pr.fiscala, a fost admisă excepția de necompetenta teritoriala a instanței și s-a declinat competenta teritoriala de soluționare a prezentei contestații la executare în favoarea Judecătoriei C., fiind instanța în circumscripția căreia se desfășoară executarea.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 08 05 2015, primind termen de judecată la data de 22 06 2015.
La data de 28 05 2015 intimata AJFP D. a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare.
A fost invocată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere Decizia nr. XIV/2007 prin care Secțiile Unite ale ÎCCJ au admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ în legătură cu interpretarea și aplicarea dispoz. art. 169 alin. 4 din Codul de procedură fiscală, stabilind că "judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege." Astfel, având în vedere că actele de executare au fost emise de AJFP M., Judecătoria Drobeta Turnu Severin este competentă teritorial să judece cauza.
S-a mai invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AJFP D., cf. art. 36 C.pr.civ., având în vedere că actele de executare au fost emise de AJFP M., iar în evidențele fiscale ale AJFP D., contestatorul nu figurează cu dosar fiscal.
P. sentința civilă nr. 8620 din 22.06.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/225/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimată.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorul C. D. și pe intimații M. Finanțelor P. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală și Direcția Regională a Finanțelor P. C. și Administrația Județeană a Finanțelor P. M., în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S..
S-a constatat ivit conflict de competență.
S-a dispus suspendarea din oficiu a judecării contestației la executare și s-a înaintat dosarul către Curtea de Apel C. pentru a hotărî asupra conflictului.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C. a reținut următoarele:
Contestatorul C. D. a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/28.07.2014 și a titlului executoriu nr._/28.07.2014 emise de AJFP M., solicitând anularea acestora.
P. sentința civilă nr.795/23 02 2015, Judecătoria Drobeta-T. S. a invocat din oficiu excepția necompetentei teritoriale a acestei instanțe pe care a admis-o și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., apreciind că în cadrul contestației la executare in materie fiscală, dispozițiile referitoare la competenta teritorială trebuie coroborate cu cele din legea specială, in speță prevederile OG nr. 92/2003 republicată și modificată, potrivit prevederilor Deciziei nr. XIV a ICCJ din 05.02.2007, care a statuat că, in reglementarea competentei si a modului se soluționare a contestației la executare, trebuie avute in vedere și prevederile art. 2 alin. 3 cod pr. fiscală unde prezentul cod nu dispune se aplică dispozițiile cod pr. civilă, în speță apreciindu-se că domiciliul fiscal al contestatorului este cel din mun. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. D., față de dispozițiile legale incidente în cauză, se va admite excepția necompetenței sale teritoriale, apreciind că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria Drobeta - T. S., pentru următoarele considerente:
Contestatorul a dedus judecații o contestație la executare împotriva unor acte de executare emise de AJFP M. la adresa unde locuia și poate mai locuiește contestatorul din Drobeta - T. S., ., .. 2. ., jud. M. și a solicitat anularea acestora.
P. Decizia nr. XIV/2007 Secțiile Unite ale ÎCCJ au admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ în legătură cu interpretarea și aplicarea dispoz. art. 169 alin. 4 din Codul de procedură fiscală, stabilind că "Judecătoria in circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare in condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornită executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege".
P. urmare, având în vedere că actele de executare au fost emise de AJFP M., la domiciliul fiscal al contestatorului din Drobeta Turnu Severin, se apreciază că Judecătoria Drobeta Turnu Severin este competentă teritorial să judece cauza, iar faptul că în prezent contestatorul și-a schimbat domiciliul în actul de identitate, nu are nicio relevanță juridică asupra competenței instanței de executare.
Potrivit art. 31 cod proc. fiscală, domiciliul fiscal este pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul, potrivit legii, sau adresa unde locuiesc efectiv, în cazul în care aceasta este diferita de domiciliu.
În acest context, contestatorul nu figurează cu dosar fiscal în evidențele fiscale ale AJFP D., ci în evidențele fiscale ale AJFP M., iar adresa unde locuiește efectiv este diferită de cea de domiciliu din actul de identitate, astfel că judecătoria in circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația.
Fiind investită și competentă cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria Drobeta Turnu Severin, conform art. 135 Cod procedură civilă, Curtea reține și constată următoarele :
Astfel, în speță, prin contestația adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 21.08.2014, contestatorul C. D., în calitate de debitor în Dosarul de executare nr. 25/_ /_ al Direcției Generale Regionale a Finanțelor P. C. și Administrația Județeană a Finanțelor P. M., a solicitat acestei instanțe, în esență, anularea formelor de executare și, de asemenea, suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
P. Încheierea pronunțată la 17.09.2014, in dosarul_/225/2014, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a și admis cererea contestatorului având ca obiect suspendarea provizorie a aceleiași executări silite, până la soluționarea cererii de suspendare a executării in cadrul prezentei contestații la executare.
Investirea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin cu soluționarea contestației la executare, de către contestator, este legală și conformă dispozițiilor procedurale în materie, respectiv, codul de procedură fiscală - care prevede, cu referire la contestația la executare, numai că aceasta se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență – coroborat cu Decizia nr. XIV/2007 a Secțiilor Unite ale ÎCCJ, prin care s-a admis recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ în legătură cu interpretarea și aplicarea legii sub acest aspect, stabilind că "Judecătoria in circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare in condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu in temeiul căruia a fost pornită executarea, in cazul in care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege".
În ceea ce privește dispozițiile din Codul de procedură fiscală, cu referire la domiciliul fiscal al contestatorului, invocate în hotărârea de declinare a competenței, a judecătoriei Drobeta Turnu Severin, Curtea reține, din actele și lucrările dosarului, că la data emiterii actelor de executare ce fac obiectul contestației, respectiv, iulie 2014, un nou domiciliu fiscal al contestatorului, în C., nu fusese în mod legal înregistrat, acest lucru fiind posibil numai după ce contestatorul depune la noul organ fiscal, cererea de înregistrare a noului domiciliu fiscal, așa cum, de altfel, i s-a și comunicat de către ANAF- AJFP M., prin adresa nr._/07.10.2014, fila 31 în dosarul judecătoriei Drobeta Turnu Severin; ca atare, domiciliul actual, înscris în actul de identitate al contestatorului, nu are nici o relevanță juridică în stabilirea instanței competente să soluționeze cauza.
P. urmare, cum, în speță, actele de executare vizate de contestația la executare, au fost emise de AJFP M., la domiciliul fiscal al contestatorului, din Drobeta Turnu Severin, competența de soluționare a cauzei revine Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, in circumscripția căreia se află organul care a emis somația de executare și celelalte acte ale dosarului de executare, respectiv, se face executarea.
Față de considerentele expuse, în baza art.135 alin.4 Cod de procedură civilă, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Stabilește competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. M. și M. FINANȚELOR P. P. AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FIOSCALĂ ȘI DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR P. C., în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.S..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iulie 2015.
Președinte, P. P. | ||
Grefier, M. H. D. |
Red.jud.P.P.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.16.07.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 494/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 101/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
