Strămutare. Sentința nr. 98/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 98/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 98
Ședința din Camera de Consiliu de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta S. C. E. O. S.A., cu sediul în Tg.J., ., nr. 5, județul Gorj, privind strămutarea cauzei ce face obiectul dosarului numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J. suspendat în baza art. 143 alin. 1 teza II NCPC, în contradictoriu cu intimatul M. D. I., cu domiciliul în Tg.J., ., nr. 75, județul Gorj.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns consilier juridic C. M. N. reprezentând-o pe petenta S. C. E. O. S.A.. lipsind intimatul M. D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier care a învederat împrejurarea că termenul a fost acordat pentru ca petenta S. C. E. O. S.A., titulară a cererii de strămutare, să depună la dosarul cauzei extras emis de Oficiul Registrului și Comerțului Gorj privind numele persoanei/ persoanelor împuternicite să reprezinte societatea în justiție, după care;
Consilier juridic C. M. N. a depus la dosarul cauzei împuternicire de reprezentare și cererea de strămutare - învederând că este identică cu cea de la dosar – semnată de doi membri ai directoratului în conformitate cu art. 24 pct. 1 din Actul constitutiv așa cum a invocat și pârâtul; este exact al doilea reprezentant despre care se face trimitere în însăși cererea de strămutare, d.na director V. M. care este director de divizie financiară. A arătat că sunt 5 membri ai directoratului: d.l P., d.na V., d.l. M., d.l A. și d.l director general Ciurelu.
A învederat că s-au făcut demersuri la Oficiul Registrului și Comerțului Gorj dar este un proces de durată pentru obtinerea extrasului.
Curtea apreciaza ca neregularitatea este acoperită prin semnarea de catre doi reprezentanți, a trecut peste excepția nesemnării cererii de doi reprezentanți invocată de intimat, care a rama sfara obiect și a acordat cuvântul pe fondul cererii de strămutare.
Consilier juridic C. M. N. reprezentând-o pe petenta S. C. E. O. S.A.. a solicitat strămutarea cauzei pentru motive de bănuială legitimă așa cum prevede art. 140 alin. 2 din codul de procedură civilă întrucât consideră că poate exista îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor în cauză sau din cadrul Judecătoriei Tg.J..
A susținut oral motivele scrise concluzionând prin a solicita strămutarea cauzei la o instanță din circumscripția Curții de Apel, dar nu în vecinătatea județului ci la o instanță mai îndepărtată, considerând că imparțialitatea judecătorilor poate fi pusă la îndoială întrucât este vorba despre o persoană cu influență politică, o persoană care a deținut funcții.
CURTEA:
Asupra cererii de strămutare de față, constată următoarele:
La data de 16.06.2015, petenta S. C. E. O. S.A a formulat cerere de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J., invocând prevederile art. 140 și următoarele din Codul de procedură civilă pentru motiv de bănuială legitimă și art. 143 Cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. – Secția I Civilă sub nr._, fiind repartizată potrivit art. 103 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești completului de față și primind termen de judecată la data de 01 iulie 2015.
Având în vedere că în cadrul cererii de strămutare, petenta a formulat și cerere de suspendare a judecării procesului, instanța, prin încheierea de la 17 iunie 2015 a dispus, în baza art. 143 alin. 1 teza II NCPC, suspendarea judecării procesului până la soluționarea cererii de strămutare a dosarului nr._ al Judecătoriei Tg.J..
La termenul de la 01 iulie 2015, având în vedere că intimatul, prin întâmpinare, a invocat excepția nesemnării cererii de doi reprezentanți potrivit Actului Constitutiv, în raport cu dispozițiile art. 143 – 143 indice 2 alin.(5) din Legea nr. 31/1990 privind societățile, instanța a dispus acordarea unui termen pentru ca petenta S. C. E. O. S.A., titulară a cererii de strămutare, să depună la dosarul cauzei extras emis de Oficiul Registrului și Comerțului Gorj privind numele persoanei/ persoanelor împuternicite să reprezinte societatea în justiție.
La acest termen petenta, prin consilier juridic, a depus la dosarul cauzei cererea de strămutare - învederând că este identică cu cea de la dosar – semnată de doi membri ai directoratului în conformitate cu art. 24 pct. 1 din Actul constitutiv, exceptia fiind ramasa fara obiect
Potrivit art. 144 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, cererea de strămutare se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu citarea părților din proces și hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă.
De asemenea, în caz de admitere a cererii de strămutare, curtea de apel trimite procesul spre judecată unei alte instanțe de același grad din circumscripția sa, în condițiile art. 145 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
În aceeași ordine de idei, în caz de admitere a cererii, hotărârea va arăta în ce măsură actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare urmează să fie păstrate, potrivit disp. art. 145 alin. 2 teza I Cod procedură civilă și instanța de la care s-a cerut strămutarea va fi încunoștințată, de îndată, despre admiterea sau respingerea cererii de strămutare, conform art. 145 alin. 3 Cod procedură civilă.
Deliberând asupra cererii de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J. suspendat în baza art. 143 alin. 1 teza II NCPC, formulată de petenta S. C. E. O. S.A, apreciază că nu se impune strămutarea judecării cauzei, motiv pentru care Curtea va respinge cererea formulată în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta S. C. E. O. S.A., cu sediul în Tg.J., ., nr. 5, județul Gorj, de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului numărul_ aflat pe rolul Judecătoriei Tg. J., în contradictoriu cu intimatul M. D. I., cu domiciliul în Tg.J., ., nr. 75, județul Gorj.
Sentință definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 iulie 2015.
Președinte, T. R. | ||
Grefier, S. C. |
Red.jud.T.R.
Tehn. S.C. 4 ex.
09 iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 472/2015. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 494/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
