Conflict de competenţă. Sentința nr. 50/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 50/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 50
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier E. O.
xxx
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria Caracal, privind soluționarea plângerii formulate de petenta S.C. A. DE CONSTRUCȚII M. A. G. S.R.L. Caracal, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013, încheiat de ITM D..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, în conformitate cu prevederile art. 135 alin.4 cod procedură civilă
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.04.2013 sub nr._/215/2013, petenta S.C. A. DE CONSTRUCȚII M. A. G. S.R.L. Caracal, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. D., a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.03.2013, încheiat de ITM D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prin care a fost sancționată cu amenda în cuantum de 40.000 lei iar în subsidiar s-a solicitat schimbarea sancțiunii din amendă în avertisment conform art.5 alin.2 din OG nr.2/2001.
P. sentința civilă nr._ din 09.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal, județul O..
Analizând excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., în raport de dispozițiile art. 131 Noul cod de procedură civilă instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.03.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, S-a reținut de către agentul constatator că, la controlul efectuat de inspectorii ITM D. în data de 27.03.2013 la punctul de lucru al acesteia din C.- Cîrcea, jud. D., au fost intervievate pe baza de fișă de identificare persoanele G. D. P., G. F. M., R. D. S. și Stemat I. V. care desfășurau activități de muncitori necalificati din data de 18.03.2013, fără să semneze contracte individuale de muncă, încălcându-se astfel prevederile art. 16 (1) din Legea nr.53/2003 republic., sancționată de art.276 alin 1 lit.e) din Legea Nr. 53/2003 .
În baza art. 32 alin 2 din O.G. 2 /2001, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
P. procesul-verbal de contravenție contestat în cauza de față, s-a reținut în sarcina petentei contravenția sancționată de art. 276 alin 1 lit.e) din Legea nr. 53/2003.
Conform acestui text de lege constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin.1 din Codul muncii, articol care dispune după cum urmează: ”Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de a încheia contractul individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior raporturilor de muncă.”
Deci, obligația pe care legea o impune este încheierea contractelor de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primește la muncă, nerespectarea acestei obligații legale constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art. 276 alin 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
Or, neîndeplinirea acestei obligații n-ar putea fi săvârșită decât la sediul angajatorului, astfel cum arată în mod expres art. 16 C. muncii, întrucât inacțiunea se săvârșește ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă. Punctul de lucru nu poate fi asimilat sediului.
Întrucât sediul angajatorului se află în Caracal, .. 16, parter, jud. O., s-a apreciat că este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul, ca loc de săvârșire a contravenției sancționate prin procesul verbal atacat, motiv pentru care instanța în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 158 C.p.civ.,
Dosarul a fost înregistrat la data de 11.04.2013 pe rolul Judecătoriei Caracal, sub nr._/215/2013 și s-a fixat termen de judecată la data de 26.09.2013.
Petenta S.C. A. de Construcții M. A. G. S.R.L. – Caracal, prin serviciul registratură a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., iar în subsidiar a solicitat încuviințarea administrării probei cu martorii G. F. M., G. D. P., R. D. S. și Stemat I. V..
P. sentința civilă Nr. 3176 din 10 Octombrie 2013, Judecătoria Caracal a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Caracal invocată de societatea petentă.
În baza dispozițiilor art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, modificată și completată, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată și completată de petenta S.C. A. de Construcții M. A. G. S.R.L. Caracal, cu sediul în municipiul Caracal, ..16, parter, județul O., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_ ; RO_, Codul IBAN RO 71 BRDE 290S V085 4043_/RON, împotriva procesului –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 28 martie 2013, încheiat de I. T. de M. D., cu sediul în municipiul C., ..51, județul D., Cod Fiscal_, Contul Bancar RO 14TREZ2915032XXX010146, în favoarea Judecătoriei C., județul D..
A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Caracal și a înaintat dosarul la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Judecătoria Caracal a reținut că potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC care arată că,,Părțile pot conveni în scris sau,în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece,în afară de cazul când această competență este exclusivă ,, cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, s-a apreciat că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Instanța a apreciat că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei este localitatea C., județul D..
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționate de societatea petentă prin cererea formulată și depusă la dosar, instanța a constatat că fapta a fost săvârșită de contravenientă în localitatea C., județul D., iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei C., județul D..
Soluționând conflictul negativ de competență, Curtea apreciază că aparține Judecătoriei Caracal competența de a soluționa plângerea împotriva procesului verbal de contravenție.
P. procesul verbal de contravenție ., nr._ din 28 martie 2013, încheiat de I. T. de M. D., petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003 ( codul muncii). Cum legea care a prevăzut fapta contravențională nu conține dispoziții speciale de procedură în ceea ce privește soluționarea plângerii, sunt aplicabile dispozițiile de drept comun în materie, prevăzute de OG 2/2001.
Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia iar în condițiile art. 32 alin. 1 din același act normativ, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Art. 32 alin 2 din ordonanță instituie o competență exclusivă în favoarea instanței de la locul săvârșirii contravenției.
Fapta pentru care a fost sancționată petenta constă în primirea la muncă a unor persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) din codul muncii. Legea instituie în sarcina angajatorului obligația de a încheia angajaților săi contract individual de muncă în forma scrisă, iar locul unde se încheie contractul individual de muncă este sediul principal al angajatorului sau sediile sale secundare ( puncte de lucru) dacă acestora le-a au fost delegate competențe în vederea angajării personalului.
În acest sens, dispozițiile art. 2 din HG 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților stabilesc că fiecare angajator are obligația de a înființa și transmite la inspectoratul teritorial de muncă un registru general de evidență a salariaților și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora. Alineatul (3) al textului dă posibilitatea angajatorilor care au înființat sucursale, agenții, reprezentanțe sau alte asemenea unități fără personalitate juridică, cărora le-au delegat competența încadrării personalului prin încheierea de contracte individuale de muncă, de a delega acestora și competența înființării registrului.
Așadar, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul de evidență al salariaților, care, la rândul său, se înregistrează în prealabil la autoritatea publică în a cărei rază teritorială se află sediul angajatorului.
Art. 6 alin. (1) din HG 500/2011 stabilește expres că angajatorii au obligația de a completa și transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își au sediul iar potrivit alineatul 2 unitățile fără personalitate juridică care au competența înființării registrului au obligația de a completa elementele contractului individual de muncă și de a transmite registrul la inspectoratul teritorial de muncă în a cărui rază teritorială își desfășoară activitatea.
Art. 7 și art. 8 din hotărâre dispun că registrul se păstrează în formă electronică la sediul angajatorului și că angajatorul are obligația de a întocmi un dosar personal pentru fiecare dintre salariați, de a-l păstra în bune condiții la sediu, precum și de a-l prezenta inspectorilor de muncă, la solicitarea acestora.
Din analiza coroborată a tuturor acestor dispoziții legale rezultă că obligațiile angajatorului derivând din încheierea contractului individual de muncă se execută la sediul acestuia, și numai în ipoteza în care angajatorul a delegat expres anumite atribuții în domeniu sucursalelor sale, obligațiile pot fi executate la locul unde se desfășoară în concret activitatea sucursalei.
În speță, nu s-a dovedit că petenta are sucursale cărora le-a delegat atribuția de a înființa registrul REVISAL și, prin urmare, de a încheia contracte de muncă, pe raza localității C. fiind doar un punct de lucru a cărui activitate era administrată de la sediul firmei din Caracal.
În condițiile în care locul săvârșirii contravenției este locul unde trebuia să se desfășoare activitatea prevăzută de lege (și a cărei executare defectuoasă sau neexecutare este sancționată contravențional), este evident că petenta, în calitate de angajator, trebuia să încheie contractele individuale de muncă la sediul său din Caracal, iar contestarea procesului verbal de contravenție se face la Judecătoria Caracal.
Concluzia care se impune este aceea că fapta sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii presupune executarea de către angajator a unei obligații prevăzute de art. 16 din Codul muncii, iar prin aplicarea dispozițiilor HG 500/2011 rezultă că această obligație se execută la sediul angajatorului. Procesul verbal de contravenție se atacă, așadar, la Judecătoria Caracal, pe raza teritorială a căreia se află sediul angajatorului și, deci, locul săvârșirii contravenției.
Față de considerentele arătate, se constată că în mod greșit Judecătoria Caracal și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei C., așa încât potrivit art. 133 Cod pr.civilă, care prevede că există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină, se va stabili competența de soluționare a plângerii de față în favoarea Judecătoriei Caracal, potrivit art. 135 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată și completată de petenta S.C. A. de Construcții M. A. G. S.R.L. Caracal, cu sediul în municipiul Caracal, ..16, parter, județul O., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_ ; RO_, Codul IBAN RO 71 BRDE 290S V085 4043_/RON, împotriva procesului –verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 28 martie 2013, încheiat de I. T. de M. D., cu sediul în municipiul C., ..51, județul D., Cod Fiscal_, Contul Bancar RO 14TREZ2915032XXX010146, în favoarea Judecătoriei Caracal.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2013.
Președinte, G. I. | ||
Grefier, E. O. |
Red. jud. G. I.
4 ex./18.11.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 9380/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 9326/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
