Conflict de competenţă. Sentința nr. 37/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 37/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 37/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 37/2014
Ședința din Camera de Consiliu de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. G.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Tg.J. și Judecătoria S., privind judecarea contestației la executare formulată de B. D. C., domiciliat în S., ., ., ., județul O., împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 180/E/2013, în contradictoriu cu intimatele S. C. S.A.R.L. P. Î. . ROMANIA SRL, cu sediul în București, sector 1, ..9 și U. Ț. B. P. S. S., cu sediul în S., județul O., în primă instanță, in favoarea Judecătoriei Tg.J..
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
P. sentința civilă nr. 704/24.01.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul_, s-a admis excepția de necompetență teritorială, invocată de intimata Stattford C. S. prin întâmpinare.
S-a declinat cauza, spre competenta soluționare a cererii formulate de contestatorul B. D. C., în contradictoriu cu intimații S. C. S., prin împuternicit . ROMÂNIA SRL și U. Ț. B. SA, în favoarea Judecătoriei Târgu - J..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria S. a reținut următoarele:
Sunt incidente mai multe dispoziții legale.
În Noul Cod de Procedură Civilă se prevede:
Art. 650 - Instanța de executare
(1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
(3) Hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel (...)
Art. 713 - Instanța competentă
(1) Contestația se introduce la instanța de executare.
(2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor și a veniturilor generale ale imobilelor, precum și în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare, contestația se poate introduce și la judecătoria de la locul situării imobilului”.
Aplicând aceste dispoziții legale în cauza de față, s-a reținut că instanța de executare este Judecatoria Târgu – J., aceasta fiind instanța în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea – anume Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești D., C. & Asociații, cu sediul în Târgu – J.. De altfel, Judecatoria Târgu – J. a pronunțat și Încheierea nr. 2324/09.04.2013, din ds. nr._, prin care s-a încuviințat executarea silită (f. 17 ds.)
S-a reținut faptul că nu sunt incidente dipozițiile art. 713 alin. 2 NCPC, întrucât, deși urmărirea silită s-a realizat prin poprire (conform mențiunilor din Încheierea din data de 16.04.2013, din ds. de executare nr. 180/E/2013, aflată la f. 18 ds.), domiciliul debitorului nu se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare. Astfel, domiciliul debitorului - contestatorul B. D. C. – domiciliu aflat în S., ., ., ., județul O., se află în circumscripția aceleiași curți de apel cu cea în care se află instanța de executare, anume Curtea de Apel C..
Totodată, nu sunt întemeiate susținerile intimatei S. C. S., prin împuternicit . ROMÂNIA SRL, care a arătat că executarea se realizeaza prin poprirea conturilor detinute de debitor la ., cu sediul social in Bucuresti, Sector 2 și, în consecinta, judecatoria in circumscriptia careia se face executarea este Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti. Se au în vedere dipozițiile art. 713 alin. 2 NCPC, interpretate în sensul că domiciliul sau sediul debitorului sunt cele ale debitorului inițial. Incidența acestei dispoziții nu este influențată de titularul contestației la executare sau de domiciliul creditorului ori al terțului poprit.
Astfel, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află doar în circumscripția teritorială a altui tribunal – situația din cauza de față, contestația nu se poate introduce decât la instanța de executare.
P. urmare, excepția de necompetență teritorială invocată prin întâmpinare a fost întemeiată, însă s-a apreciat că instanța competentă nu este Judecatoria Sectorului 2 București, astfel cum a arătat intimata, ci Judecatoria Târgu – J..
În consecinta, in temeiul art. 132 alin. 3 N.C.P.C., cu referire la art. 650 NCPC, s-a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Târgu - J., aceasta fiind instanta de executare.
P. sentința civilă nr. 2233/10.04.2014, în dosarul nr._, Judecătoria Tg.J., s-a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
S-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B. D. C., în contradictoriu cu intimații S. C. S., prin împuternicit . ROMÂNIA SRL și U. Ț. B. SA, în favoarea Judecătoriei S..
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență.
În temeiul art. 134 C. pr. civ. s-a înaintat dosarul Curții de Apel C. în vederea soluționări conflictului negativ de competență.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Tg.J. a reținut următoarele:
Judecătoria S. a fost investită cu soluționarea dosarului nr._, având ca obiect contestație la executare.
P. încheierea de ședință din data de 22.11.2013, judecătoria S., procedând în temeiul art.131 c.p.c. la verificarea competenței generale, materiale și teritoriale, s-a declarat competentă să soluționeze prezenta contestație, deși avea posibilitatea să acorde un singur termen pentru stabilirea competenței, sens în care nu a procedat, după care a dispus comunicarea notelor de ședință și a estimat durata cercetării procesului
La termenul următor s-a procedat la solicitarea dosarului de executare, iar ulterior, la termenul de judecată din data de 24.1.2014 instanța a invocat excepția de necompetență teritorială și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Tg-J., pentru considerentele arătate mai sus.
Potrivit art. 131 C. pr. civ. încheierea prin care instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial are caracter interlocutoriu, astfel că instanța nu poate reveni asupra declarării anterioare a competenței proprii, o eventuală necompetență a instanței nu mai poate fi invocată decât ca motiv de apel.
Astfel, odată stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei S., potrivit încheierii din data de 22._, judecătoria TG-J. a devenit necompetentă să soluționeze prezenta contestație, astfel că a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei S..
Fiind incidente prevederile art.133 alin.1pct.2 c.p.c., instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Curții de Apel C., în vederea soluționării conflictului, potrivit art. 134 c.p.c.
În soluționarea prezentului conflict de competență, Curtea are în vedere următoarele aspecte:
Contestația la executare promovată de contestatorul debitor este supusă dispozițiilor Noului cod de procedură civilă, potrivit dispozițiilor art.3 din Titlul II al Legii 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, care dispun că normele cuprinse în acest act normativ se aplică numai executărilor începute după ..
Sub acest aspect, este lipsită de relevanță data încheierii contractului de credit bancar, executarea silită începând odată cu sesizarea organului de executare de către creditor, acest moment fiind în speță data de 29.03.2013, conform mențiunii existente pe cererea de la fila 114 din dosarul de fond.
Noul Cod de pr. civ a intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013, ceea ce înseamnă că dispozițiile sale sunt aplicabile executării începută la data de 29.03.2013, inclusiv în ceea ce privește contestația la executare dedusă judecății.
Cât privește competența de soluționare a contestației la executare, art. 713 Cod pr. civ. dispune că aceasta aparține instanței de executare, care, potrivit art. 650 Cod pr. civ., este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea ,în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Dispozițiile art. 781 Cod pr. civ dispun că poprirea, formă de executare silită indirectă prin care creditorul a ales să-și execute silit creanța, se înființează de către un executor judecătoresc al cărui birou judecătoresc se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul sau terțul poprit.
P. urmare, în acest caz particular de executare silită, competența teritorială are un caracter alternativ, alegerea aparținând creditorului, fiind materializată prin chiar depunerea cererii de executare silită indirectă la oricare dintre executorii judecătorești competenți, potrivit dispozițiilor legale enunțate.
Or, creditorul s-a adresat cu cerere de executare silită organului de executare cu sediul în Tg J., iar încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de Judecătoria TG J. ( Încheierea nr. 2324/9.04.2013).
Biroul executorului judecătoresc își are sediul în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul debitorul, iar dispozițiile art. 713 alin.2 Cod pr.civ. nu sunt incidente în speță, câtă vreme judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul debitorul – Judecătoria S. - se află în circumscripția aceleiași curți de apel în care se află și instanța de executare, - Judecătoria Tg. J., și anume Curtea de Apel C..
Acestea sunt considerentele în temeiul cărora, potrivit art.135 și urm. Cod pr. civ., se va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei privind judecarea contestației la executare în primă instanță, in favoarea Judecătoriei Tg.J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind judecarea contestației la executare formulată de B. D. C., domiciliat în S., ., ., ., județul O., împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 180/E/2013, în contradictoriu cu intimatele S. C. S.A.R.L. P. Î. . ROMANIA SRL, cu sediul în București, sector 1, ..9 și U. Ț. B. P. S. S., cu sediul în S., județul O., în primă instanță, in favoarea Judecătoriei Tg.J..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014.
Președinte, O. C. G. | ||
Grefier, D. S. O. |
Red.Jud.O.C.G./27.05.2014/5 ex.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 1773/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 879/2014. Curtea de... → |
|---|
