Contestaţie la executare. Decizia nr. 9412/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9412/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 09-10-2012 în dosarul nr. 9412/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9412
Ședința publică de la 09 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător M. C.
Judecător P. P.
Grefier M. V. A.
**********************
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatorul D. D. D., împotriva deciziei nr. 2245 din 26 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. C., B. ASOCIAȚI O. C. ȘI D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul contestator D. D. D. și intimatul P. C. C., lipsind intimatul B. ASOCIAȚI O. C. ȘI D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, a pus în discuție excepția inadmisibilități recursului declarat împotriva deciziei nr. 2245 din 26 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ .
Recurentul contestator D. D. D., a apreciat admisibil recursul și a solicitat admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Intimatul P. C. C. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil.
După închiderea dezbaterilor recurentul contestator D. D. D., a depus note scrise înregistrate sub nr._/09.10.2012.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.6130 din 04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg. J. în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul D. D., în contradictoriu cu intimații P. C. C., și B. Asociați O. C. și O. D., având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._, contestatorul D. D. în contradictoriu cu intimații P. C. C. și B. Asociați O. C. și O. D., a solicitat anularea formelor de executare întocmite de executorul judecătoresc Asociați O. C. și O. D., în dosarele nr. 158 și 159/E/2011.
În motivarea contestației, s-a arătat că intimatul creditor P. C., a fost obligat să-i achite sumele provenite din dosarul nr. 140/E/2007, respectiv 1173 lei din care s-a primit prin reținerea din pensiei acestuia 1130 lei, iar din dosarul nr. 15/E/2009, același P. C., a fost obligat la plata sumei de 5650 lei, ce reprezintă 5110 lei creanță și 540 lei cheltuieli de executare.
A mai arătat că valoarea creanței este formată din sumele stabilite prin . care reclamantul P. C. a fost obligat să plătească pârâtei D. E., suma de 718 lei și intervenientului D. D., suma de 4526 lei, în total 5224 lei, din care a solicitat domnului executor E. M., să scadă cota cuvenită cei revine lui E. D. din cheltuielile de judecată și despăgubirile civile cuvenite reclamanților, aspect care s-a și întâmplat.
Față de aceste împrejurări, contestatorul, solicită anularea formelor de executare silită efectuate în baza sentinței nr. 2651/2008.
La termenul de judecată din 14.03.2012, contestatorul s-a conformat dispozițiilor instanței și a precizat că solicită să se judece în contradictoriu cu intimatul creditor P. C., iar în ceea ce privește obiectul acțiunii, contestatorul a arătat că solicită anularea formelor de executare emise în dosarul nr. 159/E/2011.
În acest sens a arătat că executorul judecătoresc O. C., nu a respectat titlul executoriu, reprezentat de ..06.2011, unde se admite contestația la executare silită împotriva formelor de executare emise în dosarul nr. 159/E/2011, cu privire la contestatorul D. D., și pe intimatul creditor P. C..
Contestatorul face referire și la un alt dosar de executare, respectiv 158/E/2011, arătând că prin cererea nr._/06.07.2011, a solicitat suspendarea reținerii din pensia lui P. C. C., începând cu luna iulie 2011, primind până la această dată din suma de 5660 lei, suma de 5111 lei, rămânând la dispoziția lui P. C. C., suma de 539 lei.
Intimatul P. C. C., nu a formulat întâmpinare.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către B. Asociația O. C. și O. D., pentru a înainta în copie conformă cu originalul dosarele de care face vorbire contestatorul, respectiv 158/E/2011 și nr. 159/E/2011.
Analizând înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța a reținut că sub nr. 158/E/2011 a fost întocmit dosarul de executare silită în baza sentinței civile nr. 2735/2009 a Judecătoriei Tg-J., privind pe creditorul P. C. și debitorii D. I., D. R. și D. D., în cererea formulată de creditor existând mențiunea că nu înțelege să urmărească pe debitorii G. T. D. și G. D. D..
Din cuprinsul sentinței civile nr. 2735/2009 a rezultat că intimații D. I., D. D., D. R., G. T. D. și G. D. D. au fost obligați la plata către revizuentul P. C. C. a sumei de 750 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu referire la legalitatea formelor de executare întocmite în acest dosar, respectiv 158/E/2011, instanța constată că aceste aspecte au fost analizate de către instanță, prin sentința nr. 4935/01.06.2011, fiind respinsă contestația la executare silită în dosarul nr. 158/E/2011 al B. O. C., formulată de contestatorul D. D. în contradictoriu cu intimatul creditor P. C..
Astfel, analizând legalitatea formelor de executare în acest dosar, instanța la acel moment, a apreciat că, criticile formulate de contestator, cu privire la dosarul nr. 158/E/2011 al B. Asociați O. C. și O. D., sunt neîntemeiate.
Referitor la dosarul nr. 159/E/2011, se reține că la solicitarea creditorilor P. C., P. C. C. și S. A., a fost pornită executarea silită împotriva debitorului D. D., în calitate de moștenitor al defunctei D. E., în baza sentinței civile nr. 2651/04.04.2008.
Prin aceeași sentință nr. 4935/01.06.2011, a fost analizată legalitatea formelor de executare întocmite și în dosarul nr. 159/E/2011, ocazie cu care, instanța a constatat că formele de executare emise în acest dosar sunt nelegale, deoarece nu există dovezi ale calități de debitor a contestatorului și nici cu privire la calitatea sa de avânz cauză, cu debitoarea D. E., și în consecință, prin aceea sentință a fost admisă contestația la executare silită împotriva formelor de executare emise în dosarul nr. 159/E/2011, cu privire la contestatorul D. D. și privind pe intimatul creditor P. C. C..
Prin aceeași contestație, ce a format obiectul dosarului nr._, contestatorul a invocat aceleași aspecte, faptul că între cei doi au existat litigii soluționate prin sentințele civile nr. 2735/09.04.2009, nr. 2651/04.04.2008, că cei doi au datorii reciproce și a solicitat ac executorul judecătoresc să ofere explicații cu privire la onorariu și pentru fiecare debitor din titlu executoriu.
Astfel, prin sentința nr. 4935/2011, pronunțată în dosarul nr._, a fost admise cererile de suspendare a executării silite în dosarele nr. 158/E/2011 și 159/E/2011, ale B. O. C., a fost dispusă suspendarea executării silite până la soluționarea acelei contestații, a fost respinsă contestația la executare silită în dosarul nr. 158/E/2011 și admisă contestația la executare, cu consecința anulării formelor de executare emise împotriva contestatorului în dosarul nr. 159/E/2011, sentința rămânând definitivă prin nerecurare.
În aceste condiții, B. Asociați O. C. și O. D., după rămânerea definitivă a contestației, trebuia să continue executarea silită începută în dosarul nr. 158/E/2011, executare suspendată prin aceeași sentință, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acelei contestații, întrucât cu referire la actele de executare efectuate în dosarul nr. 158/E/2011, instanța s-a pronunțat prin respingerea contestației, considerându-le legal întocmite.
Astfel, că în mod corect, după ce hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare, B. Asociați O. C. și O. D., a reînceput executarea silită efectuată în dosarul nr. 158/E/2011, cu privire la creditorul P. C. și contestatorul D. D., înțelegând să continue executarea doar cu privire la acesta, deși prin titlu executoriu în baza căreia s-a format acest dosar de executare au fost obligați pe lângă D. I. și alți intimați, creditorul având posibilitatea alegerii debitorilor de la care să se îndestuleze pentru recuperarea în întregime a creanței, urmând ca în baza raportului de solidaritate, debitorii să își împartă datoriile între ei, aspect reținut cu caracter de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 4935/2011.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul D. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 2245 din 26 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins recursul civil declarat de recurentul contestator D. D. împotriva sentinței civile nr.6130 din 04.04.2012 pronunțată de Judecătoria Tg J. în dosarul nr._ ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele;
S-a constatat că, prin contestația formulată contestatorul a solicitat anularea formelor de executare în dosarele nr. 158/E/2011 și nr. 159/E/2011. Motivul principal a fost că creditorul și debitorul au datorii reciproce. În ce privește dosarul de executare nr. 158/E/2011, se reține că, prin sentința nr. 4935/2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg – J., a fost respinsă contestația la executare silită a aceluiași contestator.
În aceste condiții, față de rămânerea irevocabilă a menționatei sentințe, executorul judecătoresc avea obligația continuării executării silite în dosarul nr. 158/E/2011, la cererea creditorului P. C. fiind executat doar contestatorul debitor, posibilitate dată de raportul juridic de solidaritate dintre debitori. Solidaritatea presupune că creditorul se poate adresa împotriva oricăreia dintre debitori, la alegerea sa, pentru întreaga datorie, debitorii urmând să se îndestuleze între ei prin împărțirea datoriei.
Având în vedere că la data de 14.03.2012 –fila 23 dosar fond, contestatorul a precizat cererea inițială în sensul că solicită anularea formelor de executare din dosarul nr. 159/E/2011, instanța constată că deja formele de executare în acest dosar au fost anulate prin aceeași sentință nr. 4935/2011, irevocabilă prin nerecurare.
Din considerentele sentinței nr. 4935/2011 rezultă că și în acel proces contestatorul a invocat existența datoriilor reciproce dintre creditor și debitor.
Ca atare, nu mai pot fi puse în discuție aceleași situații de fapt invocate într-un proces anterior, iar în prezenta contestație nu s-a făcut dovada că executarea silită este afectată de nulitate pentru vreun alt motiv.
Pe de altă parte, contestatorul, deși critică valoarea cheltuielilor de executare din procesul verbal întocmit de executor și care constituie titlul executoriu potrivit art. 3717 alin 4 C pr civ, nu indică expres care sunt viciile acestui act execuțional.
Având în vedere că au fost respectate dispozițiile legale privind procedura de executare silită, în sensul că titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă a fost investit cu formulă executorie, așa cum cere art. 376 alin. 1 C pr. Civ., respectiv că a fost încuviințată executarea silită, în condițiile art. 3731C pr civ., că obiectul executării silite este plata unei sume de bani, ce se circumscrie dispozițiilor art. 3712alin 1 C pr civ., fiind vorba despre o creanță certă, lichidă și exigibilă, conform art. 379 C pr civ, instanța de recurs reține că în mod temeinic și legal judecătorul fondului a respins contestația formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul D. D. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Contestatorul critică decizia recurată, susținând că, la termenul de judecată din data de 9 aprilie 2012, a solicitat instanței calificarea căii de atac din recurs în apel și trimiterea cauzei la Tribunalul Gorj în vederea judecării apelului.
Recursul este inadmisibil.
Examinând criticile formulate împotriva deciziei în raport de probele administrate în dosar Curtea constată că, pe parcursul judecării în calea de atac a recursului la tribunal, contestatorul nu a formulat o cerere cu privire la calificarea căi de atac din recurs în apel.
De altfel, contestatorul nu avea cum să formuleze o asemenea cerere, la data de 09.04.2012, deoarece cererea de recurs a fost înregistrată la tribunal în data de 11.05.2012, a fost stabilit termen pentru judecarea recursului, data de 26.06.2012, când s-a soluționat cauza în această cale de atac.
Așa cum rezultă din practicaua deciziei pronunțate de tribunal, recurentul contestatorul a pus concluzii în susținerea motivelor de recurs, fără a face o cerere cu privire la calificarea căi de atac a recursului în apel.
Decizia pronunțată de tribunal, împotriva căreia s-a formulat prezentul recurs este irevocabilă.
Conform art.299 și art.377 Cod Procedură Civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel,precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională,în condițiile legii.
Recursul introdus împotriva unei hotărâri irevocabile este inadmisibil.
În conformitate cu prevederile art.3 pct.3 C.P.Civilă nu este posibilă atacarea cu recurs a unei hotărâri dată de către o instanță de recurs, altfel ne-am afla în situația unui recurs la recurs.
În cauză, decizia atacată este irevocabilă, iar atacarea acesteia cu recurs este inadmisibilă.
În consecință, instanța va respinge ca inadmisibil recursul formulat de către contestatorul D. D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul D. D. D., împotriva deciziei nr. 2245 din 26 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. C., B. ASOCIAȚI O. C. ȘI D., ca inadmisibil.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2012
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, P. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud. M.C.
Tehn. red. MA / 2 ex
Data:16.10.2012.
Jud. fond Ghe.R.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 9414/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 23/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
