Validare poprire. Decizia nr. 23/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 23/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 10013/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr._
Ședința publică de la 23 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător P. P.
Judecător M. P.
Grefier M. V. A.
********************
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea CABINET AVOCAT A. M., împotriva deciziei civile nr. 101/A/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea B. I. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE P. M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta creditoare CABINET AVOCAT A. M., lipsind intimata debitoare B. I. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință acre a depunerea întâmpinării formulate de intimata debitoare B. I., după care;
Constatându-se cauza în stare de soluționare s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta creditoare CABINET AVOCAT A. M., a susținut oral motivele de recurs în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, validarea popriri pentru sumele datorate de terțul popiri debitoarei B. I. cu titlu de pensie până la concurența sumei de 1350 lei și admiterea cererii de amendare a terțului poprit cu suma de 1000 lei, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față ;
Prin sentința civilă nr.215/13.01.2012 s-a respins contestația la executare formulată de contestatoare împotriva actelor de executare din dosarul nr.92/E/2009, astfel instanța, în mod indirect, validând actele îndeplinite.
În ceea ce privește măsura suspendării executării silite în dosarul nr.92/E/2009 al B. P. Gr A. aceasta a fost dispusă prin încheierea din 17.06.2010 pronunțată în dosarul nr. 6639/E/2010, ce a fost desființată prin decizia nr. 1474/R din 04.11.2010 a Tribunalului M..
Judecarea contestației la executare a continuat, fiind pronunțată la data de 07.03.2011 sentința civilă nr.1238 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, care și ea a fost casată parțial în recurs, trimițându-se cauza spre rejudecare, ultima soluție dată în dosarul nr._ * fiind la 13.01.2012 prin sentința civilă nr. 215 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Deși petenta creditoare era îndreptățită încă de la 04.11.2010 să solicite reluarea executării silite, aceasta s-a adresat cu cerere în august 2011, dosarul de executare rămânând în nelucrare din culpa creditoarei mai mult de 6 luni, astfel că trebuia începută o nouă executare în baza aceluiași titlu executoriu, iar B. P. Gr A. trebuia să emită o nouă adresă de înființare a popririi și nu să înainteze cererea creditoarei prin care aceasta stăruie în înființarea popririi.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel apelanta creditoarea Cabinet Avocat A. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 101/A/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, s-a admis apelul formulat de apelanta creditoarea Cabinet Avocat A. M. domiciliată în C., ..13, ., împotriva sentinței civile nr. 706/30.ian.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimați fiind B. I., domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..25, .,.,C. Județeană De P. M., schimbat sentința în sensul că s-a admis cererea și a fost validată poprirea asupra sumelor datorate de terțul poprit debitoarei B. I. cu titlu de pensie,în dosarul de executare nr.92/2009 ,până la concurența sumei de 1094 lei( aferent lunilor septembrie - noiembrie 2011).
A fost respinsă cererea de aplicare a amenzii.
Intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5,3 lei reprezentând taxe judiciare.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut următoarele;
Astfel, conform art. 389 alin. 1 cod procedură civilă „dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei” .
Conform borderoului de rețineri aflat la fila 49, ultima reținere, care constituie act de executare, în dosarul de executare nr._ pe numele B. I. s-a făcut la data de 23.03.2011.
Cum cererea de reînființare a popririi a fost înaintată de B. P. Gr. A. în luna august 2011, se constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut că s-ar fi împlinit termenul de perimare a executării prevăzut de art. 389 cod procedură civilă .
Cum celelalte condiții prevăzute de art. 454 și următoarele cod procedură civilă sunt îndeplinite iar debitul nu a fost în totalitate achitat tribunalul a admis apelul, a schimbat sentința apelată și a validat poprirea înființată în dosarul de executare nr. 92/2009, până la concurența sumei de 1094 lei ( aferent lunilor septembrie - noiembrie 2011) .
Cât privește solicitarea de aplicare a amenzii conform art. 460 alin. 2 cod procedură civilă tribunalul a apreciat că față de faptul că nu a fost dovedită reaua credință a terțului poprit s-a impus respingerea acestei cereri .
Împotriva acestei decizii a formulat recurs creditoarea CABINET AVOCAT A. M., susținând că tribunalul nu a analizat motivele de apel care privesc aplicarea eronată a instituției perimării deoarece pe perioada suspendării executării, termenul de perimare nu curge.
Rejudecând cauza, instanța de apel trebuia să stabilească în mod corect care și câte au fost perioadele de suspendare, că termenul de suspendare nu a curs în aceste perioade, că au fost formulate cereri de reluare a executării silite în interiorul termenului de 6 luni.
Că, instanța de apel în mod greșit a respins administrarea probatoriilor prin care se stabilea corect cuantumul sumelor pentru care urmează să se efectueze validarea, respectiv cele ajunse la scadență.
Astfel, admițând cererea de validare a popririi, instanța avea obligația să valideze poprirea nu numai pentru suma de 1094 lei aferentă perioadei sept – nov 2011 dar și în continuare pentru sumele ajunse la scadență, respectiv pentru lunile decembrie 2011 și ianuarie, februarie 2012.
Cererea de aplicare a amenzii a fost respinsă în mod greșit deoarece prin probele administrate a fost făcută dovada relei credințe a terțului poprit, care nu s-a conformat hotărârilor judecătorești, având o atitudine profund părtinitoare, acordând sprijin debitoarei în fraudarea drepturilor supuse executării.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Examinând criticile formulate în raport de probele administrate Curtea, constată că, prin acțiunea dedusă judecății, creditorul Cabinet de Avocat A. M., a solicitat validarea popririi, în sumă de 1094 lei pentru perioada septembrie 2011 – noiembrie 2011, pe sumele datorate de debitoarea B. I., din drepturile de pensie, de către terțul poprit C. Județeană de P. M. și aplicarea unei amenzi terțului poprit pentru refuzul de a-și îndeplini obligațiile privind onorarea popririi.
Cererea de validare a popririi, prin care creditorul a investit instanța, are ca obiect validarea popriri pe sumele datorate de debitoare, pentru suma de 1094 lei aferentă perioadei septembrie – noiembrie 2011, astfel încât, instanța de apel, întemeiat, a validat poprirea asupra sumelor datorate de terțul poprit, până la concurența acestei sume (aferentă lunilor septembrie – noiembrie 2011).
Criticile recurentului creditor cu privire la respingerea cererii de validare poprire asupra sumelor ajunse la scadență în lunile ianuarie, februarie 2012 și pentru cele care vor fi scadente în viitor, întemeiat au fost respinse de instanța de apel, deoarece această cerere a fost formulată prin concluziile scrise, depuse în dosarul instanței de fond, în ședința publica când s-a judecat cauza.
Potrivit prevederilor art. 132 din codul de procedură civilă „ La prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.”
Astfel, așa cum rezultă din acest text pentru completarea cererii, reclamantul face o cerere, iar instanța încuviințează această cerere, pentru a da posibilitatea celorlalte părți să formuleze apărări.
În cauză, cererea cu privire la modificarea acțiunii privind validarea popririi și pentru perioada ianuarie, februarie 2012 și pe viitor, în mod corect nu a fost analizată la instanțele de fond și apel, nefiind formulată, conform dispozițiilor art. 132 din Codul de procedură civilă.
Criticile care au ca obiect stabilirea greșită a perioadele de suspendare a executării silite și dacă au fost formulate cereri de reluare a executării în interiorul termenului de 6 luni, privesc stabilirea unei anumite situații de fapt, ca rezultat al modului de apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză, fiind motive de netemeinicie a deciziei pronunțate în apel, și nu pot face obiectul analizei în cale de atac a recursului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 304, Cod procedură civilă modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, prevăzute expres și limitativ de lege pentru promovarea recursului.
Aceasta înseamnă că instanța de recurs este competentă să verifice numai în ce măsură au fost corect aplicate dispozițiile de drept material, la situația de fapt stabilită prin hotărârile supuse recursului, și, de asemenea, respectarea dispozițiilor cu caracter procedural invocate de părți, precum și din oficiu, motivele de nelegalitate de ordine publică, în condițiile prevăzute de art. 306 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
În speță, urmare a aprecierii și interpretării probatoriului administrat în cauză, instanța de apel a reținut, atât numărul suspendărilor executării silite, dispuse de instanțe în cursul judecării cererii în cele două cicluri procesuale, cât și că se impunea începută o nouă executare deoarece dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din culpa creditorului, potrivit dispozițiilor art. 389 din Codul de procedură civilă.
Criticile cu privire la respingerea cererii de aplicarea a amenzii asupra terțului poprit se întemeiază pe greșita apreciere a probelor administrate care nu pot face, de asemenea, obiectul examinări în recurs, deoarece constituie motive de netemeinicie și nu de nelegalitate dintre cele prevăzut expres și limitativ în dispozițiile art. 304 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă.
Față de cele prezentate Curtea constată că recursul este nefundat și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoarea CABINET AVOCAT A. M., împotriva deciziei civile nr. 101/A/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu debitoarea B. I. și terțul poprit C. JUDEȚEANĂ DE P. M.,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2012
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.M.C.
Tehn.red. MA / 2 ex
Data:26.10.2012.
Jud. apel S.C.
M.C.O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 9412/2012. Curtea de Apel... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 9104/2012. Curtea de... → |
|---|
