Contestaţie la executare. Decizia nr. 13/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-02-2012 în dosarul nr. 13/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 13
Ședința publică de la 21 Februarie 2012
PREȘEDINTE: - Florența C. C. - judecător
- N. D. - judecător
Grefier: - R. Ștomlega
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de intimații D. D. C., cu domiciliul în C., ., ., . și D. A. S., cu domiciliul în C., . Valea Roșie), ., . împotriva sentinței civile nr.400 din 14 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea U. D. C., cu sediul în C., ., nr.13, județul D. și intimații D. M., cu domiciliul în C., . Valea Roșie), ., ., județul D., S. R. P. M. E. ȘI FINANȚELOR, cu sediul în București, ., sector 5 și DIRECȚIA G. A FINANAȚELOR P. D., cu sediul în C., ..2, județul D., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat M.Soreață, pentru intimata contestatoare U. D. C., lipsind apelanții intimați D. D. C. și D. A. S. și intimații D. M., S. R. P. M. E. ȘI FINANȚELOR și DIRECȚIA G. A FINANAȚELOR P. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului civil de față.
Avocat M.Soreață, pentru intimata contestatoare U. D. C., a pus concluzii de respingere a apelului, ca nefondat.
În subsidiar, în eventualitatea admiterii apelului, a solicitat schimbarea în parte a sentinței, în sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecată solicitate de intimați, apreciind că este prea mare în raport de complexitatea cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 15 februarie 2011, contestatoarea U. din C. a formulat contestație la executare, prin care a solicitat lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.97/16 aprilie 2008 și anularea somației emisă la data de 04.02.2010 de B. S. C.-D., în dosarul de executare nr.516/E/2010 și a tuturor actelor de executare ulterioare promovării prezentei contestații, iar în temeiul art. 403 Cod pr. civ., a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea în mod irevocabil a prezentei contestații.
În motivarea în fapt a contestației, s-a arătat că prin sentința civilă nr.97/16 aprilie 2008, Tribunalul D. – Secția civilă a dispus obligarea contestatoarei la restituirea în natură a imobilului construcție compus din parter și etaj, situat în Municipiul C., ..11 și a terenului aferent identificat conform punctelor topografie și dimensiunilor menționate în dispozitiv.
D. raportul de expertiză întocmit în cauză de expert I. I. s-a stabilit faptul că suprafața totală a terenului la data expertizei era de 560,91, din care suprafața de 226,41 m.p. constituie teren de sub construcție, iar diferența de 334,5 m.p. ar reprezenta teren aferent, fiind identificat de expert în conținutul lucrării și schița anexă, instanța dispunând restituirea doar a suprafeței de 300 m.p.
Cum prin sentința care constituie titlu executoriu nu s-a dispus omologarea raportului de expertiză topo care ar face parte integrantă din hotărâre, se impunea ca aceasta să fie lămurită în sensul identificării corecte a suprafeței de 300 m.p., teren pentru care s-a dispus restituirea, întrucât delimitarea indicată prin titlul executoriu privește o suprafață de teren mai mare decât cea apreciată de către instanță ca făcând obiectul restituirii în natură.
D. conținutul titlului executoriu nu reiese a face obiectul restituirii și construcția anexă a imobilului în suprafață de 14,49 m.p.
Contestatoarea a arătat că titlul executoriu se impunea a fi lămurit și sub aspectul stării în care trebuie restituit imobilul. Astfel, instanța a dispus restituirea în natură a imobilului fără a stabili dacă va face obiectul restituirii imobilului în starea în care se află în prezent sau imobilul fără îmbunătățirile aduse de către contestatoare. La data preluării, imobilul avea valoarea de 118.740 RON, iar contestatoarea a făcut îmbunătățiri în valoare de 749.120 RON. D. acest punct de vedere se impunea lămurirea titlului executoriu în sensul de a se preciza dacă vor face obiectul restituirii în natură și îmbunătățirile aduse imobilului.
Pe de altă parte, așa cum s-a observat atât din considerentele, cât și din dispozitivul sentinței, ce constituie titlu executoriu, intimații au formulat o acțiune în temeiul Legii nr.10/2001, privind atât construcția, cât și terenul aferent. Cu privire la imobilul construcție însă intimatul nu a solicitat ca și capăt accesoriu evacuarea din imobil a contestatoarei, și, care, pe cale de consecință să confere intimatului dreptul ca pe cale silită să solicite obligarea la imobilului construcție.
Pentru a fi obligați să elibereze imobilul este necesar ca intimații să obțină un titlu executoriu, întrucât prin hotărârea în temeiul căreia intimații au deschis dosarul de executare aceștia au obținut doar o recunoaștere a dreptului lor de proprietate asupra imobilului în litigiu fără a se analiza și titlul cu care contestatoarea ocupă în prezent imobilul, iar somația din 04.02.2011 fiind emisă în temeiul titlului executoriu a cărui lămurire o solicită prin prezenta contestație, se apreciază că este lovită de nulitate.
P. sentința civilă nr. 400 din 14 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare ca neîntemeiată, formulată de contestatoarea U. D. C., în contradictoriu cu intimații D. M., D. D. C., D. A. S., S. R., P. M. E. ȘI FINANȚELOR.
S-a respins cererea intimaților D. M., D. D. C., D. A. S. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
P. sentința civilă nr. 97/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții D. M., Demetrain D. C. și D. A. S., în contradictoriu cu pârâta U. din C. și a fost respinsă acțiunea față de pârâtul S. R. prin M. E. și Finanțelor.
S-a dispus restituirea în natură către reclamanți a imobilului construcție, compus din parter și demisol, amplasat în C., .. 11 și a terenului aferent acestuia, în suprafață de 300 mp, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la N – grădină a Universității din C. pe d=7,5m, punctele topografice 5,6, M. L. pe d=4,56 m, punctele topografice 4,5, clădire U. din C. pe d=1,2 m, punctele topografice 9,10, pe d=12,2 m, PUNCTELE TOPOGRAFICE 11,12; la S - clădire U. din C. pe d=6,4 m, punctele topografice 1,2; la E – AJOFM D. pe d=30,8 m punctele topografice2, 3, 4; la V - clădire U. din C. pe d=8 m punctele topografice 6,7 pe d=4,4 m, punctele topografice 8,9, pe d=11 m, punctele topografice 10,11, astfel cum a fost identificat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert I. I. aflat la filele 98-100 dosar.
A fost anulată decizia nr. 896/A/2001, emisă de pârâta U. din C..
P. decizia nr. 338/28.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel C., a fost admis apelul declarat de pârâta U. din C. și a fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că a fost admisă cererea reconvențională precizată formulată de pârâta U. din C., reclamanții fiind obligați la plata sumei de 749.120 lei, reprezentând contravaloare îmbunătățiri imobil, către U. din C..
P. aceeași decizie, a fost acordat pârâtei U. din C. dreptul de retenție asupra imobilului, până la achitarea valorii despăgubirilor.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
P. decizia nr. 4115/01.07.2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția civilă și de proprietate intelectuală, a fost admis recursul declarat de reclamanții D. M., Demetrain D. C. și D. A. S., a fost casată decizia nr. 338/28.10.2008, pronunțată de Curtea de Apel C. și a fost menținută sentința nr. 97/16.04.2008 pronunțată de Tribunalul D., fiind respins recursul declarat de pârâta U. din C. împotriva aceleiași decizii.
Analizând schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. I., în dosarul nr._ (nr. vechi 1122/2006) al Tribunalului D., instanța a constatat că expertul a identificat suprafața de 300 mp - marcată cu culoarea galbenă și hașură roșie, prin punctele topografice regăsite în dispozitivul sentinței civile nr. 97/16.04.2008, a Tribunalului D..
P. urmare, este neîntemeiată susținerea potrivit căreia suprafața de teren indicată prin titlul executoriu privește o suprafață de teren mai mare decât cea apreciată de instanță ca făcând obiectul restituirii în natură.
Neîntemeiată este și susținerea potrivit căreia titlul executoriu trebuie lămurit sub aspectul stării în care trebuie restituit imobilul, câtă vreme disp. art. 9 din Legea nr. 10/2001 prevăd în mod expres că imobilele preluate în mod abuziv, se restituie în natură în starea în care se află la data cererii de restituire și libere de orice sarcini,dispoziții le care face trimitere și le menționează expres și Tribunalul D. în considerentele sentinței civile nr. 97/16.04.2008, fila 3, paragraful 12.
Pentru punerea în executare a hotărârii privind imobilul construcție, instanța a apreciat că nu este necesară promovarea separată a unei acțiuni în evacuare, prin sentința civilă nr. 97/16.04.2008, dispunându-se restituirea în natură a imobilului construcție și teren, astfel că reclamanții intimați au redobândit calitatea de proprietari ai acestui imobil, iar pârâta contestatoare în prezentul dosar are obligația de a restitui imobilul potrivit prevederilor art. 9 din Legea nr. 10/2001.
Constatând că, în speță, nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 97/16.04.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în sensul dispozițiilor art. 399 Cod pr. civ., iar somația emisă la data de 04.02.2011 de B. S. C. D. în dosarul de executare nr. 516/E/2010 cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 387 C.p.c., iar alte cauze de nulitate nu au fost invocate de contestatoare, instanța a respins contestația la executare, ca neîntemeiată.
În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată de intimați, instanța a respins-o, nefiind făcută dovada acestor cheltuieli.
În termen legal, împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații D. D. C. și D. A. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie deoarece instanța a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, cu încălcarea dispoz. art.274 Cod pr. civ.
Criticile formulate sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Instanța a fost investită cu o contestație la executare formulată de U. din C., conform art.403 Cod pr. civ., prin care s-a solicitat lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.97/ 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul D..
Respingându-se contestația la executare ca neîntemeiată, instanța a respins și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimații D. D. C. și D. A. S., considerând că la dosarul cauzei nu se află dovezi cu privire la efectuarea respectivelor cheltuieli.
Examinând dosarul cauzei, se constată că la fila 23 din dosar se găsește chitanța din 15.03.2011, prin care s-a achitat onorariul pentru avocat de către intimații D..
Ținând cont de existența acestui înscris, urmează ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art.274 Cod pr. civ., potrivit cărora, partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuielile de judecată.
Raportat însă la cuantumul onorariului pentru avocat achitat de către intimați, respectiv de 5000 lei, se constată că se impune aplicarea dispoz. art.274 alin.3 Cod pr. civ., conform cărora, judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori se va constata motivat că sunt nepotrivit de mici sau mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
Având în vedere dispozițiile legale citate, instanța constată că se impune reducerea cuantumului onorariului de avocat, ca temei al cheltuielilor de judecată, față de obiectul și complexitatea litigiului și de munca prestată de apărător, dosarul fiind soluționat la al treilea termen de judecată, fără ca apărătorul să fi formulat întâmpinare.
Față de proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă depus în pregătirea apărării în cauză, instanța constată că se impune a fi obligată contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimații D., fiind redus deci cuantumul onorariului pentru apărător achitat de către aceștia.
În funcție de cele expuse, urmează ca aplicând art.296 Cod pr. civ., să se admită apelul și în consecință să se schimbe sentința, în sensul că va fi obligată contestatoarea la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimații D., fiind menținute restul dispozițiilor sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimații D. D. C., cu domiciliul în C., ., . și D. A. S., cu domiciliul în C., . Valea Roșie), ., ., județul D. împotriva sentinței civile nr.400 din 14 octombrie 2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu contestatoarea U. D. C., cu sediul în C., ., nr.13, județul D. și intimații D. M., cu domiciliul în C., . Valea Roșie), ., ., județul D., S. R. P. M. E. ȘI FINANȚELOR, cu sediul în București, ., sector 5 și DIRECȚIA G. A FINANAȚELOR P. D., cu sediul în C., ..2, județul D., având ca obiect „contestație la executare”.
Schimbă sentința civilă, în sensul că obligă contestatoarea la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2012
Președinte, Florența C. C. | Judecător, N. D. | |
Grefier, R. Ștomlega |
Red. jud. N. D.
Tehn. E.O.
8 ex./20.03.2012
J.f. R. S. G.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 11/2012. Curtea de... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 3945/2012. Curtea de... → |
|---|
