Fond funciar. Decizia nr. 1689/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1689/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1689/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1689
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de contestatoarea M. S. împotriva deciziei civile nr. 1390/06.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. A., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G., C. F..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea de ședință din data de 03.09.2013, judecarea cauzei a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, la data de 03.11.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării;
- depunerea de concluzii scrise de către intimata C. F., la data de v28.11.2014, după care;
Instanța a invocat din oficiu excepția perimării recursului formulat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză a trecut mai mult de un an din vina exclusivă a părților, și a trecut la deliberări asupra excepției.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.1390/06.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a respins contestația în anulare formulată de contestatoarea M. S. împotriva deciziei nr.1157/07.05.2013 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Având în vedere data formulării acțiunii soluționată irevocabil prin decizia nr.1157/07 mai 2013, admisibilitatea contestației în anulare s-a raportat la reglementarea acestei instituții prin vechiul cod de procedură civilă, respectiv la dispozițiile art.317 și următoarele C.pr.civ.
Din cuprinsul prevederilor art.317 și 318 C.pr.civ. care vizează cazurile de contestație în anulare nu a rezultat ca și caz de contestație în anulare incompatibilitatea judecătorilor, art.317 pct.2 prevăzând ca și motiv de contestație în anulare situația în care hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență, deci nu a fost motiv de contestație în anulare în vechea reglementare procesual civilă, încălcarea dispozițiilor referitoare la alcătuirea completului de judecată.
Referirea la actele cu care s-a apreciat că face dovada dreptului de proprietate este un aspect de fond, deci s-au avut în vedere aspecte de drept material, ori pe calea contestației în anulare nu s-au putut repune în discuție chestiunile de drept și de fapt avute în vedere de instanțe în soluționarea cauzei, finalizată prin decizia supusă contestației.
În considerarea celor arătate contestația în anulare a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal și motivat contestatoarea M. S..
În ședința publică de la 03 septembrie 2013 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, la data de 06.nov.2014 fiind propusă pentru perimare și primind termen la data de 02.dec.2014.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit art. 252 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
De asemenea, în conformitate cu disp art. 252 alin. 1 teza II Cod procedură civilă, s-a dispus citarea în cauza cu mențiunea perimării, pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil al părților, în componenta sa de acces la instanță, titularul cererii fiind în acest mod în cunoștință de cauză și având în mod real și efectiv posibilitatea să se apere în privința excepției.
Constatând că de la data de 03 septembrie 2014 de când s-a dispus măsura suspendării în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părții interesate, neîndeplinindu-se niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a se constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de contestatoarea M. S. împotriva deciziei civile nr. 1390/06.06.2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE F. F. A., C. JUDEȚEANĂ DE F. F. G., C. F..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud.M.L.L./9.12.2014
Tehn.I.C./ex.2/05.12.2014
Jud.F./ N. U.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 29/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1666/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
