Fond funciar. Decizia nr. 328/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 328/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 328/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător F. D.
Judecător C. T.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol ,judecarea cererii de revizuire formulată de B. I. M., B. A., B. D., D. L. A., împotriva deciziei civile nr.167/02.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE A. A L. 18/1991 P. C., C. JUDEȚEANĂ D. PT S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR și M. E., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuienții de reprezentații de avocat A. U., intimata C. L. DE A. A L. 18/1991 P. C. prin consilier juridic R. M. cu delegație la dosar și intimata M. E. reprezentată de avocat L. M. și avocat N. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorii intimatei M. E., au depus întâmpinare care se comunică revizuienților, prin apărător.
Instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale de promovare a prezentei cereri de revizuire în fața Curții de Apel ,precum și a inadmisibilității cererii de revizuire invocată de către partea intimată..
Avocat A. U. pentru revizuienți, a învederat că, din eroare, a indicat în petit o hotărâre care nu e definitivă, a indicat și hotărârea 1237/08.06.2011 a Tribunalului D.. Solicită revizuirea hotărârii nr.167/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2012, solicită anularea respectivei hotărârii având în vedere că această condiție conține dispoziții potrivnice cu hotărârea nr.1237/08.06.2011 pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._/215/2010. A învederat că în soluționarea cauzei este competentă Curtea de Apel C..
Instanța,în urma precizării invocate a constatat că,în speță,competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Curții de Apel C..
Avocat L. M. și avocat N. P. pentru intimata M. E., au pus concluzii de respingerea cererii de revizuire în temeiul art.322 pct.7 cod pr.civ.ca inadmisibilă, conform motivele invocate prin întâmpinare.
Avocat A. U. pentru revizuienți arată că ultima hotârâre antamează fondul și solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea cererii de revizuire invocată.
Consilier juridic R. M. pentru intimata C. L. DE A. A L. 18/1991 P. C., a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față.
La data de 02.04.2015 B. I. M., B. A., B. D., D. L. A. au formulat cerere de revizuire a hotărârii nr.167/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, solicitând anularea respectivei hotărâri, având în vedere că aceasta conține dispoziții potrivnice cu sentința civilă nr._/10.11.2010 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă prin hotărârea nr-1237/08.06.2011 a Tribunalului D. și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de respectivul dosar.
Arată că în fapt, la data de 15.07.2010 reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, D. L. și B. I. M. anularea titlului de proprietate nr._/29.05.2009 pentru 1737 mp în C., ..77, în dosarul nr._/215/2010 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei C..
Mai arată că instanța, concluzionând, a constatat că suprafața de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin TDP_/29.05.2009 nu a făcut obiectul altei reconstituiri/constituiri a dreptului de proprietate, aflându-se la dispoziția Comisiei Locale C., astfel încât a respins cererea ca neîntemeiată.
Motivul de anulare a titlului de proprietate, așa cum a fost citat în cererea de chemare în judecată, constituie un motiv de nulitate absolută și anume dispozițiile titlului V din Legea 247/2005, art.1- 3 în care se enumără tipurile de acte care sunt lovite de nulitate absolută.
Susține că instanța, analizând cauza a decis în mod definitiv și irevocabil respingerea cererii de chemare în judecată.
Ulterior, aceeași reclamantă a formulat o nouă cerere de chemare în judecată, având același obiect și anume constatarea nulității absolute a TDP_/29.05.2009, dosar_/215/2012, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei C..
La data de 15.05.2014, reclamanta M. E. a depus la dosarul cauzei, o precizare prin care indica temeiul juridic al cererii de chemare în judecată și anume dispozițiile art.III alin.1 lit.a pct.i și lit.c din legea 169/1997.
Analizând excepția de lucru judecat ridicată, având în vedere identitatea de părți, obiect și cauză cu cererea de chemare în judecată respinsă inițial în dosarul nr._/215/2010 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei C. instanța în mod in just a respins-o.
Instanța, fără a efectua o cercetare amănunțită a existenței identității triple de părți, cauză și obiect între cele două litigii, a respins în mod ilegal și abuziv excepția autorității de lucru judecat.
Așa cum se poate observa, deși prin prima cerere de chemare în judecată s-a solicitat „anularea TP_/29.05.2009” și prin cea de-a doua cerere de chemare în judecată s-a solicitat „constatarea nulității absolute” a aceluiași titlu, temeiurile legale invocate și în prima cerere și în a doua cerere sunt identice, ele vizând art. III din legea 169/1997 care privește motivele de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, ale actelor emise cu încălcarea prevederilor L. fondului funciar nr.18/1991, L. nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor L. fondului funciar nr.18/1991 și ale L. nr.169/1997.
Cu privire la identitatea de părți a arătat că, în primul dosar_/215/2010, părțile sunt reclamanta M. E. și pârâtele C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, D. L. și B. I. M.. La termenul din 15.09.2010, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în contradictoriu cu pârâta C. Locală C. de aplicare a Legilor Fondului Funciar.
În cel de-al doilea dosar nr._/215/2012, părțile sunt reclamanta M. E. și pârâtele C. Locală de A. a L. 18/1991, Primăria C., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, B. D., B. I. M., D. L. A. și B. A., observându-se că toate părțile din primul dosar se regăsesc și în a doua cerere de chemare în judecată.
În ceea ce privește identitatea de obiect arată că în primul dosar reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, D. L. și B. I. M. anularea titlului de proprietate nr._/29.05.2009 pentru 1737 mp în C., ..77, în dosarul nr._/215/2010 care s-a aflat pe rolul Judecătoriei C..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la emiterea acestui titlu de proprietate nu s-a ținut cont de contractul de vânzare-cumpărare cu nr.8213/28.10.1975 încheiat de notariatul de Stat Județean D..
Instanța concluzionând, a constatat că suprafața de teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate prin TDP_/29.05.2009 nu a făcut obiectul altei reconstituiri/constituiri a dreptului de proprietate, aflându-se la dispoziția Comisiei Locale C., astfel încât a respins cererea ca neîntemeiată.
Motivul de anulare a titlului de proprietate, așa cum a fost citat în cererea de chemare în judecată, constituie un motiv de nulitate absolută și anume dispozițiile titlului V din Legea 247/2005, art.1-3 în care se enumără tipurile de acte care sunt lovite de nulitate absolută.
În al doilea dosar, aceeași reclamantă a formulat o nouă cerere de chemare în judecată, având același obiect și anume constatarea nulității absolute a TDP_/29.05.2009, dosar nr._/215/2012, care s-a aflat pe rolul Judecătoriei C..
La data de 15.05.2014 reclamanta M. E. a depus la dosarul cauzei o precizare prin care indica temeiul juridic al cererii de chemare în judecată și anume dispozițiile art.III alin.1 li.ta, pct.ii și lit.c din Legea 169/2007.
Din cuprinsul celor două hotărâri judecătorești se poate constata, cu privire la aceeași cauză, că s-a solicitat anularea TP din același motiv și anume că pârâtele nu ar fi fost îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1737 mp situate în C., ..77.
Consideră că se află în prezența a două hotărâri judecătorești care cuprind dispoziții potrivnice, motiv pentru care solicită revizuirea hotărârii nr.167/02.03.2015, anularea acesteia, având în vedere că aceasta conține dispoziții potrivnice cu sentința civilă nr._/10.11.2010 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prevederile art.322 pct.7, art.323 alin.(2), art.324 alin.(1), pct.1 Cod pr.civilă.
Intimata M. E. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Analizând condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire fundamentată pe norma legală prevăzută de art.322, pct.7 Cod pr.civilă, se va reține însă, că aceste condiții nu sunt îndeplinire, raportat la speța dedusă judecății, astfel încât cererea de revizuire este inadmisibilă.
Cererea de revizuire este inadmisibilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 322 pct.7 Cod Procedură Civilă,cererea de revizuire formulată în cauză este inadmisibilă,în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse de către aceste dispoziții legale mai sus menționate.
În cauză,s-a precizat că se solicită revizuirea hotărârii nr.167/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2012 respectiv, anularea respectivei hotărârii având în vedere că această condiție conține dispoziții potrivnice cu hotărârea nr.1237/08.06.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2010.
Prin decizia nr.167/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._/215/2012 a fost respins ca nefondat recursul formulat de către B. I. M.,împotriva sentinței civile nr.9436/30.06.2014,pronunțată de către Judecătoria C..
În speță,se solicită revizuirea,respectiv anularea unei hotărâri care nu evocă fondul,hotărâre pronunțată de către o instanță de recurs,situație care excede de la motivele de admisibilitate a unei cereri de revizuire formulată în baza dispozițiilor art.322 pct.7 Cod Procedură Civilă.
Cum revizuirea ca și cale de atac extraordinară este supusă unor condiții de admisibilitate stricte și obligatoriu de îndeplinit,rezultă că,în speța dată,nefiind îndeplinite aceste condiții impuse de textele de lege arătate,cererea de revizuire va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L.
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de B. I. M., B. A., B. D., D. L. A., împotriva deciziei civile nr.167/02.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE A. A L. 18/1991 P. C., C. JUDEȚEANĂ D. PT S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR și M. E., B. I. M., B. A., B. D., D. L. A., împotriva deciziei civile nr.167/02.03.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații C. L. DE A. A L. 18/1991 P. C., C. JUDEȚEANĂ D. PT S. D. DE P. ASUPRA TERENURILOR și M. E..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015
Președinte, I. V. | Judecător, F. D. | Judecător, C. T. |
Grefier, N. D. |
Red.jud.I.V.
2 ex/AS
| ← Strămutare. Sentința nr. 65/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 2609/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
