Partaj judiciar. Decizia nr. 428/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 428/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 428
Ședința publică de la 30 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. P.
Judecător M. P.
Judecător M. C.
Grefier E. O.
_
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții pârâți C. M., S. E., I. D. V. – C. și I. P. P., împotriva deciziei civile nr.257/27.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. S., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat M.-Georgi M., pentru recurenții-pârâți C. M., S. E., I. D. V. – C. și I. P. P. și avocat M. T., pentru intimata reclamantă D. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul a fost timbrat și declarat împotriva unei decizii definitive; intimata a depus întâmpinare, înregistrată sub nr._/14.05.2015; recurenții au depus răspuns la întâmpinare, înregistrat sub nr._/02.06.2015, după care;
Curtea a pus în discuția părților excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimata reclamantă, prin întâmpinare.
Avocat M. T., pentru intimata reclamantă D. S., a susținut excepția inadmisibilității recursului în raport de dispozițiile art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă coroborate cu art.94 pct. 1 lit. i, solicitând respingerea recursului, ca inadmisibil, cu cheltuieli de judecată.
Avocat M.-Georgi M., pentru recurenții-pârâți, a solicitat respingerea excepției invocate, conform motivelor invocate în răspunsul la întâmpinare, în esență, hotărârea atacată nu face parte din categoria celor prevăzute de textul citat, fiind pronunțată într-o acțiune prin care nu s-a solicitat o împărțeală judiciară, ci constatarea unei situații juridice.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru, sub nr._ reclamanta D. S. a chemat în judecată pârâții I. P. P., I. D. V., S. E. și C. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului I. D. P. – decedat la data de 13.10.2012, cu ultimul domiciliu în satul Lupoița, mun. Motru, jud. Gorj.
În motivarea în fapt a cererii, reclamata a arătat că de pe urma autorului au rămas ca moștenitori cu vocație la succesiune, ea, reclamanta, I. P. P. – în calitate de fiu și I. P. D. – decedat în anul 1995 cu moștenitorii: I. D. V., S. E. și C. M..
A mai arătat reclamanta că de pe urma defunctului au rămas următoarele bunuri:
- un imobil casă de locuit situată în mun. Motru, ., compusă din 2 camere, bucătărie și sală, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și terenul de 0,50 ha curți;
- terenul în suprafață de 1.260 m.p. conform titlului de proprietate nr._ din 15.01.1996;
- terenul în suprafață de 4.760 m.p. conform titlului de proprietate nr._ din 03.10.1995;
- terenul în suprafață de 4.440 m.p. conform titlului de proprietate nr._/22.07.1998.
Pe cale de excepție, reclamanta a invocat neacceptarea în termen a moștenirii în ceea ce privește pe ceilalți moștenitori, ea fiind singura care a exercitat dreptul de opțiune succesorală conform declarației autentificată sub nr. 1594 din 7.10.2013 la B.N.P. C. D. – Motru.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1143 și 1003 Cod civil.
La data de 21.02.2014, pârâții au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la excepția invocată, pârâții solicită respingerea acesteia ca nefondată.
Au arătat pârâții că reclamanta consideră că este singura persoană îndreptățită să vină la succesiunea autorului pentru că a întocmit o declarație de acceptare, în formă autentică, dar declarația sus-amintită este formulată pro-causa, întrucât, între ei și reclamantă s-a născut un litigiu generat de faptul că aceasta urmărește să-și însușească în mod exclusiv toate bunurile provenite din succesiune pentru a negocia vânzarea acestora cu . SA.
Prin sentința civilă nr. 1266 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr._ a fost admisă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamanta D. S., a fost admisă în parte cererea având ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta D. S. în contradictoriu cu pârâții I. P. P., I. D. V.-C., S. E. și C. M..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului I. D. P. decedat la data de 13.10.2012 în . cu ultimul domiciliu în mun. Motru, ..
S-a constatat că singurul moștenitor acceptant al succesiunii defunctului I. D. P. este reclamanta D. S. în calitate de fiică cu o cotă de 1/1 din masa succesorală.
S-a constatat că pârâții I. P. in calitate de fiu și I. V.-C., S. E. și C. M. în calitate de nepoți de fiu predecedat (fiii defunctului I. P. D. - fiul defunctului I. D.P. ) sunt străini de succesiunea defunctului I. D.P. prin neacceptare în condițiile art.1103 alin.1 din Noul Cod Civil.
S-a constatat că masa succesorală se compune din:
1.Imobilele construcții casă de locuit în suprafață de 30 mp. cu o valoare impozabilă de 31.469 lei și pătul în suprafață de 6 mp. cu o valoare impozabilă de 1.622 lei.
2.Imobilele terenuri în suprafață totală de 10.460 mp ( suprafața de 4.760 mp conform Titlului de Proprietate nr._ din 03.10.1995, suprafața de 1.260 mp conform Titlului de Proprietate nr._ din 15.01.1996 și suprafața de 4.440 mp conform Titlului de Proprietate nr._ din 22.07.1998).
A fost respinsă cererea privitor la terenul în suprafață de 0,50 ha categoria de folosință,,curți,, din satul Lupoița, mun. Motru, jud. Gorj.
În temeiul art.18 din OUG nr.51/2008 au fost obligați în solidar pârâții să plătească statului român suma de 2.655 lei reprezentând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de care a beneficiat reclamanta, prin acordarea ajutorului public judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a motivat următoarele:
În privința excepției prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamanta D. S., potrivit fotocopiei certificatului de deces de la fila 4, defunctul I. P. a încetat din viață în localitatea Cătunele județul Gorj la data de 13.10.2012, dată care potrivit art. 954 al.1 din Noul cod civil reprezintă momentul deschiderii succesiunii.
Din cuprinsul încheierii nr.04/07.04.2014 emisă de BNP C. D. ( fila 75 ) reiese că succesiunea defunctului I. P. decedat la data de 13.10.2012 nu a fost înregistrată până în prezent și nu s-au găsit alte înregistrări cu excepția declarației de opțiune succesorală a reclamantei D. S. autentificată sub nr.1594/7.10.2013 la BNP C. D., ceea ce este conformă cu acest înscris autentic depus la fila 72 din dosar.
Reclamanta D. S. și pârâtul I. P. P. sunt fiica și fiul defunctului I. P., iar pârâții I. D. V., S. E. și C. M. sunt nepoți de fiu predecedat, respectiv copiii def. I. P. D. decedat în anul 1995.
În conformitate cu prevederile art.1100 al.1 din Noul Cod civil, cel chemat la moștenire în temeiul legii sau al voinței defunctului, poate accepta moștenirea sau poate renunța la ea, iar potrivit art.1103 al.1 din Noul Cod civil dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de un an de la data deschiderii moștenirii. În privința modalității de acceptare a succesiunii prin prevederile art.1108 al.1 din Noul Cod civil stabilesc că acceptarea poate fi expresă sau tacită.
Reclamanta pretinde că doar ea este cea care și-a exercitat dreptul de opțiune succesorală în termenul și în condițiile prevăzute de lege, nu și pârâții care au înțeles să rămână străini de succesiune .
Sub aspectul acceptării succesiunii defunctului I. P. de către reclamanta D. S., instanța a reținut că declarația expresă de acceptare pură și simplă a succesiunii autentificată sub nr.1594/7.10.2013 la BNP C. D. depusă la fila 72 din dosar, face dovadă deplină în sensul prevederilor art.1108 al.2 din Noul Cod civil fiind înregistrată în conformitate cu art.1109 din Noul Cod civil., manifestarea de voință în sensul acceptării succesiunii fiind făcută în termenul de un an de la momentul deschiderii succesiunii și nu după un an de la deschiderea succesiunii așa cum afirmă prin întâmpinare pârâții.
Pârâții susțin că au înțeles să accepte în mod tacit succesiunea defunctului I. P., în sensul art.1108 al.3 din Noul Cod civil, respectiv succesibilul face un act sau fapt pe care nu ar putea să îl facă decât în calitate de moștenitor. În acest sens prin întâmpinare pârâții au arătat că au preluat o parte din terenurile menționate în titlul de proprietate și l-au muncit, plătind impozite, pârâtul I. P.P. exemplificând că a muncit terenul în suprafață de 4760 mp, iar ceilalți pârâți au muncit și plătit impozitul pentru terenul în suprafață de 4440 mp., invocând în acest sens certificatul anexat întâmpinării depus la fila 53 și fila 55 din dosar.
A reținut instanța că susținerile pârâților privind acceptarea tacită a succesiunii sunt neîntemeiate, toți pârâții declarând la interogatoriu că nu au luat vreun bun din patrimoniul autorului după decesul acestuia, pârâții I. P. P., C. M., S. E. declarând și că nu au dat vreo declarație notarială de acceptare a succesiunii, iar susținerea pârâtului I. D. V. la interogatoriu că ar fi dat vreo astfel de declarație este contrazisă de încheierea nr.04/07.04.2014 emisă de BNP C. D. ( fila 75 ) ce atestă că succesiunea defunctului I. P. decedat la data de 13.10.2012 nu a fost dezbătută până în prezent și nu s-au găsit alte înregistrări cu excepția declarației de opțiune succesorală a reclamantei D. S. autentificată sub nr.1594/7.10.2013 la BNP C. D..
Susținerile pârâtului I. P. P. că a muncit și a plătit impozite pentru terenul în suprafață de 4760 mp probând aceasta cu certificatul fiscal de fila 53 din dosar a fost înlăturată întrucât potrivi Adresei nr._/25.06.2014 (fila 117) emisă de Primăria mun. Motru acesta figurează înscris în Registrul Agricol potrivit evidențelor pe care le deține, fiind înregistrat inițial cu suprafața de 1,0800 ha în perioada 1992-1996, poziția sa de rol fiind modificată succesiv în baza declarațiilor pe propria răspundere din 18.11.1994, 27.01.2003 și 10.02.2003 și contractul de vânzare-cumpărare cu clauza întreținerii autentificat sub nr.3064/08.10.2009.
A menționat expres primăria că pârâtul I. P. P. figurează înscris în prezent cu suprafața totală de 0,9970 ha teren din cea deținută anterior, fără vreo modificare în sensul creșterii acestei suprafețe după decesul defunctului său tată, certificatul fiscal de la fila 53 prin anexa nr.1 depusă la fila 54 privind exclusiv impozitele achitate de pârâtul I. P. P. pentru terenurile deținute în calitate de proprietar și nu pentru cele deținute de defunctul său tată.
A reținut instanța că aceeași situație este și privitor la I. D. V., S. E. și C. M., copiii def. I. P. D. decedat în anul 1995, întrucât certificatul fiscal de la fila 55 din dosar face dovada achitării impozitelor și taxelor pentru terenurile deținute în calitate de proprietar de defunctul I. P. D., și nu pentru cele deținute de tatăl său.
S-a mai reținut că din Certificatul Fiscal de fila 10, reiese că pentru terenul agricol intravilan și extravilan și cu care defunctul I. D. P. figurează înscris în registrul agricol, nici unul dintre moștenitori nu a achitat impozitul prevăzut de lege, succesiunea datorând suma de 358 lei din care suma de 32 lei pentru neachitarea în termenul prevăzut de lege.
Sub aspectul actelor de dispoziție, din răspunsul comunicat instanței de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Gorj (filele 137-162) s-a reținut că terenul înstrăinat de pârâtul I. P. P. a fost bun comun proprietatea sa și a soției sale dobândit prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7269/1209.1991 și nu proprietatea defunctului său tată care nici nu figurează înscris în cartea funciară.
Nici unul dintre martori nu a relatat instanței că vreunul dintre pârâți ar fi făcut vreun act cu valoare de acceptare tacită a succesiuni defunctul I. D. P. dintre cele prevăzute de art.1110 din N.C.civil, din depozițiile acestora reieșind că nu au fost făcute nici măcar acte de conservare, supraveghere ori administrare provizorie de către pârâți, după decesul autorului terenurile nefiind muncite de nimeni și de asemenea, de gospodăria în care a locuit autorul până când s-a mutat în gospodăria reclamantei, după deces nu s-a mai ocupat nimeni.
Astfel, instanța a constatat deschisă succesiunea defunctului I. D. P., a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamantă și a constatat că singurul moștenitor acceptant al succesiunii acestuia este reclamanta D. S. în calitate de fiică cu o cotă de 1/1 din masa succesorală, iar pârâții I. P. in calitate de fiu și I. V.-C., S. E. și C. M. în calitate de nepoți de fiu predecedat ( fii def. I. P. D.-fiul def. I. D. P. ) sunt străini de succesiunea defunctului I. D. P., prin neacceptare în condițiile art.1103 al.1 din Noul Cod civil.
Cât privește masa succesorală, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța a constatat că aceasta se compune din imobilele construcții casă de locuit în suprafață de 30 mp. cu o valoare impozabilă de 31.469 lei și pătul în suprafață de 6 mp. cu o valoare impozabilă de 1.622 lei. așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei la filele 11-13 și depozițiile martorilor audiați în cauză.
În privința terenurilor instanța a constatat că intră în compunerea masei succesorale imobilele terenuri în suprafață totală de 10.460 mp (suprafața de 4.760 mp conform titlului de Proprietate nr._ din 03.10.1995, suprafața de 1.260 mp conform titlului de proprietate nr._ din 15.01.1996 și suprafața de 4.440 mp conform titlului de proprietate nr._ din 22.07.1998) nu și terenul aferent casei de locuit identificat prin cererea de chemare în judecată ca fiind în suprafață de 0,50 ha întrucât fiind situat într-o zonă fostă cooperativizată dovada proprietății se face cu titlu de proprietate emis în condițiile Legii nr.18/1991, titlu care potrivit adresei Primăriei mun. Motru nr._/20.06.2014( fila 130 ) nu a fost emis până în prezent, instanța apreciind că adeverința nr._/22.05.2014 depusă de reclamantă nu face dovada proprietății, privind exclusiv mențiuni din Registrul Agricol care, în absența titlului de proprietate au caracter declarativ și nu constitutiv de drepturi. După obținerea titlului de proprietate se poate obține un certificat suplimentar de moștenitor, respectiv efectuat un partaj suplimentar.
Pentru că pârâții I. P., I. V.-C., S. E. și C. M. sunt aceia care au căzut în pretenții, au fost obligați în solidar în temeiul art.18 din OUG nr.51/2008, să plătească Statului român suma de 2.655 lei reprezentând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de care a beneficiat reclamanta D. S., prin acordarea ajutorului public judiciar conform încheierii din 29.01.2014 stată în dosarul nr._ /a1.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel pârâții I. P. P., I. D. V. - C., S. E. și C. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au arătat apelanții pârâți că în mod eronat prima instanță nu a reținut ca fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 1108 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv faptul că apelanții în calitate de succesibili ai autorului I. P. au înțeles să accepte tacit succesiunea defunctului I. P., respectiv au efectuat acte sau fapte pe care nu puteau să le efectueze decât în calitate de moștenitori. Au susținut că actele acestora de acceptare tacită a succesiunii, urmare a exercitării actelor de folosință a terenurilor ce fac parte din masa succesorală se încadrează întocmai dispozițiilor art.1110 alin.3 Cod civil.
Totodată, au arătat apelanții că, pe lângă actele de folosință a terenurilor au efectuat și acte de conservare, respectiv au achitat impozitele aferente, care vădesc intenția succesibilului de a se comporta ca proprietar și deci însușirea calității de moștenitor.
De asemenea, au susținut apelanții că suprafețele de teren au făcut obiectul Legii nr.18/1991, moștenitorii intrând în fapt în posesia și folosința terenurilor anterior emiterii titlului de proprietate, împărțirea fiind făcută de defunctul I. D. P. anterior decesului său, iar urmare acestei împărțeli moștenitorii s-au înscris cu terenurile la rol.
La data de 03.12.2014, intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a soluției instanței de fond, susținând că în mod temeinic și legal instanța de fond a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamantă și a admis cererea având ca obiect partaj judiciar, având în vedere că este singura moștenitoare a defunctului I. D. P. care a exercitat dreptul de opțiune succesorală în termenul prevăzut de lege.
La data de 17.12.2014, apelanții au formulat răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din cererea de apel.
Prin decizia civilă nr. 257/27.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți I. P. P., I. D. V. – C., S. E. i C. M., împotriva sentinței civile nr. 1266 din 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr._ și în contradictoriu cu intimata reclamantă D. S., având ca obiect partaj judiciar.
Au fost obligați apelanții în solidar la 1000 lei cheltuieli de judecată în apel către intimata D. S..
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea introductivă, reclamanta D. S. a chemat în judecată pârâții I. P. P., I. D. V., S. E. și C. M., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctului I. D. P. – decedat la data de 13.10.2012, cu ultimul domiciliu în satul Lupoița, mun. Motru, jud. Gorj.
Critica adusă sentinței instanței de fond de către apelanți, prin care au arătat că eronat prima instanță nu a reținut ca fiind aplicabile dispozițiile art. 1008 alin. 3 Cod civil, în sensul că în calitate de succesibili ai autorului I. P. decedat la data de 13.10.2012 au înțeles să accepte tacit succesiunea acestuia, nu este întemeiată.
Deși, au arătat că pe lângă actele de folosință a terenurilor au efectuat și acte de conservare, respectiv au achitat impozitele aferente, aceste aspecte nu au fost confirmate prin probele administrate în cauză.
Cu privire la suprafețele de 4760 m.p. (ce face obiectul titlului de proprietate nr._/1995 emis pe numele autorului I. D. P.) și suprafața de 4440 m.p. ce face obiectul titlului de proprietate nr._/1998 emis pe numele autorului I. D. P. prin preluare de la tatăl reclamanților, din probele administrate în cauză nu a rezultat că apelanții ar fi preluat vreo suprafață de teren după decesul autorilor la data de 13.10.2012.
Din interogatoriile luate pârâților a rezultat că nu au luat vreun bun din patrimoniul autorului după decesul acestuia pentru a se putea reține acceptarea tacită a succesiunii și nici de asemenea nu au dat vreo declarație notarială de acceptarea succesiunii, martorii audiați în apel au arătat că după decesul autorului, terenurile nu au fost preluate de moștenitorii apelanți, acestea fiind afectate de unitățile miniere din zonă.
De asemenea, nici susținerea apelanților prin care au arătat că au muncit și au plătit impozitele pentru suprafața de 4760 m.p. ce face obiectul titlului de proprietate nr._/1995 emis pe numele defunctului I. D. P. nu este întemeiată, apelantul I. P. P. figurând înscris în registrul agricol cu suprafața de 0,9970 ha teren din cea deținută anterior fără a se regăsi vreo modificare a suprafeței deținute după decesul tatălui său, din certificatul fiscal rezultând că impozitele au fost achitate de apelantul I. P. P. în calitate de proprietar asupra terenurilor deținute, nu și pentru terenurile deținute de tatăl său I. D. P..
Aceeași situație se regăsește și cu privire la suprafața de 4440 m.p., apelanții I. D. V., S. E. și C. M. moștenitorii autorului I. P. D. decedat în anul 1995 au făcut dovada achitării impozitelor doar pentru terenurile deținute în calitate de proprietar de către autorul lor I. P. D. nu și pentru cele deținute de autorul I. D. P..
Potrivit art. 1100 alin. 1 Cod civil cel chemat la moștenire în temeiul legii sau al voinței defunctului poate accepta moștenirea sau poate renunța la ea, iar în baza art. 1103 alin. 1 din Noul Cod civil dreptul de opțiune succesorală se exercită în termen de 1 an de la data deschiderii moștenirii.
Cum, din probatoriile administrate în cauză nu a rezultat că vreunul din apelanți ar fi făcut vreun act cu valoare de acceptare tacită a succesiunii defunctului I. D. P., nefiind efectuate nici acte de conservare, supraveghere, ori administrare provizorie de către apelanții pârâți, după decesul autorului terenurile nefiind muncite de nimeni și de asemenea nimeni nu s-a ocupat de gospodăria autorului până când reclamanta s-a mutat în aceasta.
Prin urmare instanța de fond în mod corect a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală invocată de reclamantă constatând că singurul moștenitor acceptat al autorului este reclamanta D. S., în calitate de fiică cu cota de 1/1 din masa succesorală, reținându-se totodată că pârâții I. P. în calitate de fiu și I. V. C., S. E. și C. M. în calitate de nepoții de fiu predecedați sunt străini de succesiunea autorului I. D. P. prin neacceptarea succesiunii în condițiile art. 1103 alin. 1 din Noul Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții C. M., S. E., I. D. V. – C. și I. P. P., criticând-o pentru nelegalitate deoarece hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, potrivit art.488 pct. 8 Cod pr. civ.
Recursul va fi respins ca inadmisibil, pentru următoarele considerente :
Potrivit art.483 alin.2 Noul Cod de procedură civilă, nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art.94 pct.1 lit. a-i Noul cod de procedură civilă, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 lei inclusiv. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.
Art.94 pct.1 Noul cod de procedură civilă, enumeră (lit. a – j) cererile de competența judecătoriilor în primă instanță, între care, la litera i, cererile de împărțeală judiciară, indiferent de valoare.
Analiza coroborată a acestor dispoziții legale, conduce la concluzia că hotărârea pronunțată în acțiunea de față, având ca obiect partaj succesoral - prin care s-a constatat deschisă succesiunea, calitatea de moștenitori sau străini de succesiune a părților, precum și masa succesorală ce revine moștenitorului, în speță, reclamantei - și nu constatarea unei situații juridice, cum susțin recurenții, este supusă doar căii de atac a apelului, decizia instanței de apel fiind definitivă.
Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea hotărârilor judecătorești.
Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată a hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.
În raport de dispozițiile legale menționate, în speță, decizia pronunțată de Tribunal, în apel, nu este supusă recursului.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul formulat de pârâți împotriva deciziei tribunalului.
În baza art.453 Cod pr. civ., recurenții vor fi obligați la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă D. S., reprezentând onorariu de avocat, conform împuternicirii și chitanței avocațiale depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenții pârâți C. M., S. E., I. D. V. – C. și I. P. P., împotriva deciziei civile nr.257/27.02.2015, pronunțată de Tribunalul Gorj, Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. S., având ca obiect având ca obiect partaj judiciar.
Obligă recurenții pârâți C. M., S. E., I. D. V. – C. și I. P. P., la 1000 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă D. S.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2015.
Președinte, P. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. C. |
Grefier, E. O. |
Red. jud. P. P.
Tehn. E.O.
2 ex./01.07.2015
Jud. fond V B.
Jud. apel V. B.
O. P.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 3095/2015. Curtea de Apel... | Strămutare. Sentința nr. 65/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
