Fond funciar. Decizia nr. 996/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 996/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 996/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 996
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător G. I.
Judecător E. B.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulate de revizuienții P. M., P. V. M. și P. V. C. împotriva deciziilor nr. 721 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/2007 și decizia nr. 1411 din 04.07.2011 pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/215/2010 în contradictoriu cu intimații A. A. G., S. R. M., A. G., P. I. M., B. M., C. Județeană D. de A. a L. F. Funciar, C. L. Coșoveni de A. A L. F. Funciar, ., P. M. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că revizuientul P. M. a depus precizări ce au fost înregistrate sub nr._ din 03.06.2014, după care;
S-a procedat la o primă strigare a dosarului în ordinea înscrisă pe lista de ședință.
Având în vedere că la apelul cauzei nu s-a prezentat nicio parte a lăsat dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare au lipsit părțile.
Instanța, față de cererea formulată de intimata B. M. prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cerere formulată la data de 13.03.2014, existentă la fila 62 din dosarul_ al Tribunalului D., Secția I Civilă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire, în raport de dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a 2-a Cod procedură civilă, trecând la soluționare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față;
La data de 14.02.2014 revizuenții P. M., P. V. C., P. V. M. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr.15/15.01.2014.
În motivare, revizuienții au arătat, in esență, că administratorul S.C. A. C. S.R.L. nu a fost citat niciodată de nicio instanță, iar pârâtul P. M.S. nu a fost citat de către Tribunalul D..
Revizuienții au mai invocat faptul că, deși și-au întemeiat recursul pe dispoz. art. 304 C. pr. civ., instanța de recurs nu a analizat motivul de recurs prev. de dispoz. art. 304 pct.2 C. pr. civ., respectiv faptul că hotărârea recurată s-a pronunțat de un alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea in fond a cauzei.
Au arătat că sentința supusă recursului a fost pronunțată de un judecător specializat in soluționarea cauzelor penale, deși instanța de fond a fost învestită cu o acțiune in materia fondului funciar, ceea ce ar fi tras incidența motivului de revizuire prev. de art. 304 pct.5 C. pr. civ.
De asemenea, instanța de recurs nu a constatat că recurenții au certificate de încadrare in grad de handicap și nu a desemnat curator pentru cei doi recurenți.
Au învederat, totodată, că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respectiv titlul de proprietate nr.2412/2004 trebuia anulat și emis un altul nou, în care trebuiau să fie introduse și recurentele P. M. și P. C. după autorul lor P. V.; că decizia Tribunalului D. nr.721/25.03.2009 și decizia civilă nr.1411/2011 sunt hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad, întrucât în prima s-a solicitat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.2412 pentru suprafața de 4800 m.p. iar în cea de-a doua să se constate nulitatea titlului de proprietate cu motivarea că suprafața de teren din titlul contestat aparține numai reclamanților, fiind întrunite dispozițiile art. 1890 cod civil cu privire la uzucapiune; există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad, între aceleași persoane având aceeași calitate, astfel că cererea de revizuire este întemeiată.
De asemenea, s-a mai arătat că mai sunt și alte hotărâri potrivnice, respectiv sentința nr._/09.10.2008 a Judecătoriei C. și sentința nr._/29.10.2010 pronunțată de aceeași instanță.
Revizuienții au mai invocat faptul căniciuna dintre instanțe nu a dorit aflarea adevărului, situația de fapt fiind eronat reținută de acestea.
În drept, revizuienții au invocat dispozițiile art. 322 pct.1-9 C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr.488/10.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/2014, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenții P. M., P. V. C., P. V. M. împotriva deciziei civile nr. 15/15.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimații A. A. G., S. R. M., A. G., P. I. M., B. M., C. Județeana D. de A. a L. F. Funciar, . A. a L. F. Funciar, S.C. A. C. S.R.L. și P. M. S..
A fost disjuns capătul de cerere având ca obiect revizuire întemeiată pe art. 304 pct. 7 C. împotriva deciziilor Tribunalului D. nr. 721/2009 și nr. 1411/2011 și s-a dispus formarea unui nou dosar fixând termen la data de 08.05.2014 cu citarea părților.
Capătul de cerere având ca obiect revizuire întemeiată pe art. 304 pct. 7 C. împotriva deciziilor Tribunalului D. nr. 721/2009 și nr. 1411/2011 a fost înregistrat pe rolul Secției I Civilă a Tribunalului D. sub nr.5530/63.2014.
Tribunalul D. – Secția I Civilă prin decizia civilă nr.587 din 08.05.2014 a admis excepția necompetenței materiale a instanței.
A declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea de revizuire formulată de revizuenții P. M., P. V. C., P. V. M. împotriva deciziilor Tribunalului D. nr. 721/25.03.2009 pronunțată în dosarul nr._/2007 și nr. 1411/04.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/215/2010 în contradictoriu cu intimații A. A. G., S. R. M., A. G., P. I. M., B. M., C. Județeana D. de A. a L. F. Funciar, C. L. Coșoveni de A. a L. F. Funciar, S.C. A. C. S.R.L. și P. M. S., în favoarea Curții de Apel C..
Analizând excepția necompetenței materiale a Tribunalului D., invocată din oficiu, instanța a constatat că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, revizuientii P. M., P. V Constanta si P. V M. au învederat, în baza art. 322 pct. 7 C.pr.civ., că decizia Tribunalului D. nr. 721/25.03.2009 pronunțată în dosarul nr._/215/2007 și decizia civilă nr. 1411/04.07.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010 sunt decizii potrivnice, motiv pentru care a fost promovată prezenta cerere de revizuire.
S-a arătat că " în decizia nr. 721/25.03.2009 se solicită nulitatea absolută parțială a TDP 2412 pentru suprafața de 4800 mp, iar în decizia nr. 1411/04.07.2011 se constată nulitatea TDP 2412 cu motivarea că suprafața de teren din TDP contestat aparține numai reclamanților, fiind întrunite prevederile art. 1890 privitoare la uzucapiune ".
Potrivit art. 323 alin. 2 teza I C.pr.civ., în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Prin urmare, competența de soluționare a cererii de revizuire aparține Curții de Apel C., astfel că, în baza art. 158 alin. 1 C.pr.civ., a fost admisă excepția necompetenței materiale și a fost declinată competența în favoarea acestei instanțe.
La Curtea de Apel C. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Cererea de revizuire este tardivă.
Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 teza a 2-a Cod procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se va socoti pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, hotărârile pretins potrivnice se încadrează în categoria celor menționate la punctul 7 alin. (2) din art. 322 Cod procedură civilă, deoarece ambele hotărâri au fost date de instanța de recurs.
Prin urmare, termenul de revizuire de o lună trebuie calculat de la pronunțarea ultimei hotărâri., care în cauza de față este decizia civilă nr. 1411 din 04.07.2011 pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/215/2010.
Cum data pronunțării acestei decizii este 04.07.2011, iar cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 împotriva deciziilor Tribunalului D. nr. 721/25.03.2009 și nr. 1411/ 04.07.2011 a fost formulată la data de 14.02.2014, Curtea reține că această cerere este tardivă și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuienții P. M., P. V. M. și P. V. C. împotriva deciziilor nr. 721 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/2007 și decizia nr. 1411 din 04.07.2011 pronunțată de Tribunalul D., Secția Civilă, în dosarul nr._/215/2010 în contradictoriu cu intimații A. A. G., S. R. M., A. G., P. I. M., B. M., C. Județeană D. de A. a L. F. Funciar, C. L. Coșoveni de A. A L. F. Funciar, ., P. M. S..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, C. S. | Judecător, G. I. | Judecător, E. B. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 24.06.2014
| ← Expropriere. Decizia nr. 856/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 8372/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
