Grăniţuire. Decizia nr. 5721/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5721/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 5721/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 5721
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Președinte: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Grefier: - A. P.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 21 mai 2013, privind judecarea recursului formulat de reclamanta OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE C. V. împotriva deciziei civile nr. 76/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE P. V., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de concluzii scrise de către recurenta reclamantă OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE C. V., la data de 27.05.2013, după care:
Dezbaterile din ședința publică de la data de 21 mai 2013, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față:
P. cererea înregistrată la Judecătoria Tg-J., sub nr._, reclamanta Obștea în Devălmășie C. V., reprezentată prin președinte Mamară Ș., a chemat în judecată pe pârâta Obștea în Devălmășie P. V., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună stabilirea liniei de hotar dintre terenul cu vegetație forestieră (inclusiv pășuni și goluri alpine) proprietatea reclamantei și terenul proprietatea pârâtei situată în . Șușița Seacă și Șușița V., jud. Gorj, linie ce urmează să fie stabilită pe toată zona în care cele două obști se învecinează.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că inițial a existat o singură obște, respectiv Obștea în Devălmășie C. V. V. Pârvulești, din care au luat ființă două obști distincte (Obștea reclamantă și Obștea pârâtă), iar prin sentința civilă nr. 8780/2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J., a fost admisă acțiunea formulată de Obștea în Devălmășie P. V., dispunându-se anularea parțială, pentru suprafața de 284,6 ha, a titlului de proprietate nr. 32/2004, emis Obștei în Devălmășie C. V., teren cu vegetație forestieră situat în . Seacă și Șușița V..
Că, ulterior acestei hotărâri s-a încheiat între cele două părți și reprezentanții Ocolului Silvic R., cât și ai Comisiei Locale fond funciar Stănești un proces verbal de punere în posesie din 25.05.2007, iar pârâta a contestat limitele de hotar menționate în actele de proprietate prezentate de părți, cât și semnele vechi de hotar.
P. sentința civilă nr._ din 19.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg – J., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Obștea în Devălmășie C. V., reprezentată prin președinte Mamară Ș., împotriva pârâtei Obștea în Devălmășie P. V., județul Gorj.
S-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei, teren descris în titlul de proprietate nr. 32/2004, așa cum a fost modificat prin sentința civilă nr. 8780/2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu și terenul pârâtei descris în titlul de proprietate nr._/2006, în varianta care rezultă din sentința civilă nr. 8780/2007, variantă prezentată prin linia de culoare albastră din planurile de situație din anexele 2 și 3 la raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer G. M..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr._, reclamanta Obștea în Devălmășie P. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Obștea în Devălmășie C. V., Comisia Locală Stănești pentru aplicarea L.18/1991, Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea L.18/1991 și Direcția Silvică Tg-J. să se constate nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 32/06.04.2004 pentru suprafața de 284,6 ha teren cu vegetație forestieră, precum și a procesului verbal de punere în posesie emis odată cu titlul de proprietate, cu motivarea că, din decizia nr. 6/1914, a rezultat că suprafața de 284,60 ha compusă din UA, specificată în anexa la procesul verbal nr. 1923/25.05.2007, a fost proprietatea reclamantei și că în mod greșit suprafața respectivă a fost inclusă în titlul de proprietate nr. 32/2004, eliberat Obștei în Devălmășie C. V., iar prin procesul verbal nr. 1923/25.05.2007 s-a stabilit că această suprafață se cuvine reclamantei
De asemenea, prin sentința nr.8780/2007, pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 32/06.05.2004 Cod_ și a procesului verbal de punere aferent pentru suprafața de 284,6 ha teren cu vegetație forestieră identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert Toacsen I., cu motivarea că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat de expert Toacsen I., a rezultat că suprafața de 284,60 ha teren cu vegetație forestieră identificată prin raportul de expertiză se regăsește în decizia nr. 6/1914 a Judecătoriei de Ocol II Tg-J., ce constituie actul de proprietate al reclamantei și a fost inclusă în mod greșit în titlul de proprietate eliberat pârâtei Obștea în Devălmășie C. V., această stare de fapt fiind recunoscută în mod explicit de către pârâtele Obștea în Devălmășie C. V. și de către Comisia Locală Stănești pentru aplicarea L.18/1991 prin încheierea procesului verbal din 25.05.2007, prin care s-a identificat suprafața care a fost inclusă în mod greșit în titlul de proprietate eliberat pârâtei Obștea în Devălmășie C. V., această pârâtă dându-și acordul explicit pentru anularea parțială a titlului de proprietate.
După pronunțarea sentinței nr. 8780/2007 a fost emis pârâtei titlul de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 284 ha și 6000 mp, iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer G. M. a fost identificată linia de hotar dintre proprietățile părților descrise în titlul de proprietate nr._/2009, cât și în titlul de proprietate nr. 32/06.05.2004, așa cum a fost modificat prin sentința nr. 8780/2007, în prima variantă fiind materializată prin “firul Văii Sociului” și conform sentinței nr. 8780/2007, iar în varianta a doua a fost avut în vedere procesul verbal nr. 1923/25.05.2007, variantă care afectează suprafața de_ mp (compusă din parcela de_ mp situată în u.a.3 A% și parcela de_ mp din u.a. 3D%) din terenul proprietatea pârâtei.
Instanța a reținut că procesul verbal nr. 1923/25.05.2007 a fost încheiat anterior pronunțării sentinței nr. 8780/2007 și nu ulterior, așa cum a susținut reclamanta prin cererea de chemare în judecată, iar în dosarul nr._ a fost analizat de către expertul desemnat în acea cauză, atât acest proces verbal, cât și titlul contestat care prezenta numeroase erori, expertul identificând terenul în funcție de pârâul Valea Sociului și la acest amplasament se face trimitere în dispozitivul sentinței nr. 8780/2007.
S-a mai reținut că linia de hotar stabilită în prima variantă ( cea materializată prin “firul Văii Sociului” și conform sentinței nr. 8780/2007) este în concordanță cu titlul emis pârâtei și respectă sentința nr. 8780/2007 atât în ceea ce privește amplasamentul, cât și suprafața care ar fi diminuată în situația reținerii celeilalte variante, respectiv cea solicitată de reclamantă, conform procesului verbal nr. 1923/25.05.2007, ce este anterior pronunțării sentinței și care a fost avut în vedere la soluționarea litigiului din dosarul nr._ .
Împotriva sentinței a declarat apel apelanta reclamantă Obștea în Devălmășie C. V., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut că în mod greșit prima instanță a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților în varianta prezentată de expertul desemnat în cauză cu linie albastră, respectiv pe Valea Sociului, linie de hotar ce nu respectă voința părților și nici amplasamentul corect al obștilor.
Că, prin stabilirea acestei linii de hotar s-a produs o inechitate în sensul că Obștea în Devălmășie P. V. a obținut mai mult teren decât i s-ar fi cuvenit de drept, așa cum a rezultat din actele vechi de proprietate.
A arătat că potrivit procesului verbal încheiat în 25 mai 2007 prin care se stabilește ca linie de hotar drumul forestier identificat de expert prin linie de culoare roșie se impunea stabilirea liniei de hotar în varianta a II-a propusă de expert, iar în titlul de proprietate al intimatei se regăsește în mod greșit o suprafață mai mare de teren, deoarece la eliberarea acestuia s-a ținut cont de o expertiză judiciară, la care apelanta nu a fost parte.
P. decizia civilă nr.76/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă Obștea în Devălmășie C. V., reprezentată prin Președinte Mamară Ș., împotriva sentinței civile nr._ din 19.10.2012, pronunțată de Judecătoria Tg – J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Obștea în Devălmășie P. V..
A fost obligată apelanta la 50 lei cheltuieli de judecată în apel, către intimată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că, prin sentința nr.8780/2007, pronunțată în dosar nr._, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 32/06.05.2004 Cod_ și a procesului verbal de punere aferent pentru suprafața de 284,6 ha teren cu vegetație forestieră identificată prin raportul de expertiză efectuat de expert Toacsen I., cu motivarea că din cuprinsul raportului de expertiză efectuat de expert Toacsen I., a rezultat că suprafața de 284,60 ha teren cu vegetație forestieră identificată prin raportul de expertiză se regăsește în decizia nr. 6/1914 a Judecătoriei de Ocol II Tg-J., ce constituie actul de proprietate al reclamantei și a fost inclusă în mod greșit în titlul de proprietate eliberat pârâtei Obștea în Devălmășie C. V., această stare de fapt fiind recunoscută în mod explicit de către pârâtele Obștea în Devălmășie C. V. și de către Comisia Locală Stănești pentru aplicarea L.18/1991 prin încheierea procesului verbal din 25.05.2007, prin care s-a identificat suprafața care a fost inclusă în mod greșit în titlul de proprietate eliberat pârâtei Obștea în Devălmășie C. V., aceste pârâte dându-și acordul explicit pentru anularea parțială a titlului de proprietate.
După pronunțarea sentinței nr. 8780/2007 a fost emis pârâtei titlul de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 284 ha și 6000 mp, iar prin raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer G. M., a fost identificată linia de hotar dintre proprietățile părților descrise în titlul de proprietate nr._/2009, cât și în titlul de proprietate nr. 32/06.05.2004, așa cum a fost modificat prin sentința nr. 8780/2007, în prima variantă fiind materializată prin “firul Văii Sociului” și conform sentinței nr. 8780/2007, iar în varianta a doua a fost avut în vedere procesul verbal nr. 1923/25.05.2007, variantă care afectează suprafața de_ mp (compusă din parcela de_ mp situată în u.a.3 A% și parcela de_ mp din u.a. 3D%) din terenul proprietatea pârâtei.
Procesul verbal nr. 1923/25.05.2007 a fost încheiat anterior pronunțării sentinței nr. 8780/2007 și nu ulterior, așa cum a susținut reclamanta, iar în dosarul nr._ a fost analizat de către expertul desemnat în acea cauză atât acest proces verbal, cât și titlul contestat care prezenta numeroase erori, expertul identificând terenul în funcție de pârâul Valea Sociului.
Linia de hotar stabilită în prima variantă, cea materializată prin “firul Văii Sociului” este în concordanță cu titlul emis pârâtei și respectă sentința nr. 8780/2007 atât în ceea ce privește amplasamentul, cât și suprafața care ar fi diminuată în situația reținerii celeilalte variante, respectiv cea solicitată de reclamantă conform procesului verbal nr. 1923/25.05.2007, ce este anterior pronunțării sentinței și care a fost avut în vedere la soluționarea litigiului din dosarul nr._ .
Ori, în situația în care s-ar stabili linia de hotar în varianta a II-a, propusă de expert, pe axul drumului de exploatare De 2006 se afectează suprafața de_ mp din terenul proprietatea pârâtei P. V., teren care face parte din titlul de proprietate_/11.02.2009.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Obștea în Devălmășie C. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât s-au încălcat dispozițiile art. 261 pct.5 Cod pr. civ., în sensul că deciziei recurate îi lipsesc motivele de fapt și de drept pe care s-a întemeiat soluția, ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar - componentă a dreptului la apărare al părților și care echivalează cu o lipsă de soluționare în fond a motivelor de apel, cu care tribunalul a fost expres investit.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de apel a reținuta că " prin sentința civilă nr._/19.10.2012, pronunțata de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta Obștea în Devălmășie C.-V. împotriva pârâtei Obștea în Devălmășie P. Valari.
S-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei, teren descris în titlul de proprietate nr. 32/2004, așa cum a fost modificat prin sentința civila nr.8780/2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J. și terenul pârâtei descris în titlul de proprietate nr._/2006, în varianta care rezulta sentința civila nr.8780/2007, variantă prezentată prin linia de culoare albastră din planurile de situație din anexele 2 și 3 la raportul de expertiză întocmit în cauză de inginer G. M.."
Așa cum rezultă din considerentele hotărârii recurate nr.76/19.02.2013 instanța de apel nu a analizat motivele de apel, reținând doar faptul că prin sentința civilă nr. 8780/2007, pronunțata de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțiala a titlului de proprietate nr. 32/06.05.2004 Cod_ și a procesului verbal de punere în posesie aferent pentru suprafața de 284,6 ha, teren cu vegetație forestiera. După pronunțarea sentinței nr. 8780/2007 a fost emis pârâtei titlul de proprietate nr._/2009 pentru suprafața de 284,6 ha, iar prin raportul de expertiza întocmit de expertul G. M. a fost identificată linia de hotar dintre proprietățile părților descrise în titlul de proprietate nr._/2009, cât și în titlul de proprietate nr. 32/2004, așa cum a fost modificat prin sentința nr.8780/2007, în prima variantă fiind materializată prin " firul Văii Sociului" și conform sentinței nr. 8780/2007, iar în varianta a doua a fost avut în vedere procesul verbal nr. 1923/25.05.2007, variantă care afectează suprafața de 24321mp (compusă din parcela de_ mp situată în u.a.3 A% și parcela de_ din u.a.3D%) din terenul proprietatea pârâtei.
Aceste chestiuni au fost reținute greșit de instanța de apel stabilindu-se ca linia de hotar stabilită în prima varianta ( cea materializata prin " firul Văii Sociului" ) este în concordanță cu titlul emis intimatei pârâte și respectă sentința nr. 8780/2007 atât în ceea ce privește amplasamentul, cât și suprafața care ar fi diminuată în situația reținerii celeilalte variante, respectiv cea solicitată conform procesului verbal nr. 1923/25.05.2007, ce este anterior pronunțării sentinței și care a fost avut în vedere la soluționarea litigiului din dosarul nr._ .
Stare de fapt nu corespunde însă realității întrucât recurenta împreună cu intimata au stabilit prin procesul verbal nr.1923/25.05.2007 ( proces verbal prin care s-a consemnat voința părților )ca linia de hotar dintre cele două obști să îi reprezinte drumul forestier marcat pe planurile de situație prin D.e. 2006 ( identificat de către expertul G. M., prin linia de culoare roșie ), drum care există fizic în teren, se regăsește pe planurile cadastrale și reprezintă un reper natural.
A apreciat că, în mod greșit, atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut faptul că stabilind linia de hotar dintre cele două obști în cea de a doua variantă propusă de expert s-ar afecta suprafața de_ mp din terenul proprietatea intimatei pârâte, teren care face parte din titlul de proprietate nr._/2009, întrucât în acest titlu de proprietate se regăsește, în mod greșit, o suprafață de teren mai mare, așa cum rezultă din vechile acte de proprietate dar și din procesul verbal nr. 1923/2007 încheiat de părți, motiv pentru care a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a acestui titlu în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg-J..
Este cert că pentru acest teren intimata pârâtă nu era îndreptățită la stabilirea dreptului de proprietate întrucât, așa cum a recunoscut în procesul verbal nr. 1923/2007, terenul ce i se cuvine intimatei pârâte trebuie să se limiteze la E pe amplasamentul stabilit prin procesul verbal menționat, care reprezintă voința părților.
De asemenea, a arătat faptul că a solicitat instanței de apel suspendarea judecării cauzei până la soluționarea litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg-J., având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate_/2009 pentru suprafața de 284,6 ha și a actelor premergătoare emiterii acestui titlu, dar instanța de apel a respins cererea de suspendare a judecații.
Toate aceste aspecte invocate nu au fost analizate de către instanța apel deși, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, reflectată în special în cauza B. împotriva României, obligația de motivare a hotărârilor judecătorești impusă instanțelor naționale prin art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, chiar dacă nu implică existența unui răspuns detaliat la fiecare problemă ridicată, presupune să fie examinate în mod real problemele esențiale care au fost supuse analizei instanței, iar în considerentele hotărârii să fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia. În îndeplinirea obligației de motivare, instanța de apel nu se poate limita să preia total sau parțial motivarea primei instanțe, ci, procedând la o examinare proprie a cauzei, trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și apărările invocate de părți.
P. urmare, daca instanța de apel nu a analizat criticile invocate, nu a efectuat o examinare proprie a cauzei și nu a răspuns la criticile și la apărările formulate, limitându-se la aprecierea că situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite, iar din probe rezultă că" în situația în care s-ar stabili linia de hotar în varianta a II-a propusă de expert, pe axul drumului de exploatare De 2006 se afectează suprafața de_ mp din terenul proprietatea pârâtei P. Valari, teren care face parte din titlul proprietatea pârâtei P. Valari, teren care face parte din titlul de proprietate_/11.02.2009", este incident cazul de casare prevăzut în art. 312 alin. 5 Cod pr. civ. raportat la art. 304 pct. 5 C. pr. Civ.
A apreciat că instanța nu a analizat punctual criticile invocate, cu trimitere la probele administrate în cauză, așadar este evidentă lipsa de motivare a deciziei recurate și, implicit, a elementelor necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc de către instanța de recurs, caz de casare prevăzut în art. 312 alin. 5 Cod pr. civ., astfel că se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
Astfel, din considerentele deciziei nu rezultă care au fost motivele pentru care instanța de control nu a apreciat întemeiate criticile invocate.
Chiar dacă obligația impusă instanțelor naționale prin dispozițiile art. 6 din
Convenție, de a-și motiva deciziile (cauza B. împotriva României), nu
presupune existența unui răspuns detaliat la flecare problema ridicată, Curtea
Europeană a Drepturilor Omului a decis că trebuie să fie examinate în mod real
problemele esențiale, care au fost supuse analizei instanței, iar în considerentele
hotărârii să fie redate argumentele care au condus la pronunțarea acesteia.
În speța, este de observat că instanța de prim control judiciar nu a argumentat apărările, neefectuând un examen propriu și obiectiv al probelor și mijloacelor de probă și nerăspunzând detaliat criticilor formulate.
În consecința, în raport de considerentele expuse, în conformitate cu art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr. civ coroborat cu dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civ. raportat la art. 261 C. pr. civ. solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii apelului și admiterea acțiunii, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod pr. civ . coroborat cu dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod pr. civ. raportat la art. 261 C. pr. civ.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel prin hotărârea pronunțată a analizat și a răspuns criticilor formulate împotriva sentinței atacate ,argumentând motivele pentru care și-a însușit soluția primei instanțe ,criticile vizând lipsa de soluționare în fond a motivelor de apel fiind astfel neîntemeiate.
P. soluția primei instanțe ,confirmată de instanța de apel a fost omologată varianta I din raportul de expertiză efectuat de expert G. M. pentru stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților întrucât potrivit concluziilor acestuia ,această variantă respecta sentința civilă nr.8780/12.12.2007 a Judecătoriei Târgu Jiu.
Titlul de proprietate nr._/2009 care ar fi fost afectat în situația omologării variantei II a raportului de expertiză(așa cum rezultă din concluziile expertului împotriva cărora nu s-au formulat obiecțiuni) a fost emis în urma pronunțării sentinței civile nr.8790/12.12.2007 prin care a fost anulat titlul de proprietate al reclamantei pentru aceeași suprafață de 284 ,6 ha.
În ceea ce privește critica privind respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei și aceasta este neîntemeiată,instanța de apel apreciind în mod corect că aceasta nu se justifica ,atâta timp cât litigiul având ca obiect nulitate titlu de proprietate a fost promovat abia la 18.02 2013 când prezenta cauză se afla în faza de judecare a apelului pe de o parte iar pe de altă parte având în vedere că titlul a cărei nulitate se solicită a fost eliberat în urma pronunțării sentinței 8790/2007 a Judecătoriei Târgu Jiu irevocabilă prin nerecurare.
Față de aceste motive,în baza art.312 cod procedură civilă recursul formulat urmează a fi respins.
În baza art.274 cod procedură civilă recurenta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat conform chitanței nr.72/20-05.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE C. V. împotriva deciziei civile nr. 76/19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE P. V., având ca obiect grănițuire.
Obligă recurenta reclamantă OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE C. V. la 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, către intimata pârâtă OBȘTEA ÎN DEVĂLMĂȘIE P. V..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013
Președinte, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. | Judecător, N. D. |
Grefier, A. P. |
Red. jud. L. M. L./18.06.2013
Tehn. E.O.
2 ex.
J.f. D. F. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 5692/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 6501/2013. Curtea... → |
|---|
