Legea 10/2001. Hotărâre din 07-02-2012, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-02-2012 în dosarul nr. 1366/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1366/2012
Ședința publică de la 07 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
Judecător: M. C.
Judecător: I. V.
Grefier: M. M.
x.x.x.x.x.x.x.x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta C. O. R., împotriva sentinței civile nr. 1743/26.10.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. ORAȘULUI B. P. P., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta reclamantă C. O. R., procurator C. C. G., lipsind intimata pârâtă P. ORAȘULUI B. P. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Procurator C. C. G., pentru recurenta reclamantă, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
P. sentința civilă nr. 1743/26.10.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta C. O. R.,, în contradictoriu cu pârâta P. orașului B. prin primar, și a dispus anularea parțială a Dispoziției nr. 3 în sensul că acordă despăgubiri pentru suprafața de 327 mp teren intravilan în loc de 250 mp.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut următoarele:
În motivarea cererii, a arătat că în anul 2001 reclamanta a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a suprafeței de teren intravilan de 743 m.p. situată în B., .. 29, județul O., preluată în mod abuziv din proprietatea sa.
S-au depus la dosar în copie dispoziția nr. 3/24.01.2011, emisă de Primarul orașului B., proces verbal cu vecinătățile, situația imobilelor care trec în proprietatea statului, acte de stare civilă, procură, act tranzacție, sentința civilă nr. 163/02.12.1933,a Judecătoriei B. – Romanați, extras decret privind exproprierea unor terenuri și construcții, precum și scoaterea din funcțiune și demolarea unor construcții.
Instanța a dispus efectuarea unei expertize, expertiză înregistrată sub nr._/23.06.2011 de către expert tehnic C. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin notificarea formulată în anul 2001 reclamanta a solicitat restituirea suprafeței de 743 mp teren ce a fost preluată abuziv precum și despăgubiri pentru imobilul construcție ce a fost demolat.
P. dispoziția 3/2011 P. B. a respins solicitarea formulată de reclamantă acordând despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005 pentru suprafața de 250 mp teren și imobilul casă de locuit.
Din actele depuse de reclamantă, respectiv registrul agricol și proces verbal de punere în posesie a rezultat că reclamanta a deținut suprafața de 1000 mp teren intravilan, suprafață din care i-a fost restituită suprafața de 637 mp așa încât aceasta avea dreptul la o suprafață de 327 mp teren.
Din conținutul expertizei efectuate în prezenta cauză a rezultat că suprafața de teren solicitată prin cererea introductivă se află în incinta Liceului teoretic din orașul B..
Ca urmare, terenul de 327 mp ce poate fi retrocedat reclamantei nu poate fi atribuit în natură, în condițiile art. 10 (1) și (2) din Legea 10/2001, cum aceasta solicită, ci numai sub forma despăgubirilor, în condițiile Legii 247/2005, terenul fiind afectat de amenajări de utilitate publică.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamanta C. O. R.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie,având în vedere următoarele motive:
Greșit instanța de fond a reținut că terenul solicitat este afectat de amenajări și utilițăți publice,deoarece din probele administrate nu rezultă acest aspect,având în vedere că pe teren ul în litigiu există o conductă de termoficare dezafectată.
Suprafața de teren,după cum rezultă din actul de partaj din anul 1935 este de 1389mp și nu de 1000mp,cum greșit a reținut instanța.
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică,fiind pronunțată cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale invocate,cu analizarea profundă a întregului probatoriu administrat în cauză.
Corect s-a reținut,din actele depuse de către reclamantă,că suprafața de teren dovedită și care se regăsește în acte este de 1000mp,iar conform raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză,terenul de 327mp ce poate fi retrocedat,nu poate fi atribuit în natură în condițiile prevăzute de art10 (1) și (2) din Legea 10/2001,după cum solicită reclamanta,la raportul de expertiză întocmit nefiind formulate obiecțiuni.
Cum terenul solicitat a fi restituit în natură este afectat de amenajări și utilități publice fiind situat în incinta Liceului Teoretic din orașul B.,corect instanța de fond a considerat că nu poate fi restituit în natură,această restituire ar putea să afecteze în mod negative și chiar să împiedice activitatea de învățământ din cadrul liceului in speță.
Aceasta,cu atât mai mult cu cât,pe teren se află o conductă de termoficare pe o distanță de 25’84mp,care,deși dezafectată ar putea fi oricând repusă în funcțiune nefiind desființată.
În consecință,Curtea ,prin prisma dispozițiilor art.312 Cod Procedură Civilă,va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză de către reclamanta C. O. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C. O. R., împotriva sentinței civile nr. 1743/26.10.2011, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă P. ORAȘULUI B. P. P., având ca obiect legea 10/2001.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Februarie 2012
Președinte, M. P. | Judecător, M. C. | Judecător, I. V. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.I.V.
Tehn.red. Ma / 2ex
Data 28.02.2012
Jud fond D.M.D.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1124/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 1125/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
