Rectificare carte funciară. Decizia nr. 8336/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8336/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 8336/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8336/2013
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Judecător M. L.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant S. S. G., împotriva deciziei civile nr.201/19.04.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. M. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI P. I. G., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant S. S. G., reprezentat de avocat S. N.C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin serviciul arhivă la dosarul cauzei la data de c10.09.2013, intimata B. M., a depus concluzii scrise.
Avocat S. N.C. pentru recurentul reclamant S. S. G. a depus la dosarul cauzei adeverință, (cu același conținut cu cea de la fila 16), având mențiunea emitentului acestui înscris, respectiv persoana fizică autorizată în lucrări de cadastru, L. M., învederând că a comunicat o și părții adverse, și de asemenea a învederat instanței că a luat cunoștință de concluzii scrise depuse la dosar din partea intimatei B. M., și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată, solicitând respingerea
Avocat S. N.C. pentru recurentul reclamant S. S. G., privire la excepția ca lipsită de obiect, solicită respingerea acesteia și a pus concluzii de admiterea recursului, conform motivelor depuse la dosar, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 09.02.2012, sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rectificarea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la terenul cu vegetație forestieră cu suprafața de 1 ha și 1.200 m.p. situat pe teritoriul ., în raza Ocolului Silvic Motru, în tarlaua 1, . III, UA 70, având numărul cadastral_, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei din C.F. nr._ al localității Slivilești, jud. G. și închiderea cărții funciare.
De asemenea, reclamantul a mai solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiuni reclamantul a arătat că pârâta a fost pusă în posesie prin procesul-verbal nr. 577 din 30.10.2008 și i s-a emis titlul de proprietate nr._ din 05.01.2009 pentru terenul cu vegetație forestieră în suprafața de 1,12 ha situat în extravilanul ., cu amplasamentul și vecinătățile înscrise în acestea, acte care au fost eliberate în baza sentinței civile nr. 1031 din 05.04.2007 a Judecătoriei Motru, pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin nerecurare.
A mai arătat reclamantul că deoarece titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie arătate au fost eliberate ilegal pârâtei, fiind lovite de nulitate absolută, deoarece au fost emise cu încălcarea legilor fondului funciar și pentru un teren cu vegetație forestieră pentru care reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate, acesta a fost pus în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie din 11.10.2004 și i s-a emis titlul de proprietate nr. 34 din 30.05.2005.
În continuare, reclamantul a arătat că prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Motru a chemat-o în judecată pe pârâtă solicitând să se constate nulitatea actelor de proprietate emise acesteia pentru terenul mai sus menționat.
De asemenea, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 2723 din 16.11.2011 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul mai sus menționat i-a fost respinsă acțiunea cu motivarea că prin sentința civilă nr. 1474/03.05.2011 irevocabilă a fost admisă acțiunea civilă în fond funciar formulată de reclamanta B. M. și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._ din 05.01.2009 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 577 din 30.10.2008 emise intimatei B. M..
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 908 alin. 1 pct. 1 din Noul cod civil și art. 274 Cod procedură civilă.
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea reclamantul, în cauză s-a dispus citarea pârâtei cu mențiunea de a depune la dosar în copie certificatul extrasul de carte funciară, documentația cadastrală și actul de proprietate pentru terenul în litigiu, pe baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate, cerere la care pârâta nu a răspuns.
La termenul de judecată din data de 31.05.2012 s-a dispus suspendarea cauzei, cauză ce a fost repusă pe rol la data de 07.11.2012, primind termen de judecată la data de 29.11.2012.
De asemenea la solicitarea reclamantului s-a solicitat OCPI G. să comunice în copii certificate actele de intabulare referitoare la imobilul cu numărul cadastral_ privind pe pârâta Barbăcioru M. și intabulat în aceeași carte funciară, precum și toate actele în baza cărora s-a procedat la intabulare, relații comunicate cu adresa nr.3/_ din 07.12.2012 (filele 67 – 94 de la dosar).
La data de 09.01.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei „note de ședință”, prin care a solicitat interogatoriu pârâtei B. M., solicitând citarea cu această mențiune și efectuarea în cauză a unei expertize tehnice și de asemenea a solicitat judecarea în lipsă .
Prin sentința civilă nr. 56/10.01.2013 pronunțata de Judecătoria Motru în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul S. S. G., în contradictoriu cu pârâții B. M., și O. Județean De C. Și P. I. G., ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul deține un titlu de proprietate pentru un alt teren și nu pentru cel specificat în titlul de proprietate nr._ din 5.01.2009 și procesul verbal de punere în posesie nr.577 din 30.10.2008 emise pârâtei B. M., așa încât acțiunea de față nu își are nici o justificare.
Pârâta deține teren în . tarlaua 1 și . tarlaua 2, iar reclamantul deține teren în . de proprietate al pârâtei este înscris UA70% și în titlul reclamantului UA72%, astfel că este vorba de parcele total diferite.
Cu privire la cererea depusă de reclamant de a i se încuviința o expertiză tehnică topo aceasta a fost respinsă întrucât terenurile înscrise în cele două titluri de proprietate sunt total diferite, iar o astfel de expertiză nu ar face altceva decât să tergiverseze soluționarea cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins cererea privind interogatoriul supus pârâtei și efectuarea expertizei tehnice de specialitate, topografie cu motivarea că terenurile înscrise în cele două titluri sunt diferite și că nu există suprapunere între cele două terenuri.
A arătat că intabularea dreptului de proprietate s-a făcut pe baza declarației dată de pârâtă pe propria răspundere.
În ședința publică din data de 22.03.2013 s-a pus în discuția părților recalificarea căi de atac din recurs în apel, iar prin încheierea din aceeași dată a fost recalificată calea de atac din recurs în apel.
Tribunalul G. prin decizia civilă nr.201 de la 19.04.2013 a respins apelul civil declarat de apelantul reclamant S. G. împotriva sentinței civile nr.56/10.01.2013 pronunțata de Judecătoria Motru în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. M. și O. de C. și P. I. G., ca nefondat.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că prin cererea introductivă înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 09.02.2012, sub nr._, reclamantul S. G. a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rectificarea intabulării dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la terenul cu vegetație forestieră cu suprafața de 1 ha și 1.200 m.p. situat pe teritoriul comunei Slivilești, jud. G., în raza Ocolului Silvic Motru, în tarlaua 1, . III, UA 70, având numărul cadastral_, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei din C.F. nr._ al localității Slivilești, jud. G. și închiderea cărții funciare.
Din probatoriul dosarului a rezultat că aspectele invocate de către apelant nu sunt întemeiate.
Reclamantul deține teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr. 34/2006 în suprafață de 1 ha și 5530mp, terenul regăsindu-se în T1, ., UA70, iar din procesul verbal de punere în posesie rezultă că terenul său are ca vecini la Nord - teren agricol individual, la Sud – teren expropriat CNLO, la Est - teren agricol individual, și la Vest - C. C., pe când pârâta deține titlul de proprietate nr._/*2009, în care se regăsesc suprafețele de 6400 mp situată în T1, P3/1, UP –III, UA 70% și o suprafață de 4800 mp situată în T2, P30/1.
Prin urmare, se observă că terenul din titlul de proprietate al pârâtei nu se suprapune pe terenul din titlul de proprietate al reclamantului, astfel că, instanța de fond corect a respins cererea reclamantului pentru efectuarea unei expertize topografice, reținând că efectuarea unei astfel de expertize ar fi condus la tergiversarea soluționării cauzei.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 1474 /2011 a fost anulat titlul de proprietate nr._ din 2009 al pârâtei și procesul verbal de punere în posesie nr. 577/2008, dar din motivarea sentinței a rezultat că din ortofotoplanurile depuse la dosar, terenul cu vegetație forestieră era întrerupt de terenul de o altă categorie de folosință.
Acest titlul de proprietate a fost anulat la cererea pârâtului Bărbicioru M. întrucât suprafața de 6400 mp a fost menționată în titlul ca fiind o singură bucată de teren cu pădure, dar în realitate era întreruptă de porțiuni cu pășune, astfel că, nu se impunea nici modificarea suprafeței de 6400mp și nici schimbarea amplasamentului.
De altfel, reclamantul nu a făcut dovada că a încercat să-și înscrie terenul din titlul său de proprietate în cartea funciară pentru a se emite o încheiere de admitere sau de respingere a cererii sale din care era posibil să rezulte dacă terenul din titlul său de proprietate se suprapune peste terenul din titlul de proprietate al pârâtei.
Cât privește cealaltă critică adusă sentinței instanței de fond, privind citarea pârâtei cu mențiunea de a fi supusă interogatoriului, s-a constatat că la dosarul cauzei nu a fost depus nici un interogatoriu la care să fie supusă pârâta, astfel că nici această critică nu este întemeiată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul S. G. criticând-o, în esență, pentru următoarele:
În motivarea recursului arată că prin acțiunea formulată a solicitat rectificarea înscrierii dreptului de proprietate al intimatei-pârâte B. M. din CF nr._ a localității Slivilești, județul G., pentru terenul cu vegetație forestieră cu suprafața de 1,20 ha, situat în această comună, în tarlaua nr.1, ., UA70, județul G., în sensul radierii dreptului acesteia de proprietate din cartea funciară.
Arată că prin apelul declarat în cauză a criticat sentința apelată cu motivarea că instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la proba interogatoriului pârâtei cerută de reclamant, și a respins cererea privind administrarea probei expertizei tehnice, încălcând dreptul la apărare a sa consacrat prin dispozițiile art.24 alin.1 din Constituția României și dispoz.art. 167 și următ. Cod pr.civilă care consacră și dezvoltă acest principiu constituțional, cât și art.6 din CEDO privind dreptul la un nou proces echitabil și de către o instanță imparțială.
Mai arată că instanța de fond, fără administrarea probei expertizei cerută a reținut o situație de fapt eronată, respectiv că nu există o suprapunere între terenul cu vegetație forestieră proprietatea sa și terenul cu vegetație proprietatea intimatei-pârâte B. M., așa cum a fost intabulat.
Susține că instanța de fond nu a observat că documentația cadastrală pentru intabularea dreptului de proprietate al intimatei-pârâte s-a făcut pe baza declarației dată de aceasta pe propria răspundere, dată în temeiul art.1, pct.3 din Ordinul nr.415/08.10.2009.
Precizează că motivarea instanței de apel este străină de natura prezentei cauze întrucât este irelevant în raport de dispoz. art.908 alin.1 pct.1 din Noul Cod civil, potrivit cu care – orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii dată înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze sau motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui, așa cum este cazul titlului de proprietate emis intimatei-pârâte B. Margheola în baza legilor fondului funciar, fiind irelevant în acest sens la cererea cărei persoane și pentru care motive titlul a fost anulat prin sentința civilă nr.1474/30.05.2011 a Judecătoriei Motru, rămasă irevocabilă, decizia recurată fiind astfel nelegală, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr.civilă.
Apreciază că instanța de apel a încălcat dispoz. art.218 Cod pr.-civilă potrivit cu care – se va putea încuviința chemarea la interogatoriu, când este privitor la fapte personale, care fiind în legătură cu pricina, pot duce la dezlegarea ei, care nu condiționează admiterea probei de depunere la dosarul cauzei a unui interogatoriu scris, iar în cauză nu sunt aplicabile dispoz. art.227 alin.1 Cod pr.civilă, potrivit cu care numai statul și celelalte persoane juridice de drept public, precum și persoanele juridice de drept privat, vor răspunde în scris la interogatoriul ce li se va comunica, cu excepțiile prevăzute la alin.2.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor invocate și apărărilor formulate, în raport de disp. art. 304 pct. 8 și 9 c. pr. civilă, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Împrejurarea că instanța a apreciat că o probă solicitată este irelevantă, nu poate fi asimilată încălcării dreptului la apărare, astfel că sub acest aspect, criticile formulate sunt nefondate.
Cât privește faptul că instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 218 C. pr. civilă, potrivit cu care se va putea încuviința chemarea la interogatoriu, Curtea, constată că la instanța de fond, când s-au discutat probatoriile, reclamantul, personal sau prin apărător, nu au solicitat chemarea la interogatoriu, deși în acțiunea introductivă au făcut vorbire de o asemenea probă, însă în preziua dezbaterilor pe fond au formulat note de ședință în care au solicitat proba interogatoriului și a expertizei tehnice. Cum însă, în dezbaterile pe fond nu se face vorbire de necesitatea acestor probe, iar cererea nu se găsește inserată în practicaua hotărârii, este de presupus că această cerere nu a existat la dosar la data judecării cauzei și chiar dacă ar fi existat, titularul însuși nu a considerat-o relevantă pentru cauză din moment ce nu a solicitat punerea în discuție a acesteia.
Pe de altă parte, Curtea constată că nota de ședință cu cererea de probatorii în care sunt precizate și obiectivele expertizei solicitate, este depusă cu mult peste termenul procedural de luare în discuție și încuviințare a probelor, astfel că apărarea făcută în apel, în sensul că nu s-au administrat probele, iar ulterior în recurs, cu privire la aceleași probe este nefondată.
Instanțele au analizat problema de drept dedusă judecății în raport de înscrisurile depuse la dosar și răspunsul primit la relațiile solicitate, constatând că terenul din titlul de proprietate al pârâtei nu se suprapune pe terenul din titlul de proprietate al reclamantului, astfel că, instanța de fond corect a respins cererea reclamantului pentru efectuarea unei expertize topografice, reținând că efectuarea unei astfel de expertize ar fi condus la tergiversarea soluționării cauzei.
Faptul că instanța de apel a făcut aprecieri asupra înscrisurilor din dosar, apreciate de recurentul de față ca irelevante în raport de dispozițiile art. 908 din noul Cod civil pe care îl invocă, nu este de natură să atragă casarea sau modificarea deciziei, instanța nefăcând altceva decât să analizeze situația de fapt, în raport de motivele de fapt invocate în apelul declarat împotriva sentinței.
De altfel, la instanța de fond, nici reclamantul, nici apărătorul său nu s-au prezentat în proces, astfel, de la 01. martie 2012 până la 10 ianuarie 2013 -când s-a judecat cauza- apărătorul reclamantului s-a prezentat în instanță o singură dată, respectiv la 29 noiembrie 2011 când a depus dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de repunere pe rol, cauza fiind suspendată în temeiul art. 242 pct 2 C. pr. civilă la 31 mai 2012.
Cu excepția unor note de probatorii(fil.36, 40, 46, 49, dos. fond) prin care se solicita invariabil ca pârâta să fie obligată să depună întâmpinare și termen pentru a se observa actele depuse de pârâtă-deși la dosar pârâta nu depusese nici un act-, reclamantul prin apărător nu a formulat alte cereri care să vizeze probatoriile, astfel că, nu poate veni pe calea apelului și cu atât mai puțin a recursului să invoce faptul că instanța nu a administrat probe, aceste susțineri, de altfel nefondate, nu pot acoperi lipsa de diligență a reclamantului în administrarea propriului demers judiciar.
În considerarea celor expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 c. pr. civilă, recursul nefiind fondat, urmează a fi respins, iar sentința va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-reclamant S. S. G., împotriva deciziei civile nr.201/19.04.2013, pronunțată de Tribunalul G., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți B. M. și O. JUDEȚEAN DE C. ȘI P. I. G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. L. |
Grefier, N. D. |
Red./01.10.2013
jud.F.D.
2 ex/AS
j.a.V.B.
A.E.S.
j.f.C.I.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 8420/2013. Curtea de Apel... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 8914/2013. Curtea de... → |
|---|
