Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 4694/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4694/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 4694/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4694/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE FLORICA DIACONESCU
Judecător I. V.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta petentă A. DE P. NR 14 E., împotriva încheierii de ședință nr.18 din data de 08 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă A. DE P. NR 14 E., reprezentată de avocat F. G. cu delegație de substituire pentru avocat G. A. F..
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța interpelează părțile prezente dacă mai sunt cereri sau excepții, înainte de a se acorda cuvântul pe fond,
Avocat F. G. pentru apelanta petentă, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel C. în soluționarea apelului potrivit art.96 cod pr.civ., învederând că din eroare a fost înaintat dosarul Curții de Apel C., fiind vorba de încheierea de modificare a statutului asociației, iar calea de atac este apelul și instanța competentă să soluționeze calea de atac este instanța imediat superioară, respectiv Tribunalul D..
Arată că eroarea a fost produsă și de mențiunea din dispozitivul hotărârii apelate cu privire la calea de atac prevăzută în cauzăm ceea ce l-a indus în eroare și pe avocatul care a redactat cererea de apel.
Curtea, reține cauza pentru soluționarea excepției
CURTEA
Asupra exceției necompetenței materiale invocate cu privire la judecarea apelului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe, la data de 03.07.2014, Asociația de proprietari nr. 14 E., reprezentata de președinte C. C., a solicitat ca, în temeiul art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 coroborat cu disp. art. 23 din Statutul Asociației de P., instanța sa dispună înscrierea modificării in Registrul Asociațiilor, aflat la Grefa Judecătoriei C., in sensul excluderii din asociația de proprietari a blocului T7 (a unui număr de 19 apartamente care fac parte din acest ., cartier E., . a hotărârii luate de către Comitetul Executiv al Asociației de P. nr. 14 E., aspect ce s-a concretizat prin încheierea procesului verbal din data de 02.04.2014.
In fapt, prin procesul verbal încheiat de membrii Comitetului Executiv al Asociației din data de 02.04.2014, în temeiul art. 23 din Statut, Comitetul a decis ,,eliminarea din Asociația de Proprietari a blocului T7, situat in C., . face parte din asociația de proprietari conform acordului de asociere din octombrie 1997,,.in baza articolului mai sus menționat, Comitetul executiv a reținut faptul ca proprietarii blocului T7 nu au respectat disp. punctelor 2,4,5 si 6 din art. 23 din statut.
In drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 33 din Ordonanța Guvernului nr. 26/2000 coroborat cu disp. art. 23 din Statutul Asociației de P..
Prin încheierea din camera de consiliu nr. 18 din data de 08.07.2014, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de către Asociația de Proprietari nr. 14 E..
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că cererea petentei este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal încheiat la de data de 02.04.2014, membrii Comitetului Executiv al Asociației au hotărât ,,eliminarea din Asociația de Proprietari a blocului T7, situat in C., . face parte din asociația de proprietari conform acordului de asociere din octombrie 1997", reținând faptul ca proprietarii blocului T7 nu au respectat disp. punctelor 2,4,5 si 6 din art. 23 din statut.
Prin prezenta cerere petenta a solicitat să sa dispună înscrierea modificării in Registrul Asociațiilor, aflat la Grefa Judecătoriei C., in sensul excluderii din asociația de proprietari a blocului T7.
Conform art. 8 alin. 12 din Legea 230/2007, ,, (1) Pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membri ai asociației de proprietari.
(2) Orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare, fără alte formalități."
Instanța a reținut ca petenta nu a făcut dovada acordului a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere si, in consecința, a respins cererea ca neîntemeiata, pentru considerentele anterior expuse.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel Asociația de Proprietari nr.14 E. C..
În motivarea apelului a arătat că prin cererea cu care a fost investită instanța de fond, a solicitat ca în temeiul art.33 din Ordonanța Guvernului nr.26/2000 coroborat cu dispozițiile aart.23 din Statutul Asociației de P., să se dispună: înscrierea modificării în Registrul Asociațiilor, aflat la grefa Judecătoriei C. în sensul excluderii din Asociația de Proprietari a blocului T7 (a unui nr.de 19 apartamente care sunt în acest ., cartier E., . a hotărârii luate de către Comitetul Executiv al Asociației de P. nr.14 cartier E., aspect ce s-a concretizat prin încheierea procesului verbal din data de 02.04.2014.
Arată că în motivarea cererii s-a învederat instanței de fond faptul că prin procesul verbal încheiat de către membrii comitetului executiv al asociației, din data de 02.04.2014, în temeiul art.23 din Statutul Asociației de proprietari, comitetul a decis: „eliminarea din asociația de proprietari a blocului T7 situat în municipiul C., strda Vântului, . din asociația de proprietari conform acordului de asociere din octombrie 1997”.
Comitetul a luat această hotărâre în temeiul art.23 din Statutul Asociației, articol care prevede:
„Proprietarii, membrii ai asociației de proprietari au următoarele obligații: să respecte statutul asociației de proprietari; să se supună hotărârilor adunărilor generale a asociației de proprietari; să participe la adunările generale ale asociației de proprietari; să nu denigreze activitatea asociației de proprietari in interiorul si exteriorul acesteia; sa respecte orice angajament făcut fata de asociația, de proprietari; sa participe atunci când este solicitat la acțiuni deosebite. urgenta, corespunzătoare scopurilor asociației de proprietari; să se conformeze tuturor obligațiilor precizate, pentru toți proprietarii din condominiu, prevăzute la Art.22
Pentru cei care nu respecta aceste condiții, Comitetul Executiv poate lua masuri de eliminare a lor din asociație”.
In baza articolului mai sus arătat, Comitetul Executiv a reținut faptul proprietarii blocului T7 nu au respectat dispozițiile punctului 2,4,5 si 6 rt.23 din statut, în sensul că:
Nu au respectat punctul 2 al Art.23, mai exact nu s-au supus hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. de a restitui suma de „15.000 lei pe care au solicitat-o cu titlu de împrumut din fondurile, asociației, pentru repararea acoperișului blocului TZ;
Nu au respectat punctul 4, în sensul ca au denigrat activitatea asociației de proprietari in interiorul si exteriorul acesteia, prin plângeri penale nefondate formulate....la organele de urmărire penala, împotriva președintelui asociației.,, pe care l-au acuzat de săvârșirea mai multor fapte penale în legătură cu activitatea acestuia in asociație, plângeri soluționate de către organele abilitate in drept, prin soluții de neîncepere a urmăririi penale. De asemenea s-a mai reținut ca activitatea de denigrare a asociației de proprietari s-a făcut si in cazul Adunării Generale din luna martie 2014, dar și prin afirmații făcute de proprietarii apartamentelor din cadrul acestui . arătat faptul ca președintele a virat suma de 15.000 lei către firma care a executat acoperișul blocului T7, având legături cu persoanele care conduc activitatea acestei firme, situație care nu corespunde adevărului, întrucât firma care a executat lucrarea a fost găsită și contactată chiar de către o parte din proprietarii blocului T7.
Nu a respectat punctul 15 din statut, în sensul că printr-o cerere adresată asociației de proprietari au solicitat suma de 15.000 lei pentru repararea acoperișului, obligându-se să o restituie către asociație, lucru care nu s-a întâmplat nici până în prezent, asociația fiind nevoita ca pentru recuperarea sumei respective sa-i cheme in judecata pe proprietarii blocului T7.
De asemenea s-a mai reținut ca nu s-a respectat punctul 6 in sensul ca au adus prejudicii materiale asociației de proprietari în nerestituirea sumei mai sus indicate.
Prin procesul verbal mai sus arătat si văzând si teza finala a Art.23 din Statut, Comitetul Executiv a constatat încălcarea dispozițiilor mai sus arătate din statut si având in vedere competenta Comitetului acordata de statut de a lua măsura de eliminare din asociație, s-a dispus in consecință, în sensul eliminării din asociația de proprietari a blocului T7.
Văzând dispozițiile Art.33 alin.(l) din Ordonanța Guvernului 26/2000, care statuează faptul ca „modificarea Actului Constitutiv sau a Statutului Asociației se face prin înscrierea modificării in Registrul Asociațiilor si Fundațiilor aflat la grefa judecătoriei in a cărei circumscripție teritoriala își are sediul asociația, cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor Art. 8-12", si având in vedere procesul verbal mai sus arătat prin care Comitetul in baza drepturilor conferite de statut a dispus excluderea blocului T7 din asociație solicită admiterea prezentei cereri în sensul înscrierii excluderii blocului T7 din Asociația 14 E., la grefa Judecătoriei C..
S-a indicat ca și temei de drept al cererii textele de lege mai sus arătate, coroborate cu dispozițiile Art.23 din Statut.
Prin încheierea nr. 18/08.07.2014 din Dosarul nr._ instanța analizând cererea subscrisei prin prisma înscrisurilor depuse la dosar a apreciat în mod eronat și nelegal că aceasta este neîntemeiată întrucât obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă înscrierea modificării în registrul asociațiilor aflat la grefa Judecătoriei C. în sensul excluderii din asociația de proprietari a blocului T7.
Instanța reține faptul că potrivit art. 8 alin. 12 din Legea 230/2007 pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere este necesar acordul a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor membrii ai asociației de proprietari și că orice modificare sau completare se înregistrează la judecătoria care a emis încheierea judecătorească de înființare, fără alte formalități.
În motivarea respingerii cererii cu care a fost investită, instanța expuse un singur argument și anume că apelanta nu a făcut dovada acordului a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor pentru modificarea și completarea statutului ori a acordului de asociere și în consecință a respins cererea.
Apreciază faptul că instanța de fond nu a înțeles practic cu ce a fost investită, s-a pronunțat pe alte aspecte și de asemenea motivarea succintă și într-o singură frază făcută de către instanța de fond de respingere a cererii este străină de aspectele invocate în susținerea cererii. Astfel, instanța nu analizează temeiurile indicate de subscrisa în formularea cererii depuse la instanță și se raportează la dispoz.art.8 alin. 12 din Legea nr. 230/2007r temei de drept care nu a fost indicat de subscrisa, fără a analiza și a se raporta la art. 23 din Statutul asociației.
Instanța de fond nu a înțeles practic cu ce a fost investită întrucât subscrisa a solicitat înscrierea unei modificări în registrul asociațiilor în sensul excluderii din asociația de proprietari a blocului T7 ca urmare a hotărârii luate de către Comitetul executiv al Asociației de P. 14, cartier E., prin încheierea Procesului verbal din data de 02.04.2014. Instanța trebuia să aibă în vedere faptul că potrivit art. 23 din Statut Comitetul executiv poate lua măsura de eliminare din asociație a celor care nu respectă obligațiile prevăzute în acel articol.
Pe de altă parte, Instanța motivează faptul că subscrisa nu a făcut dovada acordului a cel puțin 2/3 din numărul proprietarilor pentru modificarea sau completarea statutului ori a acordului de asociere. Însă, dacă ar fi să se raporteze la acest aspect, la dosarul cauzei a fost depus procesul verbal al adunării generale din anul 2013 ce s-a ținut cu respectarea cvorumului de 2/3 (așa cum invocă și instanța), adunare generală constituită în mod legal și prin care s-a decis (prin vot) faptul dacă membrii proprietari ai blocului T7 nu restituie această sumă împrumutată de asociație pentru acoperiș până la data de 01.05.2013, adunarea generală a hotărât ca asociația de proprietari să ia măsurile legale ce se impun pentru excluderea acestui .>
Deși asociația a dat un răgaz foarte mare proprietarilor blocului T7 pentru plata banilor împrumutați de asociație, un răgaz de peste 1 an de zile, acest lucru nu s-a realizat nici până în prezent, motiv pentru care comitetul a pus în executare hotărârea adunării generale.
Deci, oricum ar fi și la orice s-ar fi raportat instanța de fond erau îndeplinite condițiile legale pentru ca instanța să admită cererea. De reținut faptul că, Comitetul executiv nu a acționat prin încheierea respectivului proces verbal de eliminare a blocului T7 din asociație de la sine putere deși art.23 dă această competență, ci tot cu respectarea cvorumului de 2/3 ce s-a realizat și a fost supus discuției în adunare generală, aspect ce rezultă din procesul verbal al adunării depus la dosarul cauzei, înscris pe care instanța de fond nu l-a analizat eludându-l cu desăvârșire și nefăcând vorbire în motivarea soluției date, despre acest proces verbal.
Pe de alta parte, instanța nu a analizat nici procesul verbal încheiat de comitet si nici statutul asociației prin raportare la art. 23 din statut, astfel încât sa poată pronunța o soluție legala si temeinică.
F. de considerentele mai sus arătate solicită:
Într-o prima teză in temeiul art.480 alin. 3 din NCPC, anularea hotărârii atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, deoarece prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecarea fondului, întrucât atât practica judiciara a instanțelor naționale cât și practica CEDO, ( cauza Alhena împotriva României s.a) au statuat faptul că orice instanța investita cu soluționarea unei cauze are obligația sa-si motiveze propria hotărâre iar indicarea unor motive lapidare, extreme de succinte si care un analizează in totalitate aspectele ! cu care a fost investita instanța, echivalează practic cu nemotivarea hotărârii, cu necercetarea fondului, aspect ce se întâlnește în prezenta cauza prin neanalizarea de către instanța de fond a procesului verbal al adunării generale si a disp. Art. 23 din Statut.
Respectarea cerințelor mai sus expune se impun dintr-o dubla perspectiva. si anume, pe de o parte dreptul părții la un proces echitabil este respectat numai atunci când instanța analizează în integralitate cererea cu care a fost investita iar pe de alta parte controlul judiciar realizat de către instanțele ierarhic superioare nu se poate exercita efectiv decât daca instanța de fond s-a pronunțat și a analizat în totalitate cererea cu care a fost investita, adică ceea ce i s-a cerut.
Într-o teza subsidiara, în situația in care se va aprecia ca nu se impune judecarea cauzei de către instanța de fond, în temeiul art. 480 alin.2 din N C., să se admită apelul si să se schimbe în totalitate încheierea atacata, în sensul admiterii cererii astfel cum a fost ea formulată.
Analizând excepția invocată în raport de actele și lucrările dosarului, văzând și dispozițiile art. 96 NCPC, Curtea va admite exceția necompetenței materiale, având în vedere următoarele considerente:
În raport de dispozițiile art. 35 pct.1 din Tit. IV Leg. nr. 76/2011 și art. 11 alin 1 din OG nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile, încheierile de admitere sau de respingere a cererii de înscriere sunt supuse numai apelului, iar în raport de dispozițiile art. 96 pct.2, curțile de apel judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în primă instanță, în speță fiind vorba de o încheiere pronunțată pe o cerere de modificare a statutului asociației de proprietari de către judecătorie.
În consecință, față de prevederile art. 7 alin 1 și 2 din Leg. nr. 76/2012, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este „definitivă”, de la data intrării în vigoare a NCPC, aceasta este supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară, ceea ce înseamnă că încheierea pronunțată în Camera de consiliu în materia asociațiilor și fundațiilor de către Judecătoria C. este atacabilă cu apel la instanța imediat superioară, adică la Tribunalul D., menționarea greșită a căii de atac deschisă contra acesteia neavând nici un efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege, așa cum s-a statuat în dispozițiile art. 457 alin 1, 2 și 3 din Leg. nr. 143/2010.
În considerarea celor expuse, excepția necompetenței materiale fiind întemeiată, Curtea urmează să decline competența de soluționare a apelului de față în favoarea Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelanta petentă A. DE P. NR 14 E., împotriva încheierii de ședință nr.18 din data de 08 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în favoarea Tribunalului D.-Secția I Civilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud.F.D.
2 ex/AS
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 5060/2014. Curtea de... | Grăniţuire. Decizia nr. 1741/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
