Obligaţie de a face. Hotărâre din 13-11-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 526/2013
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 526/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Judecător D. F. T.
Grefier C. B.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții revizuenți Ș. D. P. și Ș. D. E. împotriva sentinței civile nr. 1384 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții revizuenți Ș. D. P. și Ș. D. E. reprezentați de avocat R. A. și intimata . SA reprezentat prin consilier juridic G. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că părțile nu mai formulează cereri și nu invocă excepții, s-a considerat procesul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul:
Avocat R. A. a susținut motivele de apel formulate în scris și a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare și admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată, pe motiv că actul nou îndeplinește cerințele prevăzute de art.322 punct 5 C.pr.civ., în sensul că este determinant și a fost reținut de societatea pârâtă care nu l-a depus la dosar, deși apelanții l-au solicitat în cursul procesului.
Consilier juridic G. I. a solicitat respingere apelului ca nefondat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 24.05.2013 sub nr. dosar_, revizuenții Ș. D. P. și Ș. D. E. au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 2695/15.11.2011 a Judecătoriei Motru pronunțată în dosarul nr._ *, solicitând efectuarea în cauză a unei expertize tehnice specialitatea construcții civile și pe fond admiterea cererii și modificarea sentinței arătate în sensul obligării pârâtei să execute toate lucrările necesare pentru remedierea structurii de rezistență a imobilului casă de locuit proprietatea lor, compusă din trei camere, bucătărie, baie, cămară și hol și construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, situată în cartier Știucani, .. 14, jud. Gorj, stabilite prin expertiză.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat, în esență că, prin sentința civilă nr. 2695/15.11.2011 a Judecătoriei Motru, definitivă prin decizia civilă nr. 258/29.05.2012 a Tribunalului Gorj – Secția I civilă și irevocabilă prin decizia civilă nr._/30.10.2012 a Curții de Apel C. – secția civilă, pronunțate în cauză, antecesoarele pârâtei CE O. SA, respectiv SNL O. SA și EMC Motru, în baza art. 29 teza ultimă din legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, cu modificările și completările ulterioare, au fost obligate să execute lucrările de reparație a imobilului casă de locuit, constând în desfacerea tencuielii exterioare, desfacerea tencuielii interioare, refacere zugrăveli interioare, refacere finisare fațadă, cămășuire pereți în zona fisurilor orizontale, etc. cu motivarea că nu au respectat la edificarea acesteia proiectul de execuție Simbol 705 – 410 întocmit în iunie 1994 de ICSITPML SA A C. .
Că, împotriva acestei sentințe a declarat apel potrivit legii, prin care a solicitat în baza art. 295 alin. 2 C.proc. civ. refacerea și completarea raportului de expertiză tehnică specialitatea construcții civile întocmit de expert B. D. pe baza proiectului complet de execuție al casei de locuit, iar intimatele – pârâte să prezinte, în copie certificată proiectul.
Că, intimatele pârâte au refuzat cu rea – credință să prezinte proiectul în întregime cu motivarea că nu îl mai au, iar proiectantul la cererea instanței a răspuns că ,, în urma verificărilor efectuate în arhiva societății, documentația de execuție cu simbolul 705-410/iunie 1994 a fost predată către EMC Motru în același an ( respectiv 1994), astfel încât nu mai dețin nicio copie a lucrării pentru a o comunica”.
S-a mai arătat că, în lipsa proiectului de execuție complet al casei de locuit proprietatea lor, instanța de apel a respins cererea formulată de ei pentru refacerea și completarea raportului de expertiză.
Că, după îndelungi stăruințe, cu circa două săptămâni înainte a intrat în posesia proiectului de execuție Simbol 705-410 din iunie 1994.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 322 și urm . C. proc. civ.
Legal citată, pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă, iar pe cale de excepție a invocat excepția tardivității formulării cererii.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, prin cererea de revizuire se invocă de către revizuenți ca temei al cererii dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc. civ. potrivit cărora revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, indicând ca înscris doveditor documentația de execuție Simbol 705-410 din iunie 1994.
Că, având în vedere disp. art. 324 alin. 1 pct. 4 C.proc. civ. potrivit cărora revizuirea se solicită în termen de o lună, termenul socotindu-se din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, înțeleg să invoce excepția tardivității căii de atac a revizuirii.
Prin sentința civilă nr. 1384 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ a fost respinsă excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, la instanță, invocată de către intimată.
A fost respinsă cererea de revizuire formulată revizuenții Ș. D. P. și Ș. D. E., ambii cu domiciliul în Tg-J., .,., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în Tg-jiu, . nr. 5, jud. Gorj .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în raport de disp. art. 137 Cod pr. Civilă că excepția tardivității cererii de revizuire este nefondată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute la art.322 pct.5 Cod procedură civilă, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă, termenul de o lună fiind un termen legal, imperativ, de decădere, care se calculează conform art.101 alin.3 Cod procedură civilă.
Având în vedere că, în cauza dedusă judecății, intimata a fost cea care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, instanța apreciază că sarcina probei revine acesteia. Prin urmare, intimatei îi revine sarcina de a dovedi momentul la care s-au descoperit înscrisurile, pretins a fi noi, de către revizuiente, și de la care începe să curgă termenul de revizuire de o lună, reglementat de art.324 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă.
Din moment ce nu se poate stabili cu certitudine care este momentul și modalitatea în care părțile au intrat în posesia documentației de execuție cu Simbolul 705-410/iunie 1994, iar intimata nu a produs o astfel de dovadă, instanța a apreciat că se impune respingerea excepției tardivității introducerii cererii de revizuire.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut că prin sentința civilă nr.2695/15.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ * a fost admis capătul de cerere privind degradările imobilului, acțiune formulată de reclamanții Ș. D. P. și Ș. D. E., împotriva pârâtelor EMC – Motru și SNLO Tg-J., au fost obligate pârâtele SNLO Tg-J.- EMC Motru, ale căror obligații au fost preluate de C. E. O. SA, să execute lucrările de reparație a imobilului casă de locuit, constând în desfacere tencuieli exterioare, desfacere tencuieli interioare, tencuieli interioare, tencuieli exterioare, refacere zugrăveli interioare, refacere finisare fațadă, cămășuire pereți în zona fisurilor orizontale, cămășuire pereți în zona fisurilor înclinate, refacere/reparare trotuare și au fost obligate pârâtele să plătească reclamanților suma de 6762 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Referitor la înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 punct 5 C.pr.civ., întrucât nu s-a făcut dovada că respectivele documente nu au putut fi înfățișate în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere pentru că au fost reținute de partea potrivnică sau că nu au putut fi înfățișate din pricina unei împrejurări mai presus de voința revizuenților, din actele aflate la dosar nerezultând că înscrisurile au fost procurate de la intimată.
Mai mult, aceste documente au fost depuse în instanță în parte, cu ocazia judecării apelului împotriva sentinței a cărei revizuire se cere.
Instanța a apreciat totodată că înscrisurile nu sunt determinante, în sensul că nu ar conduce la o altă soluție în cauză. Astfel, aceleași aspecte au fost invocate și în instanța de apel când apelanții au arătat de asemenea că expertul nu a avut la dispoziție proiectul de execuție în întregime și ca urmare a acestui fapt, raportul de expertiză fiind incomplet și neconcludent se impune refacerea și completarea raportului de expertiză în raport de acest proiect. Tribunalul Gorj, în apel a reținut că documentația de execuție depusă la dosar a asigurat suficiente elemente pentru a concluziona expertul cu privire la lucrările de reparație necesare imobilului casă de locuit, concluzionându-se de către expert că execuția lucrărilor de remediere se va face numai sub supravegherea unui personal de specialitate cu calificare și experiență în construcții structuri.
Instanța a reținut că, prin însăși sentința nr. 2695/15.11.2011 Judecătoria Motru a reținut că expertul, cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, a analizat modul în care au fost respectate în execuție normele tehnice în vigoare la data realizării construcției și a stabilit că betoanele sunt considerate corespunzătoare unei clase actuale de rezistență C12/15 (B200), în concordanță cu perioada în care a fost realizată construcția, fiind în concordanță cu proiectul de execuție. Așadar, expertul a concluzionat cu privire la lucrările în cauză, raportându-se chiar la proiectul de execuție.
În condițiile date, instanța a apreciat că înscrisurile depuse de revizuienți nu aveau caracter determinant, în sensul ca în mod vădit să fie de natură a schimba soluția, pentru a conduce la admiterea cererii de revizuire.
Împotriva sentinței au declarat apel revizuenții Ș. D. P. și Ș. D. E., criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Apelanții susțin că instanța de fond a interpretat greșit disp.art. 322 punct 5 C.pr.civ., reținând că proiectul complet de execuție Simbol 705-410 invocat ca act nou, nu îndeplinește condițiile cerute de textul enunțat deoarece nu a fost reținut de partea potrivnică. Acest înscris le-a fost înmânat revizuenților în mod confidențial de către unul dintre angajați intimatei pârâte care a refuzat să înfățișeze instanței de judecată acest proiect, prin urmare înscrisul se afla în posesia intimatei, revizuenții neavând posibilitatea să-l procure de la o terță persoană.
Tot în mod greșit instanța a apreciat că înscrisul nu are caracter determinant și nu ar conduce la o altă soluție în cauză, pe motiv că aceleași aspecte au fost invocate și în instanța de apel. Apelanții consideră că această motivare a instanței cu privire la caracterul determinant al înscrisurilor este neconcludentă deoarece prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere, s-a invocat tocmai nerespectarea proiectului de execuție la edificarea imobilului proprietatea revizuenților, iar expertul B. D. nu s-a putut pronunța în această privință tocmai din lipsa proiectului de execuție invocat ca și act nou.
S-a susținut de asemenea că în mod greșit a fost respinsă cererea de probatorii, respectiv de efectuare în cauză a unei expertize tehnice care să aibă în vedere înscrisul depus de revizuenți.
Apelanții au solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar reținerea cauzei spre rejudecare, cu efectuarea în cauză a expertizei solicitate și cu consecința admiterii cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
Reexaminând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanța de fond a reținut corect că pentru aplicabilitatea dispozițiilor art. 322 punct 5 C.pr.civ. este necesară îndeplinirea mai multor condiții: înscrisul să fie doveditor, să fie descoperit după darea hotărârii, înscrisul să nu fi putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere pentru că a fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Anterioritatea înscrisului față de data pronunțării hotărârii și neprezentarea acestuia dintr-o împrejurare mai presus de voința părții sunt termeni nesusceptibili de interpretare.
În speță, înscrisul denumit proiect de execuție -Simbol 705-410- din iunie 1994 a fost descoperit de revizuenți după pronunțarea hotărârii, iar aceștia nu au făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința lor din cauza căreia nu l-au putut prezenta instanței, respectiv nu au dovedit că s-au adresat pârâtei cu cereri sau notificări prin care au solicitat acest înscris, iar aceasta a refuzat să îl prezinte.
Împrejurarea că prin adresa nr.1124/2013 înaintată Tribunalului Gorj în dosarul nr._, intimata precizează că documentația de execuție a fost înaintată EMC Motru nu conduce în mod obligatoriu la concluzia că intimata a reținut înscrisul cu intenția de a nu-l prezenta instanței care a soluționat cauza pe fond.
Referitor la caracterul determinant al înscrisului, instanța de fond de asemenea a reținut corect că acesta nu putea să conducă la o altă soluție dacă ar fi fost cunoscut de instanța care a pronunțat sentința a cărei revizuire se cere. Cu privire la forța probantă a înscrisului, aceasta a fost stabilită de instanța de apel, care prin decizia civilă nr. 258/29.05.2013, a reținut că, chiar dacă documentația de execuție cu Simbolul 705-410 din iunie 1994 a fost predată către EMC Motru, documentația depusă la dosar a asigurat suficiente elemente pentru a forma convingerea expertului cu privire la lucrările de reparație necesare imobilului casă de locuit.
În consecință, pentru considerentele arătate, tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a disp.art. 322 punct 5 C.pr.civ., motiv pentru care în baza art. 296 C.pr.civ., apelul revizuenților va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții revizuenți Ș. D. P. și Ș. D. E. împotriva sentinței civile nr. 1384 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Motru în dosar nr._ ca nefondat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, M. A. C. | Judecător, D. F. T. | |
Grefier, C. B. |
Red AM.C.
15 Noiembrie 2013
Jud. fond M.T.
Thn. .
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 839/2014. Curtea de... | Fond funciar. Decizia nr. 948/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
