Fond funciar. Decizia nr. 182/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 182/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 182
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - M. L. N. A.
Judecător: - C. R.
Grefier: - S. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuenta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR R. - DIRECȚIA S. G. împotriva deciziei numărul 518 din data de 08 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatele OBȘTEA DE MOȘNENI ANINIȘENI RADOȘENI CĂRPINIȘENI, C. L. C. P. A. L./91-C., C. JUDEȚEANĂ G. P. A. L./91, având ca obiect fond funciar- revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic A. I. reprezentând recurenta revizuentă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR R. - DIRECȚIA S. G., avocat D. S. și președinte P. D. reprezentând intimata OBȘTEA DE MOȘNENI ANINIȘENI RADOȘENI CĂRPINIȘENI, lipsind intimatele C. L. C. P. A. L./91-C., C. JUDEȚEANĂ G. P. A. L./91.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- recursul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art.301 Cod procedură civilă;
- motivele de recurs apar comunicate, dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală.
Consilier juridic A. I. a depus la dosarul cauzei copia Ordinului de deplasare nr. 43/27.01.2014.
Avocat D. S. a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. OT/_/2014 și chitanța nr. 02/29.01.2014 reprezentând onorariu avocat.
Ambii reprezentanți ai părților au învederat că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic A. I. reprezentând recurenta revizuentă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR R. - DIRECȚIA S. G. a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, desființarea sentinței pronunțată de Judecătoria Novaci și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținând că soluțiile pronunțate la fondul cauzei și în apel sunt netemeinice întrucât înscrisurile anexate întrunesc condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, solicitând a fi avute în vedere în soluționarea cererii.
Avocat D. S. reprezentând intimata OBȘTEA DE MOȘNENI ANINIȘENI RADOȘENI CĂRPINIȘENI a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinice și legale a soluțiie recurate, susținând că, din punctul său de vedere nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și că, în mod corect instanța de fond și instanța de apel au apreciat ca nefiind îndeplinte dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, în cauză nu se aflăm în situația unui înscris apt să conducă la admiterea revizuirii, respectiv un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care să nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
A solicitat să se aibă în vedere faptul că, în calea apelului s-au depus două înscrisuri prin care comisia locală pune intimata în posesie pe 202 ha cu excepția celor avute.
A solicitat să se constate că nu sunt întrunite condițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv caracterul nou al înscrisurilor invocate.
A solicitat acordarea de cheltuieli de judecată.
A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 954 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta R. R. – Direcția S. G. în contradictoriu cu intimatele Obtea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni Cărpinișeni, C. L. de fond funciar C. și C. Județeană G. de fond funciar.
A fost obligată revizuenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni.
P. a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin decizia civilă nr. 3797/21.12.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. - Secția Civilă în dosarul nr. 5483/civ/2005, s-a admis recursul formulat de reclamanta Obștea de Moșneni, Aninișeni, Radoșeni, Carpinișeni, împotriva de deciziei civile nr.612 A din 06 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr. 2779/2004, în contradictoriu cu intimata pârâtă Direcția S. G. și intimatele C. Județeană pentru A. Legii 1/2000 G. și C. L. pentru A. Legii 1/2000 C..
A fost modificată decizia civilă nr.612 A/2005, pronunțată de Tribunalul G..
S-a respins apelul declarat de pârâtă, fiind menținută sentința civilă nr.828/21 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Novaci.
A fost obligată intimata Direcția S. Tg. J. la 1000 lei cheltuieli de judecată, către recurentă.
Prin sentința cu nr. 828/_ a Judecătoriei Novaci a fost desființată Hotărârea Comisiei LFF G. cu nr. 3080/2002 cu privire la intimata din prezenta cauză și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acesteia pentru suprafața de 4762 ha teren cu vegetație forestieră.
Prin decizia Tribunalului G. cu nr. 612/A/_ dosar nr. 2779/2004 s-a admis apelul declarat de revizuenta din prezenta cauză respectiv Direcția S. G. și s-a constatat nulitatea parțială a hotărârii Comisiei LFF G. nr. 3080/2002 pentru suprafața forestieră reconstituită intimatei din prezenta cauză care depășește 2110 ha.
Ulterior, prin decizia cu nr. 3797 a Curții de Apel C. dosar nr. 5483/Civ/2005, s-a modificat Decizia civilă nr. 612/A/2005 a Tribunalului G. și a fost menținută sentința civilă nr. 828/_ pronunțată de Judecătoria Novaci.
A reținut instanța de recurs că instanța de apel în considerentele deciziei nu a analizat apărările menționate și nici dovezile indicate, deși acestea sunt determinante în clarificarea întinderii dreptului de proprietate la care este îndreptățită petenta în privința reconstituirii asupra suprafețelor forestiere.
În considerente se analizează doar M.O. din 1914 și tabloul Obștii din 1935 și s-a reținut suprafața evidențiată în acesta din urmă, deși nu este cert că acest înscris cuprinde toate suprafețele Obștei.
Singurele înscrisuri în care apar suprafețele determinante prin măsurători sunt amenajamentele silvice din 1993, pe baza cărora atât prin primul raport de expertiză întocmit de expertul M. I., cât și prin completarea la raportul întocmit în apel s-a stabilit că suprafața cu vegetație forestieră la care este îndreptățită petenta este cu mult mai mare decât cea validată prin HCJ atacată, suprafața din raport fiind identică celei solicitate prin plângere și anume de 4762 ha.
Că, aceste date se coroborează și cu adresa nr.791 din 18 februarie 2003 (fila 112 din dosarul 22o/2003) a Primăriei comunei C. și cu anexa 54 întocmită de aceasta și supusă validării Comisiei Județene de Aplicare a Legii 1/2000, din adresă rezultând că anexa 54 s-a întocmit pentru 4400 ha (suprafața trecută în anexă ca suprafață cuvenita Obștii), dar că validarea s-a dispus pentru 3289 ha, avându-se în vedere dispozițiile art.24 alin.2, respectiv că diferența de teren s-ar încadra în situațiile exceptate de la reconstituire (pentru că terenurile au o afectațiune specială) urmând ca potrivit alin.3 - punerea în posesie să se facă pe alte terenuri situate în apropierea vechilor amplasamente.
Prin urmare, chiar C. L. a confirmat îndreptățirea Obștii la reconstituirea dreptului pentru suprafața determinată prin primul raport de expertiză și reținut prin sentința civilă nr.828/21 mai 2003 a Judecătoriei Novaci, astfel că se impunea validarea acestei suprafețe prin HCJ, deci și menținerea sentinței.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire R.N.P.-R.- Direcția S. G., în contradictoriu cu intimatele Obștea de Moșneni Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni, C. Județeană pentru aplicarea Legii 1/2000 și C. L. pentru aplicarea Legii 1/2000, solicitând admiterea cererii și modificarea deciziei, în sensul admiterii cereri de nulitate absolută parțială a HCJ nr.3080/2002, emisă de C. Județeană G., pentru suprafața ce depășește 2180,6 ha pe raza județului G..
Că, potrivit art.322 pct.5 C. revizuirea se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
P. a se putea invoca și admite acest motiv de revizuire trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții:
1.partea să se bazeze pe un înscris probator, înscris nou, care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată. 2.inscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.3.încrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.4.înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată5.înscrisul trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea.
Dacă una dintre aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.
Înscrisurile invocate de revizuentă respectiv C.- Extras din Borderoul populației, proprietăților și exploatațiilor agricole" pentru toți munții deținuți de obște, emis de către Ministerul Administrației și Internelor, Arhivele Naționale București în care este precizată suprafața de fond forestier deținută în anul naționalizării 1948 de către Obștea Aninișeni, Radoșeni,Cărpinișeni pe raza județului G. de 2180,6 ha corespunzător munților din punctele menționate în actele menționate nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 c proc civ, pentru a fi admisă cererea de revizuire, aceste înscrisuri s-au aflat în posesia unei instituții a statului, respectiv Arhivele Naționale, nu au fost reținute de partea potrivnică și chiar dacă nu au fost prezentate cu ocazia soluționării cauzei pe fond, aceasta se datorează lipsei de colaborare între două instituții ale statului, respectiv revizuenta din prezenta cauză și Arhivele Naționale, lipsind astfel și condiția cu privire la faptul că înscrisurile nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În baza art. 274 alin 1 și 3 instanța a apreciat că suma de 2500 lei, chitanța nr. A 64 din_ solicitată ca și cheltuieli de judecată a fost considerată nepotrivit de mare față de munca îndeplinită de avocat fapt pentru care a redus această sumă la suma de 1000 lei și a obligat revizuenta ca parte căzută în pretenții la plata sumei reduse.
Împotriva sentinței civile nr. 954/11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a formulat apel R. R.-Direcția S. G., solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii de revizuire .
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că înscrisurile invocate în cererea de revizuire nu întrunesc condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 c.pr.civ., deși acestea sunt acte noi, determinante în soluționarea corectă a cauzei, existau la data soluționării cauzei, nu au fost deținute de revizuentă și mai presus de voința acesteia nu au putut fi prezentate instanței, fiind comunicate de Arhivele Naționale abia în luna decembrie 2012 și că prin motivarea sentinței se procedează la împroprietărirea ilegală a Obștei de Moșneni, Aninișeni,Radoșeni, Cărpinișeni cu suprafața de 2581,4 ha teren cu vegetație forestieră reprezentând diferența dintre suprafața de 4762 ha, cât a fost reconstituit prin sentința civilă 828/21.05.2003 și suprafața de 2180,60 ha, cât reiese din documentele anexate cererii de revizuire .
Prin decizia numărul 518 din data de 08 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul numărul_ s-a respins ca nefondat apelul declarat de declarat de apelanta revizuentă Direcția S. G., împotriva sentinței civile nr. 954 din 11.07.2013 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr._ .
S-a respins cererea de cheltuieli formulată de intimată.
P. a se decide astfel, instanța a reținut:
S-a reținut că nu au fost îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, înscrisurile noi invocate nefiind reținute de partea potrivnică și revizuenta nu a fost în imposibilitatea de a le înfățișa ca urmare a unor împrejurări mai presus de voința sa.
Înscrisurile s-au aflat la Arhivele Naționale București, instituție publică echidistantă față de părțile între care s-a purtat litigiul, revizuenta Direcția S. G. este persoană juridică implicată frecvent în litigiile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere, cunoștea posibilitatea folosirii ca probă în astfel de litigii a filelor BAP referitoare la perioada anterioară preluării pădurilor de către stat și nu a fost împiedicată în nici un fel să solicite și să utilizeze înscrisurile de față și în cursul soluționării litigiului pe fond.
Deși revizuenta a susținut că a efectuat mai multe demersuri pentru obținerea înscrisurilor, nu a dovedit cele susținute, iar din adresa_/2012/18.12.2012 emisă de Arhivele Naționale București( fila 4 dosar_ al Curții de Apel C.) rezultă că acestei instituții i s-au solicitat actele în anul 2012 și nu anterior acestui an.
Solicitarea de către revizuentă a înscrisurilor de la Arhivele Naționale București în cursul anului 2012 (la 10 ani după declanșarea procesului, dintre care 7 ani scurși după rămânerea irevocabilă a hotărârii) dovedește lipsa de diligență a părții și exclude imposibilitatea determinată de o forță majoră.
Nu a fost primită susținerea revizuentei că a fost în imposibilitatea de a depune aceste înscrisuri la judecarea cauzei pe fond, judecată care a durat aproximativ 3 ani, iar ulterior rămânerii irevocabile a sentinței 824/2003 a Judecătoriei Novaci revizuentei i s-au comunicat înscrisurile solicitate într-un termen rezonabil de la data formulării cererii .
Înscrisurile nefiind reținute de partea potrivnică și revizuenta nefiind în imposibilitatea înfățișării lor în cursul litigiului dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, nu s-au impus a fi analizate conținutul înscrisurilor și puterea doveditoare a acestora.
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural. Dacă procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurări excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuie să se bucure hotărârile ar rămâne fără nici un fel de eficiență. În acest sens sunt și considerentele deciziei 627/3.02.1010 pronunțată de Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a ICCJ .
P. revizuirea aceleiași hotărâri judecătorești R. R.-Direcția S. G. a formulat și cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ (dosar atașat la dosarul de apel dosar), întemeiată pe aceleiași dispoziții legale, invocând ca act nou ,,Tabloul de Obștile de moșneni din raza Ocolului Silvic Novaci, G. din anul 1933”, înscris obținut după darea hotărârii de la Arhivele Naționale – Serviciul Județean D., în martie 2012.
Cererea de revizuire a fost respinsă prin decizia nr. 6722/30.05.2012, Curtea de Apel C. arătând în considerentele deciziei că nu este întrunită ipoteza art. 322 pct. 5 c.pr.civ. și nu este permisă revizuirea atunci când înscrisurile sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, că înscrisul nou exhibat de revizuentă exista la data judecății, era deținut de o instituție publică și putea fi procurat și înfățișat în cadrul procedurii judiciare desfășurate, dacă revizuenta ar fi depus mai multă diligență.
Și înscrisurile invocate în prezenta cerere de revizuire au fost obținute în aceleași împrejurări ca și înscrisul invocat în dosarul_, de la instituții cu atribuții similare, astfel că nu se justifică adoptarea unei soluții diferite privind cererea de revizuire.
Obștei de Moșneni, Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni i s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești irevocabilă încă din anul 2005 și i s-a emis titlu de proprietate în anul 2006 pentru 4014 ha și 4100 mp teren cu vegetație forestieră, astfel că admiterea unei căi extraordinare de atac în afara condițiilor strict prevăzute de lege ar echivala cu o încălcare a articolului 1 din Protocolul 1 adițional la CEDO.
Condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 c.pr.civ. în sensul că înscrisul să fi fost reținut de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat la judecata în fond dintr-o împrejurare mai presus de voința părții și caracterul determinant al înscrisului trebuie îndeplinite cumulativ, astfel că este corectă soluția instanței de fond, care, constatând că nu există o împrejurare mai presus de voința părții care a împiedicat-o să înfățișeze înscrisul, a respins cererea de revizuire.
Dacă revizuenta ar fi dovedit o împrejurare mai presus de voința sa în înfățișarea înscrisului la judecata în fond, efectul devolutiv al apelului ar permite analizarea caracterului determinant al actelor noi în soluționarea cauzei.
Ori, tribunalul a constatat că nici sub acest aspect cererea de revizuire nu este întemeiată, întrucât înscrisurile noi invocate, chiar dacă ar fi existat la judecarea cauzei pe fond nu aveau caracter hotărâtor în adoptarea soluției.
Astfel, în considerentele deciziei nr.3797/21.12.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5483/CIV/2005 ( prin care s-a modificat decizia din apel și s-a menținut sentința Judecătoriei Novaci) s-a arătat că ,,în nici un caz instanța de apel nu putea să dispună anularea HCJ 3080/2002 în privința suprafeței deja validată, atâta timp cât acțiunea Direcției Silvice nu a vizat suprafața reconstituită petentei, iar apelul privea doar soluția dată acțiunii petentei”, ,,instanța nu se putea pronunța asupra altor cauze de nulitate decât cele invocate de către părți”, că ,, admițând apelul Direcției Silvice instanța putea să schimbe sentința cel mult în sensul respingerii acțiunii Obștei, dar nu să dispună și anularea HCJ și diminuarea suprafeței validată în favoarea acesteia”.
Referitor la suprafața de teren cuvenită a se reconstitui în favoarea Obștei, instanța de recurs a arătat că în apel s-a analizat doar Monitorul Oficial din 1914 și tabloul Obștei din 1933 și s-a reținut suprafața evidențiată în acesta din urmă, deși nu este cert că acest înscris cuprinde toate suprafețele Obștii, instanța de recurs apreciind că singurele înscrisuri în care apar suprafețele determinate prin măsurători sunt amenajamentele silvice din 1993, pe baza cărora atât în primul raport de expertiză întocmit de expertul M. I., cât și prin completarea la raportul întocmit în apel s-a stabilit că suprafața de vegetație forestieră la care este îndreptățită petenta este mult mai mare decât cea validată prin HCJ atacată, suprafața din raport fiind identică celei solicitate prin plângere și anume 4762 ha, precum și că aceste date se coroborează și cu adresa nr. 791/18.02.2003 a Primăriei Comunei C. și cu anexa 54 întocmită de aceasta, că însăși comisia locală a confirmat îndreptățirea Obștii la reconstituirea dreptului pentru suprafața determinată prin primul raport de expertiză și reținută prin sentința civilă nr. 828/21.05.2003 a Judecătoriei Novaci, astfel că se impunea validarea acestei suprafețe.
Înscrisurile noi nu permit pe calea revizuirii o nouă judecată printr-o interpretare nouă a probelor ( ceea ce ar echivala cu un recurs deghizat), ci îndreptățesc instanța de revizuire să analizeze doar în ce măsură, dacă acestea ar fi existat la judecata în fond, soluția adoptată de ar fi fost alta.
Ori, este evident, în raport de considerentele deciziei 3797/21.12.2005 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5483/CIV/2005 că soluția ar fi fost aceeași, chiar dacă la instanța de recurs ar fi existat și înscrisurile invocate în prezenta cerere de revizuire.
Față de cele arătate, în temeiul art. 296 c.pr.civ, tribunalul a respins apelul ca nefondat, soluția instanție de fond fiind legală și temeinică.
Cererea reprezentantului intimatei privind cheltuielile în apel a fost respinsă, întrucât la dosar nu au fost depuse dovezi privind aceste cheltuieli.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR R. - DIRECȚIA S. G., formulat în conformitate cu dispoz. art. 304 și art. 312 alin. 5 C.pr.civilă solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei civile, în sensul admiterii apelului cu consecința desființării sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare.
A arătat că soluțiile pronunțate pe fondul cauzei și în apel sunt netemeinicie și nefondate având în vedere că înscrisurile invocate de unitate în cererea de revizuire, respectiv BAP-urile de la nivelul anului 1948 emise de Arhivele Naționale pentru terenurile deținute de Obștea de Moșneni, Aninișeni, Radoșeni, Cărpinișeni întrunesc condițiile de admisibilitate prev. de art. 322 pct.5 C.pr.civilă.
Astfel, documentele respective sunt acte noi determinate în soluționarea corectă a cauzei sunt acte existente la data soluționării cauzei pe care nu le-a deținut la data soluționării pricinii și nu le-a putut prezenta în instanță.
Se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut în considerentele deciziei recurate că soluția a cărei revizuire se solicită ar fi fost aceeași, chiar dacă ar fi existat și înscrisurile invocate prin cererea de revizuire, întrucât documentele atestă în mod cert că suprafața deținută de intimată anterior naționalizării era de 2180,60 ha și nu de 4762 ha.
Mai mult, intimata nu a mai făcut apărări cu privire la suprafața deținută de aceasta nici la fondul cauzei și nici în apel.
Recursul este nefondat.
Se reține faptul că potrivit art.322 pct.5 ce prevede ca motiv de revizuire, situația în care după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățisate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prima ipoteză se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, deci când partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința ei. P. a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
- înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă. Revizuirea nu este admisibilă nici în temeiul unui început de dovadă scrisă, deoarece acesta presupune completarea cu martori și prezumții.
- înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
- înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Nu interesează dacă reținerea înscrisului de către partea adversă a fost intenționată sau involuntară. Cât privește împrejurarea mai presus de voința părții, aceasta urmează a fi apreciată de instanța de revizuire, însă partea interesată trebuie să o dovedească.
- înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În cauză aceste condiții nu sunt întrunite în mod cumulativ.
Din interpretarea art.322 pct.5 C.pr.civilă reiese, în primul rând, că trebuie să fie vorba de un înscris ce nu a putut fi administrat inițial, independent de voința părții. În al doilea rând înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecății și partea care se prevalează de respectivul act să nu-l fi putut produce în instanță din cauza reținerii lui de partea adversă ori dintr-o împrejurare ce nu-i poate fi imputată.
Prevederea cuprinsă în art. 322 C. proc. este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară, judecății a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Prin urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să și le procure în timpul procesului.
Nu constituie act nou în sensul art. 322 pct. 5 C.pr.civilă, înscrisul aflat în arhiva unității sau a unei instituții și nu a existat nici o împrejurare mai presus de voința părții de a fi fost înfățișat dacă existența lui ar fi fost invocată de către revizuient, întrucât un asemenea act putea fi solicitat oricând în timpul procesului ca probă în instanță și nu se poate susține că a fost reținut de partea potrivnică.
Prin urmare, nu este suficient ca înscrisul să fie determinant, întrucât condițiile textului de lege trebuie întrunite în mod cumulativ și una dintre cerințele esențiale, aceea ca înscrisul să fi fost reținut de partea potrivnică sau nu a putut fi invocat în timpul procesului dintr-o împrejurare mai presus de voința părții nu este îndeplinită.
Înscrisurile s-au aflat la Arhivele Naționale București, iar, revizuenta Direcția S. G. este persoană juridică implicată frecvent în litigiile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere și cunoștea posibilitatea folosirii ca probă în astfel de litigii a filelor BAP referitoare la perioada anterioară preluării pădurilor de către stat și nu a fost împiedicată în nici un fel să solicite și să utilizeze înscrisurile de față și în cursul soluționării litigiului pe fond.
Nu se pune în discuție existența unui caz de forță majoră, atâta vreme cât actele s-au aflat la instituția publică menționată ,ci mai degrabă o pasivitate și o lipsă de diligență a revizuientei ,care a solicitat înscrisurile de la Arhivele Naționale București în cursul anului 2012, după trecerea a 10 ani de la începerea procesului, respectiv după trecerea a 7 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească .
Ori, revizuienta nu a făcut dovada susținerilor sale, în sensul că a efectuat nenumărate demersuri pentru a obține înscrisurile, întrucât din adresa_/2012/18.12.2012 emisă de Arhivele Naționale București( fila 4 dosar_ al Curții de Apel C.) rezultă că acestei instituții i s-au solicitat actele în anul 2012 si nu anterior.
Este esențial, ca judecata în fond a pricinii a durat 3 ani aproximativ, iar ulterior rămânerii irevocabile a sentinței civile nr. 828/ 2003 pronunțată de Judecătoria Novaci, revizueintei i-au fost comunicate înscrisurile solicitate într-un termen rezonabil, de la data promovării cererii .
Revizuirea este o cale xtraordonară de atac de retractare, care se poate exercita numai în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Din analiza condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 C.pr.civilă rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată.
Dacă procurarea unui simplu mijloc de probă, fără ca partea să dovedească împrejurări excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuie să se bucure hotărârile ar rămâne fără nici un fel de eficiență. În acest sens sunt și considerentele deciziei 627/3.02.1010 pronunțată de Secția Civilă și de Proprietate Intelectuală a ICCJ .
Față de cele expuse, dacă una dintre condițiile arătate mai sus nu este îndeplinit,. cererea de revizuire urmează a fi respinsă, neîndeplinirea unei singure condiții fiind suficientă a nu fi incident textul de lege, fapt ce impune a nu mai fi analizate restul condițiilor prevăzute de textul legal privind forța probantă, caracaterul determinant, existenta la data pronunțării hotărârii, etc.
Prin urmare, nefiind incident cazul de revizuire prev. de art. 322 pct. 5 C.pr.civilă, în mod corect instanțele au respins această cerere pronunțând o hotărâre legală și temeinică și nefiind incidente dispoz. art. 304 pct. 1-9 C.pr.civilă și nici art. 312 alin. 5 C.pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, conform art. 312 alin. 1 teza 2 C.pr.civilă.
Cât privește cheltuielile de judecată, acestea vor fi acordate numai în parte.
Potrivt disp. art. 274 alin. 1 si 2 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, iar judecatorii nu pot micsora cheltuielile de timbru, taxe de procedura si impozit proportional, plata expertilor, despagubirea martorilor, precum si orice alte cheltuieli pe care partea care a castigat va dovedi ca le-a facut.
Instanta are insa dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ce compun cheltuielile de judecata avansate de reclamantul ce a avut castig de cauza, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat, in conformitate cu prevederile art. 274 alin. 3 Cod procedura civila.
In stabilirea cuantumului cheltuielilor de judecata ce trebuie suportate de partea care a cazut in pretentii, cheltuieli formate in prezenta cauza numai de onorariul de avocat, instanta nu intervine direct sau indirect in contractul de asistenta juridica incheiat intre aparator si reclamant, ci in raportul de drept procesual si apreciaza in functie de complexitatea cauzei, de dificultatea acesteia și de elementele de noutate a litigiului - proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, urmand ca numai aceasta suma sa fie suportata de parată aflati in culpa procesuala.
Față de cele expuse se apreciază că se impune reducerea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat având în vedere complexitatea redusa a cauzei, prestația apărătorului intimatului,in cauza nefiind formulata intampinare și față de dificultatea pricinii, care s-a soluționat la primul termen de judecată în recurs.
Curtea apreciază ca o astfel de rezolvare a cheltuielilor de judecata este echitabila si ca in acest mod se pastreaza un echilibru si intre culpa procesuala a recurentei si obligarea corespunzatoare a acesteia la cheltuieli numai in raport cu o necesitate procesuala rezonabila, în acest caz impunerea intregului onorariu în sarcina părții care a pierdut procesul este privita ca fiind o soluție excesivă.
Conform art. 274 C:pr.civilă, ca urmare a solutiei de respingere a recursului va fi obligata recurenta revizuentă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR R. - DIRECȚIA S. G. către intimata OBȘTEA DE MOȘNENI ANINIȘENI RADOȘENI CĂRPINIȘENI la 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuentă REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR R. - DIRECȚIA S. G. împotriva deciziei numărul 518 din data de 08 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul G. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimatele OBȘTEA DE MOȘNENI ANINIȘENI RADOȘENI CĂRPINIȘENI, C. L. C. P. A. L./91-C., C. JUDEȚEANĂ G. P. A. L./91.
Obligă recurenta către intimată la 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 ianuarie 2014.
Președinte, T. R. | Judecător, M. L. N. A. | Judecător, C. R. |
Grefier, S. C. |
Red.Jud.M.L.N. A.
Tehn.I.C./Ex.2/06.02.2014
Jud. Apel/ C.A. M. și
M.A. C.
J.Fond/T.P. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3757/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Radiere ipoteca. Decizia nr. 139/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
