Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1928/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1928/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-02-2012 în dosarul nr. 1928/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE NR.1928
Ședința din Camera de Consiliu de la 16 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE - F. D.
Judecător - I. V.
Judecător - M. L.
Grefier - N. D.
x.x.x.x
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 9 februarie 2012, privind recursul declarat de pârâta D. I., împotriva deciziei civile nr.425/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți E. D., P. V., T. N. și intimații V. O. și O. DE C. ȘI P. I. G., având ca obiect rectificare carte funciară .
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 februarie 2012, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1219/6.07.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială și completare dispozitiv formulată de petiționara D. I., domiciliată în . dispozitivului sentinței civile nr.804 din data de 18.05.2011, a Judecătoriei Novaci jud.G..
Instanța de fond a reținut că solicitările acesteia nu se încadrează în dispozițiile referitoare la îndreptare eroare materială, prevăzute de art. 2811c. proc.civ, petiționara invocând motivări de fond, ce pot fi soluționate prin promovarea căii de atac a recursului împotriva hotărârii pronunțate.
Împotriva sentinței civile nr. 804/18.05.2011 au formulat apel reclamanții E. D., Pistritu V. și T. N., criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin sentința nr. 425/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._, s-au respins ,ca nefondate, apelurile formulate de apelanții petenți E. D., domiciliat în ., și T. N. și apelanta intimată D. I., împotriva sentinței civile nr.804/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți V. O., domiciliat în Tg.J., ..63, ., jud.G. și OCPI G. cu sediul în Tg.J., ..36, jud. G..
A admis apelul intimatei D. I. declarat împotriva sentinței civile nr. 1219/6.07.2011 pronunțate de Judecătoria Novaci în dosar nr._ .
A schimbat sentința în sensul că admite cererea pârâtei și obligă petenții la 1.500 lei cheltuieli de judecată, la fond ,față de aceasta.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, așa cum a fost precizată ulterior, instanța a fost învestită cu acțiunea în rectificare carte funciară formulată de reclamanții E. D., Pistritu V. și T. N. privitor la mențiunile din cartea funciară nr. 119 a localității Crasna, număr cadastral al parcelei nr. 171, titular al dreptului de proprietate Dumitrela I., reclamanții susținând că în mod greșit s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea acesteia pentru suprafața de 4829 mp, câtă vreme aceasta face dovada proprietății pentru o suprafață mai mică.
Instanța de fond a respins acțiunea ca inadmisibilă, argumentat de faptul că în cauză nu sunt incidente nici unul din cazurile prev.de art. 36 din Legea nr. 7/1996, astfel că acțiunea în rectificare carte funciară nu poate fi primită.
Instanța de apel a apreciat că raționamentul instanței de fond este unul corect atâta vreme cât în cauză nu este întrunit vreunul din cazurile enumerate de art. 34 punctul 1-4 din Legea nr. 7/1996 care să permită rectificarea cărții funciare.. Pretențiile apelanților petenți, legate de posesia și proprietatea terenului pentru care se solicită rectificarea cărții funciare își pot găsi rezolvare în cadrul acțiunii în revendicare ce formează obiectul dosarului nr. 2121/17.10.2011 aflat pe rolul Judecătoriei Novaci .
Nu a fost primită critica apelantei pârâte D. în sensul că se impunea admiterea excepției autorității de lucru judecat față de pârâtul E. D., având în vedere următoarele argumente:
În fața instanței de fond pârâta D. a invocat mai multe excepții, respectiv: excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.
În situația în care judecătorii se văd puși în situația de a cerceta laolaltă mai multe excepții, în aceeași cauză, dacă aceste chestiuni sunt de natură a nu fi examinate decât succesiv, ei trebuie să țină seama de o ordine logică, de o succesiune rațională, începând cu examinarea și soluționarea cestiunilor care au în mod logic prioritate . În situația în care instanța a fost învestită concomitent cu soluționarea excepției inadmisibilității acțiunii și excepția autorității de lucru judecat, corect a procedat la analiza excepției referitoare la inadmisibilitatea acțiunii, pentru a se determina astfel cadrul procesual în care urma a fi cercetată cealaltă excepție, în situația respingerii celei dintâi excepții . În situația admiterii excepției, cercetarea celorlalte excepții este de prisos .
Prin încheierea din 13.04.2011, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate, pronunțându-se numai asupra excepția lipsei calității procesuale active și a excepția lipsei de interes, în sensul că le-a respins, rămânând astfel de rezolvat excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii.
Cu ocazia cuvântului pe fond, instanța a pus în discuția părților aceste excepții, însă din considerentele hotărârii rezultă că a stabilit ca ordine de soluționare a excepțiilor, excepția inadmisibilității acțiunii și ulterior excepția autorității de lucru judecat.
Cum a fost găsită întemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, pronunțarea instanței și pe excepția autorității de lucru judecat era de prisos, acțiunea fiind soluționată pe excepția inadmisibilității.
Pentru aceste argumente, apreciat instanța de apel ca nefondate apelurile formulate în cauză împotriva sentinței civile nr. 804/15.05.2011.
În ceea ce privește apelul pârâtei D. I. formulat împotriva sentințe civile nr. 1219/06.07.2011, criticile formulate sunt întemeiate, câtă vreme reclamanții sunt cei care au căzut în pretenții în raport de disp.art.274 Cpr.civ. sunt ținuți la plata cheltuielilor de judecată făcute de pârâtă.
În raport de actele dosarului, a reținut instanța de apel că cuantumul acestor cheltuieli se ridică la suma de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat achitat în fața instanței de fond apărătorilor aleși av. B. N. și av. R. M..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate în apel, dat fiind faptul că vor fi respinse ambele apeluri formulate împotriva sentinței nr. 804/2011, instanța de apel a apreciat că nu se impune obligarea nici uneia dintre părți la plata cheltuielilor de judecată față de cealaltă parte în această fază procesuală .
Deși s-a admis apelul pârâtei împotriva sentinței civile 1219/2011, instanța de apel a apreciat că nu se poate reține în sarcina petenților o culpă procesuală, atâta vreme cât instanța de fond s-a pronunțat pe cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată fără ca petenții să fi fost citați, soluția de respingere fiind imputabilă instanței de fond și nu petenților care vor fi ținuți să suporte doar cheltuielile de judecată suportate de pârâtă la fond nu și cele din apel .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere următoarele motive de recurs:
Greșit instanța de apel a admis excepția inadmisibilități acțiunii excluzând analizarea și a excepției autorității de lucru judecat, având în vedere că această excepție are caracter absolut, fiind de ordine publică.
Indiferent că este vorba despre încadrarea uneia sau a mai multora excepții, instanța de fond era obligată să se pronunțe asupra lor.
Faptul că o acțiune este inadmisibilă nu exclude și faptul că, pentru aceeași acțiune există autoritate de lucru judecat raportat la unele dintre părțile cauzei.
În mod eronat s-a luat act că recurenta pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată, deoarece în dosarul nr._ al Judecătoriei Novaci – dosar prezent – s-a solicitat obligarea părților la suportarea cheltuielilor de judecată.
Greșit instanța de apel, deși admite apelul, schimbând sentința, respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.6-9 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Hotărârea instanței de apel este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, fiind temeinică și legală.
Prin sentința civilă nr. 804/18 mai 2011, pronunțată de Judecătoria Novaci, județul G. a fost admisă excepția inadmisibilități acțiunii având ca obiect rectificare carte funciară formulată de reclamanți E. D., P. V., T. N. împotriva pârâților D. I., V. O. și O. DE C. ȘI P. I. G..
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată ,după cum rezultă din practicaua sentinței, intimații fiind reprezentați, respectiv asistați de către avocat R. M. (respectiv, intimata D. I. fiind prezentă).
Prin decizia civilă nr. 425/07.11.2011 pronunțată de Tribunalul G. a fost admis apelul lui D. I. formulat împotriva sentinței nr. 1219/06.07.2011 pronunțată în prezentul dosar, sentință prin care a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială și completarea dispozitiv al sentinței nr. 804/18.05.2011 pronunțată de Judecătoria Novaci.
Deasemenea, au fost respinse apelurile formulate de E. D., P. V., T. N. și respectiv D. I. împotriva sentinței civile nr. 804/18.05.2011 a Judecătoriei Novaci ca nefondate.
Corect instanța de apel, referitor la motivele de recurs invocate în cauză a pus în discuția părților excepțiile invocate.
Raționamentul logic și juridic al soluționării într-o anumită ordine a excepțiilor invocate în cauză a fost corect folosit de instanța de apel.
Corect, în situația în care se stabilește o ordine care are la bază o succesiune rațională cu o prioritate de asemenea logică, iar admiterea excepției prioritare, în speță excepția inadmisibilități acțiunii, face de prisos celorlalte excepții invocate, apar ca nefondată critica recurentei în acest sens.
Referitor la cererea de cheltuieli de judecată, corect instanța a reținut că, la prima instanță de fond, acestea nu au fost solicitate.
În apel, corect instanța a apreciat asupra cheltuielilor de judecată solicitate de către apelanta intimată D. I. care, a formulat apel ,dar acesta i s-a admis doar împotriva sentinței civile nr. 1219/2011 pronunțată de Judecătoria Novaci, petenții în cauză fiind citați legal,astfel că,în mod corect nu au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere toate aceste considerente prin prisma dispozițiilor art. 3121 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. I., împotriva deciziei civile nr.425/07.11.2011, pronunțată de Tribunalul G. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți E. D., P. V., T. N. și intimații V. O. și O. DE C. ȘI P. I. G..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2012
Președinte, F. D. | Judecător, I. V. | Judecător, M. L. |
Grefier, N. D. |
Red.Jud.I.V.
Tehn.red. MA / 2 ex
Data 15.03.2012
Red.Jud. apel.G.D.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1880/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1466/2012. Curtea de... → |
|---|
