Legea 10/2001. Decizia nr. 97/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 02-02-2015 în dosarul nr. 97/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 97/2015
Ședința publică de la 02 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Judecător A. G.
Judecător V. C.-S.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta V. C. în contradictoriu cu intimații M. IAȘI PRIN PRIMAR, R. N., B. M. I., I. I. E., I. I. D. și I. L. D., împotriva sentinței civile nr. 378/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, în dosarul având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie civilă, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la 26.01.2016, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât:
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de recurs de față,
Prin sentința civilă nr. 378/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă a fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților B. M. I., I. I. – E., I. I. – D., I. L. –D., R. N..
S-a respins excepția lipsei calității procesual pasive acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta V. C. în contradictoriu cu pârâții B. M. I., I. I. – E., I. I. – D., I. L. –D. și R. N..
S-a respins ca tardiv introdusă, contestația formulată de reclamanta V. C. împotriva dispoziției nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași.
S-a respins ca inadmisibilă acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta V. C. în contradictoriu cu pârâtul M. Iași, având ca obiect acordarea de măsuri reparatorii în temeiul Lg. 10/2001 pentru imobilul situat în Iași, Fundac N. B. nr. 6 (fost .), respectiv restituirea în natură a două apartamente care nu au fost înstrăinate în temeiul Lg.112/1995 și restituirea în echivalent pentru apartamentul înstrăinat în temeiul Lg.112/1995.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților I. I. – E., I. I. – D., I. L. –D. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La termenul din 29.01.2014, instanța a pus în discuția părților excepțiile privind lipsa calității procesual pasive a tuturor pârâților persoane fizice – invocată din oficiu de instanță la termenul din 18.09.2013, excepția tardivității formulării contestației împotriva dispoziției nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași și excepția inadmisibilității cererii de măsuri reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 – restituirea în natură a două apartamente care nu au fost înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995 și restituirea în echivalent pentru apartamentul înstrăinat în baza Legii nr. 112/1995, excepții ce se impun a fi analizate prioritar fondului, potrivit art. 137 Cod procedură civilă.
Prin notificarea nr. 686/09.08.2011 înaintată Primarului Municipiului Iași prin B. B. G. (filele 92, 93) autoarea reclamantei, G. E., a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Iași . (fostă I.E. D. nr. 14, fostă Fundac N. B. nr. 6).
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 143/27.06.2008 emis de Societatea Civilă „Mentor” – Birou Notarial (fila 85), G. E. a decedat la 08.02.2008, de pe urma sa rămânând ca unică moștenitoare V. C., reclamanta din prezenta cauză. Notificarea formulată de autoarea reclamantei a fost soluționată prin dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași în sensul respingerii cererii de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Iași, ., motivat de faptul că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform art. 3 alin. 1 lit. a li art. 4 din legea nr. 10/2001 și nici a preluării abuzive a imobilului (fila 81). Comunicarea dispoziției menționate efectuată pe numele notificatoarei la data de 28.02.2008 (ulterior decesului acesteia) nu s-a putut realiza, corespondența fiind restituită către emitentul actului contestat (fila 78).
Prin înscrisul intitulat „Notificare” înregistrat la Primăria Municipiului Iași sub nr._/08.09.2011, reclamanta V. C. – prin reprezentant avocat M. Streangă (fila 83), a învederat că este unica moștenitoare a defunctei G. E. și a solicitat relații cu privire la stadiul soluționării notificării formulate de autoarea sa, G. E. cu privire la imobilul situat în Iași, ..
Tribunalul a notat că notificarea formulată de G. E. viza imobilul situat în Iași, . și nu imobilul situat în Iași, . cum s-a indicat în adresa sus menționată.
Prin adresa nr._/20.09.2011 emisă de M. Iași – C. de aplicare a Legilor Proprietății (fila 80 dosar), s-a comunicat reprezentantului reclamantei, avocat M. Streangă, la sediul cabinetului indicat în antetul adresei nr._/08.09.2011, că notificarea depusă de autoarea reclamantei, G. E. a fost soluționată prin dispoziția nr. 180/06.02.2008 pe care i-o înaintează. Reprezentantul reclamantei, dl. avocat M. Streangă a primit dispoziția nr. 180/06.02.2008 la 22.09.2011, conform dovezii existente la fila 79 dosar.
Reclamanta a indicat ca temei al acțiunii în restituire formulate, dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Potrivit art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, "Imobilele - terenuri și construcții - preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a acestei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate comercială la care statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar sau asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau, după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare".
În legătură cu ducerea la îndeplinire a acestei dispoziții, prin art. 22 alin. (1) din aceeași lege se prevede că "persoana îndreptățită va notifica în termen de 6 luni (prelungit, succesiv, prin ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 109/2001 și nr. 145/2001) de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului", precizându-se, totodată, că "în cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil".
Totodată, prin art. 26 alin. (3) din legea menționată s-a precizat că "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată, de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Așadar, în sistemul Legii nr. 10/2001 raportul juridic creat prin aplicarea acestui act normativ se stabilește între persoana îndreptățită și unitatea deținătoare a bunului sau unitatea implicată în privatizare; statul român poate fi, de asemenea, subiect al raportului juridic născut din aplicarea Legii nr. 10/2001, republicată, numai în situația de excepție reglementată de art. 28 alin. (3) din lege, și anume atunci când unitatea deținătoare nu poate fi identificată. Tribunalul a notat că în niciuna din situațiile juridice generate de aplicarea acestei legi, nu este reglementată posibilitatea acordării măsurilor reparatorii de către particulari, persoane fizice motiv pentru care, raportat la temeiul pretențiilor reclamantei – Legea nr. 10/2001, instanța a constatat întemeiată excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților persoane fizice astfel că a respins ca atare acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta V. C. în contradictoriu cu pârâții B. M. – I., I. I. – E., I. I. – D., I. L. - D. și R. N..
Relativ la acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. Iași, tribunalul a notat că reclamanta nu se află în situația de a solicita direct în instanță acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării formulată de autoarea sa, G. E. (situație ce ar putea fi justificată doar de un refuz de soluționare a notificării) întrucât notificarea a fost deja soluționată prin dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași, dispoziție care, contrar celor susținute de reclamantă, i-a fost comunicată acesteia prin reprezentantul convențional avocat M. Ș..
Legea nr. 10/2001 prevede obligativitatea parcurgerii procedurii administrative prealabile pe care o reglementează, ceea ce nu conduce la privarea acelor persoane de dreptul la un tribunal, pentru că, împotriva dispoziției sau deciziei emise în procedura administrativă legea prevede calea contestației în instanță (art. 26), căreia i se conferă o jurisdicție deplină, după cum au posibilitatea de a supune controlului judecătoresc toate deciziile care se iau în cadrul procedurii Legii nr. 10/2001, inclusiv refuzul persoanei juridice de a emite decizia de soluționare a notificării (conform Deciziei XX/19 martie 2007 pronunțată în recurs în interesul legii de înalta Curte de casație și Justiție în Secții Unite), astfel că este pe deplin asigurat accesul la justiție.
În aceste condiții, reclamanta își putea valorifica drepturile conferite de calitatea de moștenitoare a persoanei care a formulat notificare, doar în procedura contestației îndreptate împotriva dispoziției prin care a fost soluționată notificarea, contestație care putea fi formulată în termen de 30 de zile de la data comunicării, potrivit art.26 alin.3 din Lg. nr.10/2001.Cum termenul respectiv a expirat la data de 24.10.2011(în raport de momentul la care a fost comunicată dispoziția reprezentantului reclamantei – 22.09.2011), tribunalul a respins ca tardivă contestația formulată de reclamanta V. C. împotriva dispoziției nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași.
În ce privește cererea reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii, aceasta este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare în condițiile în care notificarea a fost deja soluționată, dispoziția emisă în acest sens nu a fost contestată în termen legal, iar posibilitatea instanței de a constata, ea însăși, îndreptățirea reclamantei la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 există doar în ipoteza în care unitatea deținătoare sau unitatea învestită cu soluționarea notificării nu respectă obligația instituită prin art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001, de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură ori să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare (în acest sens, Decizia nr. XX/ 19 martie 2007 pronunțată în recurs în interesul legii de înalta Curte de Casație și Justiție în Secții Unite), ipoteză care nu este incidentă în cauză.
Referitor la acest aspect, nu pot fi reținute susținerile reclamantei în sensul că nu a fost soluționată notificarea formulată de autoarea sa cu privire la imobilul situat în Iași, . nr. 6 - pretinsa adresă actuală a imobilului, fostă . -(precizare aflată la filele 138- 139), întrucât G. E. a formulat notificare cu privire la un singur imobil, indicat ca fiind situat în Iași, . - fostă I.G.D. nr. 14, fostă Fundac N. B. nr. 6, dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași vizând imobilul indicat în notificare - Iași, .. În considerarea celor expuse, instanța a respins ca inadmisibilă cererea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtul M. Iași, de acordare a măsurilor reparatorii în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru imobilul situat în Iași Iași, . nr. 6, fostă ..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, a obligat reclamanta să plătească pârâților I. I. – E., I. I. – D., I. L. - D. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile nr. 378/2014 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă a formulat recurs V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În mod greșit a reținut tribunalul apărarea Primăriei lași în sensul că Dispoziția a fost comunicată avocatului părții, neîndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și care cerea doar relații explicative, astfel că greșit s-a constatat tardivitatea acțiunii și respingerea pe fond, soluție total nelegală și păgubitoare pentru persoana îndreptățită, caz în care recursul este întemeiat, necesitând desființarea în tot a sentinței și dispunerea soluționării cauzei pe fond, când instanța are obligația de a cere lămuriri Primăriei Iași cu privire la faptul, dacă imobilul a avut și celelalte adrese, dacă toate s-au referit la singurul și unicul imobil la care s-a referit notificarea și dacă o dispoziție cuprinzătoare a solicitării din notificare a fost comunicată către persoana îndreptățită.
Susține recurenta că Dispoziția nu a fost comunicată persoanei îndreptățite, întrucât Notificarea Cabinetului de Avocat M. Ș. înregistrată la Primăria Iași sub nr._/08.09.2011, nu a fost o cerere de a i se comunica, în materialitatea sa și producătoare de efecte juridice Dispoziția nr.180/06.02.2008, prin această Notificare Cabinetul de Avocat, solicitând doar informații, fără să rezulte din conținut că avocatul se substituie în drepturile persoanei îndreptățite.
Astfel s-au solicitat informații referitoare la stadiul Notificării înregistrată la Primăria Municipiului Iași sub nr._/09.08.2001; situația juridică actuală a imobilului construcție și teren în suprafață de 430 mp situate în lași, .; dacă sunt înregistrate litigii referitoare la imobilul mai sus rubricat; dacă imobilul se află în proprietatea altor persoane, numele acestora, contractele de proprietate, precum și legea în baza cărora au devenit proprietari.
Notificarea a fost însoțită de împuternicire avocațială nr. B._/02.09.2011 prin care V. C. (reclamanta) dădea mandat avocatului pentru: „Corespondența, cerere și notificări cu și către instituțiile administrative de orice grad cu atribuții în materia restituirii proprietăților către proprietari/moștenitorii îndreptățiți".
Doveditor este răspunsul Primăriei înaintat Cabinetului de Avocat M. Ș. cu adresa nr._/15.09.2011/19.09.2011: „Ca urmare a solicitării dvs. vă facem cunoscut faptul că în evidențele unității noastre figurează imobilul din Fundac B. nr. 6, proprietate mixtă" .
Este fără putință de tăgadă că Primăria a avut în vedere faptul că imobilul pentru care s-a înaintat Notificarea era cel din Iași, . nr.6, dar nu a vrut să comunice soluționarea notificării pentru imobilul situat la această adresă, folosindu-se de confuzia denumirilor străzilor și comunicând o Dispoziție care se referă la un imobil ce cu adevărat nu a aparținut persoanei îndreptățite situat în lași, . .
Dar chiar și așa, comunicarea nu s-a făcut potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 persoanei îndreptățite ci unei terțe persoane fără drept.
Cu privire la respingerea acțiunii ca inadmisibilă față de cererea privind acordarea de măsuri reparatorii, această soluție putea fi dată dacă nu era considerată tardivă cererea introductivă căci nu au existat două cereri, ci două capete de cerere, acordarea măsurilor reparatorii fiind implicit un capăt de cerere subsidiar, doar după ce instanța stabilea că cererea nu este tardivă putându-se trece la cercetarea pretențiilor care au constat în lăsarea în deplină proprietate și posesie a apartamentului (apartamentelor) nevândute potrivit Legii nr.112/1995 și acordarea de despăgubiri pentru cele vândute cu privire la care a învederat instanței că nu intenționa să ceară nulitatea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr.112/1995, solicitând doar despăgubiri.
Față de motivele invocate apreciază dovedit dreptul de a solicita instanței reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Iași, . nr.6.
Solicită admiterea recursului, desființarea în tot a sentinței pronunțate și trimiterea cauza spre rejudecare la aceeași instanță sau reținerea acesteia spre judecată pentru a se dispune . și admiterea cererii astfel cum a fost formulată, făcând dovada faptului că este persoană îndreptățită.
Legal citați intimații nu au depus întâmpinare.
Intimatul B. M. I. a depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate cât și a dispozițiilor legale operante în cauză, Curtea reține că motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Primul motiv de recurs vizează greșita admitere a excepției tardivității introducerii acțiunii, recurenta susținând că Dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași, prin care a fost respinsă notificarea nr. nr._/09.08.2001, nu a fost comunicată cu respectarea exigențelor art. 25 alin. 3 din Legea nr.10/2001, respectiv persoanei îndreptățite – recurenta V. C. - ci unei terțe persoane “fără drept”, - în speță - avocatului M. Ș., care doar solicitase informații, fără să rezulte - din conținut delegației - că avocatul se substituie în drepturile persoanei îndreptățite.
În fapt, Curtea notează că, inițial, defuncta G. E. autoarea recurentei-reclamante V. C. a înaintat Primarului Municipiului Iași, prin B. B. G., notificarea nr. 686/N/09.08.2001, solicitând restituirea în natură a imobilului situat în Iași ., fostă I.E. D. nr. 14, fostă Fundac N. B. nr. 6, (filele 92, 93 dosar fond).
Notificarea formulată de autoarea recurentei a fost soluționată prin dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași în sensul respingerii cererii de acordare de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Iași, ., motivat de faptul că nu s-a făcut dovada calității de persoană îndreptățită conform art. 3 alin. 1 lit. a li art. 4 din legea nr. 10/2001 și nici a preluării abuzive a imobilului (fila 81).
Comunicarea dispoziției menționate, transmisă pe numele notificatoarei G. E., s-a făcut la data de 28.02.2008 (ulterior decesului acesteia) și nu s-a putut realiza efectiv, corespondența fiind restituită către emitentul actului contestat (fila 78).
Curtea constată că, recurenta din prezenta cauză este unica moștenitoare a defunctei G. E. a decedat la 08.02.2008, potrivit certificatului de moștenitor nr. 143/27.06.2008 emis de Societatea Civilă „Mentor” – Birou Notarial (fila 85 fond).
Ulterior dobândirii acestei calități, prin înscrisul intitulat „Notificare” înregistrat la Primăria Municipiului Iași sub nr._/08.09.2011, reclamanta V. C. – prin reprezentant convențional avocat M. Streangă (fila 83), a învederat că este unica moștenitoare a defunctei G. E. și a solicitat relații cu privire la stadiul soluționării notificării formulate de autoarea sa, G. E. cu privire la imobilul situat în Iași, ., fostă I.E. D. nr. 14, fostă Fundac N. B. nr. 6.
Informațiile solicitate vizau stadiul de soluționare al Notificării înregistrată la Primăria Municipiului Iași sub nr._/09.08.2001; situația juridică actuală a imobilului construcție și teren în suprafață de 430 mp situate în lași, ., fostă I.E. D. nr. 14, fostă Fundac N. B. nr. 6; dacă sunt înregistrate litigii referitoare la imobilul mai sus rubricat; dacă imobilul se află în proprietatea altor persoane, numele acestora, contractele de proprietate, precum și legea în baza cărora au devenit proprietari.
Curtea evidențiază că Avocat M. Ș. avea mandat din partea recurentei să facă aceste demersuri, aspecte ce rezultă indubitabil din conținutul împuternicirii avocațiale nr. B._/02.09.2011 prin care V. C. dădea mandat avocatului pentru: „Corespondența, cerere și notificări cu și către instituțiile administrative de orice grad cu atribuții în materia restituirii proprietăților către proprietari/moștenitorii îndreptățiți" (fila 84 dosar fond).
Mai mult, Notificarea înregistrată la Primăria Municipiului Iași sub nr._/08.09.2011 a fost însoțită de împuternicirea avocațială nr. B._/02.09.2011, aspect evidențiat chiar în motivele de recurs.
Verificând cele consemnate în cuprinsul Notificării nr._/08.09.2011, Curtea constată că este indicată expres adresa de corespondență la care trebuia trimis răspunsul intimatei, respectiv cea din București Sector 4 . . . unde își avea sediul cabinetul de avocatură (fila 83 dosar fond).
În raport de aceste împrejurări, prin adresa nr._/20.09.2011 emisă de M. Iași – C. de aplicare a Legilor Proprietății (fila 80 dosar), s-a comunicat reprezentantului convențional al recurentei-reclamante, avocat M. Streangă, la sediul cabinetului indicat în antetul adresei nr._/08.09.2011, că notificarea depusă de autoarea recurentei-reclamantei, defuncta G. E. a fost soluționată prin dispoziția nr. 180/06.02.2008, care i-a fost înaintată.
Reprezentantul reclamantei, domnul avocat M. Streangă a primit dispoziția nr. 180/06.02.2008 la data de 22.09.2011, conform dovezii existente la fila 79 dosar.
Cum domnul avocat M. Streangă are calitatea de reprezentant convențional al recurentei și a primit dispoziția nr. 180/06.02.2008 la data de 22.09.2011, în contextul în care au fost indicate ca temei al acțiunii în restituire formulate, dispozițiile Legii nr. 10/2001, în mod judicios tribunalul a reținut în cauză tardivitatea introducerii acțiunii, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (3) din legea menționată, potrivit cu care "Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată, de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".
Nici cel de al doilea motiv de recurs, referitor la greșita respingere a acțiunii ca inadmisibilă față de cererea privind acordarea de măsuri reparatorii, nu poate fi primit.
Curtea notează că, recurenta-reclamanta nu poate solicita direct în instanță acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul ce a făcut obiectul notificării formulată de autoarea sa, G. E. întrucât notificarea a fost deja soluționată prin dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași, dispoziție care a fost comunicată acesteia, prin reprezentantul convențional avocat M. Ș., astfel cum s-a detaliat la analiza primului motiv de recurs.
Mai mult, posibilitatea instanței de a constata, ea însăși, îndreptățirea recurentei la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 există doar în ipoteza în care unitatea deținătoare sau unitatea învestită cu soluționarea notificării nu respectă obligația instituită prin art. 25 și 26 din Legea nr. 10/2001, de a se pronunța asupra cererii de restituire în natură ori să acorde persoanei îndreptățite în compensare alte bunuri sau servicii ori să propună acordarea de despăgubiri, în termen de 60 de zile de la înregistrarea notificării sau, după caz, de la data depunerii actelor doveditoare, ipoteză care nu este incidentă în cauză, câtă vreme defuncta G. E. a formulat notificare cu privire la un singur imobil, indicat ca fiind situat în Iași, . - fostă I.G.D. nr. 14, fostă Fundac N. B. nr. 6, iar dispoziția nr. 180/06.02.2008 emisă de Primarul Municipiului Iași vizând imobilul indicat în notificare - Iași, ..
În consecință, cererea reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii, apare ca inadmisibilă în contextul în care notificarea a fost deja soluționată, iar dispoziția emisă nu a fost contestată în termen legal.
În raport de cele anterior expuse, curtea apreciază legală și temeinică sentința atacată, nefiind întrunite cerințele art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul formulat de V. C. împotriva sentinței civile nr. 378/2014 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă, hotărâre pe care o va menține.
Vazând și dispozițiile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să oblige pe recurentă să plătească intimatelor I. I. E., I. I. D. și I. L. D. suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de V. C. împotriva sentinței civile nr. 378/2014 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă, hotărâre pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatelor I. I. E., I. I. D. și I. L. D. suma de 2.500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 02 februarie 2015.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, A. G. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A.-M. P. |
Red. S.C.A.
Tehnoredactat
P.A.M.
2 ex./ 26.02.2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 88/2015. Curtea de Apel IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
