Partaj judiciar. Decizia nr. 112/2015. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2015 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 112/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 112/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constitutiă din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător V. O.
Judecător V. C.-S.
Grefier A.-M. P.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta I. E. în contradictoriu cu intimata M. M., împotriva deciziei civile nr. 361 din 09.06.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, în dosarul având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta, personal și asistată de avocat B. R., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentantul convențional al recurentei depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței nr. ISXUC_ din 28.01.2015.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Recurenta, prin avocat, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. instanța de apel a admis în parte apelul formulat, însă sunt anumite aspecte ce se impun a fi rectificate.
Precizează că a invocat în fața instanței de apel că în privința loturilor aferente recurentei, expertul topografic nu a stabilit o cale de acces. S-a stabilit o cale de acces pe proprietatea învecinată ce nu este supusă partajului. Consideră că din eroare a fost stabilită o astfel de cale de acces din cauza situației juridice a lotului 2. Obiectul partajului îl face doar lotul 1.
Analizând schița prezentată în Anexa 3 se poate observa că pentru lotul 2, atribuit recurentei, expertul a trasat calea de acces determinată de punctele 31, 32, 56 ,54, 64, 36 pe proprietatea alăturată.
Aceeași situație a fost creată și la suprafața de teren din satul D. unde nu s-a creat nici o cale de acces pentru lotul recurentei.
Din titlul de proprietate nr. 4944/19.06.2003 sunt înscriși ca proprietari H. Caminic și I. E.. Din acest titlul de proprietate, experții au tras concluzia că jumătate din teren aparține recurentei I. E.. Acesta a fost și motivul pentru care expertul topograf a trasat calea de acces pe lotul alăturat, presupunând că acesta aparține recurentei.
Acest titlul de proprietate a fost anulat parțial sub aspectul titularilor, prin includerea intimatei M. M..
Astfel, lotul alăturat se află în coproprietatea recurentei și a intimatei, neexistând o certitudine cu privire la faptul că acea cale de acces va putea fi exercitată efectiv de recurentă.
Din cuprinsul expertizei se poate observa faptul că față de poziția casei se putea trasa o cale de acces și pentru recurentă.
Precizează că aceste critici au făcut și obiectul unor obiecțiuni la expertiză, ce au fost respinse de instanța de apel.
În momentul finalizării litigiului nu se va putea întabula proprietatea și nu va putea fi valorificat acest drept de proprietate.
În ceea ce privește lotul din satul D., nici în acest caz nu s-au indicat limitele și dimensiunile.
Recurenta a desfășurat un litigiu de reîntregire a proprietății, pe propria sa cheltuială, intimata necontribuind cu nimic.
Un alt argument este concluzia expertului evaluator care a sesizat faptul că este o cale de acces pe lotul învecinat, însă din eroare a susținut că recurenta tinde la a dobândi două căi de acces.
Atât apelul, cât și recursul au vizat modalitatea în care instanțele au distribuit cheltuielile de judecată. Se poate observa că recurenta a fost obligată la o plată mult mai mare a cheltuielilor de judecată decât intimata. Instanța de apel a reținut în mod neîntemeiat că instanța de fond a calculat în mod corect cheltuielile de judecată având în vedere dubla calitate procesuală a părților.
În fața instanței de apel părțile nu au mai avut dublă calitate, intimata formulând întâmpinare și opunându-se la apelul formulat. În această situație se impunea obligarea intimatei la cheltuieli de judecată în totalitatea lor, având în vedere că aceasta a căzut în pretenții.
În total, cheltuielile de judecată generate de judecarea apelului sunt de 5226 lei, iar instanța a acordat doar 1650 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fără a justifica în vreun fel reducerea acestora, astfel încât recurenta a fost privată de dreptul său de a-și recupera cheltuielile de judecată.
O altă critică vizează modalitatea în care au fost distribuite cheltuielile privind taxa judiciară de timbru în apel. Astfel s-a ajuns ca recurenta să suporte o taxă judiciară de timbru de 2887 lei, iar intimata o sumă de aproximativ 900 lei.
Pentru toate aceste motive și pentru cele expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens factura . nr. 0082/17.12.2014.
Instanța, declarând dezbaterile încheiate, în baza art. 150 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 1694 din 25.01.2011 a Judecătoriei Iași s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă M. M. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă I. E. și cererea reconventională formulată de pârâta-reclamantă în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă. S-a constatat că părțile sunt coproprietare în indiviziune cu o cotă de 1/2 fiecare asupra bunurilor indicate în încheierile de admitere în principiu din 17.05.2004 și 04.02.2008 și identificate în expertizele realizate de experții I. I., L. Lilian și G. C., lucrări ce fac parte din prezenta hotărâre. S-a dispus ieșirea părților din indiviziune. S-a atribuit părților următoarele bunuri, astfel:
1. mobile: pentru M. M.: o mașină „Zingher", o sobă cu motorină, 2 butelii de aragaz, un frigider, un dulap și un aragaz (conform expertizei I. I. și considerentelor).
2. imobile:
a) casă, construcții și îmbunătățiri - conform expertizei L. Lilian (și considerentelor), astfel:
- lotul A pentru M. M.
- lotul B pentru I. E.
b) teren - conform expertizei G. (și considerentelor) astfel:
- lotul 1 pentru M. M.
- lotul 2 pentru I. E..
Obligă pe I. E. să plătească până la 25.04.2011, către M. M. suma de 36.580 lei, reprezentând sultă.
Compensează cheltuielile de judecată.
Obligă pe M. M. să plătească B.E.T.L. Iași diferențele de onorariu de expert/
astfel:
- pentru I. I. - 300 lei
- pentru S. E. - 300 lei
- pentru M. S. -1500 lei
- pentru L. Lilian - 250 lei
- pentru G. C. - 500 lei,
un exemplar de pe prezenta hotărâre urmând a fi comunicată experților menționați.
Obligă pe I. E. să plătească M. M. suma de 1325 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a luat act de renunțarea de către I. E. la judecarea cererii privind partajarea autoturismului Dacia, apartamentului pârâtei și constatarea donației deghizate (simulate).
S-a luat act de renunțarea la judecată a cererii E. I. pentru pensia decuiusului.
Respinge celelalte cereri ale părților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta-reclamantă I. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul reținerii în mod greșit în masa succesorală a întregii suprafețe de teren de 3,9541 ha, de asemenea nu este precizată masa succesorală și valoarea acesteia, trecându-se la atribuirea loturilor care de fapt nu sunt identificate corect, fără a se descrie componența acestuia, nefiind trecută valoarea fiecărui bun în parte, hotărârea instanței de fond fiind lovită și de nulitate datorită faptul că cuprinde dispoziții contradictorii, greșit fiind calculată și sulta pentru egalizarea loturilor și cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 361 din 09.05.2014 a Tribunalului Iași, Secția I civilă s-a admis apelul formulat de I. E. împotriva sentinței civile nr. 1694 din 25.01.2011 a Judecătoriei Iași, pe care o schimbă în parte:
Constată că părțile sunt coproprietare în indiviziune cu o cotă de 1/2 fiecare asupra bunurilor indicate în încheierile de admitere în principiu din 17.05.2004 și 04.02.2009 și identificate în expertizele realizate de experții S. E., I. I., L. Lilian, O. M. B. și S. I., lucrări ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
1. casă de locuit și anexe situată în ., identificată în expertiza efectuată de S. E. și evaluată conform expertizei L. Lilian, în valoare de_ lei;
2. cota de 1 din suprafața de_ m.p. teren situat în ., conform titlului de proprietate nr. 4944/2003, compus din următoarele suprafețe de teren, așa cum au fost identificate în raportul de expertiză efectuat în apel de expert O. M. B.:
- suprafață de 8641.mp, delimitat de punctele 1,2,3,4,5,6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32", 33, 34, 35, 1. (Anexa A)
- suprafața de_ m.p. teren delimitat de punctele 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16,27,18,19,25,24,23,20,21,22,2 ( Anexa D)
- suprafața de 900 m.p. teren delimitat de punctele 1,2,3,4,1 situat în T22, ./6) anexa E
Valoarea terenului supus partajării este de 66.100 lei.
3. Bunuri mobile:
- o mașină de cusut „Zingher" în valoare de_ lei
- o sobă cu motorină - în valoare de 383 lei
- 2 butelii de aragaz – în valoare de 230 lei
- un frigider – în valoare de 38 lei
- un dulap lemn - în valoare de 26 lei
- un aragaz în valoare de 38 lei.
Valoarea totală a masei de împărțit este de_ lei.
C. valorică ce revine fiecăreia dintre părți este de 49.089 lei.
Constată că la imobilul casă de locuit și anexe gospodărești pârâta reclamantă a efectuat îmbunătățiri în valoare de 6750 lei din care
Atribuie reclamantei M. M. următoarele bunuri:
- lotul A din casa de locuit și anexe situată în ., individualizat în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert L. Lilean, în valoare de_ lei.
- L. I - 2160.25mp - între punctele 33, 55, 56,48, 49, 57, 38, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 14, 14", 13, 12,11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 35, 34, 33 - format din parcelele ICC - 224.00 mp, 2A - 864.00 mp, 3A - 239.00 mp, IA - 833.25 mp conform Anexei A2 la raportul de expertiză efectuat de O. B. M.,
- L. I - 7288.50 mp - între punctele 24, 23, 30, 31, 31", 33, 8, 9, 10, 35, 26", 24, - format din parcelele IA - T84 -1310.75mp, IA - T41 - 5977.75mp, conforma Anexei D2 la raportul de expertiză efectuat de O. B. M.
- L. II - 225.00mp - între punctele 4, 5, 6, 7, 4 - format din ..00mp, conform Anexei E2 la raportul de expertiză efectuat de O. B. M.
Valoarea totală a terenurilor atribuite este de 33.100 lei.
- Bunuri mobile;
- o mașină de cusut „Zingher" în valoare de_ lei
- o sobă cu motorină - în valoare de 383 lei
- 1 butelie de aragaz – în valoare de 115 lei
Valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei pârâte M. M. este de 61.182 lei.
Atribuie pârâtei reclamante I. E. următoarele bunuri:
- lotul B din casa de locuit, anexe și îmbunătățiri anexe, compus din camera B = 13,14 mp, hol B = 3 mp, paravan amenajat = 3 mp, paravan amenajat B = 8,64 mp; total s.c. lot B = 24,78 mp și bucătărie de vară în valoare de_ lei din care 4506 lei reprezintă îmbunătățiri efectuate de I. E..
- L. II - 2160.25 mp - între punctele 33, 55, 56, 48, 49, 57, 38, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 67, 69, 14, 15, 70,68, 66, 65, 64, 56, 32, 32", 33 - format din parcelele ICC - 97.00 mp, 2A -1 .OOrnp, 3V - 33.00 mp, 4A - 943.00 mp, 5A - 245.00 mp, IA - 841.25 mp conform Anexei A2 la raportul de expertiză efectuat de O. B. M.,
- L. II - 7288.50 mp - între punctele 23, 20, 21, 22, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 33, 31", 31, 30, 23 - format din parcelele IA - T84 - 1310.75mp, IA - T41 - 5977.75 mp, conforma Anexei D2 la raportul de expertiză efectuat de O. B. M.
- L. I - 225.00 mp - între punctele 3, 4, 7, 8, 3 - format din ..00 mp, conform Anexei E2 la raportul de expertiză efectuat de O. B. M.
Valoarea totală a terenurilor atribuite este de 33.000 lei
Bunuri mobile
- 1 butelie de aragaz – în valoare de 115 lei
- un frigider – în valoare de 38 lei
- un dulap lemn - în valoare de 26 lei
- un aragaz în valoare de 38 lei.
Valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei reclamante I. E. este de_ lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă reclamanta pârâtă M. M. să plătească pârâtei reclamante suma de_ lei cu titlu de sultă.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate care nu contravin prezentei decizii.
In temeiul art. 50 indice 2 din OUG 51/2008, obligă apelanta I. E. la restituirea ajutorului public judiciar pentru plata taxei de timbru in cuantum de 1922 lei.
In temeiul art. 50 indice 2 si art.18 din OUG 51/2008, obligă intimata la plata catre stat a sumei de 1922 lei, cu titlu de ajutor public acordat apelantei pentru plata taxei de timbru.
Obligă pe intimata la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1650 lei către apelantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că:
Prin încheierea de admitere în principiu din 17.05.2004, s-a stabilit că de pe urma defunctului Caminic H., decedat la 26.04.2003 au rămas ca moștenitori reclamanta și pârâta, în calitate de fiice, fiecare având câte o cotă de 1/2 din masa succesorală compusă din bunuri imobile – cota de 5/8 din terenul de 1.000 mp construit și neconstruit și 5/8 din casa de locuit compusă din 2 camere și anexe situate în ., restul cotei de 3/8 fiind al părților din cauză, ½ din terenul de 3,9541 ha și o . bunuri mobile.
Prin aceeași încheiere s-a constatat că la imobilul casă de locuit pârâta reclamantă I. E. a făcut o . îmbunătățiri.
Prin încheierea de admitere în principiu din 04.02.2009, instanța a constatat că face parte din masa succesorală și cota de 1/2 din terenul de 1800 mp din D., tarlaua 84, restul cotei de ½ aparținând reclamantei.
Conform celor stabilite prin încheierile de admitere în principiu, în mod corect, instanța de fond a constatat că părțile sunt coproprietare în indiviziune, fiecare cu câte o cotă de ½ din imobilele casă de locuit și anexe gospodărești, suprafața de 1000 m.p. teren aferent casei de locuit și cota de ½ din suprafața de 3,9541 ha teren în . de ½ din suprafața de teren 1800 m.p. .> Pentru identificarea imobilelor supuse partajării, lotizarea și evaluarea acestora au fost efectuate expertize tehnice de specialitate la fond și în apel, astfel încât sub aceste aspecte criticile apelantei sunt nefondate.
Valoarea totală a mesei de împărțit este de 98.178 lei, iar cota valorică ce revine fiecărei părți este de 49.089 lei.
Dispunând ieșirea din indiviziune a părților cu atribuirea de loturi în natură, valoarea totală a bunurilor atribuite reclamantei-pârte M. M. fiind de 61.182 lei, iar valoarea totală a bunurilor atribuite pârâtei-reclamante I. E. fiind de 43.746 lei, cu obligarea pârâtei să achite celei de-a doua o sultă de 12.056 lei pentru egalizarea valorică a loturilor.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta-reclamantă I. E., criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedură civilă sub aspectul loturilor ce i-au fost atribuite, nefiind echitabilă modalitatea de împărțire a bunurilor ce compun masa succesorală, expertul identificând greșit suprafața de teren din categoria curți-construcții din satul A., propunând o lotizare fără a i se crea și cale de acces la acest lot, aceeași situație fiind și pentru suprafața de teren din satul D. și ca atare în mod greșit i s-au respins obiecțiunile formulate la expertiza efectuată în apel, nereținându-se astfel erorile comise de expert privind latura reală a terenurilor ce compun loturile atribuite, fiind respinse în mod greșit și criticile formulate cu privire la cheltuielile de judecată, cât și asupra suportării ajutorului public de care a beneficiat inițial, hotărârea astfel pronunțată fiind nelegală și dată cu aplicarea greșită a legii.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că:
Prin încheierea nr. 296 din 28.11.2014 a Tribunalului Iași s-a constatat că în dispozitivul deciziei civile nr. 361 din 09.05.2014 a Tribunalului Iași s-au strecurat erori materiale în sensul că în componența lotului B din casa de locuit a fost trecut în mod eronat un paravan în suprafață de 3 mp și că din eroare s-a atribuit apelantei lotul II din Anexa D2 la raportul de expertiză O. și a lotului I către intimată, având în vedere că în această variantă de lotizare, expertul a propus ca lotul I să fie atribuit apelantei, iar lotul II intimatei și că tot din eroare au fost obligate părțile la restituirea, respectiv plata către stat a câte 1922 lei reprezentând taxa de timbru pentru care s-a admis cererea de ajutor public judiciar, în loc de 961 lei fiecare.
Pornind de la cele statuate prin această încheiere de rectificare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul deciziei recurate, Curtea reține că și celelalte critici ale recurentei sunt nefondate.
Astfel, tribunalul a avut în vedere expertiza O. M. B. în ceea ce privește identificarea terenurilor ce alcătuiesc masa succesorală și anume suprafața de 8641 mp în Anexa A, suprafața de_ mp în Anexa D și 900 mp în Anexa E, iar la atribuirea loturilor s-a avut în vedere varianta din aceste anexe.
Criticile recurentei referitoare la modalitatea de împărțire a casei de locuit și a terenului aferent sunt neîntemeiate, tribunalul reținând că lotizarea propusă de expert (expertiza S. E. de la fond) a avut în vedere posesia efectivă a celor două părți la data efectuării expertizei, valoarea imobilului fiind cea stabilită de expertul L. Lilian la fond, ambele părți fiind prezente la efectuarea expertizei și a celor consemnate de experți, conform proceselor verbale întocmite de acestea.
Aceeași situație rezultând și din procesul-verbal întocmit de expertul O. M. B. cu ocazia efectuării măsurătorilor terenurilor supuse expertizei, în prezența ambelor părți.
Criticile recurentei referitoare la identificarea greșită a suprafeței de teren curți construcții și trasarea căii de acces sunt neîntemeiate, este de observat că acestea au fost remediate prin încheierea nr. 296 din 28.11.2014 a Tribunalului Iași.
Mai mult, conform raportului de expertiză suplimentară nr. 1, expertul S. I. explică că de fapt recurenta dorește două căi de acces din stradă spre lotul său, ceea ce însă nu este posibil pe teren sau în compensare.
Conform raportului de expertiză suplimentară nr. 2 întocmit de același expert, S. I., rezultă că toate terenurile din masa succesorală au fost lotizate în două loturi mari și anume: lotul 1 în suprafață de ½ în proprietatea recurentei I. E. și lotul 2 în suprafață de ½ în proprietatea recurentei I. E. și intimata M. M. cu anexele: Anexa A1 și propunerea de lotizare 1 Anexa A2 (teren . și propunerea de lotizare 2 anexa D2 (teren . atât în satul A., cât și în satul D. recurenta are vecinătățile la N – M. M., la S – I. E. și drept urmare recurenta I. E. are acces la fiecare din terenurile intravilane.
Curtea mai notează, că, criticile recurentei reprezintă de fapt toate obiecțiunile formulate de aceasta la rapoartele de expertiză și suplimentele la aceste rapoarte ce au fost efectuate în apel și pe care de altfel tribunalul le-a analizat și cenzurat prin decizia pronunțată.
Nici criticile referitoare la cheltuielile de judecată stabilite nu sunt fondate, tribunalul, prin încheierea nr. 296 din 28.11.2014 rectificând eroarea strecurată atât în considerente, cât și în dispozitivul deciziei pronunțate și recurate în prezenta cauză, în ceea ce privește ajutorul public judiciar, iar pentru restul cheltuielilor de judecată suportate de apelantă (onorariu expert și avocat) acestea au fost calculate în raport de cota succesorală cuvenită fiecăreia dintre părți potrivit art. 276 Cod procedură civilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a se respinge recursul formulat de I. E. împotriva deciziei civile nr. 361 din 09.06.2014 a Tribunalului Iași, Secția I civilă, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I. E. împotriva deciziei civile nr. 361 din 09.06.2014 pronunțată de Tribunalul Iași, Secția I civilă, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 februarie 2015.
Președinte, C. A. | Judecător, V. O. | Judecător, V. C.-S. |
Grefier, A.-M. P. |
Redactat: A.C.
Tehnoredactat: P.A.M.
2 exemplare/24.02.2015
Tribunalul Iași: G. C.
M. S.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Grăniţuire. Decizia nr. 59/2015. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
