Anulare act. Hotărâre din 29-02-2012, Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 29-02-2012 în dosarul nr. 466/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 466/2012
Ședința publică de la 29 Februarie 2012
Completul compus din:
Președinte: VIORICA OLARU
Judecător: V. C.-S.
Judecător: C. P.
Grefier: L. A.
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de B. H. A. J., prin mandatar B. V., împotriva sentinței civile nr.621 din 19 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații O. F. V. și O. Drăgulița V., având ca obiect – anulare certificat moștenitor – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații O. F. V. și O. Drăgulița V., lipsă fiind recurenta B. H. A. J. și mandatarul acesteia, numita B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la al treilea termen de judecată; că nu se solicită judecarea cauzei în lipsă; că prin serviciul registratură al instanței intimații au depus concluzii scrise și că recurenta a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea cauzei.
Instanța constată că recurenta a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea cauzei și acordă cuvântul asupra acesteia.
Intimații O. F. V. și O. Drăgulița V., solicită respingerea cererii de suspendare depusă de recurentă, formulată în temeiul disp.art.2441 Cod procedură civilă, motivat de faptul că prevederile acestui articol nu sunt interactive și nici opționale. Depune la dosarul cauzei copia sentinței civile nr. 9450 din data de 29 iulie 2009 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință care se află la dosarul cauzei.
Instanța, cu privire la cererea de suspendare formulată de recurentă, constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.183 Cod procedură civilă, având în vedere că instanța nu a ordonat nicio verificare de scripte pentru a fi aplicabile aceste dispoziții, motiv pentru care respinge cererea de suspendare potrivit dispozițiilor art.183 Cod procedură civilă.
Intimata O. Drăgulița V. solicită judecarea recursului la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata O. Drăgulița V. solicită respingerea recursului formulat de recurentă ca inadmisibil. Precizează, cu privire la excepția inadmisibilității recursului, faptul că a invocat în acest sens decizia pronunțată de instanța supremă cu privire la unificarea practicii judiciare în astfel de situații. Arată că este vorba de un recurs pe care recurenta B. H. A. J. îl formulează împotriva unei decizii pronunțate în apel în sensul că a fost respins pentru că aceasta nu a făcut dovada calității de reprezentant. Hotărârea pronunțată de tribunal nu poate fi luată în altă modalitate decât ca o stopare a litigiului.
Pe fondul cauzei, arată că solicită menținerea sentinței pronunțate de prima instanță, precizând că cererea de revizuire este inadmisibilă nu doar pentru că recurenta a susținut că nu a găsit certificatul de moștenitor, ci și pentru că în cauză nu sunt incidente dispozițiile imperative ale art.322 alin.5 Cod procedură civilă cu referire la posibila revizuire a unei hotărâri. Cu privire la recursul formulat împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Iași, solicită să se observe că această decizie este corectă, motivat de împrejurarea că i s-a pus în vedere mandatarului recurentei să depună la dosarul cauzei în original procurile, dispoziție a instanței căreia nu s-a conformat.
Intimatul O. F. V. învederează instanței că își însușește, în totalitate, concluziile formulate de intimata O. Drăgulița V..
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 1808/25.01.2011 a Judecătoriei Iași respinge excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al revizuentei excepție invocată de intimați.
Admite excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție invocată de către intimați.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. H. A. J. în contradictoriu cu intimații O. F. V. și O. Drăgulița V., ca inadmisibilă.
S-a reținut de prima instanță că cererea de chemare în judecată a fost semnată în numele revizuentei de numita B. V..
Față de înscrisurile depuse la filele 9-12 dosar instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada calității de reprezentant a semnatarului cererii motiv pentru care va respinge excepția lipsei dovezii calității semnatarului cererii de reprezentant al revizuentei.
P. decizia civilă nr. 621/1 septembrie 2011 a Tribunalului Iași admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a numitei B. V. pentru apelanta B. H. A. J. și, în consecință:
Anulează apelul formulat de B. H. A. J. prin B. V. împotriva sentinței civile nr. 1808/25.01.2011 a Judecătoriei Iași pentru lipsa dovezii calității de reprezentant, sentință pe care o menține.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că analizând procura nr. 1023/2005 dată de apelantă, mandatarul Panco C. A. Dag a fost împuternicit pentru a o reprezenta în fața notarului public, la instanțele judecătorești, în fața autorităților administrative centrale sau locale, arhivele statului, ministere în legătură cu dobândirea bunurilor mobile și imobile rămase ca succesive de pe urma defunctei sale mame.
Ori, în cauza dedusă judecății, obiectul pricinii, respectiv revizuirea unei sentințe judecătorești prin care s-a anulat certificatul de soluție nu se circumscrie limitelor mandatului acordat de reclamantă mandatarului său.
Împotriva deciziei civile nr..621/19 septembrie 2011 a Tribunalului Iași a formulat recurs B. H. A. J. prin mandatar B. V..
Se critică decizia tribunalului pentru următoarele motive:
-mandanta are domiciliul în străinătate și potrivit art. 68 alin.3 Cod procedură civilă dacă cel care a dat procură generală nu are domiciliul în țară și nici reședința sau dacă procura este dată unui presupus, dreptul de reprezentare în judecată se presupune dat;
-atât timp cât B. H. A. J. nu are domiciliul și nici reședința în țară, B. V. în calitate de mandatară poate exercita în numele mandantei orice acțiune în baza procurii generale.
Recursul formulat este întemeiat.
Pin sentința nr. 668/19.01.2004 a Judecătoriei Iași în dosarul nr._/2003, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Tigoianu A. în contradictoriu cu pârâta G. E. R., s-a dispus anularea certificatului de moștenitor nr. 16/8.04.2002 eliberat de BNP M. R. M., s-a luat act de renunțarea pârâtei la succesiunea defuncților Răteanu A. și Răteanu E.. S-a mai constatat că de pe urma defunctului Răteanu A. au rămas ca moștenitori Răteanu E. în calitate de soție supraviețuitoare decedată în ianuarie 1951 și Tigoianu A. în calitate de nepoată de fiu predecedat cu o cotă de 1/1 din moștenire.
Sentința civilă nr. 668/19.01.2004 a Judecătoriei Iași are ca obiect desființarea unui act juridic prin care s-a statuat asupra calității de moștenitor a persoanelor, drepturi nepatrimoniale, astfel că sentința este supusă căii de atac a apelului și recursului, nefiind aplicabil criteriul valoric.
Împotriva sentinței nr. 668/19.01.2004 a Judecătoriei Iași a formulat cerere de revizuire B. H. A. J. prin B. V..
P. procura specială aflată la dosarul cauzei, nr. 1023/11.04.2005, B. H. A. J. născută G.-domiciliată în 42 Impasse du Reservoir la_ Saint Serreol d`Auroure, l-a împuternicit pe Panco-C. A. Dag din România domiciliat în București, să o reprezinte în fața autorităților române, instanțelor judecătorești, cu privire la toate bunurile mobile și imobile prezente sau viitoare ce s-ar fi cuvenit de drept mamei sale,-E. R. G..
P. aceeași procură specială, Boujout H. A. J. născută G., reclamanta din cauză, a fost de acord ca Panco-C. A. Dag să o reprezinte în justiție în toate cauzele la fond, în toate căile ordinare și extraordinare, să fie substituit de alți mandatari, să angajeze avocați.
P. procura specială nr. 128/24.01.2007 dată la BNP-Asociați A. P. R. și D. C. Panco C. A. Dag în calitate de mandant pentru reclamantă a împuternicit-o pe B. V. domiciliată în România - Iași să reprezinte interesele doamnei B. H. A. J. în fața instanțelor judecătorești, în toate procesele privind bunurile mobile și immobile ce s-ar fi cuvenit mamei acestuia, atât în căi de atac ordinare cât și în căi de atac extraordinare.
Așa fiind, este cert și evident, că în prezenta cerere de revizuire care este o cale extraordinară de atac, aceasta a fost formulată împotriva unei hotărâri (sentința nr. 668/19.01.2004) prin care s-a dispus asupra unei succesiuni în contradictoriu cu pârâta G. E. R. care este mama reclamantei.
Or, instituția succesiunii vizează averea unei personae fizice decedate care se poate compune din bunuri immobile, bunuri mobile, creanțe.
Ca atare, în mod nelegal tribunalul a reținut că mandatul acordat nu se circumscribe și acțiunii în anularea certificatului de moștenitor.
În conformitate cu dispozițiile art. 67 Cod procedură cviilă, mandatul acordat mandatarei B. V. întrunește cerințele legale ale reprezentării în instanța de judecată, și-I conferă acesteia exercițiul legal al calității de reprezentant al apelantei-reclamante B. H. A. J..
Se va respinge excepția lipsei calității de reprezentant a mandatarei B. V. pentru apelantă.
Având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul și se va trimite cauza la Tribunalul Iași pentru judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către B. H. A. J., prin mandatar B. V., împotriva deciziei civile nr. 621/19 septembrie 2011 a Tribunalului Iași-Secția civilă, decizie pe care o casează în tot.
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant în dosarul nr._ B. V. pentru apelanta B. H. A. J..
Trimite cauza la Tribunalul Iași pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29.02.2012.
Președinte, V. O. | Judecător, V. C.-S. | Judecător, C. P. |
Grefier, L. A. |
Red OV
Tehnored CA
2 ex/22.03.2012
Tribunalul Iași: S. M.
S. A.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1982/2012. Curtea de Apel IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 873/2012. Curtea de Apel... → |
|---|
