Legea 10/2001. Sentința nr. 1982/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1982/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 4/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4/2012
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2012
Completul compus din:
Președinte: C. V.
Judecător: E. G.
Grefier: A. H.
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de P. municipiului Iași împotriva sentinței civile nr. 1982 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, în contradictoriu cu intimații S. I. și ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. L. pentru intimata ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași,, lipsă fiind celelalte părți litigante.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al patrulea termen de judecată după repunerea pe rol; prin încheierea din camera de consiliu din 17 ianuarie 2012 s-a respins cererea de reexaminare a amenzii formulată de ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași, ; intimata ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași nu a depus relațiile solicitate de instanță ; prin serviciul de registratură s-a depus:
- adresa nr. 11 din 10 ianuarie 2012 emisă de Uniunea Națională a Practicienilor în Insolvență, reprezentând datele de stare civilă ale asociatului unic L. D. în cadrul . Iași;
- adresa emisă de Serviciul de Evidență al Persoanelor Iași reprezentând răspunsul la relațiile solicitate de instanță cu privire la asociatului unic L. D. în cadrul . Iași;
- precizări formulate de intimatul S. I. și înscrisuri în susținere, fără duplicat.
Avocat D. L. pentru intimata ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași având cuvântul, susține că nu are cunoștință de contractul nr. 21/2003, lichidatorului i-au fost predate doar actele contabile și nu toate actele societății care au rămas în arhiva acesteia.
Față de susținerile formulate astăzi în instanță de apărătorul intimatei ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași, instanța constată că probatoriul este administrat, cercetarea judecătorească este finalizată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. pentru intimata ., prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași având cuvântul, solicită admiterea apelului, arătând că este de acord cu restituirea imobilului persoanei îndreptățite.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față ;
P. sentința civilă nr. 1982 din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași a fost admisă cererea formulată de reclamantul I. S. în contradictoriu cu pârâții P. municipiului Iași și . Iași, prin lichidator TC Expresss L. IPURL Iași, dispunându-se anularea dispoziției nr. 2256 din 10.11.2008 emisă de pârâtul P. municipiului Iași și constatarea că reclamantul este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul compus din teren în suprafață de 400 mp situat în Iași, .. Totodată, s-a dispus restituirea în natură a imobilului – teren în suprafață de 400 mp situat în Iași, ..
În pronunțarea soluției, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr. 2256/ 10.11.2008 emisă de pârâtul P. M. Iași s-au respins notificările m nr. 289N/3.07.2001 și nr. 869 N/ 10.08.2001 formulate de reclamantul I. S. prin care acesta solicita restituirea în natură a imobilului - teren în suprafață de 400 m. p., situat în Iași, .. 21, motivat de faptul că municipiul Iași nu are calitatea de deținător al imobilului notificat, din înscrisurile depuse rezultând că terenul ce face obiectul notificărilor este deținut de . Iași.
P. adresa nr._/ 22.12.2008, Municipiul Iași trimite dosarul în vederea soluționării notificării formulate de reclamant Autorității de Valorificare a Activelor Statului, în calitate de deținătoare a imobilului, iar aceasta, prin adresele trimise Primăriei Iași în 18.01.2007, 30.08.2006 și 10.10.2006 solicită relații cu privire la regimul juridic al imobilului fără însă a primi nici un răspuns. Instanța constată că corespondența dintre cei doi pârâți, s-a finalizat prin emiterea deciziei nr. 88/ 20.03.2008 de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului (A.) din care rezultă că terenul în litigiu (400 m. p.) s-a aflat numai în folosința pârâtei . Iași, societate comercială privatizată, (în prezent în lichidare) considerent pentru care se declină competența de soluționare a notificărilor formulate de reclamant Primăriei M. Iași conf. disp. art. 21 alin. 4 din legea nr. 10/ 2001; deși potrivit contractului de vânzare - cumpărare nr. 1950/ 25.09.2002, această pârâtă vinde numitului Danis E. un imobil constând din locuința compusă din spațiu comercial, camere, baie, cameră centrală termică, bucătărie, magazie, antret, hol cu o suprafață de 104,49 m. p. și anexe, situat în Iași, .. 21, în actul juridic încheiat stipulându-se că imobilul a intrat în proprietatea . Iași în baza Deciziei nr. 179/ 1991 și Deciziei nr. 180/ 1991 eliberată de Prefectura jud. Iași și a Protocolului de predare - primire nr. 1622/ 1991.
P. cererea formulată, reclamantul solicită anularea dispoziției de respingere a notificărilor și restituirea în natură a imobilului teren în suprafață de 400 m. p. situat în Iași, .. 21.
Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 litera a din legea nr. 10/2001 „ sunt îndreptățiși în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora”.
În speță, din probele administrate în cauză, rezultă că reclamantul I. S. este persoana îndreptățită să solicite restituirea în natură a imobilului - teren.
Instanța reține că reclamantul face dovada dreptului de proprietate cu actul de veșnică vânzare nr. 1852/ 24.06. 1939, din care reiese că autorul său I. S. a cumpărat de la vânzătorul I. C. suprafața de teren de 400 m. p. (fila 11 ).
Cu certificatul de moștenitor nr. 188/ 30.05.2001, reclamantul face dovada ca este moștenitorul defunctului I. S., tatăl acestuia și proprietarul imobilului (fila 13 ).
Potrivit expertizei tehnice topografice efectuată în cauză, imobilul – teren în suprafață de 400 m. p. poate fi restituit în natură în totalitate, expertul precizând totodată că a avut în vedere la stabilirea acestei situații și contractul de vânzare - cumpărare nr. 1950/ 25.09.2002.
Instanța mai reține că deși nu s-a făcut dovada modalității de preluare a imobilului de către stat, din întreg probatoriu administrat rezultă că acesta a fost preluat abuziv, fiind în posesia și folosința alternativ a celor doi pârâți.
De asemenea, având în vedere că nu se poate identifica cu exactitate entitatea deținătoare a terenului, instanța a obligat ambii pârâți la restituirea în natură a acestuia.
În consecință, pentru considerentele expuse, tribunalul a admis cererea formulată de reclamant, a anulat dispoziția emisă de pârâtul P. M. Iași și constatând că acesta este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii, a dispus restituirea în natură a imobilului – teren în suprafață de 400 mp.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul P. municipiului Iași, criticând hotărârea atacată ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, pârâtul a arătat că prin dispoziția nr. 2256/2008 emisă de P. municipiului Iași a fost soluționată notificarea nr. 289/N/3.07.2001 în sensul respingerii acesteia motivat de faptul că Municipiul Iași nu are calitatea de deținător al imobilului.
Arată apelantul că din înscrisurile depuse de reclamant la dosarul aferent notificării rezultă că terenul, obiect al notificării, situat în Iași, . este deținut de ., către care a trimis dosarul spre competentă soluționare.
Arată apelantul că deși ., cât și Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului au emis decizii de respingere a notificării, din acestea rezultă că . are calitatea de deținător al imobilului, calitate în care a și transmis dreptul de folosință a unei părți de teren către cumpărătorul locuinței situate la aceeași adresă, respectiv numitul D. E..
Expertiza topo – cadastrală efectuată în cauză conferă calitatea de deținător al terenului de către . Iași, calitate asumată și prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 1958/2002 prin care declară că după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate va perfecta cu numitul D. E. contractul de vânzare – cumpărare a terenului în formă autentică, aspect care nu s-a verificat.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și menținerea dispoziției nr. 2256 din 10.11.2008 emisă de P. municipiului Iași.
Intimatul I. S. în termen legal a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, întrucât în mod corect s-a dispus anularea dispoziției emisă de P. municipiului Iași întrucât . nu a avut niciodată titlu de proprietate asupra terenului litigios din Iași, ..
În apel, intimatul a depus la dosarul cauzei decizia civilă nr. 374/A/4.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/3/2009, prin care instanța a admis apelul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 79 din 25.01.2010 pronunțată de Tribunalul București, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a constatat că reclamantul S. I. este persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Iași, ., județul Iași compus din teren în suprafață de 400 mp. S-a dispus totodată înaintarea notificării pentru competentă soluționare Primarului municipiului Iași și . Iași, fiind menținute restul dispozițiilor hotărârii apelate referitoare la anularea deciziei nr. 68/2009 emisă de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului. Decizia a rămas irevocabilă prin nerecurare.
Părțile nu au depus în apel alte probe.
Din perspectiva criticilor formulate referitoare la calitatea de deținător al terenului litigios, din oficiu instanța de apel a solicitat intimatei . Iași să depună la dosarul cauzei contractul nr. 21/24.02.2003 cu referire la suprafața de 375 mp, deciziile nr. 179/1991 și nr. 180/1991 emise de Prefectura județului Iași privind înființarea . Iași cu preluarea patrimoniului; protocolul de predare – primire nr. 1622/1991 emis de Prefectura județului Iași, Anexa 3 la Protocolul de divizare și notele de inventar a tuturor imobilelor, inclusiv a notei de inventar nr. 1189.
P. Serviciul registratură, la data de 22.11.2011 intimata . Iași anexează la dosar setul de înscrisuri solicitat, exceptând contractul nr. 21/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea va constata că apelul formulat este neîntemeiat, având în vedere următoarele considerente:
Situația de fapt a fost corect reținută de prima instanță sub aspectul recunoașterii calității reclamantului S. I., în accepțiunea dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001, de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Iași, compus din suprafața de 400 mp teren, aspect de prisos a fi reluat atâta timp cât nu constituie obiect al criticii apelantului, tranșat în mod irevocabil și prin decizia civilă nr. 374/A/4.04.2011 pronunțată de Curtea de Apel București.
Din perspectiva motivelor de apel, într-adevăr pentru restituirea în natură a imobilului preluat abuziv în condițiile Legii nr. 10/2011, pe lângă verificarea calității de persoană îndreptățită în sensul art. 3 și 4 din lege este necesar și verificarea cerinței referitoare la aceea că, la data intrării în vigoare a actului normativ, bunul să fi fost deținut de una din entitățile prevăzute la art. 21 alineat 1 din Legea nr. 10/2001 care astfel dobândește calitatea de unitate deținătoare.
În speță, își găsesc incidența dispozițiile înscrise în art. 21 alineat 1 care stipulează că ” imobilele – terenuri și construcții – preluate în mod abuziv, indiferent de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a prezentei legi de o regie autonomă, o societate sau companie națională, o societate la care Statul sau o autoritate a administrației publice centrale sau locale este acționar ori asociat majoritar, de o organizație cooperatistă sau de orice altă persoană juridică de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptățite, în natură, prin decizie sau după caz prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare.
În speță, din actele dosarului rezultă că intimata . Iași este o societate comercială privatizată, iar din interpretarea dispozițiilor art. 21 alineat 1 din lege rezultă fără echivoc că societățile comerciale privatizate integral la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 nu fac parte din categoria persoanelor juridice obligate să emită decizie sau dispoziție motivată pentru restituire. În acest sens sunt și prevederile art. 21.1 litera e din Normele Metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 potrivit cărora societățile comerciale privatizate integral nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor.
Intimata . Iași la data intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001 era privatizată integral, aspect reținut în considerentele deciziei civile nr. 374/A/4.04.2011 a Curții de Apel București ( irevocabilă ), în baza adresei nr. 3214/9.02.2011 comunicată de către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
Cum însă intimata SAC M. I. SA Iași nu a formulat apel, dezlegarea dată de către instanța de fond a raportului juridic obligațional dintre această pârâtă și reclamant a intrat în puterea lucrului judecat.
În ceea ce privește critica apelantului – pârât P. municipiului Iași potrivit căreia nu ar avea calitate de ” unitate deținătoare ” a terenului situat în Iași, ., aceasta nu poate fi primită.
În înțelesul Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007, sintagma ” unitate deținătoare ” are semnificația fie a entității cu personalitate juridică care exercită, în numele statului, dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii ( minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție ), fie a entității cu personalitate juridică care are înregistrat în patrimoniul său, indiferent de titlul cu care a fost înregistrat bunul care face obiectul legii ( regie autonomă, societăți/companii naționale și societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste).
Or, din probatoriul administrat atât la instanța de fond, cât și cel suplimentat în faza procesuală a apelului rezultă că terenul situat în Iași, . în suprafață de 400 mp nu a fost înregistrat în patrimoniul . Iași. Protocolul de predare – primire din 14 mai 1991, anexa nr. 3 – listă de inventariere și evaluare a mijloacelor fixe (potrivit HG nr. 945/1990) atestă că în patrimoniul intimatei . Iași nu se află înregistrat ( sub nici un titlu ) imobilul constând în suprafața de 400 mp teren ce a făcut obiectul notificării nr. 289/2001 și ne. 869/2001.
Întrucât terenul solicitat de reclamant a fi restituit este proprietate de stat astfel cum rezultă din adresa nr. 65 117/24.09.2010 emisă de Primăria municipiului Iași, împrejurare reținută și în considerentele deciziei civile nr. 374/A/2011 a Curții de Apel București rezultă că prin reținerea incidenței dispozițiilor înscrise în art. 21 alineat 1 din Legea nr. 10/2011 apelantul se înscrie printre entitățile prevăzute de textul legal sus menționat, având astfel în accepțiunea legii calitatea de unitate deținătoare.
Întrucât în mod nejustificat pârâtul apelant nu a soluționat în fond notificarea reclamantului, în mod judicios tribunalul a apreciat că refuzul pârâtului deschide reclamantului – ca persoană îndreptățită la măsuri reparatorii – accesul la justiție. P. soluția pronunțată în mod corect tribunalul a obligat P. municipiului Iași să restituie în natură reclamantului terenul în suprafață de 400 mp situat în Iași, ., dând astfel prevalență principiului restituirii în natură a imobilelor care intră sub incidența legii speciale, modalitate de restituire care, de altfel, nu a făcut obiectul criticilor inserate în cererea de apel.
În consecință, constatându-se că motivele de apel sunt nefondate, instanța de fond efectuând o aplicare corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, definind judicios întinderea și natura raportului juridic dedus judecății urmează ca apelul declarat de P. municipiului Iași să fie respins ca neîntemeiat în baza disp. art. 296 Cod procedură civilă, sentința civilă nr. 1982/30.11.2009 a Tribunalului Iași urmând a fi păstrată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de P. municipiului Iași, prin reprezentanți legali, împotriva sentinței civile nr. 1982 din 30.11.2009 a Tribunalului Iași pe care o păstrează.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2012.
Președinte, C. V. | Judecător, E. G. | |
Grefier, A. H. |
Redactat C.V.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare/15.02.2012
Tribunalul Iași: C. E.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 70/2012. Curtea de Apel IAŞI | Anulare act. Hotărâre din 29-02-2012, Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
