Validare poprire. Decizia nr. 1312/2012. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1312/2012 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 14-09-2012 în dosarul nr. 1312/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE NR. 1312/2012
Ședința publică de la 14 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-A. S.
Judecător L. P.
Judecător A. G.
Grefier C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind recursul declarat de Administrația Finanțelor P. Onești împotriva deciziei civile nr. 227 din 28.03.2012 pronunțată de Tribunalul Iași, intimați fiind . SRL prin S. C. de Insolvență H. IPURL, Direcția Generală a Finanțelor P. Bacău, . D., având ca obiect validare poprire – menținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile în recursul de față au avut în ședința publică din data de 03.09.2012, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 8385/2.05.2011 Judecătoria Iași dispune:
„Admite cererea privind menținerea popririi formulată de creditoarea Agenția Națională de Administrare Fiscală Bacău în contradictoriu cu debitoarea . D. și cu terțul poprit .> Menține poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi nr._/24.09.2010, dosar de executare nr. 178, pentru suma de 26.573 lei.”
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond reține următoarele:
După cum rezultă din titlurile executorii depuse la dosarul cauzei de către creditoare, . SRL are datorii la bugetul consolidat de sta în cuantum de 26.573 lei.
La data de 11.09.2009 s.a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 982, . figurând în calitate de vânzător și . SRL în calitate de cumpărător.
În acord cu prevederile art. 149 C.pr.fiscală, sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Spre deosebire la poprirea înființată potrivit dispozițiilor din Codul de procedură civilă, poprirea înființată în acord cu dispozițiile invocate de creditor în cadrul prezentei acțiuni nu este supusă validării, ea devenind executorie prin comunicarea copiei certificate de pe titlul executoriu, făcută terțului poprit, și înștiințarea despre aceasta a debitorului. Astfel, poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
Terțul poprit . SRL a primit adresa de înființare a popririi nr._/24.09.2010 din 24.09.2010 la data de 05.10.2010. Instanța constată că în cauza de față S.C. M. P. . calitatea de terț poprit, creditoarea a făcut dovada primirii de către societatea comercială menționată a adresei de înființare a popririi.
Ulterior momentului de înființare a popririi, în sarcina terțului poprit se nasc o . obligații, printre acestea, una dintre cele mai importante fiind: să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare.
Cu toate acestea, pentru situațiile în care terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
Instanța notează că, ulterior momentului înființării popririi asupra sumelor de bani pretins a fi datorate de către . SRL debitoarei ., terțul poprit nu a efectuat nici o plată.
Instanța va proceda ca atare la verificarea raporturilor juridice existente între părți, pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
Din studierea înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, și anume declarația procuratorului de la . rezultă că nu a primit nici o sumă de bani în vederea executării contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate de la . data introducerii cererii de chemare în judecată 23.11.2010, nu fusese efectuată nici o plată de terțul poprit către debitoare. Mai arată și dovedește prin înscrisuri procuratorul că datoria este înscrisă în contabilitate, fiind înscrisă și în balanța de venit, anexată la dosar.
Tot astfel, instanța reține că terțul poprit datora lunar, începând cu data de 11.09.2009, până la 11.09.2010, către debitoare, suma de 9996 lei inclusiv TVA, prima rată fiind scadentă la data de 10.10.2009.
Terțul porit nu a dovedit în nici un fel că ar fi efectuat plăți în contul debitoarei, același lucru rezultând și din extrasele de cont ale clientului Bancpost Agenția Tg. Ocna, și anume debitoarea. Terțul poprit depune la dosar un proces-verbal prin care se arată că a înapoiat utilajul care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu debitoarea, deoarece nu corespundea din punct de vedere calitativ. Astfel, dorește terțul poprit să demonstreze că nu mai are datorii către creditoare.
Procesul-verbal, care nu este autentificat și nici ștampilat, ci doar semnat de reprezentanții societății și de trei martori asistenți, a fost semnat la data de 17.01.2011.
Cum cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 23.11.2010, iar predarea utilajului a avut loc la data de 17.11.2011. Instanța a reținut reaua-credință a terțului poprit care, după trei luni de la data introducerii cererii de chemare în judecată și după aproximativ un an și jumătate de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu plata în rate, cu debitoarea, a înapoiat utilajul către aceasta.
Pentru aceste motive, observând că la data cererii de chemare în judecată terțul poprit datora sume de bani lunar debitoarei, instanța a admis cererea creditoarei și a menținut poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi nr._/24.09.2010, dosar de executare nr. 178, pentru suma de 26.573 lei.
P. decizia civilă nr. 227/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă a fost respinsă cererea de suspendare formulată de apelanta S.C. „M. P. . .
A fost respins apelul formulat de D.G.F.P. Bacău – A.F.P. Onești împotriva sentinței civile nr. 8385/2.05.2011 a Judecătoriei Iași.
A fost admis apelul formulat de S.C. „M. P. .. prin S. C. de Insolvență H. IPURL împotriva sentinței civile nr. 8385/2.05.2011 a Judecătoriei Iași, sentință care a fost schimbată în tot, în sensul următor:
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active.
A fost respinsă cererea formulată de Direcția Generală a Finanțelor P. Bacău în nume propriu și în numele Administrației Finanțelor P. Onești, în contradictoriu cu S.C „M. P. .. prin lichidator S. C. de Insolvență H. IPURL și S.C. „C. S.” S.R.L. Doftana și în consecință a fost desființată poprirea înființată prin adresa nr._/24.09.2010.
Pentru a se pronunța în acest sens tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 36 din Legea 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Intimata recurentă S.C. „M. P. .. în privința căreia s-a deschis procedura insolvenței și care înțelege a invoca art. 36 din Legea 85/2006 are în prezentul litigiu calitatea de terț poprit. Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006 suspendarea de drept operează în privința măsurilor de executare silită atunci când acestea sunt îndreptate împotriva debitorului sau bunurilor sale. În structura dată de prezenta cerere de menținere a popririi întemeiat pe dispozițiile art. 150 din O.U.G. 92/2003, calitatea de debitor în sensul la care se referă art. 36 din Legea 85/2006 aparține intimatei S.C. „C. S.” S.R.L.
Ca atare deschiderea procedurii insolvenții în raport cu terțul poprit S.C. „M. P. .. nu justifică incidența dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006.
Cererea de apel formulată de Direcția Generală a Finanțelor P. Bacău în numele Administrației Finanțelor P. Onești este nefondată.
P. încheierea de ședință din data de 25.02.2011 Judecătoria Iași a dispus în temeiul art. 108 alin. 2 lit. f Cod procedură civilă sancționarea creditoarei D.G.F.P. Bacău pentru A.F.P. Tg. Ocna cu amendă în cuantum de 100 lei pentru nerespectarea dispozițiilor date de instanță prin adresa nr._ din data de 2.02.2011.
Potrivit art. 1085 Cod procedură civilă împotriva încheierii prev. la art. 1084 cel obligat la amendă sau despăgubire va putea face numai cerere de reexaminare solicitând motivat să se revină asupra amenzii sau despăgubirii sau să se dispună reducerea acestora; cererea se soluționează prin încheiere irevocabilă dată în camera de consiliu, de către instanța de judecată ori de președintele instanței de executare care a aplicat amenda sau despăgubirea.
Chiar dacă D.G.F.P. Bacău în numele A.F.P. Onești a înțeles să declare apel împotriva sentinței civile nr. 8385/2.05.2011 criticile sale vizează exclusiv nepronunțarea judecătorului fondului asupra cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii din 25.02.2011.
Pe de o parte tribunalul notează că prin încheierea pronunțată la data de 25.03.2011 Judecătoria Iași a admis cererea de reexaminare formulată de D.G.F.P. Bacău, aceasta fiind scutită de plata amenzii în cuantum de 100 lei aplicată prin încheierea din 25.02.2011.
Pe de altă parte raportat strict criticilor formulate omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale atrage incidența dispozițiilor art. 2812 Cod procedură civilă, partea având la îndemână cererea de completare a hotărârii cerere ce trebuie adresată instanței care, situația în speță, a aplicat sancțiunea amenzii (potrivit art. 1085 și art. 2812 Cod procedură civilă). Totodată, potrivit art. 2812a Cod procedură civilă completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ci numai în condițiile art. 2812 Cod procedură civilă.
Cererea de apel formulată de terțul poprit S.C. „M. P. .. este întemeiată.
Potrivit art. 150 din O.U.G. nr. 92/2003 dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit la cererea organului de executare ori a altei părți interesate pe baza probelor administrate va pronunța menținerea sau desființarea popririi. La rândul lui art. 149 alin. 1 din O.U.G. 92/2003 arată că sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei sau în valută, titluri de valoare sau alte titluri mobile incorporale deținute și/sau datorate cu orice titlu debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În aceste repere legislative pronunțarea menținerii sau desființării popririi presupune că instanța de judecată să stabilească dacă terțul poprit S.C. „M. P. .. datorează sau va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente sume de bani debitoarei S.C. „C. S.” S.R.L.
Între S.C. „C. S.” S.R.L. pe de o parte și S.C. „M. P. .. pe de altă parte s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare nr. 982/11.09.2009 prin care primul transmite celui de-al doilea dreptul de folosință și posesie iar la finalizarea contractului dreptul de proprietate asupra unei autoutilitare și a unei remorci. Cumpărătorul s-a obligat a plăti prețul bunului care face obiectul prezentului contract în 12 rate lunare fiecare în valoare de 9996 lei inclusiv TVA, prima rată fiind scadentă la data de 10.10.2009. T. nul contractului a fost stabilit la 12 luni începând cu data de 11.09.2009 și până la 11.09.2010. La data de 10.09.2009 S.C. „M. P. .. a emis un nr. de 12 bilete la ordin scadente lunar potrivit prevederilor contractuale fiecare pentru suma de 9996 lei în favoarea S.C. „C. S.” S.R.L. Neplata de către cumpărătoarea S.C. „M. P. .. a ratelor lunare stabilite contractual la suma de 9996 lei a determinat vânzătoarea să solicite Judecătoriei Iași învestirea cu formulă executorie a celor 12 bilete la ordin (filele 40 – 68 dosar recurs).
P. adresa nr. 135/15.12.2010 terțul poprit S.C. „M. P. .. comunică vânzătoarei S.C. „C. S.” S.R.L că bunurile achiziționate nu au corespuns scopului pentru c are le-a luat, că nu a achitat nici o rată conform contractului și că în baza art. 5 alin. 6 din contract consideră că acesta (s.n. contractul) este reziliat. Potrivit art. 12 din contract bunurile au fost restituite proprietarului. Ulterior emiterii acestei adrese la data de 17.01.2011 s-a încheiat procesul verbal de predare primire a bunurilor ce au făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare.
Adresa de înființare a popririi emisă de A.F.P. Tg. Ocna la data de 24.09.2010 a fost comunicată terțului poprit S.C. „M. P. .. la data de 4.10.2010.
În granițele art. 150 din O.U.G. 92/2003, instanța nu are putința a stabili dacă în baza raporturilor juridice născute între debitor și terțul poprit prin contractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 11.09.2009, terțul poprit datorează debitoarei vreo sumă de bani. Aceasta întrucât terțul poprit a considerat reziliat de drept contractul de vânzare – cumpărare încheiat cu debitoarea datorită faptului că bunul achiziționat nu a corespuns din punct de vedere tehnic, acesta fiind și motivul pentru care nu a înțeles să achite ratele lunare datorate. Decelarea raporturilor și efectelor născute de încheierea la data de 11.09.2009 a contractului de vânzare cumpărare nu poate fi făcută decât pe calea dreptului comun și nicidecum în procedura menținerii popririi.
În considerarea celor mai sus expuse în baza art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă, Tribunalul a dispus conform prezentei decizii.
Împotriva deciziei nr. 227/28.03.2012 pronunțată de Tribunalul Iași – Secția I civilă a formulat recurs Administrația Finanțelor P. Onești criticând-o sub următoarele aspecte:
Conform prevederilor art. 149 al Codului de procedură fiscală sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri si disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
În punerea în executare a textului de lege precizat executorul fiscal a emis către . SRL adresa de înființare a popririi nr._/24.09.2010, comunicată la data de 05.10.2010.
În mod corect instanța investită cu fondul cauzei a reținut că între terțul poprit și debitoare există un raport juridic în baza căruia terțul datora lunar, începând cu data de 11.09.2009 și până la 11.09.2010, către debitoare, suma de 9996 lei, prima rată fiind scadentă la data de 10.10.2009, creanțe care nu au fost achitate sub pretextul rezilierii contractului de vânzare-cumpărare.
În mod corect instanța de fond a reținut reaua-credință a terțului poprit care a înapoiat utilajul și a reziliat contractul la trei luni de la data introducerii cererii de chemare în judecată și un an și jumătate de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare .
Învederează instanței de recurs ca terțul-poprit nu s-a conformat obligației legale reglementate prin prevederile art. 149-150 din O.G. nr. 92/2003 de a indisponibiliza sumele de bani datorate la aceea data sau pe viitor debitoarei.
Din refuzul terțului de a comunica dacă datorează sume de bani în baza raporturilor contractuale sau nu datorează, obligație instituită prin prevederile art. 149-150 din O.G. nr. 92/2003 este evidentă reaua-credința a terțului poprit.
Acțiunea în menținere poprire nu are ca scop analizarea raporturilor contractuale între terț și debitor, executorul neavând nici o calitate în aceste raporturi juridice comerciale care instituie drepturi și obligații sinalagmatice numai între părți.
Scopul acțiunii in menținere poprire este responsabilizarea terțului de rea-credință care se sustrage obligației legale instituite de art. 149-150 din O.G. nr. 92/2003 și refuză să comunice cu executorul fiscal .
Solicită admiterea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile 8385/02.05.2011 a Judecătoriei Iași și desființarea deciziei din apel nr. 227/2012 ca netemeinică și nelegală.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate cât și a dispozițiilor legale operante în cauză, curtea reține că acestea sunt încadrabile în disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă prin prisma modalității în care instanța a făcut aplicarea și interpretarea disp. art. 149 din Codul de procedură fiscală.
Textul în discuție stipulează că sunt supuse executării silite prin poprire orice sume ….datorate debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Din chiar cuprinsul normei legale rezultă condiția că sumele datorate de terțele persoane să aibă la bază raporturi juridice existente.
Instanța de prim control judiciar a apreciat în mod judicios că nu mai există raporturi juridice între terțul poprit . SRL și debitoarea recurentei ., întrucât contractul de vânzare – cumpărare nr. 982/11.09.2009 este reziliat conform art. 5 alin. 6 din contract, deoarece bunurile nu au corespuns din punct de vedere tehnic. În aceste condiții . SRL a refuzat să onoreze la plată cele 12 bilete la ordin emise, iar bunurile ce au format obiect al contractului au fost restituite vânzătorului ., conform art. 12 din contractul de vânzare cumpărare.
Instanța investită cu menținerea popririi are abilitarea de a verifica – astfel cum prevede expres și art. 150 din OUG nr. 92/2003 – dacă există un raport juridic cu terțul poprit care să justifice înființarea popririi.
În ipoteza desființării raportului juridic ce a stat la baza înființării popririi – instanța – în această procedură specială – nu poate cenzura raporturile contractuale dintre debitor și terțul poprit.
Chiar în cuprinsul motivelor de recurs, Administrației Finanțelor P. Onești recunoaște că bunul ce a format obiect al contractului de vânzare – cumpărare nr. 982/11.09.2009, încheiat între terțul poprit . SRL și debitoarea sa, ., a fost restituit terțului poprit.
Curtea evidențiază că analiza raporturilor contractuale, a bunei sau relei credințe a părților, este – exclusiv – în căderea instanței de drept comun, în caz contrar instanța depășindu-și limitele investirii.
Față de cele anterior expuse, Curtea reține că în cauză nu este operant motivul de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă astfel încât urmează a respinge ca nefondat recursul Administrației Finanțelor P. Onești, menținând ca legală și temeinică decizia Tribunalului Iași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul Administrației Finanțelor P. Onești, împotriva deciziei civile nr. 227/28.09.2012 pronunțată de Tribunalul Iași – secția civilă.
Menține decizia atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 Septembrie 2012.
Președinte, C.-A. S. | Judecător, L. P. | Judecător, A. G. |
Grefier, C. L. |
red. S.C.A.
tehnored. L.C.
2 ex. – 02.10.2012
Tribunalul Iași: C. M.
P. E. C.
Judecătoria Iași: C. S. E.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 64/2012. Curtea de Apel IAŞI | Acordare personalitate juridică. Hotărâre din 03-10-2012,... → |
|---|
