Cereri. Hotărâre din 05-03-2014, Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 969/177/2013
ROMÂNIA | |
CURTEA DE APEL ORADEA | |
- Secția I civilă - | |
completul II recurs nr. operator de date cu caracter personal: 3159 | |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 447/2014-R
Ședința publică din data de 5 martie 2014
Președinte : | V. P. | - judecător |
D. M. | - judecător | |
F. T. | - judecător | |
A. B. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul reclamant P. I., CNP_, domiciliat în comuna Măgești, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți C. P., domiciliat în comuna Măgești, ., județul Bihor și L. L. A., CNP_, domiciliată în comuna Măgești, ., județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 302/A din 8 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 982 din 10 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd în dosar nr._, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul reclamant P. I.-personal și asistat de reprezentanta acestuia, avocat I. C., în baza împuternicirii avocațiale nr._/07.11.2013, emisă de Baroul Bihor-Cabinet Individual, precum și reprezentanta intimatei pârâte L. L. A.- lipsă, avocat Ț. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/11.12.2013, emisă de Baroul Bihor-Cabinet Individual, lipsă fiind intimatul pârât C. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția inadmisibilității prezentei căi de atac.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, apreciind că, în opinia sa, recursul de față ar fi admisibil.
Reprezentanta recurentului, în continuare, solicită ca în cazul în care totuși instanța va rămâne în pronunțare asupra excepției mai sus amintite, să fie redus cuantumul cheltuielilor de judecată care vor fi solicitate de reprezentanta părților adverse.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a recursului, invocată de instanță.
Întrebate fiind, reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției de inadmisibilitate invocate din oficiu.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită respingerea excepției de inadmisibilitate, apreciind că, în opinia sa, recursul de față ar fi admisibil, iar pe fondul cauzei se solicită admiterea cererii de recurs.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a recursului, invocată de instanță, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 982 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. P. și s-a respins cererea în contradictoriu cu acesta ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul P. I. împotriva pârâtei L. L. A..
A fost obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei L. L. A..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. P. instanța de fond a reținut că prin cererea formulată se solicită obligarea pârâților la a-i permite acces reclamantului prin curtea pârâților în vederea racordării la apă, iar din copia CF rezultă că pârâtul C. P. nu mai este proprietar tabular, acesta transferând dreptul său de proprietate cu titlu de donație în favoarea pârâtei L. L. A.. Față de aceste aspecte, instanța a apreciat întemeiată excepția și a admis-o ca atare.
Analizând cererea de ordonanță președințială prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, inclusiv declarațiile martorilor B. G. și C. C., instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.996 C., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Din textele de lege enunțate rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială trebuie îndeplinite următoarele condiții speciale: urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. De asemenea cele trei condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ astfel încât lipsa oricăreia dintre ele atrage respingerea cererii.
Astfel o condiție a ordonanței președințiale este ca măsura solicitată să aibă un caracter vremelnic, deoarece instanța nu poate lua măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate. În speță s-a solicitat obligarea pârâților la a-i permite reclamantului accesul în vederea efectuării lucrărilor de racordare din stradă de la conducta cu apă la bucătăria și anexele acestuia prin curtea pârâților. S-a arătat că există un dosar în care au solicitat același lucru, din actele anexate reieșind că obiectul respectivului dosar este partaj judiciar.
În consecință, față de datele cauzei instanța a constatat că nu este îndeplinită condiția caracterului vremelnic .
Cea de a doua condiție se referă la faptul că într-o ordonanță președințială instanța nu poate prejudeca fondul dreptului. Specificitatea acestei cereri constă în faptul că instanța verifică doar aparența dreptului, făcând un examen sumar al cauzei, legea permițându-i doar să „pipăie fondul” pentru a vedea de partea cui se află aparența dreptului. Instanța a reținut că în situația în care s-ar admite cererea și reclamantul ar efectua lucrarea, respectiv ar trage conducta prin curtea pârâților s-ar judeca efectiv fondul.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța a reținut că există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat atât de grav încât să pară foarte greu de reparat.
În speță nu a fost dovedită nici această condiție. Față de aceste aspecte, în cauză nefiind îndeplinite condițiile cumulative ale ordonanței președințiale, cererea a fi respinsă.
În baza art. 453 alin. 1 C. instanța a obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei L. L. A., reprezentând onorariu avocat justificat cu chitanță la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul apelant P. I. .
Prin decizia civilă nr. 302/A din 8 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul P. I., în contradictoriu cu intimații C. P. și L. L. ANGELIC, împotriva sentinței civile nr.982 din 10.09.2013 pronunțată de Judecătoria Aleșd, care a fost păstrată în totalitate.
Apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatei L. L. A..
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele aspecte:
Imobilele părților sunt situate în localitatea Butan la numerele administrative 24 respectiv 23, se învecinează și au beneficiat de lucrări de racord apă potabilă amplasat în stradă de către Primăria Comunei Măgești.
Conform adresei nr. 319 din 29 noiembrie 2012 emisă de . prezenta cauză are amplasat căminul de branșare la rețeaua comunală de apă în dreptul locuinței sale, fapt care îi permite accesul la acest cămin prin proprietatea sa, fără a fi obligat să intre pe proprietatea vecină. Aceeași stare de fapt rezultă și din declarația martorului B. G. și a martorului C. C..
Potrivit disp.art. 621 cod civil curțile și grădinile sunt exceptate de la dreptul de trecere a rețelelor edilitare, dacă are ca obiect conducte și canale subterane, în cazul în care acestea sunt utilități noi.
Reținând totodată și neîndeplinirea cumulativă a disp.art.996 c.pr.civilă și anume neaparența dreptului în favoarea reclamantului, și faptul că obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Aleșd nu vizează fondul dreptului, tribunalul a respins apelul.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea intimatei L. L. A. reprezentând onorariu avocat, justificat prin chitanța depusă la dosar.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul P. I. solicitând modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata L. L. A. a solicitat respingerea ca inadmisibil a recursului, hotărârea atacată fiind definitivă.
Examinând recursul, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 999 (1) din Noul Cod de Procedură Civilă dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța președințială este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
Întrucât hotărârea atacată este definitivă, raportat la textul de lege mai sus evocat, Curtea urmează să respingă ca inadmisibil recursul declarat de reclamant, iar în baza art. 453 Noul Cod de Procedură Civilă să-l oblige la 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca inadmisibil recursul civil declarat de recurentul
reclamant P. I., CNP_, domiciliat în comuna Măgești, ., județul Bihor, în contradictoriu cu intimații pârâți C. P., domiciliat în comuna Măgești, ., județul Bihor și L. L. A., CNP_, domiciliată în comuna Măgești, ., județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 302/A din 8 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă P. I. să plătească părții intimate L. L. A. suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Dată în ședința publică din data de 5 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
V. P. D. M. F. T. A. B.
- judecător fond – L. M. I.
- judecători apel – A. C./F. M.
- redactat decizie – judecător V. P. - 17.03.2014
- dactilografiat grefier A. B. – 17.03.2014 – 5 ex.
-comunicat 18.03.2014- 3 ex.
-P. I., CNP_, domiciliat în comuna Măgești, ., județul Bihor
-C. P., domiciliat în comuna Măgești, ., județul Bihor
-L. L. A., CNP_, domiciliată în comuna Măgești, ., județul Bihor
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 154/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 32/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
