Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 524/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 839/296/2011
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159- |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.524/2014-R
Ședința publică din 20 martie 2014
Președinte – M. E.– judecător
- S. A. L. - judecător
- T. D. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâtul K. A., cu domiciliul procedural ales la C..Av.G. I. P., din Satu M., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata reclamant S. F.- cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., împotriva deciziei civile nr.187/. 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, prin care a fost schimbată în tot sentința civilă nr.5685 din 28 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: hotărâre care ține loc de act autentic.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 13 martie 2014, când părțile prezente au pus concluzii asupra recursului, concluzii cuprinse în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 20.03.2014, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța de recurs, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5685/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. F. în contradictoriu cu pârâtul K. A., fiind obligată reclamata să achite pârâtului suma de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art.2 alin.1 din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor, din Legea nr.247/2005, terenurile cu sau fără construcții, situate în intravilan si extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate si dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în forma autentică, sub sancțiunea nulității absolute, iar potrivit art.5 alin.2 din același act normativ, în situația în care una dintre părți refuză, ulterior, încheierii antecontractului, să încheie contractul în formă autentică, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract.
Pentru ca instanța să poată pronunța, o hotărâre care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare trebuie dovedită existența unui antecontract valabil încheiat, având ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului, conform condițiilor de valabilitate prevăzute de art.948 din Codul civil, achitarea prețului ca obligație a promitentului-cumpărător, calitatea de proprietar pentru promitentul-vânzător al imobilului înstrăinat și refuzul la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, în formă autentică.
Condițiile esențiale pentru valabilitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al părții care se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, conform dispozițiilor art.948 din Codul civil de la 1864, sub imperiul căruia a luat naștere raportul juridic alegat judecății.
Fiecare dintre cele patru elemente menționate anterior, trebuie să îndeplinească, la rândul sau anumite condiții, pentru ca actul juridic să fie valabil încheiat.
Astfel, referitor consimțământul actului juridic civil, acesta trebuie să provină de la o persoană cu discernământ, să fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, să fie exteriorizat, să nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ, iar obiectul actului juridic trebuie să existe, să fie în circuitul civil, să fie determinat sau determinabil, posibil, licit și moral.
Conform extrasului de carte funciară nr._ Livada (fila 7), proprietar tabular asupra terenului în suprafață de_ m.p. (măsurată_ m.p.) identificat cadastral cu nr._, precum și asupra casei de locuit tip P, compusă din două camere, bucătărie, cămară, hol identificată cadastral sub nr._-C1 și anexă gospodărească, nr. cadastral_-C2, situate în Livada, ..44, a fost numitul K. A..
Din Anexa nr.1 la Partea I a extrasului de carte funciară nr._ Livada, instanța a reținut că . categoria de folosință curți, construcții are suprafața de 387 m.p. (titlul de proprietate nr. 31-_), . are suprafața de 737 m.p. (titlul de proprietate nr. 31-_), iar . are suprafața de 9261 m.p. (titlul de proprietate nr. 31-_).
Contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, din data de 09.07.2008 (filele 5-6) de care se prevalează reclamanta, are două pagini, din care prima pagină nu este semnată de vânzător, fiind menționat faptul că, vânzătorul K. A. vinde „imobilul situat în Livada –Vasskert-N.B. având titlul de proprietate 31-_ eliberat în anul 1995-imobil locuit în prezent de K. S.”, iar cumpărătorul, S. F. cumpără de la K. A., imobilul menționat mai sus, respectiv casa, grădina și curtea aferentă, pentru suma de 30.000 euro, ”vânzătorul primind și numărând banii în fața martorilor”. Pagina a doua a contractului, care poartă semnăturile părților, cuprinde mențiunea „acest contract este valabil în fața martorilor, urmând a face formele legale la notar și obținerea CF-ului, pentru casa de pe . din două camere, bucătărie, hol și anexă.”
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr.83/2012 efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice –București, semnăturile vânzătorului de pe a doua filă a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 09.07.2008, au fost executate de K. A..
În acest context, având în vedere modul în care a fost redactat contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată, instanța a constatat că, vânzătorul și-a exprimat, consimțământul cu privire la imobilul casă situată pe . din două camere, bucătărie, hol și anexă, fiind semnată doar pagina a doua a contractului, care cuprinde această mențiune.
Referitor la terenul în suprafață de_ m.p., la care face referire reclamanta, aceasta nu a făcut dovada existenței consimțământului vânzătorului.
Declarațiile martorelor H. M. M. (filele 49-50), M. F. (filele 51-52) și K. I. Zsuzsana (filele 75-76), audiate în cauză, la solicitarea reclamantei, nu sunt unitare referitor la obiectul contractului de vânzare cumpărare.
Astfel, H. M. M., martor ocular la încheierea convenției dintre părți, a declarat că, părțile s-au înțeles cu privire la casă,curte și aproximativ 1 ha de teren din Livada, martora M. F., martor ocular de asemenea, menționată și în contractul de vânzare cumpărare, pe care dealtfel l-a și semnat, a declarat că părțile au încheiat la data de 09.07.2008, un contract de vânzare –cumpărare cu privire la imobilul curte, grădină și livadă din loc. Livada pentru suma de 30.000 euro, iar martora K. I. Zsuzsana a declarat că tatăl pârâtului i-a spus că, în iulie 2008, a vândut casa și terenul din Livada.
În acest context, instanța a reținut că, din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare sub semnătură privată, se poate concluziona cert cu privire la exprimarea consimțământului doar cu privire la imobilul casă, cu atât mai mult cu cât, chiar preambulul contractului cuprinde mențiunea „contract de vânzare-cumpărare încheiat azi,09.07.2008, privind vânzarea unui imobil (casă de locuit)”, iar obiectul contractului este clar determinat sau determinabil doar cu privire la acest imobil.
Nici din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare, nici din declarațiile martorelor audiate în cauză, nu se poate reține că părțile au convenit cu privire la suprafața de_ m.p. teren.
Pentru considerentele reținute mai sus, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada existenței unui antecontractului de vânzare cumpărare, doar cu privire la imobilul casă, nefiind incidente dispozițiile art. 2 alin. 1 și art.5 din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor, din Legea nr. 247/2005, instanța a respins cererea formulată de reclamanta S. F..
În temeiul dispozițiilor art.274 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat reclamanta, ca parte căzută în pretenții, la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial achitat conform chitanței nr. 252/2012.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal apelanta S. F. (filele 2-5) solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în fond și apel.
Prin decizia civilă nr.187/. 2013, Tribunalul Satu M. a admis apelul apelantei S. F., împotriva Sentinței civile nr.5685/2012 pronunțată în dos. nr._ a Judecătoriei Satu M., în contradictoriu cu intimatul K. A..
A schimbat în tot sentința apelată, a admis cererea de chemare în judecată și pronunță o hotărâre care ține loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare, între intimatul K. A., în calitate de vânzător și apelanta S. F., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect imobilul înscris în c.f. nr._ Satu M., în natură teren în suprafață de_ mp (măsurat10.385), cu construcțiile_-C1 și 100491C2.
A dispus întabularea apelantei în cartea funciară, cu titlu juridic vânzare-cumpărare.
A obligat intimatul să plătească apelantei_,4 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
A respins ca nefondată cererea intimatului privind acordarea de cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut în prealabil, că, în urma renunțării la judecata capetelor de cerere nr.1 și 2, în fața primei instanțe, în ședința de judecată din 14.06.2012, prima instanță s-a pronunțat asupra cererii de a se pronunța o hotărâre judecătorească care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare și asupra cererii de întabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară, respectiv, că, recursul vizează exclusiv aceste elemente.
În ceea ce privește temeinicia cererii, prin noua expertiză efectuată în apel, s-a lămurit că înscrisul intitulat „Contract de vânzare-cumpărare”, a fost semnat în calitate de vânzător, de K. A..
Nu poate fi primită apărarea că, nefiind semnat decât ce-a de-a doua pagină al înscrisului de către vânzător, s-ar fi probat doar vânzarea construcției.
S-a opinat de instanța de apel că, dispozițiile art._ din Codul civil din 1864, privind înscrisurile sub semnătură privată, nu prevăd vreo sancțiune pentru nesemnarea a fiecărei file a unui înscris care se întinde pe mai multe file, iar, fără putință de tăgadă, doar luate în considerare ambele file, înscrisul se înfățișează ca un contract întreg și inteligibil, din care rezultă atât părțile, cât și obiectul –casă și teren.
Altminteri, faptul că s-a vândut atât construcția cât și terenul rezultă și din declarațiile martorilor audiați în primă instanță, iar faptul că s-a vândut și terenul poate fi sprijinit și cu o prezumție simplă, întemeiată pe neplauzibilitatea cumpărării unei case fără terenul aferent.
Reținând astfel existența unui antecontract de vânzare cumpărare cu obiectul determinat, faptul că promitentul-cumpărător s-a achitat de obligațiile asumate și că, în mod evident, avândul-cauză al promitentului-vânzător refuză încheierea contractului de vânzare-cumpărare, s-a apreciat că sunt întrunite condițiile art.5 alin.2 din Titlul nr.X din Legea nr.247/2005, privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare.
Pentru aceste motive, în temeiul art.296 din Codul de procedură civilă, instanța de apel a admis apelul, a schimbat în tot sentința apelată, a admis cererea de chemare în judecată și a pronunțat o hotărâre care ține loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare, între intimatul K. A., în calitate de vânzător și apelanta S. F., în calitate de cumpărătoare, având ca obiect imobilul înscris în c.f. nr._ Satu M., în natură teren în suprafață de_ mp (măsurat10.385), cu construcțiile_-C1 și 100491C2 și a dispus întabularea apelantei în cartea funciară, cu titlu juridic vânzare-cumpărare.
În temeiul art.274 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța de apel a obligat intimatul să plătească apelantei_,4 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și apel și a respins ca nefondată cererea intimatului privind acordarea de cheltuieli de judecată în primă instanță și apel.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs K. A., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului formulat de reclamanta S. F. și menținerea ca legală și temeinică, a sentinței civile nr.5685/28.06.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M..
Prin motivele de recurs, recurentul a formulat următoarele critici:
-pentru ca instanța sa poată pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract autentic de vanzare-cumparare trebuie dovedita existenta unui antecontract valabil incheiat, având ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a imobilului, conform condițiilor de valabilitate prevăzute de art. 948 din Codul Civil achitarea prețului ca obligație a promitentului-cumparator, calitatea de proprietar pentru promitentul -vânzător al imobilului instrainat si refuzul la incheierea contractului de vanzare-cumparare, in forma autentica;
-condițiile esențiale pentru valabilitatea unei convenții sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al pârtii care se obliga, un obiect determinat si o cauza licita, conform dispozițiilor art.948 din Codul civil de la 1864, sub imperiul căruia a luat naștere raportul juridic alegat judecații și fiecare dintre cele patru elemente menționate anterior, trebuie sa îndeplineasca la rândul sau anumite condiții, pentru ca actul juridic sa fie valabil încheiat;
-referitor la consimțământul actului juridic civil, acesta trebuie sa provină de la o persoana cu discernamânt, sa fie exprimat cu intenția de a produce efecte juridice, sa fie exteriorizat, sa nu fie alterat de vreun viciu de consimțământ, iar obiectul actului juridic trebuie sa existe, sa fie in circuitul civil, sa fie determinat sau determinabil, posibil, licit si moral;
-conform extrasului de carte funciara nr._ Livada, proprietar tabular asupra terenului in suprafața de_ mp (măsurata_ m.p.) identificat cadastral cu nr._, precum si asupra casei de locuit tip.P, compusa din doua camere, bucătărie, camera, hol, identificata cadastral sub. nr._-C1 si anexa gospodăreasca, nr. cadastral I00491-C2,situate in Livada, ..44, a fost numitul K. A.;
-instanța a constatat ca vânzătorul si-a exprimat consimțământul cu privire la imobilul casa situata pe . din doua camere, bucătărie, hol, si anexa fiind semnata doar pagina a doua a contractului, care cuprinde aceasta mențiune;
-referitor la terenul in suprafața de_ m.p. la care face referire reclamanta aceasta nu a făcut dovada existentei consimțământului vânzătorului;
-declarațiile martorelor Horsia M. M., M. F., K. I. Zsuzsana, audiate in cauza la solicitarea reclamantei nu sunt unitare referitor la obiectul contractului de vanzare-cumparare, context în care, instanța a reținut că din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare sub semnătura privata se poate concluziona cert cu privire la exprimarea consimțământului doar cu privire la imobilul casa, cu atat mai mult cu cat, chiar preambulul contractului cuprinde mențiunea contract de vanzare-cumparare incheiat azi 09.07.2008 privind vânzarea unui imobil(casa de locuit), iar obiectul contractului este clar determinat sau determinabil doar cu privire la acest imobil;
-nici din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, nici din declarațiile martorelor audiate în cauză, nu se poate reține că părțile au convenit cu privire la suprafața de 10.411 m.p. teren;
-în condițiile în care reclamanta a făcut dovada existenței unui antecontract de vânzare-cumpărare, doar cu privire la imobilul casă, nefiind incidente dispozițiile art.2 alin.1 și art.5 din Titlul X privind circulația juridică a terenurilor din Legea nr.247/2005, instanța a respins cererea formulată de reclamanta S. F., fiind obligată reclamanta, la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr.252/2012;
-instanța de apel a admis apelul apelantei S. F., a schimbat in tot sentința apelata admițând cererea de chemare in judecata pronunțând o hotărâre care tine loc de contract autentic notarial de vanzare-cumparare intre intimatul K. A. in calitate de vânzător si apelanta S. F. in calitate de cumpărătoare, dispunând intabularea apelantei in cartea funciara cu titlu juridic vanzare-cumparare;
-hotărârea instanței de apel este lipsita de temei legal respectiv data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii, astfel, desi instanța de fond a arătat foarte clar ca s-au incalcat prevederile art.2 alin.1 titlu X din Legea nr. 247/2005 constatând ca contractul este lovit de nulitate absoluta neputand sa producă niciun efect juridic respectiv interpretând prev. art. 5 alin.2 din același act normativ, in sensul ca si antecontractul privind un imobil teren cu sau fara construcții trebuie sa imbrace forma autentica si doar in aceasta situație instanța poate sa pronunțe o hotărâre care sa tina loc de contract autentic notarial, instanta de apel nu a invocat un temei legal pentru înlăturarea acestor dispoziții;
-instanța de apel s-a mulțumit a constata ca desi este in prezenta unui inscris sub semnătura privata prin care sunt consemnate obligații cu o valoare considerabila 30.000 euro, contractul nu este scris in intregime de către K. A. si nu este semnat pe fiecare pagina fiind intocmit de o terța persoana, ar fi suficient ca pe pagina nr. 2 a contractului sa apară semnătura acestuia pagina in care nu se face nicio mențiune cu privire la obiectul contractului respectiv la prețul stabilit;
-în mod corect instanța de fond a inlaturat depozițiile martorilor audiați in cauza, din depozițiile cărora in esență rezulta ca vânzătorul K. A. fiind internat in spital la foarte scurt timp inainte sa decedeze a vândut locuința personala pentru suma de 30.000 euro;
-i se pare cel puțin ciudat ca o persoana pe patul de moarte sa vânda si sa incaseze suma de 30.000 euro la spital, respectiv in orice situație cumparatoarea avea posibilitatea sa apeleze la notarul public pentru a face o deplasare la spital in vederea incheierii contractului autentic;
-K. A. era frecvent internat la spital cu afecțiuni grave printre care si boli care ii afectau discernământul respectiv,, tulburare anxios depresiva fond somatic" având tulburări organice de personalitate si de comportament si disfunctii cerebrale (atrofie cerebrala difuza);
-nu este întalnită in practica situația in care, cu ocazia întocmirii unui antecontract se plătește intreaga suma, de obicei fiind achitat un avans iar ulterior in fata notarului se achita intreaga suma, în cazul lor de la presupusa incheiere a contractului 09.07.2008 si pana la decesul survenit 25.07.2009 exista suficient timp pentru ca părțile sa încheie un contract in fata notarului;
-este de neinteles, de ce timp de aproximativ doi ani si jumătate se tine ascuns acest contract, respectiv doar la un an si jumătate dupa decesul vânzătorului si la 6 luni dupa intabularea in cartea funciara de către succesorul K. A. junior se formulează aceasta acțiune si implicit se află de existenta contractului;
-apreciază ca acțiunea reclamantei este nefondata, impunandu-se admiterea recursului, respingerea apelului reclamantei S. F. si menținerea sentinței instanței de fond in sensul respingerii acțiunii formulate de S. F..
În drept s-au invocat art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, invocând că hotărârea atacată este legală, fiind pronunțată cu interpretarea și aplicarea corectă a legii, câtă vreme, recursul declarat nu evocă niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, limitându-se la susținerea unor apărări de fond, fapt care este inadmisibil, de vreme ce fondul pricinii a fost evocat înaintea primei instanțe și în etapa apelului. Precizează că, susținerea recurentului potrivit căreia, nesemnarea pe fiecare pagină a antecontractului de vânzare-cumpărare de către antecesorul acestuia, în calitate de vânzător, semnifică lipsa consimțământului acestuia de a vinde întregul imobil, respectiv că a dorit să vândă doar casa de locuit nu și terenul aferent acesteia, este neântemeiată, astfel, în această chestiune, în mod legal a reținut instanța de apel, faptul că o atare susținere nu este legitimată de prevederile art.1176-1186 din Codul civil din 1864, care reglementează caracteristicile înscrisurilor sub semnătură privată și de altfel, clauzele antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la 9 iulie 2008, având ca obiect imobilele teren în suprafață de_ m.p. și casă de locuit în Livada, ..44, județul Satu M., înscrisă în CF nr._ Livada, nr.cad._ sunt lipsite de echivoc și cât se poate de clare, obiectul acestuia fiind clar delimitat și de altfel, arată că, împrejurările în care a fost încheiat acest contract au fost dovedite prin probele testimoniale administrate în cauză, din care rezultă că părțile semnatare au cunoscut obiectul acestuia, prețul și și-au dat consimțământul liber și neviciat la încheierea lui, fiind evident că, de vreme ce se face trimitere expresă la titlul de proprietate în care este înscris și terenul aferent casei de locuit și de vreme ce, câteva alineate mai jos se identifică expres ce se cumpără, părțile au convenit asupra vânzării și respectiv cumpărării întregului imobil compus din casă de locuit și teren aferent. De altfel, singura apărare a recurentului a fost combătută prin concluziile raportului de expertiză criminalistică nr.94 din 20.06.2013 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice care trebuie coroborate cu cele ale raportului de expertiză criminalistică nr.83/24 mai 2012, întocmit de aceeași instituție din care rezultă să semnătura de la rubrica vânzător îi aparține antecesorului pârâtului K. A. senior,context în care, susținerea recurentului că contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nu este semnat pe prima pagină, nu are nicio relevanță și de altfel, acesta nu indică care ar fi consecința acestui fapt și nu în ultimul rând, întrebările retorice ale recurentului vis-a-vis de locul păstrării prețului primit, acela de 30.000 Euro, de către promitentul vânzător, au un caracter neserios și nu pot fi luate în seamă după cum trebuie înlăturate susținerile părți recurente, în recurs încercându-se să se acrediteze ideea că antecesorul său nu ar fi avut discernământ, susținerea fiind vădit neântemeiată iar astfel de susțineri și apărări nu au fost formulate până în prezent.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, instanța de recurs, constată următoarele:
În primul rând, excepția privind inadmisibilitatea recursului apare ca fiind nefondată, susținerile recurentului fiind susceptibile de încadrare într-unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă.
Cât privește fondul pricinii, este de subliniat că susținerile recurentului în sensul că antecontractul ce are ca obiect un imobil teren cu sau fără construcții trebuie să îmbrace forma autentică, nu pot fi acceptate, dispozițiile legale la care face trimitere recurentul în sprijinul sus-menționatei afirmații prevăzând tocmai contrariul, și anume că, dacă ulterior încheierii antecontractului, una dintre părți refuză să încheie contractul în formă autentică, partea care și-a îndeplinit obligațiile, poate sesiza instanța pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract. Or, tocmai într-o atare situație aflându-se, reclamanta a sesizat instanța pentru pronunțarea unei hotărâri, întemeindu-și demersul judiciar pe prevederile art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005, la care face trimitere și recurentul, dispoziții din care, contrar susținerilor acestuia, rezultă în mod evident că pentru antecontract nu este impusă forma autentică, ci doar pentru contractul a cărui încheiere o refuză partea ce a semnat anterior un antecontract.
De altfel, la o atare concluzie se ajunge și dacă se are în vedere natura juridică a unui antecontract, ce are ca obiect obligații de a face și nicidecum de a da, de a transmite drepturi, nesubzistând nici o îngrădire legală pentru ca părțile să încheie antecontracte sub forma actului sub semnătură privată chiar pentru bunurile supuse ad validatem formei autentice, după care, pentru transmiterea proprietății, în cazul refuzului uneia dintre părți de a încheia actul autentic, partea care și-a îndeplinit obligațiile, prevalându-se de fundamentul juridic sus-enunțat, să solicite pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se asigure perfectarea antecontractului.
Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea unei astfel de hotărâri, trebuie să fie întrunite mai multe condiții, iar în speță toate aceste condiții sunt îndeplinite astfel cum cu justețe a concluzionat instanța de apel.
În litigiul de față, apărările pârâtului au fost structurate pe ideea că antecesorul său nu și-ar fi dat consimțământul la vânzarea terenului, pe motiv că pagina în care acesta apare menționat nu ar fi cuprins semnătura vânzătorului.
Într-adevăr, fiind o convenție ca oricare alta, antecontractul trebuie să întrunească condițiile de valabilitate prevăzute de art.948-968 din Codul civil.
Sub aspectul cerințelor instituite pentru înscrisurile sub semnătură privată, trebuie a se preciza că singura cerință impusă este aceea de a fi semnate de părțile de la care emană.
Or, câtă vreme singura condiție necesară pentru valabilitatea înscrisului sub semnătură privată este să fie semnat de părți, direct și nemijlocit, cu mâna lor, semnătură pusă de regulă la sfârșitul înscrisului, iar în ce privește semnătura, dispozițiile art.1177-1178 din Codul civil prevăd că înscrisul sub semnătură privată a cărui semnătură a fost contestată de partea adversă dar a fost verificată de instanța de judecată, face dovada deplină la fel ca înscrisul autentic în ce privește sinceritatea semnăturii, rezultă cu prisosință că antecontractul din litigiu îndeplinește toate cerințele prevăzute de art.948 din Codul civil, deci și cerința privind consimțământul vânzătorului inclusiv în ceea ce privește terenul, spre o atare concluzie convergând, alături de conținutul antecontractului, probele testimoniale administrate în cauză, și de asemenea, opinia experților criminaliști autorizați în sensul că înscrisul ce poartă data de 9 iulie 2008 a fost semnat la poziția de vânzător de titularul K. A..
Aceeași concluzie se desprinde și prin interpretarea actului juridic aflat în litigiu din perspectiva dispozițiilor art.997 „după intenția comună a părților contractante”, de unde rezultă că judecătorul trebuie să desprindă voința reală a părților, iar în același scop art.982 din Codul civil stabilește că toate clauzele contractului se interpretează unele prin altele, dându-se fiecăreia înțelesul ce reiese din actul întreg, cu justețe reținând tribunalul că înscrisul din litigiu se înfățișează ca un contract întreg și inteligibil, din care rezultă atât părțile, cât și obiectul – casă și teren.
Susținerile recurentului în sensul că antecesorul său a suferit de afecțiuni grave care i-ar afectat discernământul nu sunt de natură a schimba datele problemei, atâta timp cât materialul probator existent la doar nu a pus în evidență lipsa discernământului vânzătorului, nefiind produse nici dovezi prin care să se fi probat că, în speță, consimțământul acestuia nu ar fi fost liber ori că ar fi fost viciat.
De asemenea, nici faptul că odată cu încheierea antecontractului din 9 iulie 2008 a fost plătit întregul preț în sumă de 30.000 Euro, sumă primită de vânzător și numărată în fața martorilor, nu poate conduce la o altă concluzie, contrară celei exprimate anterior, dimpotrivă, promitentului cumpărător îi este deschisă calea acțiunii pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic doar dacă a achitat prețul în integralitatea lui, cerință îndeplinită în speță. Împrejurarea că în practică sunt întâlnite de regulă cazuri în care plata prețului este eșalonată în rate, nu înseamnă că nu poate fi pronunțată hotărâre de perfectare a antecontractului doar pe motivul că părțile nu au optat pentru o atare modalitate de plată a prețului. De asemenea, nici perioada scursă dintre momentul încheierii antecontractului și data decesului vânzătorului, nu reprezintă un motiv care să conducă la o altă concluzie, astfel în conținutul contractului nu apare stipulat un anumit termen înăuntrul căruia părțile urmau să se prezinte la notar pentru încheierea actului în formă autentică, ca atare, niciuna dintre clauzele contractului nu au fost încălcate prin neîncheierea unui asemenea act până la decesul vânzătorului, survenit la data de 25.07.2009, după cum nu prezintă vreo relevanță în speță nici faptul că inițierea prezentului proces pentru valorificarea antecontractului a survenit după trecerea a aproximativ doi ani și jumătate de la încheierea respectivului act.
Față de considerentele ce preced, instanța, va respinge excepția inadmisibilității, iar în baza dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, decizia recurată urmând a fi menținută în totalitate ca legală și temeinică.
Cheltuielile de judecată solicitate de către intimată, nu vor fi acordate, dat fiind că nu s-a depus act justificativ în dovedirea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimata S. F.- cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M..
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de pârâtul K. A., cu domiciliul procedural ales la C..Av.G. I. P., din Satu M., ., județul Satu M., în contradictoriu cu intimata reclamant S. F.- cu domiciliul în Satu M., ., județul Satu M., împotriva deciziei civile nr.187/. 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. E. S. A. L. T. D. C. G.
red.concept decizie:M. E.
data:27.03.2014
jud.fond: C. S.
jud.apel:T. T./R. E.
dact.C.G.
data:28.03.2014
2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 378/2014. Curtea de... | Evacuare. Decizia nr. 601/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
