Fond funciar. Sentința nr. 29/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 286/255/2009*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 29/2014-PI
Ședința publică din 6 mai 2014
PREȘEDINTE: P. C. – judecător
GREFIER: I. F.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire, în baza art. 322 pct. 7 din codul de procedură civilă a deciziei civile nr. 763 din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ în raport de sentința civilă nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr. 734/2005 formulată de revizuentele J. M. sen., domiciliată în Șimian, nr. 2, județul Bihor și J. M. jr. domiciliată în Oradea, ., . în contradictoriu cu intimații P.-K. E., domiciliată Oradea, ., ., ._, Județul Bihor, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor conform Legii 18/91 Șimian - Șimian, Cod postal_, J. Bihor, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Conform L18/91, Oradea, Parcul T., nr. 5, Cod postal_, J. Bihor, G. I., domiciliat com. Șimian, ., J. Bihor, K. I., domiciliată com. Șimian, ., J. Bihor și G. S. domiciliată în Șimleul Silvaniei, ., ., județul S..
Se constată că dezbaterea cauzei avut loc la data de 29 aprilie 2014, dată la care partea prezentă a pus concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării și pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise a fost amânată pronunțarea hotărârii pentru data de azi, 6 mai 2014, precum și faptul că la data de 30 aprilie 2014, recurentele J. M. sen. și J. M. jr. au depus concluzii scrise, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 230 din 18 februarie 2014, Tribunalul Bihor a respins ca tardivă cererea de revizuire introdusă de revizuientele J. M. sen., și J. M. jr., întemeiată pe art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă în contradictoriu cu intimații Puskas K. E., C. L. Șimian de Aplicare a Legii Fondului Funciar, C. Judeteană Bihor de Aplicare a Legii Fondului Funciar, G. I., Kereches I., G. S., împotriva deciziei civile nr. 763/R din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor.
A respins cererea de revizuire formulată de revizuientele J. M. sen. și J. M. jr. întemeiată pe art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
A declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientele J. M. sen. și J. M. jr. întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă împotriva deciziei civile nr. 763/R din 26.06.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței civile 268/2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar 734/2005 în favoarea Curții de Apel Oradea, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia civila nr. 430/R din 09.04.2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr._ s-a admis recursul formulat de recurentele J. M. sen. și J. M. jr. în contradictoriu cu intimații Puskas K. E., G. I., Kereches I., G. S., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Conform Legii 18/1991 S., C. Judeteană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor conform Legii 18/1991 Bihor, împotriva sentinței civile nr.1615 din 29 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Marghita, casată cu reținerea cauzei spre rejudecare, fixându-se termen pentru evocarea fondului la data de 9 mai 2013, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Prin decizia civila nr. 763/R din data de 26.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor s-a evocat fondul și s-a admis în parte actiunea precizata formulată de reclamanta Puskas K. E. în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S., C. Judeteană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor, J. M. sen., G. I., Kereches I., G. S., s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta J. M. jr., s-a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 2434/2004 emis in favoarea pârâtei J. M. în privința cotei de 366/3068 părti din nr. top. 4/3 Silindru, s-a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 2460/2004 emis in favoarea pârâtei J. M. în privința suprafețelor de 54 mp din nr. top. 2, a cotei de 552/579 părti din nr. top. 3/3 si a cotei de 221/1561 părti din nr. top. 4/4, s-a dispus modificarea T.P. nr. 2184/2003 emis în favoarea reclamantei în sensul precizării corecte a identității topografice a terenurilor cât și a suprafețelor acestora, după cum urmează: 54 mp din nr. top. 2, cota de 552/579 părti din nr. top. 3/3, nr. top. 3/5 in suprafața totală de 475 mp, nr. top. 4/6 in suprafața totală de 1654 mp, cota de 366/3068 părti din nr. top. 4/3, cota de 221/1561 părti din nr. top. 4/4 și cota de 238/1006 părti din nr. top. 4/5, s-a dispus rectificarea inscrierii de sub B18 din CF 231 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale pârâtei J. M. ținând cont de constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2434/2004 în privința nr. top 4/3 și a nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2460/2004 in privința nr. top. 4/4, s-a dispus rectificarea înscrierii de sub B8 din CF 739 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale paratei J. M. ținând cont de constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2460/2004 in privința nr. topo. 2 si 3/3, nefiind acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei ultime decizii de evocare a fondului revizuientele au formulat cerere de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2, 5 si 7 Cod procedura civila. Cererea de revizuire fiind o cale de retractare trebuie formulata în termenul prevazut de art. 324 aliniat 1 pct.1-5, aliniat 2 si 3 Cod procedura civila si în cazurile expres enumerate de art. 322 pct. 1-10 Cod procedura civila.
Referitor la cazul prevăzut de art.322 pct.2 Cod procedura civila invocat de revizuiente în sustinerea cererii formulate, instanta de recurs a reținut ca revizuirea unei hotarari ramase definitive în instanta de apel sau prin neapelare precum si a unei hotarari data de instanta de recurs atunci cand evoca fondul poate fi ceruta daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut. Cererea de revizuire întemeiata pe dispozitiile art. 322 pct. 2 Cod procedura civila trebuie înregistrata la instanta, conform art. 324 aliniat 1 pct. 1 Cod procedura civila într-un termen de o luna care se socoteste de la data pronuntarii hotararii instantei de recurs prin care s-a evocat fondul. Raportat la dispozitiile legale sus aratate si avandu-se în vedere ca decizia civila 763/R prin care s-a evocat fondul a fost pronuntata la data de 26.06.2013 iar cererea de revizuire a fost înregistrata la instanta la data de 03.10.2013 cu mult peste termenul de o luna de la pronuntare, a apreciat exceptia de tardivitate invocata de intimata P. K. E. ca fiind întemeiata si pe cale de consecinta a respins ca tardiva cererea de revizuire întemeiata pe art. 322 pct. 2 Cod procedura civila.
Cat priveste cazul de revizuire invocat de revizuiente și prevazut de art. 322 pct. 5 Cod procedura civila cu referire la înscrisul doveditor care nu a putut fi înfatisat dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii s-a retinut ca din cererea formulata nu rezulta explicit care este înscrisul doveditor si care nu a putut fi înfatisat instantei. Referirile facute la expertiza efectuata în dosar nr. 734/2005 al Judecatoriei Marghita nu pot suplini conditia prevazuta de pct. 5 al art. 322 Cod procedura civila ce prevede expres existenta unui înscris sau înscrisuri doveditoare cu caracter de noutate descoperite dupa pronuntarea hotararii, ori în speta nu se arata clar care este acest înscris nou. Chiar si în situatia în care revizuientele fac trimitere la expertiza mai sus aratata, aceasta nu îndeplineste cerintele textului reglementat de pct. 5,deoarece nu este un înscris nou, aceasta fiind examinat de instanta de fond, considerente pentru care instanta de recurs a respins cererea de revizuire întemeiata pe acest text de lege.
Referitor la temeiul reglementat de art. 322 pct. 7 Cod procedura civila, în ședința publica din 11.02.2014 instanta de recurs a invocat din oficiu exceptia de necompetenta materiala în soluționarea acestuia.
Examinand aceasta exceptie prin prisma dispozitiilor art. 159 Cod procedura civila coroborat cu art. 323 aliniat 2 Cod procedura civila, instanta de recurs a retinut ca s-a solicitat revizuirea sentintei civile nr. 268 din 02.04.2008 pronuntata de Judecatoria Marghita în dosar nr. 734/2005 si a deciziei civile nr. 763/R din 26.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr._ fata de care revizuientele au invocat existenta hotararilor definitive potrivnice date în una si aceeasi pricina, între aceleasi persoane, avand aceeasi calitate.
Instanta de recurs avand în vedere aceste aspecte si dispozitiile art. 323 aliniat 2 Cod procedura civila potrivit carora în cazul prevazut de art. 322 pct. 7 Cod procedura civila cererea de revizuire se va îndrepta la instanta mai mare în grad fata de instantele care au pronuntat hotarari potrivnice si cum în speta hotararile aratate mai sus a caror revizuire se cere au fost pronuntate de judecatorie si tribunal, apreciaza exceptia de necompetenta materiala ca fiind întemeiata si pe cale de consecinta a declinat competenta de solutionare a cererii de revizuire întemeiata pe pct. 7 al art. 322 Cod procedura civila în favoarea Curtii de Apel Oradea, instanta mai mare în grad fata de instantele sus aratate.
Instanța de recurs a luat act de faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Astfel investită, curtea de apel reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 763 din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ Tribunalul Bihor evocând fondul, a admis in parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Puskas K. E., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor S., C. Judeteană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Bihor, J. M. sen., G. I., Kereches I., G. S..
A respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta J. M. jr.
A constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 2434/2004 emis in favoarea pârâtei J. M. în privința cotei de 366/3068 părti din nr. top. 4/3 Silindru.
A constatat nulitatea absolută parțială a T.P. nr. 2460/2004 emis in favoarea pârâtei J. M. în privința suprafețelor de 54 mp din nr. top. 2, a cotei de 552/579 părti din nr. top. 3/3 si a cotei de 221/1561 părti din nr. top. 4/4.
S-a dispus modificarea T.P. nr. 2184/2003 emis în favoarea reclamantei în sensul precizării corecte a identității topografice a terenurilor cât și a suprafețelor acestora, după cum urmează: 54 mp din nr. top. 2, cota de 552/579 părti din nr. top. 3/3, nr. top. 3/5 in suprafața totală de 475 mp, nr. top. 4/6 in suprafața totală de 1654 mp, cota de 366/3068 părti din nr. top. 4/3, cota de 221/1561 părti din nr. top. 4/4 și cota de 238/1006 părti din nr. top. 4/5.
S-a dispus rectificarea inscrierii de sub B18 din CF 231 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale pârâtei J. M. ținând cont de constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2434/2004 în privința nr. top 4/3 și a nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2460/2004 in privința nr. top. 4/4.
A dispus rectificarea înscrierii de sub B8 din CF 739 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale paratei J. M. ținând cont de constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2460/2004 in privința nr. topo. 2 si 3/3, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Bihor a reținut următoarele:
Prin decizia nr. 430/R/2013 a Tribunalului Bihor prin care s-a dispus casarea cu reținere spre rejudecare a prezentei cauze instanța de recurs a reținut ca fiind întemeiate în parte motivele de recurs ale recurentelor J. cât și motive de ordine publică, legate de imposibilitatea punerii în executare a dispozitivului sentinței atacate, datorită contradicțiilor pe care le conține.
De asemenea s-a reținut în plus că e necesară suplimentarea probațiunii în principal cu înscrisuri ce au fost solicitate și depuse cu ocazia rejudecării, pentru a se clarifica îndreptățirea părților la reconstituirea dreptului de proprietate, aspecte prealabile ce se impun a se clarifica în mod obligatoriu pentru a se putea dispune cu privire la cererea principală care vizează pe de o parte nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate nr. 2460/07.06.2004 și a titlului de proprietate nr. 2434/07.06.2004 emise pe seama recurentei pârâtei J. M. primul după defuncta J. I., iar al doilea după defunctul Iuhasz A., iar pe de altă parte modificarea și completarea titlului de proprietate nr. 2184/10.12.2003 emis pe seama reclamantei.
Așa cum s-a reținut cu ocazia casării cu reținere, T.P. nr. 2184/10.12.2003 emis pe seama reclamantei K. E. în ceea ce privește suprafața la care e îndreptățită din intravilanul satului Silindru cuprinde suprafețele identificate topografic cu nr. 4 și 3 suprafață totală de 3300 mp, care se regăsesc și în procesul verbal de punere în posesie deși aceste numere topografice au fost dezmembrare și înscrise în CF cu mult timp anterior, astfel încât este evident că suprafață a fost în mod eronat identificată.
Potrivit raportului de expertiză topografică efectuată de expert tehnic ing. M. G. L. și depus la dosar la 01 martie 2011 rezultă că reclamanta folosește in mod nestingherit lotul 1 compus din curte și grădină de la nr. administrativ 3 in suprafață de 3302 mp comupus din: 54 mp din nr. top. 2 din CF 739 Șilindru, 552 mp din nr. top. 3/3 inscris in CF 739 Șilindru, 132 mp din nr. top. 3/4, 414 mp din nr. top. 3/5 din CF nr. 740 Șilindru, 110 mp din nr. top. 4/3, 1464 mp din nr. top. 4/6 din CF 740 Șilindru și 576 mp din nr. top. 4/7.
Cu privire la pârâtele J. s-a reținut în cuprinsul aceluiași raport de expertiză că acestea folosesc în mod nestingherit lotul nr. 3 în suprafață de 5226 mp, compus din curți și grădină de la nr. administrativ 2 compus din: 54 mp din nr. top. 1 din CF 231 Șilindru, 2603 mp din nr. top. 4/3, 1340 mp din nr. top. 4/4 din CF 231 Șilindru, 1229 mp din nr. top. 4/5 din CF.739 Șilindru.
De asemenea s-a identificat ca fiind lotul nr. 2 în suprafața de 890 mp aflată faptic în folosința pârâtelor J., dar revendicată de reclamantă ca fiind proprietatea sa, cuprinsă din următoarele suprafețe de teren: 23 mp din nr. top. 3/5 din CF 740 Șilindru, 256 mp din nr. top. 4/3, 221 mp din nr. top. 4/4 inscris in CF 231 Șilindru, 238 mp din nr. top. 4/5 din CF nr. 739 Șilindru, 152 mp din nr. top. 4/6 din CF 740 Șilindru.
Analizând actele ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate contestate și cel a cărui completare se solicită instanța a reținut următoarele:
In ceea ce o privește de reclamanta K. E., antecesoarea acesteia in drepturi K. E. a formulat cererea nr. 335 din 23 ianuarie 1991 și cererea nr. 149 din 11 martie 1991 înaintate Comisiei Locale de aplicare a Legii 18/1991 (filele 77-78 dosar de recurs) prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe o suprafață de 101 ari de teren arabil cu care antecesorul ei K. Josif a intrat în CAP în anul 1960, atașând in acest sens registrul agricol vol. 42 Șimian.
Din registrul agricol al satului Șilindru (filele 79-80 dosar de recurs) rezultă că numitul K. Josif sen. deținea împreună cu familia soția K. M. și fiul K. Josif jun. o suprafață de 101 ari teren din care 91 ari arabil si 10 ari alte terenuri reprezentând curți și clădiri in anul 1959.
Legat de recurenta J. M. se reține că aceasta a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu nr. 675 din 25 februarie 1991 pe o suprafață de 0,69 ha în calitate de succesoare în drepturi a numitei J. I. din registru agricol atașat rezultând că antecesoarea sa în drepturi, văduva J. I. a intrat în CAP cu o suprafață de 0,69 ha teren agricol in anul 1959. Totodată J. M. sen. a mai formulat o cerere de reîmproprietărire pentru o suprafață de 3,89 ha teren cu care a intrat in CAP in 1960 împreună cu soțul J. A. din registrul agricol atașat rezultând că in anul 1959 J. A. deținea împreună cu familia respectiv soția J. M. sen, si copiii J. E. și J. M. jun. o suprafață de 3,86 ha teren arabil (filele 92-94 dosar de recurs).
De asemenea trebuie avute în vedere și mențiunile din cuprinsul cărților funciare după cum urmează:
În ceea ce privește numerele top. 3/5 și 4/6 înscrise în CF 740 Șilindru (filele 59-60) s-a apreciat că acestea apar înscrise pe numele antecesorilor intimatei K. E. respectiv numiții K. Josif și soția Bendig M. în baza unui contract de vânzare de cumpărare încheiat în 18 ianuarie 1940, nefiind emis nici un titlu de proprietate asupra acestor suprafețe de teren, aflate parțial în posesia intimatei-reclamante Pușkas K. E.. Astfel potrivit expertizei tehnice judiciare de specialitate ce s-a efectuat în cauză reclamanta folosește din nr. top. 3/5 suprafața de 414 mp din suprafața totală de 475 mp, inclusă in lotul nr.1 in expertiză plus suprafața de 23 de mp din același număr topografic, ce apare inclus in lotul nr. 2 aflat în posesia faptică a recurentelor pârâte dar revendicată de reclamanta intimată.
Cât privește nr. top. 4/6 suprafața de 1464 mp din totalul de 1654 mp se află în posesia necontestată a reclamantei fiind inclusă în lotul 1, iar din diferență suprafața de 152 mp este cuprinsă in lotul nr. 2 aflat în posesia pârâtelor și revendicat de reclamantă.
Având în vedere că atât din înscrierile din cartea funciară nr. 740 Șilindru cât și din situația de fapt relevată de martori și confirmată de expertiză rezultă că numerele top. 3/5 și 4/6 cu privire la care nu s-au emis titluri de proprietate de către comisiile de aplicare a legii fondului funciar, se află în posesia reclamantei intimate P. K. E., antecesorii în drepturi ai acesteia fiind înscriși in cartea funciară în calitate de proprietari se impune includerea în titlul de proprietate al acesteia al celor două numere top. in suprafața lor întreagă, chiar dacă sunt folosite parțial, deoarece antecesorii reclamantei intimate le-au deținut în întregime astfel încât există o îndreptățire la întreaga suprafață care nici nu afectează titlul altor persoane deoarece asupra acestor suprafețe nu s-au emis titluri de proprietate.
Legat de numerele top. 3/4 și 4/7 înscrise în CF 700 Șilindru (fila 66 dosar de recurs) acestea apar înscrise pe numele numiților G. G. și S. I. în baza unui contract de vânzare de cumpărare încheiat în 18 ianuarie 1940, fiind înscrise în cartea funciară in baza încheierii nr. 791/1940 (fila 67 dosar de recurs), fiind emis cu privire la acest teren titlu de proprietate nr. 1679/2002 pe numele pârâților Gerghel I., K. I. și G. V. după antecesorul G. G., la dosar regăsindu-se și cererea formulată de G. I., registrele agricole ale antecesorilor și procesul verbal de punere în posesie pe seama persoanelor îndreptățite.
Pentru aceste considerente instanța a reținut că nu pot fi incluse în titlul de proprietate al reclamantei anumite suprafețe din nr. top. 3/4 și 4/7 cu privire la care reclamanta nu și-a dovedit îndreptățirea.
Cât privește numere top. 2, 3/3 și 4/5 înscrise în CF nr. 739 Șilindru, asupra acestora au detinut dreptul de proprietate J. I. in cota de 1/4 parti (sub B1), J. I. in cota de 1/8 parti (sub B4) și J. A. in cota de 1/8 parti (sub B5), precum si K. I. și soția Bendik M. in cota de 1/4 partii (sub B6-7) preluată prin contract de vânzare cumpărare încheiat in 15 mai 1940 de la Stretea P. și Takasc M. inscriși fiecare cu cota de 1/8. Potrivit contractul intervenit in 15 mai 1940 (fila 68 dosar de recurs) vânzătorii Stretye P. și soția T. M. au instrainat către cumpărătorii K. Josif și soția Bendig M. imobilele înscrise in CF nr. 231 și 449 Șilindru cu nr. top. 2, 4/5, 3/3, 3/5 și 4/6, care formeaza in natura arabil in intravilan in intindere de 1200 stj., prețul fiind achitat la data semnării contractului.
In consecință s-a apreciat că reclamanta este îndreptățită la includerea în titlul propriu a suprafeței de teren de 54 mp a nr. top. 2, a suprafeței de 552 mp din nr. top. 3/3, ambele evidențiate în raportul de expertiză topografică in lotul nr.1 necontestat al reclamantei și a suprafeței de 238 mp din nr. top. 4/5 ce apare evidențiat în lotul nr. 2 asupra căruia părțile se află în litigiu. Astfel se retine ca din nr. top. 4/5 antecesorii reclamantei au detinut cota de ¼ parti conform inscrierilor din CF nr. 739 Siliandru.
De asemenea în ceea ce privește nr. top. 2 și 3/3 deși acestea sunt cuprinse in T.P. nr. 2460/2004 emis pe seama reclamantei acestea se regăsesc in lotul necontestat al reclamantei care și-a dovedit îndreptățirea cu privire la acestea, recurentele pârâte nefolosind aceste terenuri, in consecință se impune constatarea nulității parțiale a titlului mai sus indicat cu privire la nr. top. 2 in întregime și parțial pentru nr. top. 3/3 doar cu privire la suprafața de 552 mp.
Nr. top. 4/5 are o suprafață totală de 1554 mp din care doar 1006 mp sunt cuprinși in T.P. nr. 2460/2004 emis pe seama pârâtei recurente J. M., iar reclamanta folosește și este îndreptățită doar o suprafață de 238 mp astfel încât rezultă că există teren suficient la dispoziție din acest număr top pentru includerea suprafeței de 238 mp din nr. top. 4/5 in titlul reclamantei și nu se impune anularea parțială a titlului pârâtei cu privire la acest număr topografic.
În ceea ce privește nr. top. 4/3 și nr. top. 4/4 înscrise in CF 231 Șilindru primul în suprafață totală de 3068 mp., iar al doilea de 1561 mp, au făcut obiectul dezmembrării în baza unui contract de vânzare cumpărare din 18 ianuarie 1940, potrivit înscrierilor de sub B 7, 8, 9, 10 și 11, aceste suprafețe fiind reînscrise pe seama vechilor proprietari. Iar vechii proprietari sunt J. I. in cota de 1/4 parti (sub B1), J. S. in cota de 1/8 parti (sub B3) si Stețea P. și soția T. M. (sub B5-6).
În consecinta sustinerile pârâtei J. M. in sensul că antecesorii sai au detinut in intregime imobilele cu nr. top. 4/3 si 4/4 nu pot fi primite.
In conditiile in care numitii Stețea P. și soția T. M. au instrainat catre antecesorii reclamantei K. Josif și soția Bendig M. intreaga lor gospodarie, este cert ca au inteles sa instraineze si cota de ¼ parti pe care o detineau din aceste parcele. Rezulta asadar că ambele părți sunt îndreptățite la reconstituire.
Astfel pentru nr. top. 4/3 deși pârâtei recurente J. M. i s-a emis T.P. nr. 2434/2004 în mod neîntemeiat pentru întreaga suprafață a topograficului, aceasta folosește doar suprafața de 2603 mp din totalul de 3068 mp, teren cuprins in lotul nr. 3 constituit pe seama acesteia. In ceea ce o privește pe reclamantă aceasta folosește nestingherit din acest nr. top. o suprafață de 110 mp cuprinsă in lotul 1 constituit pe seama acesteia, dar este îndreptățită și la suprafața de plus 256 mp din lotul nr. 2 aflat în litigiu. In consecință se impune anularea parțială a T.P. nr. 2434/2004 pentru suprafața de 366 mp din nr. top. 4/3 ce urmează a se include în titlul reclamantei, care și-a dovedit îndreptățirea la acest teren cu înscrierile din cartea funciară.
Legat de nr. top.4/4 se constată că deși ambele părți sunt îndreptățite la reconstituire acesta este inclus doar in T.P. nr. 2460/2004 emis pe seama pârâtei recurente J. M. in suprafața totală de 1561 mp, deși aceasta folosește in lotul propriu necontestat cu nr. 3 doar o suprafață de 1340 mp., iar restul de 221 mp se află in lotul nr. 2 revendicat de reclamantă care și –a dovedit îndreptățirea la acest teren, in consecință se impune anularea parțială a T.P. nr. 2460/2004 pentru suprafața de 221 mp din nr. top. 4/4 ce urmează a se include în titlul reclamantei.
În drept instanța a reținut că urmărind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor intrate in patrimoniul fostelor cooperative agricole de producție, art. 8 din Legea fondului funciar prevede că de dispozițiile sale beneficiază foștii cooperatori, persoanele care au avut teren in cooperativa precum si moștenitorii acestora. Reconstituirea dreptului de proprietate trebuie sa se facă, în măsura în care este posibil, asupra tuturor bunurilor aflate in patrimoniul persoanei fizice anterior cooperativizării.
Potrivit art. III din Legea nr. 167/1997 modificată prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.
Potrivit art. 27 alin. 2 ind. 2 din Legea nr. 18/1991:” In cazurile in care s-au emis titluri de proprietate in mod abuziv altor persoane decat fostii proprietari, iar acestia detineau la acel moment adeverinte de proprietate si aveau posesia terenului, comisiile de fond funciar vor revoca titlurile emise cu incalcarea legii, daca acestea nu au intrat in circuitul civil. Daca respectivele titluri de proprietate au intrat in circuitul civil prin acte de vanzare-cumparare sau in alt mod, fostul proprietar se va adresa justitiei pentru constatarea nulitatii absolute a titlului respectiv potrivit prevederilor art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea si completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991.”
Autoritățile emitente însă nu au respectat dispozițiile Regulamentului de punere în aplicare a legii fondului funciar. Astfel potrivit prevederilor art. 34 din Regulament, punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe baza de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente ale proprietarilor deposedati, iar proprietarii vecini recunosc limitele acestor proprietății pe toate laturile, comisia locală ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății, formulată în scris, întocmește planurile parcelare și înaintează în termen de 10 zile documentația comisiei județene sau prefectului pentru validare și, respectiv, pentru eliberarea titlurilor de proprietate.Punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal, conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19, și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului-verbal se înmânează proprietarului împreună cu schita terenului.
Din actele de la dosar rezultă că pe seama reclamantei s-au emis un proces-verbal de punere în posesie pentru nr. top 4 și 3 care au fost dezmembrate incă in anul 1940 . defectuos.
Potrivit prevederilor art. 27 din Legea nr. 18/1991 la care face trimitere art. 34 din Regulament, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitarile necesare pentru măsurători, stabilirea vecinatatilor pe temeiul schitei, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. În toate cazurile în care reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, cu ocazia măsurătorilor comisia ia act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini și le consemnează în documentele constatatoare.
Instanța a atras atenția asupra constatările Curții Europene a Drepturilor Omului în hotărârile pronunțate împotriva României în cauze referitoare la procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate.
Astfel în hotărârea făcută publică în data de 25 noiembrie 2008, în cauza Toșcută și alții c. României, Curtea a reținut că anularea titlurilor de proprietate emise în baza legilor fondului funciar, se analizează ca o privare de proprietate în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 și prin urmare este permisa numai dacă este prevăzută de lege, urmărește un scop legitim și păstrează un just echilibru între interesul general al comunității și imperativele protecției drepturilor fundamentale ale individului.
In hotărârea făcută publică în data de 1 iulie 2008, în cauza I. c. României, Curtea arată că autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, se impune cu atât mai mult în situațiile în care autoritățile administrative locale și județene creează și întrețin situații litigioase neîndeplinindu-și obligațiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
Având in vedere cele de mai sus reținute împrejurarea că titlurile de proprietate ale pârâtei recurente J. M. sen. sunt lovite de nulitate absolută parțială cu privire la suprafețele de teren pentru care reclamanta și-a dovedit îndreptățirea și care se impun a fi incluse în titlul de proprietate al acesteia, se impune efectuarea și a cuvenitelor mențiuni în cărțile funciare în care titlurile anulate parțial au fost înscrise în condițiile art. 33 din Legea 7/1996 în sensul rectificării cărților funciare.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța de recurs in baza art. 312 alin 4 teza finală Cod de procedură civilă, evocând fondul a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta Puskas K. E., a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de J. M. jr. (avand in vedere că aceasta nu invocă un drept propriu impotriva părtilor initiale, conf. art. 49 alin. 2 Cod pr. civ.) si in consecinta: a constatat nulitatea absolută parțială a T.P. 2434/2004 în privința cotei de 366/3068 părti din nr. top. 4/3 Silindru si a T.P. nr. 2460/2004 în privința suprafețelor de 54 mp din nr. top. 2, cotei de 552/579 părti din nr. top. 3/3 si a cotei de 221/1561 părti din nr. top. 4/4.
A dispus modificarea T.P. nr. 2184/2003 emis în favoarea reclamantei în sensul precizării corecte a identității topografice a terenurilor cât și a suprafețelor acestora, după cum urmează: 54 mp din nr. top. 2, cota de 552/579 părti din nr. top. 3/3, top. 3/5 in suprafața totală de 475 mp, top. 4/6 in suprafața totală de 1654 mp, cota de 366/3068 părti din nr. top. 4/3, cota de 221/1561 părti din nr. top. 4/4 și cota de 238/1006 părti din nr. top. 4/5.
A dispus rectificarea inscrierii de sub B18 din CF 231 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale pârâtei J. M. ținând cont de constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2434/2004 în privința nr. top 4/3 și a nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2460/2004 in privința nr. top. 4/4.
A dispus rectificarea înscrierii de sub B8 din CF 739 Șilindru, cu privire la cotele de proprietate ale paratei J. M. ținând cont de constatarea nulității absolute parțiale a T.P. nr. 2460/2004 in privința nr. top. 2 si 3/3.
In baza art.274 Cod de procedură civilă nu s-au acordat cheltuieli de judecată la fond și nici în recurs, întrucat lămurirea situației juridice a terenurilor este în interesul ambelor părți, iar o culpă procesuală a pârâților nu poate fi reținută. In lipsa unei culpe procesuale și având in vedere și motivele de ordine publică retinute de instanță, nu s-au acordat cheltuieli de judecată nici în recurs.
Prin sentința civilă nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea reclamantelor J. M. sen. și J. M. jr., pentru grănițuire.
A delimitat linia cadastrală dintre terenurile foloste de părți situate învecinat pe linia ce trece prin punctele A-M-N-O-D-E-F-G-H-I-J-K din schița întocmită de către expertul tehnic S. T. desemnat de către instanță.
A obligat pârâta să lase în liniștită posesie și proprietate reclamantelor porțiunea de teren pe care o folosește din proprietatea acestora.
A respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la despăgubiri reprezentând contravaloarea recoltei și a obligat pârâta la 1175 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Reclamantele dețin în proprietate imobilele teren în suprafață de 6327 mp și construcții situate în loc Șilindu, nr. Topo 1 cu 580 mp, topo 4/4 cu suprafața de 1561 mp, topo 4/5 cu suprafața de 1006 mp. Topo 4/3 cu suprafața de 3068 mp, înscrise în CF 739 și 231 Șilindru, proprietatea acestor imobile a fost dovedită cu titlurile de proprietate nr. 2460/07.06.2004, 243/07.06.2004 precum și cu copiile de carte funciară.
Din aceste terenuri topo 2 în întindere de 54 mp și topo 3/3 în întindere de 580 mp se află în folosința integrală a pârâtei care are ridicată casă de locuit și teren. deosebit de această pârâtă mai folosește o porțiune de 304,66 mp din terenul reclamantelor.
Pârâta nu a invocat nici un titlu în baza căruia folosește terenul reclamanților și nu și-a exprimat poziția față de acțiunea în revendicare promovată de către reclamante.
Întrucât reclamantele au renunțat la capătul de cerere privind grănițuirea, instanța pentru a delimita porțiunea de teren proprietatea reclamantelor folosită de către pârâtă, a delimitat în prealabil linia cadastrală. Conform situației prezentate de către expertul T. S. prin raportul de expertiză topografică, această linie trece prin punctele A-M-N-O-D-E-F-G-H-I-J-K din schița anexă la raport.
După delimitarea liniei cadastrale situația terenurilor proprietatea reclamantelor folosite de către pârâtă se prezintă astfel: din suprafața totală de 6327 mp, 938,66 mp este folosit de către pârâtă. Din cei 938, 66 mp, 634 mp sunt pe topograficele nr. 2și 3/3 iar diferența pe celelalte topografice.
Întrucât dreptul de proprietate este ocrotit prin lege iar acțiunea în revendicare imobiliară este una din mijloacele de ocrotire a dreptului de proprietate, instanța a găsit întemeiată acțiunea reclamantelor în ce privește revendicarea terenurilor din posesia și folosința pârâtei și, în baza art. 480 și 584 cod civil a admis acest capăt de cerere și a dispus obligarea pârâtei să lase în liniștită posesie și proprietate reclamantelor porțiune de teren pe care o folosește din proprietatea acestora.
In ceea ce privește cererea de despăgubiri s-a reținut că reclamantele nu și-au dovedit, printr-o expertiză sau prin alte mijloace prejudiciul ce li s-a creat prin folosirea terenului de către pârâtă. Întrucât potrivit art. 1169 din Codul civil cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, instanța a respins acest capăt de cerere ca nedovedit.
In baza art. 276 din Cod procedură civilă a obligat pârâtele la 1175 lei cheltuieli de judecată parțiale în favoarea reclamantelor.
Împotriva acestor hotărâri a formulat cerere de revizuire, înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 3 octombrie 2013, revizientele J. M. sen. și J. M. jr. care au solicitat în baza art. 322 pct. 7 si art. 327 Cod procedura civila schimbarea deciziei nr. 763/R din 26.06.2013 pronunțata de Tribunalul Bihor în dosar nr._ întrucât dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire si întrucât exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una sau aceeași pricina, între aceleași persoane având aceeași calitate,în baza art. 322 pct.2 Cod procedura civila au solicitat schimbarea hotărârii întrucât instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut si a acordat mai mult decât s-a cerut si în baza art. 322 pct. 5 Cod procedura civila întrucât s-a descoperit un înscris doveditor care nu a putut fi înfățișat printr-o împrejurare mai presus de voința lor, act care ar putea schimba hotărârea atacata, solicitând si suspendarea deciziei si pe cale de consecința în urma admiterii recursului declarat împotriva sentinței civile nr.1615 din 29.06.2012 admiterea cererii de intervenție în interes propriu ,respingerea acțiunii formulate de reclamanta P. K. E. ca inadmisibila si nefondata,cu cheltuieli de judecata.
În dezvoltarea motivelor în fapt s-a învederat că numitul K. I. a avut în proprietate o suprafață de 0,21 ha, casă, curte și teren arabil înscrise în CF 740 Șimian, suprafață de teren ce figurează în această formă și în Registrul Agricol anterior cooperativizării. După înființarea CAP-ului, fiecare membru cooperator care a prestat munci agricole în cadrul CAP a avut un drept de folosință la o suprafață de 0,15 ha iar numiții K. I. și M. neavând numai o suprafață de 0,21 ha, diferența de 0,10 ha a fost cedată din grădina lor până în anul 1981. În anul 1992 C. L. de aplicare a legii fondului funciar i-au măsurat reclamantei o suprafață de 0,10 ha în extravilan, suprafață care nu poate fi justificată de către reclamantă prin nici un înscris și totodată în titlul de proprietate al reclamantei a fost înscris în intravilan o suprafață de 0,12 ha curți, suprafață care nu apare în CF 740 Silindru. În CF 231 Silindru sub B 11 pe numele de J. M. sunt menționate imobilele cu nr. top. 1, 2, 3/3, 4/3, 4/4 și 4/5, fiind transmise pe cale succesorală în familie.
Se mai învederează că din expertiza topo efectuată în cauză a rezultat starea de fapt invocată prin întâmpinare și anume că reclamanta folosește o suprafață mai mare decât suprafața pentru care este proprietară tabulară și anume folosește aproximativ 33 ari, proprietară tabulară fiind doar pe 21 ari, expertiza evidențiind că ele folosesc aproximativ 11 ari mai puțin decât au în proprietate. Acest lucru se arată că a fost consfințit în dosar 734/2005 al Judecătoriei Marghita dar hotărârea pronunțată în acest dosar nu a putut fi finalizată prin punerea în posesie de către executorul judecătoresc deoarece reclamanta s-a opus și concomitent a promovat această acțiune.
Se mai învederează că sentința instanței de fond este criticabilă întrucât nu este în conformitate cu lucrarea de expertiză efectuată în cauză și anume se are în vedere că nr. top. în cauză ar fi 1, 2, 3/3, 4/3, 4/4 și 4/5 dar în realitate din actele de proprietate nr. top. 3 și 4 nu există. Anterior prezentului dosar nr. lor topo au fost dezmembrate conform sentinței civile 268/2008 care a stabilit o linie cadastrală consfințită prin țăruși montați de executorul judecătoresc în dosarul execuțional 388/2008.
Prin expertiza efectuată s-au format lotul 1 pentru intimată în suprafață de 3300 mp în loc de 2100 mp conform CF 740 și loturile 2 și 3 în favoarea lor în suprafață de 5900 mp în loc de 6900 mp, total neconform cu situația CF, mai mult, apar în sentința instanței de fond nr. topografice care nu fac obiectul litigiului și se află în această situație datorită intimaților care nu au respectat linia cadastrală A-B-C-D impusă la punerea în posesie de către executorul judecătoresc.
Prin întâmpinarea depusă la Tribunalul Bihor la data de 10 februarie 2014 ( filele 28,29) intimata P. K. E. a invocat excepția de tardivitate a cererii de revizuire pentru motivele întemeiate pe art. 322 pct. 2, 5 si 7 Cod procedura civila si pe fond respingerea cererii de revizuire ca nefondata, fara cheltuieli de judecata iar în sustinerea pozitiei sale procesuale a aratat ca raportat la cazul prevazut de art. 322 pct. 2,5 si 7 Cod procedura civila,cererea de revizuire este tardiva întrucat decizia civila nr. 763/R/2013 a Tribunalului Bihor a fost pronuntata la data de 26.06.2013 iar cererea de revizuire a fost introdusa la data de 03.10.2013, dupa 3 luni de la pronunțare.
Pe fond, intimata a arătat în aceeași întâmpinare depusă la Tribunalul Bihor că niciunul din motivele de revizuire nu este întemeiat fiind vorba despre o cerere lipsita de orice fundament juridic si nici nu este explicitat concret în ce anume ar consta cazul prevazut de art. 322 pct. 2,respectiv ce anume a omis instanta de recurs sau din contra ce a dat în plus. De asemenea înscrisul la care s-ar putea crede ca se refera revizuentele în sustinerile lor nu îndeplineste niciuna dintre conditiile prevazute în ipoteza normei juridice de la art. 322 pct. 5 Cod procedura civila,nu are caracter de noutate,fiind examinat de instanta de fond. Referitor la cazul prevazut de art. 322 pct. 7 Cod procedura civila arata intimata ca partile nu se afla în prezenta a doua hotarari care nu se pot concilia, între acestea nu exista identitate de parti, obiect si de cauza.
În drept a invocat art. 322 si următoarele Cod procedura civila.
De subliniat că, Curtea de Apel Oradea a fost investită cu soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă ca urmare a declinării competenței de soluționare a acesteia de către Tribunal Bihor prin decizia civilă nr. 230/R din 18 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ .
La termenul de judecată din data de 29 aprilie 2014, instanța a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii cererii de revizuire, excepție care a fost invocată și de intimata P. K. E. prin întâmpinarea depusă la Tribunalul Bihor și în ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă.
Examinând cererea de revizuire prin prisma excepției de tardivitate potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.324 alin. 1, pct. 1 din Codul de procedură civilă: „ termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. 1, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul, 7 alin. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri.
În speță, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, prin care se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice,
respectiv sentința civilă nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr. 734/2005 și decizia civilă nr. 763/R din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._, trebuia înregistrată la instanță în termen de o lună care se socotește de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv hotărârea instanței de recurs prin care s-a evocat fondul ( decizia nr. 763/R/2013 a Tribunalului Bihor).
Raportat la dispozițiile legale sus - arătate se reține că ultima hotărâre - decizia civila 763/R/2013 a Tribunalului Bihor - a fost pronunțata la data de 26.06.2013, iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Bihor, la data de 03.10.2013, cu mult peste termenul de o luna de la pronunțare.
Ca urmare, văzând că excepția de tardivitate a cererii de revizuire este întemeiată, instanța va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele J. M. sen.și J. M. jr., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
Ar mai fi de menționat că, fiind întemeiată excepția de tardivitate nu se mai impune analizarea pe fond a acestei cereri de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele J. M. sen., domiciliată în Șimian, nr. 2, județul Bihor și J. M. jr. domiciliată în Oradea, ., ., județul Bihor, întemeiată pe art. 322 pct. 7 din Codul de procedură civilă, în contradictoriu cu intimații P.-K. E., domiciliată Oradea, ., ., ._, Județul Bihor, C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor conform Legii 18/91 Șimian - Șimian, Cod postal_, J. Bihor, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Conform L18/91, Oradea, Parcul T., nr. 5, Cod postal_, J. Bihor, G. I., domiciliat com. Șimian, ., J. Bihor, K. I., domiciliată com. Șimian, ., J. Bihor și G. S. domiciliată în Șimleul Silvaniei, ., ., județul S., împotriva deciziei civile nr. 763/R din 26 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 268 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosarul nr. 734/2005.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
P. C. I. F.
Red. în concept/19 mai 2014
Dact. I.F./20 mai 2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 385/2014. Curtea de Apel ORADEA | Legea 10/2001. Decizia nr. 641/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
