Rectificare carte funciară. Decizia nr. 744/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 744/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 4219/296/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 744/2014-R
Ședința publică din 17 iunie 2014
PREȘEDINTE: P. C.– judecător
JUDECĂTOR: G. M.
JUDECĂTOR: R. F.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anularea formulată de contestatoarea G. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocațial S. F. din Satu M., .. 4-6, . M., în contradictoriu cu intimații P. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocațial M. V. din Satu M., .. 13, . M., O. C. și O. A. ambii din Satu M., .. 5, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 5722 din 12.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru contestatoarea G. A. – lipsă, reprezentanta acesteia avocat S. F. în baza împuternicirii avocațiale nr._/08.05.2014, eliberată de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat, pentru intimata P. M. – lipsă, reprezentanta acesteia avocat M. V. în baza împuternicirii avocațiale nr._/2014 eliberată de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată cu suma de 10 lei taxă timbru achitată prin chitanța SM TXL nr._ din 03.06.2014 și timbre judiciare în cuantum de 0,3 lei; că la data de 21 mai 2014 și respectiv 22 mai 2014, prin registratura instanței, intimata P. M. a depus la dosar o cerere prin care aduce la cunoștință instanței că nu locuiește la adresa din Satu M., ., deoarece are rezidență în Israel, iar domiciliul ales pentru îndeplinirea procedurilor este în Satu M., .. 13/11, la Cabinet de avocat M. V., cerere la care se află anexată în copie, procura judiciară din 31 iunie 2008 atestată de Cabinet de avocat M. V.; că la data de 27 mai 2014 prin același serviciu al instanței, intimata P. M. a depus la dosar întâmpinare, ce a fost comunicată contestatoarei și intimatei G. A. la data de 28 mai 2014; că la data de 12 iunie 2014 intimata P. M. a depus la dosar completare la întâmpinare, la care se află anexată chitanța nr. 338 din 10.06.2014 privind achitarea onorariului avocațial, împuternicirea avocațială nr._/2014 eliberată de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat, copia acțiunii civile înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu M. la 07.02.2014 și invitația nr. 18/18.12.2013 la informare privind medierea, întocmită de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat R. L., după care:
Reprezentanta intimatei, avocat M. V. depune la dosar bonul fiscal nr. 79 din 17.06.2014 privind contravaloarea combustibilului necesar deplasării la instanță.
Instanța comunică un exemplar din completarea la întâmpinare cu reprezentanta contestatoarei, avocat S. F..
Reprezentanta contestatoarei, avocat S. F. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea studierii și pronunțării asupra completării la întâmpinare comunicată la termenul de azi.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
După a doua strigare a cauzei, reprezentanta contestatoarei - avocat S. F. precizează contestația în anulare ca fiind întemeiată pe prevederile art. 318 teza II din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv omisiunea instanței de a cerceta motivele de recurs.
La întrebarea instanței, atât reprezentanta contestatoarei G. A. cât și reprezentanta intimatei P. M. arată că nu mai au probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatoarei G. A. solicită respingerea excepției de tardivitate invocată prin completarea la întâmpinare, ca nefiind incidente în cauză prevederile art. 319 al. 2 teza finală Cod procedură civilă, deoarece contestatoarea a înaintat cererea de contestație la 08.05.2014 și a luat cunoștință de conținutul deciziei date în recurs la 24.04.2014, iar în aceste condiții, termenul expira la 10.05.2014. Precizează că contestatoarea a formulat o cerere pentru comunicarea deciziei date în recurs la data de 24.04.4014, ia termenul curge de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată, arată că solicită respingerea acesteia.
Pe fond, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată și motivată în scris, anularea deciziei civile atacate și rejudecând cauza să se dispună admiterea recursului în sensul modificării în parte a deciziei civile date în apel, cu privire la capătul de cerere vizând rectificarea CF. în sensul radierii poziției B 5 din CF. individual nr._ Satu M., cu cheltuieli de judecată. În motivare arată că instanța de apel a inversat ordinea cererilor cu care a fost sesizată, deoarece obiectul principal de cerere a fost constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare și doar în subsidiar a fost radierea din CF. a dreptului de proprietate astfel dobândit. Apreciază că potrivit dispozițiile art. 129 al.6 Cod procedură civilă, instanța era obligată să se pronunțe asupra cererii așa cum aceasta a fost formulată, dar instanța de recurs a omis cu desăvârșire să se pronunțe asupra motivului din recurs, reiterând considerentele din apel și dând eficiență maximă capătului subsidiar de cerere. Precizează că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate și nu s-a pronunțat asupra cadrului procesual efectiv stabilit. Arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial și taxă de timbru.
Reprezentanta intimatei P. M. solicită admiterea excepției de tardivitate invocată prin completarea la întâmpinare, învederând că contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre atât prin invitația trimisă pentru data de 25.02.2014 în vederea informării privind procedura medierii și avantajele acesteia, respectiv înainte de sărbătorile de Paști când s-a dorit predarea cheii, cât și din acțiunea în revendicare înregistrată la 07.02.2014 în care a învederat și a depus extrasul de CF. la care se adaugă stadiul hotărârii din dosar.
În ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată arată că solicită admiterea acesteia, deoarece în cadrul contestației în anulare nu se poate deschide dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului, practica instanțelor fiind constantă în acest sens, iar contestatoarea încearcă să ajungă la rejudecarea fondului cauzei. Arată că la fila 11 din decizia Curții de Apel Oradea împotriva căreia s-a făcut prezenta contestație în anulare, se menționează că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 34 alin.1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 – Legea cadastrului. Apreciază că instanța de recurs s-a pronunțat asupra tuturor criticilor formulate, iar în decizie s-a arătat că cererea de rectificare a fost introdusă în termenul legal de 3 ani. Învederează că în al doilea ciclu procesual, dosarul nr._ a fost conexat la dosarul nr._ iar instanța a rămas investită pe de o parte cu constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare și cu cererea de rectificare pe cale accesorie, iar pe de altă parte cu acțiunea de rectificare pentru nevalabilitatea titlului dobândit. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1500 lei, plus 200 lei cheltuieli transport, justificate cu chitanța și bonul fiscal depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 5722 din 12.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, s-a respins ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă G. A., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. S. S., cu sediul în Satu M., .. 2, . M., în contradictoriu cu intimata reclamantă P. M., cu domiciliul procedural ales în Satu M., .. 13, . M., intimații pârâți O. C. și O. A., domiciliați în Satu M., .. 26, . M., împotriva deciziei civile nr. 74/. 26.04.2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care a menținut-o în întregime.
Partea recurentă G. A. a fost obligată să plătească părții intimate P. M. suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit copiei colii de carte funciară nr._ Satu M. – filele 19 – 20 dosar fond -, imobilul având nr. top. 4095/4/54, în natură apartament compus din 2 camere a format dreptul de proprietate al numiților P. V. și M., întabulat la foaia B nr. 1, 2 în 05.04.1972. Urmare a decesului lui P. M., la foaia B nr. 3 s-a înscris dreptul de proprietate asupra cotei acesteia de ½ din imobil în favoarea lui P. V. la 29.11.2007 în baza certificatului de moștenitor nr. 92/2007, după care acesta l-a înstrăinat la O. C. și A. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4658/2007, drept înscris la foaia B nr. 4 în 17.12.2007, care la rândul său l-a vândut recurentei întabulată la foaia B nr. 5 în 22.01.2008 în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 177/2008.
Din cuprinsul sentinței civile nr. 5684/28.06.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., s-a reținut că s-a dispus radierea înscrierilor de la foaia B nr. 3, 4 din CF nr._ Satu M. având în vedere faptul că, prin sentința civilă nr. 1295/2010 pronunțată de Judecătoria Satu M. s-a anulat certificatul de moștenitor nr. 92/2007 în baza căruia s-a operat înscrierea de la foaia B nr. 3 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4658/2007 în baza căruia s-a efectuat înscrierea de la foaia B nr. 4.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare cum era în vigoare la data promovării litigiului, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dacă dreptul a fost greșit calificat; dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; dacă înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Curtea a reținut că, atâta timp cât actele în baza cărora s-au efectuat înscrierile din coala de carte funciară de la foaia B nr. 3, 4 au fost anulate prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, implicit, sunt incidente dispozițiile art. 34 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
Art. 36 din Legea nr. 7/1996 prevede însă că acțiunea în rectificare întemeiată pe nevalabilitatea înscrierii, a titlului care a stat la baza acesteia, sau pe greșita calificare a dreptului înscris, se va putea îndrepta și împotriva terțelor persoane care și-au înscris un drept real, dobândit cu bună credință și prin act juridic cu titlu oneros, bazându-se pe cuprinsul cărții funciare, în termen de 3 ani de la data înregistrării cererii de înscriere formulată de dobânditorul nemijlocit al dreptului a cărui rectificare se cere, afară de cazul în care dreptul material sau acțiunea de fond s-a prescris.
Ca urmare, câtă vreme, conform celor expuse, sunt incidente dispozițiile art. 34 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, iar recurenta a dobândit dreptul cu titlu oneros bazându-se pe cuprinsul înscrierilor din cartea funciară, fiind de bună credință, implicit erau aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996 invocate mai sus, rectificarea înscrierii subdobânditorului impunându-se urmare a anulării actelor în baza cărora cei de la care a cumpărat au fost înscriși în cartea funciară, chiar în lipsa constatării nulității actului de înstrăinare – contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 177/2008 -, criticile nefiind întemeiate.
Termenul de 3 ani, reglementat de art. 36 din Legea nr. 7/1996 în care se putea solicita rectificarea înscrierii de la foaia B nr. 5, chiar dacă recurenta a fost de bună credință, de la data la care dobânditorul nemijlocit și-a înscris dreptul – foaia B nr. 3 – 29.11.2007 -, nu a fost încălcat, recurenta dobândind dreptul său în interiorul acestuia la 21.01.2008, aspect corect reținut de instanța de apel.
Față de considerentele de mai sus, nefiind incidente dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă a respins ca nefondat recursul, menținând în întregime decizia recurată ca fiind legală și temeinică.
Reținând culpa procesuală a recurentei, instanța de recurs în baza art. 274 Cod procedură civilă, a obligat-o să îi plătească intimatei P. M. 1.200 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea G. A. solicitând să se dispună admiterea contestației în anulare, cu consecința anulării deciziei civile nr. 5722 din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._ și rejudecând, să se admită recursul în sensul modificării în parte a deciziei civile pronunțată de Tribunalul Satu M., cu privire la capătul de cerere vizând rectificarea CF., în sensul radierii poziției B. 5 din CF. individual nr._ Satu M., cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele scrise, contestatoarea învederează că decizia este nulă în contextul în care instanța de recurs, respingând recursul a omis să cerceteze unul din motivele de casare invocate de contestatoarea recurentă.
În acest sens arată că principalul motiv de recurs invocat de contestatoare în dosar nr._ a fost cu privire la analiza eronată a instanței de apel, în ceea ce privește capătul principal de cerere, și anume, constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 177/2008 și doar pe cale accesorie, rectificarea CF. în sensul radierii dreptului de proprietate al contestatoarei de sub B. 5.
Menționează că, instanța de apel a inversat în mod nejustificat ordinea solicitărilor din cererea introductivă, analizând cererea de rectificare CF. cu prioritate față de cererea principală, soluție excesivă a cărei consecință a fost menținerea contractului de vânzare cumpărare prin care contestatoarea a dobândit dreptul de proprietate, sancționându-o totuși pe aceasta din urmă cu radierea dreptului său de proprietate din CF.
Subliniază contestatoarea că acestea au fost considerente față de care contestatoarea a atacat soluția cu recurs, solicitând modificarea în parte a deciziei din apel, doar în ce privește soluția privind rectificarea CF., iar motivele de recurs au avut ca obiect tocmai acest aspect, respectiv faptul că instanța a fost sesizată cu nulitatea absolută a contractului, invocându-se prețul neserios și doar în subsidiar, ca urmare a nulității titlului în baza căruia s-a întabulat contestatoarea în CF., s-a solicitat și radierea dreptului său de proprietate.
Menționează contestatoarea că instanța de recurs nu a analizat deloc acest motiv de recurs invocat, analizând doar acțiunea în rectificare, referirile la legalitatea contractului de vânzare cumpărare nr. 177/2008 fiind cel mult tangențială.
Apreciază că lipsa de analiză a recursului declarat de către contestatoarea din prezenta cauză este nu numai nelegală, dar prin consecințele juridice efectiv produse, s-a încălcat în mod grav principiul ocrotirii bunei credințe, principiului securității circuitului juridic civil, încălcându-se dreptul de proprietate al contestatoarei, drept garantat cu titlu prioritar atât prin Constituția României cât și prin Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Reprezentanta contestatoarei, în ședința publică din 17 iunie 2014 a precizat contestația în anulare ca fiind întemeiată pe prevederile art. 318 teza a II-a din vechiul Cod de procedură civilă, respectiv omisiunea instanței de a cerceta motivele de recurs.
Prin întâmpinarea depusă la dosar prin serviciul registratură, intimata P. M. a solicitat respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată, învederând în esență că această cerere este în realitate, un veritabil recurs la recurs, iar susținerea că instanța de recurs nu a cercetat motivul de recurs invocat de contestatoare, este nefondat.
Prin completarea la întâmpinare depusă la dosar prin serviciul registratură, intimata P. M. a invocat excepția de tardivitate raportat la art. 319 al.2 teza finală, menționând că, contestatoarea a luat cunoștință despre hotărâre, atât prin invitația trimisă pentru data de 25 februarie 2014, în vederea informării privind procedura medierii și avantajele acesteia, cât și din acțiunea în revendicare înregistrată la data de 07 februarie 2014 prin care s-a învederat că a depus extrasul de carte funciară. Totodată contestatoarea a invocat și excepția de inadmisibilitate raportat la art. 318 teza finală Cod procedură civilă, motivele invocate de contestatoare fiind contrazise de considerentele deciziei contestate, jurisprudența și literatura de specialitate fiind constante în sensul că, în cadrul contestației în anulare nu se poate deschide dreptul părților de a provoca rejudecarea căii de atac a recursului.
Examinând prezenta contestație în anulare, Curtea reține următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității contestației în anulare, este de observat că potrivit art. 319 al.2 teza finală, împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, iar față de data când contestatoarea a luat cunoștință de conținutul deciziei nr. 5722/R/12 decembrie 2013 a Curții de Apel Oradea dată în recurs – 24 aprilie 2014, astfel cum a învederat reprezentanta contestatoarei, contestația în anulare formulată la data de 08 mai 2014 (fila 18 dosar contestație în anulare) apare ca fiind depusă în termen.
Totodată în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de intimată prin întâmpinare, și aceasta apare ca fiind neîntemeiată, câtă vreme singura condiție pentru admisibilitatea contestației în anulare specială este ca hotărârea atacată să fie pronunțată de instanța de recurs, condiție îndeplinită în speță.
Contestația în anulare întemeiată pe prevederile art. 318 Cod procedură civilă, este o contestație în anulare specială, care poate fi exercitată doar în condițiile prevăzute de acest text legal. Este o cale extraordinară de atac de retractare, prin care se cere chiar instanței care a pronunțat hotărârea atacată să-și desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată, dar numai în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Contestatoarea a invocat așadar în drept prevederile art. 318 al.1 teza a II-a Cod procedură civilă, care stipulează că „hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când …instanța respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare”.
Astfel cum s-a arătat, contestația în anulare prevăzută de art. 318 Cod procedură civilă, este o contestație specială, prin care se urmăresc neregularități evidente cu privire la actele de procedură și nu cele referitoare la probleme de fond.
Motivul de contestație în anulare invocat în cauză, respectiv omisiunea instanței de a cerceta unul din motivele de recurs nu subzistă, câtă vreme din considerentele deciziei civile nr. 5722 din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, în dosar nr._, rezultă că instanța de recurs a cercetat și a răspuns tuturor motivelor invocate în recurs de recurenta contestatoare. Nu se poate reține susținerea contestatoarei de față, că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra principalului motiv de recurs invocat în dosarul nr._ și anume, analiza eronată făcută de instanța de apel, în ce privește capătul principal de cerere cu care a fost sesizată instanța, respectiv nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 177 din 21 ianuarie 2008, și doar în subsidiar rectificarea CF. în sensul radierii dreptului de proprietate al contestatoarei de sub B. 5, câtă vreme în considerentele hotărârii, instanța de recurs combate și acest motiv de recurs, subliniind în alineatul 5 partea finală de la pagina 11 din considerentele acestei hotărâri, că sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996 „rectificarea înscrierii subdobânditorilor impunându-se ca urmare a anulării actelor în baza cărora cei de la care a cumpărat, au fost înscriși în cartea funciară, chiar în lipsa constatării nulității actului de înstrăinare – contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 177/2008 – criticile nefiind întemeiate”.
De altfel, doctrina și practica judiciară au statuat că art. 318 are în vedere doar omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui motiv de recurs iar nu și argumentele de fapt și de drept indicate de recurentă, care întotdeauna sunt subsumate motivului pe care îl sprijină.
Pe de altă parte, instanța de recurs este abilitată să grupeze argumentele recursului pentru a conchide printr-un considerent comun și este suficient să indice considerentele pentru care a apreciat ca neîntemeiat motivul de casare, chiar dacă nu a răspuns la fiecare argument în parte.
Față de considerentele mai sus expuse, nefiind îndeplinite condițiile art. 318 al.1 teza finală Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 5722/R din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr._ .
Ca o consecință a respingerii contestației în anulare, contestatoarea va fi obligată să plătească intimatei P. M. suma de 1700 lei cheltuieli de judecată reprezentând 1500 lei onorariu avocat conform chitanței nr. 338 din 10 iunie 2014 (fila 31 dosar contestație în anulare) și 200 lei cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE contestația în anulare formulată de contestatoarea G. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocațial S. F. din Satu M., .. 4-6, . M., în contradictoriu cu intimații P. M. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocațial M. V. din Satu M., .. 13, . M., O. C. și O. A. ambii din Satu M., . 26, . M., împotriva deciziei civile nr. 5722/R din 12 decembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Oradea pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate P. M. suma de 1700 lei cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, pt. JUDECĂTOR, GREFIER,
P. C. G. M. R. F. P. L.
suspendat din funcție, semnează
pt. Președintele instanței
C. D.
aflat în concediu de odihnă
Judecător desemnat P. C.
Red.dec.P. C./09.07.2014
Jud. recurs: T. D.-M. E.-S. A.L.
Dact.P.L./09.07.2014
Ex.2
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 942/2014. Curtea de Apel... | Anulare act. Decizia nr. 704/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
