Pretenţii. Decizia nr. 124/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 124/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 124
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Președinte - E. S.
Judecător - V.-I. S.
Judecător - A.-C. B.
Grefier - C. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta G. E., domiciliată în B., ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 830/7 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta I. S., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat I. D. C. - B., ., ., . și pârâții R. (fostă B.) E., domiciliată în B., ., ., ., prin procurator Cârtoaje I.-E., domiciliat în B., ., ., . și ASOCIAȚIA DE P. NR.1 B. – cu sediul în B., ., județul Prahova.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 85 lei, potrivit chitanței nr._/17.12.2014 emisă de Primăria B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimata-reclamantă I. S. și intimata-pârâtă Asociația de P. nr. 1 B., reprezentați de avocat I. D. C. din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr._/2015, lipsind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință și se învederează că intimata-reclamantă a depus la dosar întâmpinare, înregistrată sub nr. 918/19.01.2015, anexat căreia au fost depuse de avocat I. D. împuternicirea avocațială și chitanța nr. 2/14.01.2015, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat. Totodată, se menționează că, prin registratura instanței, intimata Asociația de P. nr. 1 B. a depus la dosar întâmpinare, înregistrată sub nr.1026/20.01.2015, anexat căreia au fost depuse de același avocat împuternicirea avocațială nr._/2015 și chitanța nr. 2/15.01.2015, reprezentând dovada achitării onorariului de avocat. De asemenea, se precizează că recurenta-pârâtă G. E. a depus la dosar cerere de renunțare la judecata recursului, înregistrată sub nr. 2016/2.02.2015, reiterată sub nr. 2385/5.02.2015.
Avocat I. D. C., având cuvântul pentru intimați, solicită să se ia act de renunțarea pârâtei G. E. la judecata recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, reclamanta I. S. le-a chemat în judecată pe pârâtele B. E., G. E. și Asociația de P. Parc 1 B., pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtelor la plata contravalorii materialelor și manoperei necesare reparării acoperișului blocului 9 situat în orașul B., ., în sumă de 1500 de lei suportate în exclusivitate și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara unui apartament situat la etajul 4 al blocului menționat și întrucât acoperișul imobilului se degradase, apele pluviale infiltrându-se în mod continuu la etajele superioare, a decis repararea acoperișului, anunțându-i și pe ceilalți proprietari și în acest sens a achitat materialele și contravaloarea manoperei necesare.
Reclamanta a precizat că lucrarea a costat în final suma de 5000 de lei, urmând ca fiecare proprietar să suporte câte 1000 de lei, dar pârâta B. E. nu a achitat nimic și pârâta G. E. a achitat doar 500 de lei.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1345 din codul civil, Legea 114/1996, art. 56 și 78 din Normele Metodologice pentru aplicarea legii 114/1996.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar bonuri fiscale (f.19), procesul verbal de recepție a lucrării din 15.09.2012 (f.20), factura nr. 932 din 21.02.2013 (f.23), înscrisul din 18.06.2013 (f.24), cererea din 05.07.2012 (f.25), adresa nr. 153 din 12.07.2012 emisă de Asociația de proprietari Parc 1 B. (f.26), dispoziții de plată (f.27) și a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriu, martori și expertiză construcții.
P. întâmpinarea depusă la dosar pârâta Asociația de P. Parc 1 B. a solicitat admiterea acțiunii reclamantei și a arătat că reclamanta este proprietara unui apartament situat în orașul B., ., ., . prevederilor legii locuinței nr. 114/1996 și legii 230/2007 toți proprietarii sunt obligați să participe cu cota parte la cheltuielile comune.
Pârâta a precizat că reclamanta a efectuat lucrarea de reparații cu sume proprii dar nu și-a recuperat în totalitate suma deși ceilalți proprietari nu au contestat suma și au beneficiat în final de repararea acoperișului.
În drept, pârâta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 din codul de procedură civilă.
Pârâta G. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât numai asociația de proprietari are o asemenea calitate pentru a percepe fonduri de reparații la spațiile comun, iar pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât a achitat suma de 500 de lei la asociația de proprietari pentru reparația terasei blocului însă reclamanta a construit un nou acoperiș din lemn și tablă fără autorizație (f.42).
Reclamanta a formulat un răspuns la întâmpinarea pârâtei prin care a arătat că Asociația de proprietari Parc 1 B. nu deține fondul necesar pentru reparații și a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale active întrucât reparațiile au fost făcute de proprietari.
Reclamanta a precizat că nu poate fi primită susținerea pârâtei că a trecut direct la efectuarea lucrării fără nici o aprobare întrucât a adus la cunoștință prin asociație că acoperișul corespunzător celor 5 apartamente s-a deteriorat și deși se făcuse izolație cu bitum și carton au fost fără randament (f.48).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
A fost luat interogatoriul pârâtelor Asociația de proprietari Parc 1 B.(f.69) li pârâtei B. E. (f.77).
La cererea reclamantei au fost audiate martorele B. C. și Mirica A. (f.79-80).
P. sentința nr. 829/05.03.2014, Judecătoria Câmpina a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta G. E. ca neîntemeiată. Totodată, a admis acțiunea formulată de reclamanta I. S. și a obligat-o pe pârâta B. E. să plătească reclamantei suma de 1.000 lei, reprezentând cota sa parte din cheltuielile de reparații, pârâta G. E. să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând cota sa parte din cheltuielile de reparații, pârâta B. E. să plătească reclamantei suma de 70 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, iar pârâta G. E. să plătească reclamantei suma de 40 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, pârâtele să plătească reclamantei suma de 850 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la data 05.07.2012, reclamanta comunica pârâtei Asociația de P. Parc 1 B. că acoperișul corespunzător apartamentului pe care îl locuiește cât și pentru apartamentele 15,11,7 și 3 s-a deteriorat din cauza infiltrațiilor de apă și din acest motiv s-a convenit construirea unei șarpante din lemn și tablă ce a fost evaluată la suma de 5000 de lei (f.25).
Din adresa nr. 1111 din 29.11.2013 emisă de pârâta Asociația de P. Parc 1 B. rezultă că această asociație nu are un fond de reparații deoarece locatarii participanți la adunările generale au refuzat constituirea acestui fond urmând ca orice reparație la spațiile comune să se facă pe cont propriu de către locatari (f.49).
Având în vedere adresa emisă de pârâta Asociația de P. Parc 1 B., instanța de fond a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta G. E..
Din procesul verbal de recepție a lucrării din 15.09.2012, s-a reținut că reclamanta a plătit suma de 2000 de lei reprezentând manopera pentru șarpanta ce a fost construită pe toată suprafața apartamentului. De asemenea, din bonurile fiscale emise de . din data de 13.09.2012, rezultă că au fost achitate sumele de 170 de lei și 74,90 lei, reprezentând contravaloare materiale (f.19), din bonul fiscal din 18.09.2012 rezultă că a fost achitată suma de 1250 de lei pentru cherestea (f.21).
Conform înscrisului întocmit la data de 18.06.2013, rezultă că pârâta G. E. a achitat suma de 500 de lei reprezentând cheltuieli de reparație acoperiș (f.24).
Conform adresei nr. 153 din 12.07.2012 emisă de Asociația de P. Parc 1 B. rezultă că au fost înștiințați proprietarii apartamentelor 15,11,7,3 cu privire la deteriorarea acoperișului corespunzător celor 5 apartamente și construirea unui acoperiș tip șarpantă din lemn și tablă, lucrare ce a fost evaluată la suma de 5000 de lei, respectiv câte 1000 de lei pentru fiecare apartament (f.26).
În ceea ce privește susținerea pârâtei G. E. în sensul că reclamanta a construit acoperișul fără autorizației de construire, instanța de fond a reținut că organele de control din cadrul autorităților administrației publice locale și județene au obligația să urmărească respectarea disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor în construcții în cadrul unităților lor administrativ teritoriale și în funcție de încălcarea prevederilor legale să aplice sancțiuni sau să se adreseze instanțelor judecătorești sau organelor de urmărire penală potrivit art. 27 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, modificată și completată.
De asemenea, disp. art. 24 alin. 5 din HG nr. 1588/2007, prevăd că asociația de proprietari va constitui un fond pentru repararea părților de construcții aflate în proprietate comună, fond cu perioadă de folosință limitată și care nu va putea fi folosit decât cu acordul adunării generale a asociației de proprietari, iar disp. art. 32 alin. 1 din același act normativ, prevăd că toți proprietarii au obligația să plătească lunar, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Din adresa nr. 1111 din 29.11.2013 emisă de Asociația de P. Parc 1 B. rezultă că asociația nu are constituit un fond de reparație întrucât cei ce au participat la adunările generale ale asociației au refuzat constituirea acestui fond necesar reparațiilor comune ale imobilului.
Martora M. A. audiată la cererea reclamantei a arătat că în toamna anului 2012 s-au făcut reparații la acoperișul blocului, respectiv s-a făcut un acoperiș nou cu căpriori și s-a montat tabla, burlane, parazăpezi și jgheaburi. Martora a precizat că știe de la reclamantă că aceasta a suportat toate cheltuielile pentru efectuarea lucrărilor și a văzut muncitorii care lucrau la efectuarea acoperișului(f.80).
Audiată la cererea reclamantei, martora B. C. a declarat că în toamna anului 2012 s-a făcut lucrarea și de la reclamantă știe că a plătit întreaga lucrare și a primit anumite sume de bani de la niște vecini(f.79).
Având în vedere că în cadrul asociației de proprietari nu s-a constituit un fond pentru realizarea reparațiilor la părțile de construcție aflate în proprietatea comună, iar reclamanta a achitat contravaloarea acestor reparații pentru partea de acoperiș aferentă apartamentelor în care locuiesc reclamanta și pârâtele B. E. și G. E., instanța de fond în baza art. 1345 din codul civil, a dispus obligarea pârâtei B. E. să plătească reclamantei suma de 1.000 lei iar pârâta G. E. să plătească reclamantei suma de 500 lei reprezentând cota parte din cheltuielile de reparații a acoperișului.
În baza art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă, a obligat pârâta B. E. să plătească reclamantei suma de 70 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, iar pârâta G. E. să plătească reclamantei suma de 40 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
Instanța de fond a dispus obligarea pârâtelor să plătească reclamantei suma de 850 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta G. E., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Pârâta a susținut că reparația acoperișului a fost făcuta fără consultarea Asociației de proprietari și numai această asociație putea să angajeze lucrări de reparații la condominiu, valoarea lucrărilor de reparație trebuia estimată și angajată de Asociația de proprietari, și nu de reclamanta I. S., costurile lucrării trebuiau sa fie aprobate de Asociația de proprietari înainte de începerea lucrărilor,fondul de reparație fiind inexistent, s-a procedat cu plăți en-gros.
A menționat pârâta că a dat 500 lei la Asociația de proprietari pentru reparația acoperișului, iar reclamanta nu a respectat normele metodologice de aplicare a legilor în vigoare, Legea 230/2004 și Legea 50/1991 modificată prin OUG 122/2004 și ca urmare din proprie inițiativă, aceasta a creat o problemă majoră deoarece nu a implicat responsabilitatea Asociației de proprietari și ca urmare nu poate ridica pretenția recuperării cheltuielilor de la ceilalți proprietari.
În ce privește decontarea costului executării lucrărilor, reclamanta I. S. nu putut obține acordul de principiu al Asociației de proprietari, lipsind documentele: contractul, devizul aprobat de Asociația de proprietari, contractul de garanție, recepția lucrărilor.
Conform art. 50 alin. 1 din Legea 230/2007, Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 zile de la termenul stabilit. Deci, numai Asociația de proprietari are dreptul să o acționeze în justiție pentru neplata unor asemenea sume de bani pentru reparații, și nu proprietarii membri ai asociației de proprietari.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantei I. S., și admiterea excepția lipsei calității procesuale active a sa, anularea sumelor evocate în dispozitivul Sentinței Civile Nr. 829/05 martie 2014, adică plata suplimentară pentru reparația acoperișului și plata pentru cheltuielile de judecată.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
P. decizia civilă nr. 830/7.10.2014, Tribunalul Prahova a respins ca nefondat apelul și a obligat-o pe apelanta să plătească intimatei I. S., 1100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
La pronunțarea deciziei, tribunalul a reținut că reclamanta a plătit suma de 2000 lei ce reprezintă manopera pentru șarpanta construită pe toată suprafața apartamentului. Acest aspect reiese din procesul verbal de recepție a lucrării din 15.09.2012. Aceasta a mai achitat sumele de 170 lei și 74,90 lei reprezentând contravaloare materiale, dovadă fiind bonurile fiscale emise de . din data de 13.09.2012, și 18.09.2012 de unde rezultă că a fost achitată suma de 1250 de lei pentru cherestea (f.21).
Pârâta G. E. a achitat suma de 500 de lei reprezentând cheltuieli de reparație acoperiș (f.24).
P. adresa nr. 153 din 12.07.2012 emisă de Asociația de P. Parc 1 B. rezultă că au fost înștiințați proprietarii apartamentelor 15,11,7,3 cu privire la deteriorarea acoperișului corespunzător celor 5 apartamente și construirea unui acoperiș tip șarpantă din lemn și tablă, lucrare ce a fost evaluată la suma de 5000 de lei, respectiv câte 1000 de lei pentru fiecare apartament (f.26).
Susținerea apelantei în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active este nejustificată, a stabilit tribunalul, întrucât instanța de fond corect a respins excepția motivat de faptul că, din adresa nr. 1111 emisă de pârâta Asociația de P. Parc I B. la data de 29.11.2013, rezultă că aceasta nu are fond de reparații deoarece locatarii participanți la adunările generale au refuzat constituirea acestui fond urmând ca orice reparație la spațiile comune să se facă pe cont propriu de către locatari.
Intimata reclamantă a comunicat celeilalte pârâte, Asociația de P. situația acoperișului sens în care a primit încuviințarea acesteia de a efectua reparații.
Asociația de P. Parc I B. a înștiințat proprietarii apartamentelor 15,11,7,3 cu privire la deteriorarea acoperișului corespunzător celor 5 apartamente și construirea unui acoperiș tip șarpantă din lemn și tablă, lucrare evaluată la 5000 lei, respectiv 1000 lei pentru fiecare apartament.
Astfel, se constată că intimata reclamantă a înștiințat Asociația de P. despre necesitatea efectuării reparației, iar Asociația la rândul său a înștiințat proprietarii celor 5 apartamente despre acest lucru, despre costul lucrării și cota parte ce revine fiecăruia, a motivat tribunalul.
Pe de altă parte, a arătat tribunalul, Asociația nu avea cum să aprobe costurile lucrării atât timp cât aceasta nu are constituit un fond de reparații, reparații care totuși trebuie să fie efectuate.Se constată că, totuși Asociația a fost înștiințată despre lucrările efectuate și aceasta a comunicat la rândul său care este contravaloarea reparațiilor celorlalți proprietari, printre care și apelanta pârâtă. Aceasta la rândul său a achitat suma de 500 de lei pentru reparații, de unde rezultă implicit că aceste reparații erau necesar a fi efectuate, a stabilit instanța de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta G. E., întemeiat pe art. 488 pct. 8 din noul Cod de procedură civilă.
În esență, pârâta a susținut că instanța de fond, cât aceea de apel au stabilit ca baza juridică a obligației sale la plata acestor lucrări, art. 56 din normele de aplicarea Legii nr. 14/1996 privind locuința, cât și art. 1345 din Cod proc.civilă, privind îmbogățirea fără justă cauză.
Cele două instanțe de judecată, au încălcat prevederile art. 13 alin. 2 din normele metodologice aprobate prin H.G. 1588/14 dec.2007 de aplicare a Legii 230/2007 din care rezulta că, "Proprietarul de locuință nu poate schimba aspectul sau destinația proprietății comune fără a obține mai întâi acceptul Asociației de P.". Fiind o construcție nouă și nu o reparație de acoperiș, intimata-reclamanta trebuia să obțină în prealabil autorizația de construire pe care nu a prezentat-o în instanță. Neavând autorizație de construire, a încălcat prevederile art.1 alin.1 din Legea 50 /1991 privind executarea lucrărilor de construcții din care rezultă că "Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire..."
Recurenta a susținut că instanțele de judecată pe fond și în apel au dat gir liber arbitrarului, fără a cenzura încălcările prevederilor legale în acest caz. Instanța de apel a reținut că responsabilitatea, pentru a urmări construcțiile fără autorizație, revine organelor abilitate, dar instanța a trecut peste această încălcare, cu toate că intimata a recunoscut că nu are autorizație, iar construcția nu prezintă garanții, nefiind o reparație așa cum prevede legea, ci o construcție nouă.
Instanța de fond a reținut temeiul art. 1345 Cod proc.civilă, din care rezultă îmbogățirea fără justă cauză, în detrimentul intimatei-reclamante și instanța de apel a menținut acest text în mod nelegal.
Pârâta a precizat că recunoaște obligația de reparații la părțile comune ale blocului, dar nu făcute de fiecare proprietar, ci de responsabilii asociației cu firme autorizate, care să răspundă de lucrare, iar acestea să fie aprobate de Adunarea Generală, așa cum prevede legea și nu cum voiește fiecare proprietar.
A apreciat recurenta că în mod greșit și ilegal este ăla plata unor lucrări noi, fără autorizație și nu conform prevederilor legale.
Intimații I. S. și Asociația de P. nr. 1 B. au formulat întâmpinări, prin care au invocat excepția inadmisibilității recursului și au apreciat că pe fond acesta este nefondat.
La data de 2.02.2015, recurenta-pârâtă G. E. a depus la dosar cerere de renunțare la judecata recursului, înregistrată sub nr. 2016/2.02.2015, reiterată ulterior sub nr. 2385/5.02.2015.
La termenul de judecată din data de 10.02.2015, cererea de renunțare la judecata recursului formulată de către recurenta-pârâtă G. E. a fost pusă de către Curte în discuția părților.
În acest context, Curtea va proceda conform art. 463 din noul Cod de procedură civilă, urmând să ia act, prin prezenta decizie, de achiesarea recurentei-pârâte G. E. la decizia atacată, prin renunțarea la judecata recursului.
În baza art. 453 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, Curtea va dispune obligarea recurentei la plata sumei de 1000 lei către intimata I. S., cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 2/14.01.2015, aflată la fila 28 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de achiesarea la hotărârea recurată, prin renunțarea recurentei-pârâte G. E., domiciliată în B., ., ., ., la judecata recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 830/7 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta I. S., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat I. D. C. - B., ., ., . și pârâții R. (fostă B.) E., domiciliată în B., ., ., ., județul Prahova, prin procurator Cârtoaje I.-E., domiciliat în B., ., ., ., județul Prahova și ASOCIAȚIA DE P. NR.1 B. – cu sediul în B., ., județul Prahova.
Obligă pe recurenta-pârâtă G. E. la plata către intimata I. S. a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 februarie 2015.
Președinte, Judecători,
E. S. V.-I. S. A.-C. B.
Grefier,
C. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red. CC
7 ex/13.02.2015
d.f._ Judecătoria Câmpina
j.f. M. C.
d.a. nr._ Tribunalul Prahova
j.a. A. G. H., N. C.
| ← Expropriere. Decizia nr. 71/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Strămutare. Sentința nr. 20/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
