Strămutare. Sentința nr. 78/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 78/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 78 CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția I Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 78 CC
Ședința publică din data de 7 octombrie 2015
Președinte - V. G.
Grefier - G. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a judecării dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, formulată de petenții C. I. și C. L., domiciliați în Târgoviște, ., nr. 31A, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații M. I. E., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 33, județul Dâmbovița, C. C. și C. M., domiciliați în Târgoviște, ., nr. 31A, județul Dâmbovița.
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei, achitată cu chitanța nr. . nr._/21.07.2015 emisă de Primăria Târgoviște, anulată și atașată la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns petenții C. I. și Cojocarul L. asistați de avocat I. G. din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015 depusă la dosar și intimata M. I. E. asistată de avocat M. Ernest A., din Baroul Dâmbovița, conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015, depusă la dosar lipsă fiind intimații C. C. și C. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat M. Ernest A. depune la dosar un cupon de pensie prin care face dovada că partea pe care o reprezintă are calitatea de pensionar și nu de salariat.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat I. G., având cuvântul, solicită admiterea cererii de strămutare a judecării dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, cu termen de judecată la 8.10.2015, la un alt tribunal aflat pe raza Curții de Apel Ploiești pentru motivele expuse în cererea de strămutare.
Solicită să se ia act în considerare aspectele generale. Arată că există o suspiciune legată de calitatea părților, întrucât de un an și jumătate o sentință definitivă nu poate fi pusă în executare. Partea pe care o reprezintă nu poate intra în posesia banilor iar partea adversă nu poate intra în posesia imobilului. Există la dispoziția executorului judecătoresc o ofertă reală de plată, petenții au formulat contestație la executare și în apel, Tribunalul Dâmbovița a pronunțat o soluție nemotivată pe ceea ce se ceruse, ci pe considerente străine cauzei și a respins contestația petenților cu motivarea că executorul a procedat corect.
Crede că toate problemele au fost create de executorul judecătoresc.
Poate că această cerere de strămutare nu se încadrează în prevederile art. 140 Cod pr. civilă, dar nu mai poate avea încredere în magistrații Tribunalului Dâmbovița, influența apelantei, a avocatului său, dar și a executorului judecătoresc, fiind suficient de puternică încât să trezească o bănuiala legitimă privind imparțialitatea judecătorilor.
Solicită admiterea cererii de strămutare, pentru a beneficia de o justiție imparțială, dincolo de orice îndoieli legitime.
Avocat M. Ernest A., având cuvântul, arată că această sumă în litigiu există, petenții au fost chemați să o ridice dar nu s-au prezentat. Cererea de strămutare formulată este imorală, ea stigmatizând întregul corp de magistrați al Tribunalului Dâmbovița.
Soluția pronunțata de Tribunalul Dâmbovița nu este de natura să pună sub semnul întrebării obiectivitatea nici unui magistrat, iar pretinsa influență reprezintă o afirmație grava și fără nici o acoperire.
Intimata este cadru didactic pensionar, executorul judecătoresc nu are nici un ascendent profesional sau administrativ iar apărătorul intimatei și-a adus la îndeplinire ultimul mandat de Decan al Baroului Dâmbovița în urma cu 10 ani.
A mai arătat apărătorul intimatei că în îndelungata perioada cât a îndeplinit aceasta funcție nu s-a confruntat niciodată cu o atare suspiciune și care la acest moment poate acredita ideea absurdă constând în imposibilitatea desfășurării activității de către decanii barourilor în județele de reședință, fără a trezii reacții de genul celei în discuție.
În raport de cele expuse, nu se verifică ipoteza textului de lege respectiv art. 140 alin. 2 Cod proc. civilă, motiv pentru care solicită respingerea cererii.
CURTEA
Analizând cererea de strămutare, în temeiul art. 144 Cod pr. civilă, urmează să dispună respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de strămutare a judecării dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Dâmbovița, formulată de petenții C. I. și C. L., domiciliați în Târgoviște, ., nr. 31A, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații M. I. E., domiciliată în Târgoviște, ., nr. 33, județul Dâmbovița, C. C. și C. M., domiciliați în Târgoviște, ., nr. 31A, județul Dâmbovița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2015.
Președinte,
V. G. Grefier,
G. C.
Red.G.V.
Tehnored. G.C.
7 ex/8.10.2015
Operator de date cu caracter personal nr.notificare 3120/2006
| ← Cereri. Decizia nr. 1181/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1446/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
