Grăniţuire. Decizia nr. 685/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 685/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 685/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 685
Ședința publică din data de 26 octombrie 2015
Președinte - C.-P. B.
Judecători - E. - S. L.
- V.-A. P.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta ., cu sediul în Poiana B., . B., cu sediul ales la Cabinet de avocat Dr. D. S. O., din municipiul B., ..23, ., împotriva încheierii din data de 19.08.2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. A.-C., cu domiciliul în orașul Bușteni, ..14 B, județul Prahova, L. D. și L. R., ambii cu domiciliul în municipiul București, ..4, .. A, ., sector 3, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat N. B. M., din municipiul Câmpina, .. 16, .. 3, județul Prahova, Orașul Bușteni prin Primar și C. L. Bușteni, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, fiind scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. De asemenea, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar întâmpinări de către intimata B. A.-C., cu nr. de înregistrare_/23.10.2015 și de intimații L. D. și L. Rencu, cu nr. de înregistrare_/21.10.2015.
Curtea, față de împrejurarea că întâmpinările nu au fost formulate în termenul legal, cu cel puțin 5 zile libere înaintea termenului de judecată acordat, dispune recalificarea acestora ca fiind concluzii scrise.
Curtea, având în vedere că atât prin concluziile scrise, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, dând eficiență dispozițiilor imperative reglementate de art. 242 alin 2 Cod pr.civilă ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod pr.civilă, forma actuală) apreciază cauza în stare de judecată și, deliberând, a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 17.07.2015, petenta ., în calitate de intimată-intervenientă în cauză, a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 2155/ 14.05.2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, privind respingerea cererii societății de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenta a arătat că din eroare tribunalul nu a observat extrasul de cont bancar emis de BRD Sucursala B., care face dovada achitării onorariului de avocat.
A precizat petenta că a anexat întâmpinării dovada cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat achitat prin virament bancar către C..Av. D. S. O., cu OP nr. 24/17.04.2015, acte înaintate la dosar în data de 24.04.2015.
Prin încheierea din data de 19.08.2015, Tribunalul Prahova a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare a erorii materiale.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, reclamanta B. A.-C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții L. D. și L. R., ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună: grănițuirea proprietăților lor învecinate, situate în orașul Bușteni, . pârâților să procedeze la rectificarea cărții funciare, întocmită de către proiectantul autorizat M. P., sub sancțiunea aplicării daunelor cominatorii, în cuantum de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu începere de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea ei; obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1237/15.12.2014, Judecătoria S. a respins ca neîntemeiate atât acțiunea principală, cât și cererea reconvențională formulată de pârâții L. D. și L. R. și cererea de intervenție a . in interesul pârâților L. D. și L. R.. Au fost compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Împotriva acestei soluții, reclamanta B. A.-C. a declarat apel, care a fost soluționat de Tribunalul Prahova prin decizia civilă nr. 2155/ 14.05.2015, prin care a respins apelul ca nefondat. Totodată, a obligat apelanta să plătească intimatului L. D. 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și a respins ca neîntemeiată cererea intimatei – interveniente SCKaroly C. SRL privind obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul, examinând cererea petentei SCKaroly C. SRL de îndreptare eroare materială, a constatat că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 alin. 1 C.proc.civ. ,,erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Tribunalul a reținut că la soluționarea cauzei în apel nu s-a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, fiind depusă numai împuternicirea avocațială . nr._/2015 (f.31) și copie extras cont bancar BRD din data de 21.04.2015 (f.32) înscrisuri din care nu rezultă că suma de 6615,60 lei reprezintă onorariu de avocat, aferent contractului de asistență juridică conform împuternicirii avocațiale.
Înscrisul anexat cererii de îndreptare eroare materială, respectiv factura . nr._/14.04.2015 (f. 85) atestă, într-adevăr, că suma de 6615,60 lei reprezintă „onorariu avocat conform contractului de asistență juridică . nr._/2015, însă nu poate fi reținut de către instanță, dat fiind faptul că acest înscris a fost depus după încheierea dezbaterilor și pronunțarea hotărârii, în sens contrar ar fi încălcat principiul contradictorialității.
Împotriva încheierii a declarat recurs petenta, susținând, în esență, că soluția este greșită, întrucât onorariul de avocat a fost achitat de ea prin virament bancar în contul Cabinetului de Avocat Dr. D.-S. O., cu O.P. 24 din data de 17.04.2015, iar întâmpinarea, pe care a formulat-o, a fost expediată la dosar în data de 24.04.2015. Instanța de fond a suspectat, probabil, că onorariul solicitat cu titlu de cheltuieli de judecată ar fi putut face obiectul unui alt contract de asistență juridică, aferent altui dosar.
Într-o speță identică, Curtea de Apel Timișoara a admis recursul formulat împotriva încheierii de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale, reținând că” justificarea cheltuielilor de judecată poate fi făcută cu orice înscris care dovedește plata efectivă a onorariului avocațial”. Instanța de control judiciar a reținut că „limitarea probațiunii în această materie doar la chitanțe este nefondată și nu are nici un suport legal, știut fiind că onorariile avocațiale pot fi plătite atât în numerar, caz în care se eliberează chitanțe, cât și prin bancă, dovada în acest sens fiind extrasul de cont”.
A precizat recurenta că, în speță, soluția Tribunalului Prahova este greșită, reținând că” la soluționarea cauzei în apel nu s-a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat”.
Având în vedere că plata s-a efectuat în contul cabinetului de avocat, viramentul fiind efectuat de ., exact cu câteva zile înainte de formularea întâmpinării în cauză, instanța a avut suficiente elemente pentru a constata că onorariul avocațial achitat de ea, prin O.P, este aferent contractului de asistență juridică încheiat pentru reprezentarea în dosarul nr._, în calea de atac a apelului.
Mai mult, s-a atașat la cererea de îndreptare factura . nr._/14.04.2015, emisă de către Cabinetul de avocat către ., pentru suma de 6.615,60 lei, reprezentând „ onorariu de avocat conform contractului de asistență juridică . nr._/2015”.
Factura arată, în mod explicit, că plata onorariului de avocat este făcută pentru asistența juridică la soluționarea cauzei în apel.
A învederat recurenta că actul care a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată este extrasul de cont bancar depus înainte de închiderea dezbaterilor.
Față de aceste considerente, a solicitat admiterea recursului, schimbarea în tot a încheierii atacate, admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale și, în consecință, obligarea apelantei B. A.-C. la plata cheltuielilor de judecată în apel, în fața Tribunalului Prahova, în dosarul nr._ .
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Curtea reamintește că noțiunea de eroare materială are, potrivit art. 281 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin. 1 Cod pr.civilă, forma actuală) înțelesul de eroare materială vizibilă săvârșită cu ocazia redactării hotărârii.
Pentru a fi întrunite cerințele de admitere a unei cereri de îndreptare a unor erori materiale strecurate în cuprinsul hotărârii judecătorești, acestea trebuie să se circumscrie noțiunii de eroare materială, iar nu să disimuleze remedierea unor eventuale erori de judecată.
În cauza pendinte judecății, prin decizia civilă nr. 2155/14.05.2015 a Tribunalului Prahova ( a cărei îndreptare s-a solicitat) s-a respins ca neîntemeiată cererea intimatei-interveniente . de acordare a cheltuielilor de judecată, cu titlu de onorariu avocat, pe considerentul că, din înscrisurile existente la dosar, la momentul pronunțării (împuternicirea avocațială ., nr._/2015 și copia extrasului de cont bancar BRD din data de 21.04.2015) nu rezultă că suma de 6615,60 lei reprezintă onorariu de avocat, aferent contractului de asistență juridică, conform împuternicirii avocațiale.
În acest context, solicitarea petentei . excede, în mod evident, textului de lege menționat în preambulul expunerii, îndreptarea, pe care aceasta dorește a se dispune, vizează, în realitate, o eventuală eroare de judecată privind soluționarea cererii sale de acordare a cheltuielilor de judecată, ce nu poate fi remediată pe calea procedurii prevăzute de art. 281 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii).
În considerarea argumentelor expuse, constatând legalitatea încheierii, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ., cu sediul în Poiana B., . B., cu sediul ales la Cabinet de avocat Dr. D. S. O., din municipiul B., ..23, ., ., împotriva încheierii din data de 19.08.2015, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. A.-C., cu domiciliul în orașul Bușteni, ..14 B, județul Prahova, L. D. și L. R., ambii cu domiciliul în municipiul București, ..4, .. A, ., sector 3, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinet Avocat N. B. M., din municipiul Câmpina, .. 16, .. 3, județul Prahova, Orașul Bușteni prin Primar și C. L. Bușteni, cu sediul în Bușteni, ., județul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2015.
Președinte Judecători
C. - P. B. E. - S. L. V.-A. P.
Grefier
M. F.
Red.CPB
Tehnored.MF
2 ex./4.11.2015
d.a._ – Tribunalul Prahova
jud.apel- M. N., N. A.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1511/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 691/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
