Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 648/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 648/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 648
Ședința publică din data de 15 octombrie 2015
Președinte – C.-M. M.
Judecători - A.-M. R.
- A.-C. B.
Grefier - C. G.-A.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul I. G. domiciliat în Slănic, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. I., domiciliat în Slănic, . jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată după suspendare, recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării.
Curtea, având în vedere împrejurarea că judecata prezentului recurs a fost suspendată la 11.04.2013 în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, moment de la care în cauză nu a mai fost efectuat nici un act de procedură, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de recurs și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Prahova la data de 15.03.2012, petentul I. G., în calitate de soț supraviețuitor al defunctei I. F., a solicitat instanței ca prin încheierea ce va pronunța să dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul deciziei nr.1779 pronunțată în dosarul nr.3075/1997 al Tribunalului Prahova în sensul că în loc de I. F., s-a menționat I. C..
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Prin încheierea pronunțată la 23 noiembrie 2012, tribunalul a admis excepția anulării cererii invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de petent.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Conform deciziei nr.1779/15.10.1997, depusă la dosar, s-a admis apelul declarat de reclamanta I. C. împotriva sentinței civile nr.47/13.01.1997 a Judecătoriei Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul D. I., s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat că reclamanta este proprietara unui teren situat în orașul Slănic, jud. Prahova, în suprafață de 4500 mp., pct.„ B.” și s-a respins ca nefondată cererea apelantei privind plata cheltuielilor de judecată.
În cuprinsul practicalei acestei decizii se menționează că numele apelantei ar fi acela de I. F. și nu de I. C. astfel cum apare în dispozitivul deciziei, motiv pentru care petentul, în calitate de soț supraviețuitor al numitei I. F., decedată la data de 25.05.2007, astfel cum rezultă din certificatul de deces emis pe numele acesteia a solicitat îndreptarea erorii materiale în sensul că numele corect al apelantei este I. F. și nu I. C. cum din eroare s-ar fi menționat.
Totodată, deși petentului i s-au acordat mai multe termene de judecată pentru indicarea moștenitorilor defunctului D. I. ce a avut calitatea de intimat în cadrul dosarului nr. 3075/1997 al Tribunalului Prahova, aceasta nu și-a îndeplinit obligația până la termenul de judecată din data de 23.11.2012.
Potrivit art.133 c.pr.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamatului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin decizia nr.1779/15.10.1997, s-a admis apelul declarat de reclamanta I. C. împotriva sentinței civile nr.47/13.01.1997 a Judecătoriei Vălenii de M., în contradictoriu cu intimatul D. I., s-a schimbat în tot sentința apelată în sensul că s-a admis acțiunea și s-a constatat că reclamanta este proprietara unui teren situat în orașul Slănic, jud. Prahova, în suprafață de 4500 mp., pct.„ B.”, decizie în practicaua căreia se menționează că numele apelantei ar fi acela de I. F. și nu de I. C. astfel cum apare în dispozitivul deciziei.
Reiese totodată că, deși petentului i s-au acordat mai multe termene de judecată pentru indicarea moștenitorilor defunctului D. I. ce a avut calitatea de intimat în cadrul dosarului nr. 3075/1997 al Tribunalului Prahova, aceasta nu și-a îndeplinit obligația până la termenul de judecată din data de 23.11.2012.
Ca atare, atât timp cât petentul nu a indicat numele părții cu care înțelege să se judece, respectiv numele moștenitorilor defunctului D. I., decedat, astfel cum reiese din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare, deși i s-au acordat mai multe termene pentru a face demersuri în acest sens, înseamnă că intervine sancțiunea anulării cererii de chemare în judecată deoarece, chiar dacă obiectul cererii îl constituie îndreptarea unei erori materiale, această cerere se soluționează în procedură contencioasă, fiind astfel aplicabile dispozițiile care reglementează o asemenea procedură.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza art.133 c.pr.civ., a admis excepția anulării cererii invocată din oficiu și a anulat cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs reclamantul I. G., arătând în esență că instanța în mod greșit a dispous intropducerea în cauză a moștenitorilor intimatului D. I., motivând că nu s-a indicat numele părții cu care înțelege să se judece, că nu dorește să se judece cu nimeni ci doar îndreptarea erorii material strecurată prin redactarea cu privire la numele reclamantei I. F. în present decedată.
A solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii atacate și îndreptarea erorii material cu privire la numele de I. F. și nu C. cum din eroare s-a menționat.
La termenul de judecată din 15 octombrie 2015, Curtea, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii de recurs, reținând următoarele:
Conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a unei hotărâri se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Prin urmare, perimarea este o sancțiune procesuală care se bazează pe prezumția de desistare a părții la cererea făcută, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată la judecată.
În speță, la data de 11.04.2013, judecata recursului a fost suspendată potrivit dispozițiilor art. 1551 din vechiul Cod de procedură civilă.
În aceste condiții, având în vedere că dosarul nu s-a putut soluționa din vina părților care, deși legal citate, nu s-au înfățișat în instanță și nici nu au depus vreun înscris prin care să solicite judecata în lipsă, de la data suspendării curgând un interval de timp de peste un an, pentru argumentele expuse anterior, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 248 și ale art. 252 alin. 2 din vechiul Cod de procedură civilă, Curtea va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare a recursului, invocată din oficiu.
Constată perimată judecata cererii de recurs formulată de petentul I. G. domiciliat în Slănic, ., jud. Prahova, împotriva încheierii de ședință din 23 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul D. I., domiciliat în Slănic, . jud. Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 15 octombrie 2015.
Președinte, Judecători,
C.-M. M. A.-M. R. A.-C. B.
Grefier,
C. G.-A.
Red. Gref.
2 ex./27.10.2015
d.f._ – Tribunalul Prahova
j.f. R. C.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1446/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Pretenţii. Decizia nr. 1511/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
