Fond funciar. Decizia nr. 574/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 574/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 574
Ședința publică din data de 18 martie 2014
Președinte - E.-S. L.
Judecători - V.-A. P.
- C. - P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta ASOCIAȚIA C. MOȘNENILOR IZVORANI, cu sediul în comuna Izvoarele, ., jud. Prahova, privind decizia civilă nr. 130/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. P. A. M. și T. C. S. C., ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură V.-F. P., cu sediul București, .. 21, ., S. R. NICHOLAS și C. P., prin mandatar Ș. M. A. M., domiciliat în București, ., nr. 23, sector 1, P. N., domiciliat în București, ., nr. 23, sector 1, G. C., domiciliată în comuna Voluntari, .. 6, .. I., I. C. B., cu domiciliul la P. C.N., domiciliat în București, ., nr. 23, ., O. D. P., domiciliat în București, Calea Floreasca, nr. 144, ., G. L. M., domiciliată în București, ..54, sector 2, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiesti, .. 3, jud. Prahova, C. LOCALĂ IZVOARELE DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., C. LOCALĂ M. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și ASOCIAȚIA OBȘTEA MOȘNENILOR IZVORANI, cu sediul în ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani, reprezentată de președinte I. C., intimații M. P. A. M. și T. C. S. C., ambii reprezentați de avocat V.-F. P. din cadrul Baroului București, în baza împuternicirilor avocațiale nr._/2013 - fila 41 dosar tribunal și nr._/2014, intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Prahova reprezentată de consilier juridic V. S. în baza delegației aflată la fila 28 dosar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la al doilea termen de judecată, cererea de revizuire este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și că aceasta s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Ploiești ca urmare a declinării de competență prin decizia civilă nr. 1271/25 septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură, s-a depus la dosar de către avocat V. -F. P. o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la a doua strigare. De asemenea, tot prin Serviciul registratură, s-au depus de către revizuentă, prin președinte I. C., o . înscrisuri în copie, respectiv adresa nr. 5049/15.09.2010, cererea nr. 397/09.11.2005, cererea nr. 15/29.11.2005, declarația pe propria răspundere din data de 21.11.2005, anexa nr. 39 a Obștei Moșnenilor Morcovești, învederând instanței că toate aceste înscrisuri au fost comunicate și Comisiei Locale de Fond Funciar Izvoarele.
La solicitarea Curții, cu privire la împuternicirea avocațială aflată la fila 57 dosar tribunal a domunului avocat C. L. pentru a reprezenta pe revizuentă, aceasta, prin președinte I. C., învederează instanței că se apără singură.
De asemenea, președintele revizuentei, I. C., precizează că C. Moșnenilor Izvorani și Obștea Moșnenilor Izvorani sunt două persoane juridice diferite, însă Obștea Moșnenilor Izvorani și Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani sunt una și aceeași persoană juridică, respectiv Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani.
Curtea pune în discuția părților excepțiile tardivității și nulității cererii de revizuire, excepții invocate de intimații S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P., prin întâmpinare.
Revizuenta, prin președinte, I. C., având cuvântul în ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire și excepția nulității acesteia, solicită respingerea acestora, având în vedere că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal de 30 zile, iar motivarea se poate face până la prima zi de înfățișare, după redactarea hotărârii.
Avocat V.-F. P., având cuvântul pentru intimații M. P. A. M. și T. C. S. C., arată că termenul în care s-a formulat cererea de revizuire a fost mai mare de o lună, deci aceasta este tardivă.Învederează că cererea a fost motivată ulterior, de la data luării la cunoștință, consideră cererea nulă pentru nemotivare în termen și tardivă. Solicită admiterea excepțiilor.
Consilier juridic S. V., având cuvântul pentru intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Prahova solicită admiterea excepțiilor, cererea de revizuire fiind tardivă și nulă.
Curtea ia act de pozițiile părților cu privire la excepțiile tardivității și nulității cererii de revizuire invocate de intimații S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P., prin întâmpinare și acordă cuvântul și pe fond, urmând a se pronunța, cu prioritate asupra excepțiilor.
Revizuenta, prin președinte I. C., având cuvântul, solicită admiterea cererii de revizuire. Moșnenii din anul 1946 așteaptă să fie puși în drepturi.
Consilier juridic S. V. pentru intimata R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Prahova, solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
Avocat V.-F. P. pentru intimații M. P. A. M. și T. C. S. C., solicită respingerea cererii de revizuire. Susține inadmisibilitatea restituirii terenurilor foștilor moșneni Izvorani, conform actului constituit de sentința civilă 639/1946 a Tribunalui Prahova, spre administrare formei asociative C. Moșnenilor Izvorani înființată în 2005, având în vedere că la data 1946, această formă asociativă nici nu exista.Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, la data de 22.02.2013, revizuenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 130/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ *, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie admisă cererea și să se modifice în tot decizia respectivă, în sensul respingerii recursului formulat și păstrării ca definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.431/2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M..
În motivarea cererii de revizuire, motivare depusă la dosar la data de 28.05.2013, revizuenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani a susținut că decizia atacată intră în contradicție cu sentința definitivă și irevocabilă nr.639/1946, prin care se menționează suprafețele cu care contribuie fiecare moșnean la obște și care, însumate, depășesc 929 de stânjeni capete, suprafață reținută în decizia atacată.
A mai arătat revizuenta că în Tabela de Drepturi din sentința civila nr. 639/1946 sunt menționați toți cei 558 de proprietari, precum și aportul adus de fiecare, iar însumându-se suprafețele din tabela (stânjeni, palme, degete, linii), se ajunge la suprafața de 2787 stânjeni capete.
Acesta este și motivul pentru care, a precizat revizuenta, la pagina 115, în dispozitivul hotărârii nr. 639, la pct. IV, se menționează „constată și confirmă drepturile moșnenilor, în limita celor 929 stânjeni capete, pe care-i are fiecare din trupurile descrise mai sus”.
Prin urmare, a menționat revizuenta, în anul 1946 s-a stabilit astfel că fiecare trup are 929 stânjeni și nu cum greșit a interpretat instanța de recurs, că toate trupurile însumate au 929 stânjeni capete.
Totodată, revizuenta a mai susținut că potrivit raportului de expertiză topo întocmit de expert B. L., vechea formă asociativă C. Moșnenilor Izvorani, aflată în devălmășie cu Statul Român, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, stăpâneau în devălmășie în trupul Izvoarele suprafața de cca. 5300 ha. în Trupul Plaet cca. 1700 pogoane, iar in trupul Teleajen cca. 4200 pogoane, expertul identificând pe schița de plan perimetrele descrise în titlul de proprietate reprezentat de sentința civilă nr. 639/1946, în două variante.
Trupul Izvoarele situat pe teritoriul administrativ al . ambele variante 2649,1 ha, Trupul Plaet, situat pe raza administrativă a . ambele variante 850 ha., iar Trupul Teleajen, aflat pe raza administrativă a . prima variantă 2789,9 ha, iar in varianta a II-a, corespunzătoare titlului de proprietate, suprafața de 2100 ha.
De asemenea, revizuenta a mai arătat că expertul a precizat că din Trupul Izvoarele s-au reconstituit, conform evidențelor Comisiei Locale de Fond Funciar, suprafețele de 146 ha., 561,33 ha., 17,10 ha și 1298,67 ha, totalizând 1877,1 ha., expertul propunând reconstituirea suprafeței de 772,9 ha din trupul Izvoarele, restituirea întregii suprafețe de 850 ha. din Trupul Plaet, iar din Trupul Teleajen, într-o variantă, suprafața de 2789,9 ha. cu un plus de 689,9 ha., iar corespunzător sentinței civile nr. 639/1946, suprafața de 2100 ha., suprafețe identificate pe schița de plan anexă raportului de expertiză.
S-a mai susținut că în cuprinsul răspunsului la obiecțiuni, expertul a susținut că Statul a deținut, în calitate de codevălmaș, 430 de stânjeni capete în toate cele trei trupuri, precum și că suprafețele de regim forestier ale celor trei trupuri au fost de 2787 stânjeni asupra cărora s-au constatat și confirmat drepturile moșnenilor, astfel încât, împărțind cele 5600 ha. cât dețineau moșnenii, la 2787 stânjeni capete, rezultă că un stânjen capăt are 2,009 ha., statul având astfel 863,87 ha. în devălmășie cu moșnenii.
În opinia reizuentei, în mod greșit instanța de recurs a considerat că Statul Român, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor și Fundația M. și Mendel Predinger dețineau împreună 851 de stânjeni din 929 total, iar diferența de 78 de stânjeni capete aparține moșnenilor.Din lecturarea Tabelei de Drepturi, pozițiile 536-538, a arătat revizuenta, se constată că moștenitorii lui I. Gh. C. dețin 64 de stânjeni, cei ai lui R. Gh. C. dețin 64 de stânjeni și moștenitorii M. I. dețin 64 de stânjeni, în total 192 de stânjeni capete, deținuți doar de trei moșneni din totalul de 78, cât a considerat instanța de recurs că reprezintă contribuția persoanelor fizice.
Astfel, a învederat revizuenta, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, reiese că potrivit sentinței civile nr. 39/16.11.1946, Tabelei de Drepturi cuvenite în Obștea Moșnenilor Izvorani anexate sentinței menționate, s-a constatat și confirmat existența Cetei de Moșneni Izvorani, stăpânirea în devălmășie de către membrii acesteia, inclusiv de către Statul Român, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, a pădurilor, pășunilor, fânețelor, poienilor, golurilor de munte, locurilor de arătură etc., din Trupurile Izvoarele în suprafață de cca. 3500 pogoane, Plaet, în suprafață de cca. 1700 pogoane și Teleajen (sau C.) în suprafață de cca.4200 pogoane, confirmându-se drepturile moșnenilor în limita celor 929 de stânjeni capete pe care îi are fiecare din cele trei trupuri, astfel încât prin admiterea apelurilor în baza sentinței nr. 639/1946, C. Moșnenilor Izvorani deținea în devălmășie cu Statul Român, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, suprafața totală de cca._ pogoane, respectiv 5600 ha.
Reiese totodată, potrivit susținerilor revizuentei, că din această suprafață, Statul Român deținea o cotă parte de cca.683 de stânjeni (220+110+110, la care se adăugă cca. 243 stânjeni în M. Bobul M., conform Tabelei de drepturi), iar Fundația M. și Mendel Predinger deținea o cotă parte de cca. 168 de stânjeni, în total cca. 851 de stânjeni
Instanța a considerat că există diferența de cca.344 de stânjeni, ce revine fostei forme associative desființată în anul 1948, suprafață reconstituită în baza Legii nr.18/1991 în favoarea noii forme associative Obștea Moșnenilor Izvorani, în calitate de continuatoare în drepturi a vechii forme asociative.
Însă, a susținut revizuenta, dacă lecturăm numai pagina 15 a Tabelei de drepturi, se observă că însumând stânjenii deținuți de persoanele fizice obținem mai mult de 400 de stânjeni, ceea ce contravine premiselor din considerentele deciziei civile atacate.
Revizuenta a apreciat că este de netăgăduit faptul că Obștea Moșnenilor Izvorani deținea o suprafață de teren mai mare de 929 stânjeni capete și că, în conformitate cu art. 26 din Legea nr.1/2000, trebuie să fie reconstituită întreaga suprafață.
Ca atare, a arătat revizuenta, atâta timp cât foștilor membrii ai formei asociative C. Moșnenilor Izvorani, desființată în mod abuziv în anul 1948, prin preluarea terenurilor forestiere de către stat, nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren forestier, reprezentând cota parte deținută în devălmășie de către aceștia în cadrul fostei forme asociative, înseamnă că se poate pretinde reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței de teren până la suprafața totală de care au fost deposedați.
A conchis revizuenta că există două hotărâri cu dispoziții potrivnice. Prima este sentința nr. 639/1946, ce prevede că forma asociativă Obștea Moșnenilor Izvorani deținea în proprietate 2787 stânjeni capete și a doua hotărâre, decizia civilă nr.130/2013, hotărâre ce prevede că Obștea Moșnenilor Izvorani deținea în proprietate 929 stânjeni capete.
Revizuenta a considerat că aceste dispoziții sunt potrivnice întrucât prima hotărâre recunoaște dreptul de proprietate al obștei asupra a 2787 stânjeni capete, în timp ce a doua hotărâre nu recunoaște acest drept.
În drept, revizuenta și-a întemeiat cererea pe disp.art.322 pct.1 și 7 Cod pr.civilă.
Intimații S. R. Nicholas (fost N. I. G. prin schimbare oficială de nume) și C. J. P. (fost C. I. G. prin schimbare oficială de nume), prin mandatar Ș.-M.-A. M., au formulat întâmpinare față de cererea de revizuire depusă de C. Moșnenilor Izvorani.
Intimații au invocat pe cale de excepție, excepția de tardivitate a cererii de revizuire, excepția nulității cererii de revizuire și excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova.
Cu privire la excepția tardivității cererii de revizuire, intimații au susținut că decizia civilă nr. 130/2013 a fost pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 22.01.2013, iar revizuienta putea fi prezentă în ședință publică pentru a lua act de pronunțare, respectiv de dispozițiile instanței privind soluționarea recursurilor din dosarul nr._ * al Tribunalului Prahova.
S-a arătat că revizuienta a solicitat și a primit un certificat de grefă la data de 06.02.2013, iar cererea depusă de aceasta la data de 22.02.2013 (fila 4 dosar), intitulată cerere de revizuire nu întrunește condițiile prevăzute de dispozițiile legale procesuale, respectiv de disp.art.112 și următoarele corroborate cu art.326 alin.1 Cod pr.civilă pentru cererea de revizuire, nefiind indicate motivele de fapt și de drept ale cererii, lipsind și alte cerințe, prev.de art.112 Cod pr.civilă, abia la data de 29.05.2013 fiind depus un act procedural intitulat motive de revizuire.
Prin urmare, au susținut intimații, cererea de revizuire depusă la data de 22.02.2013 este lovită de nulitate, nefiind dată nicio motivare de drept și de fapt a cazurilor de revizuire, iar dacă actul de procedură din 29.05.2013 este interpretat el însuși ca cerere de revizuire, acesta este tardiv pentru ambele cazuri de revizuire invocate, prev.de art.322 pct.1 și art.322 pct.7 Cod pr.civilă.
Referitor la excepția de necompetență materială, intimații au menționat că potrivit art. 323 alin. 2 Cod pr.civilă, în cazul prevăzut de art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, cererea de revizuire trebuie îndreptată la instanța ierarhic superioară în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile judecătorești potrivnice, iar atât decizia nr. 130/2013, cât și sentința civilă nr. 639/1946, au fost pronunțate de Tribunalul Prahova, cerându-se declinarea competenței în favoarea instanței competente.
Pe fondul cauzei, intimații au solicitat respingerea cererii de revizuire, invocând următoarele motive: nerespectarea condițiilor de admisibilitate pentru ambele cazuri de revizuire invocate, lipsa oricăror altor cazuri de revizuire prevăzute de art. 322 Cod pr. Civilă motivate în fapt și în drept de către revizuientă.
Referitor la primul motiv de revizuire invocat, prev.de art.322 pct.1 Cod pr.civilă, s-a susținut că acest caz de revizuire este doar menționat de către revizuientă, fără absolut nicio dezvoltare, nici în fapt, nici în drept, iar pentru a ne afla în prezența acestui caz de revizuire, legea și doctrina specifică faptul că este necesar să existe dispoziții (în dispozitivul hotărârilor) potrivnice, iar acestea să nu poată fi conciliate.
S-a învederat că niciuna din dispozițiile deciziei nr.130/2013 nu este potrivnică una alteia, iar chiar și în cazul în care ar exista totuși dispoziții potrivnice în decizia respectivă, soluția poate fi doar schimbarea în tot sau în parte a acelor hotărâri potrivnice, și nicidecum respingerea recursurilor, așa cum a cerut revizuienta.
În ce privește al doilea motiv de revizuire invocat, prev.de art.322 pct.7 Cod pr.civilă, intimații au susținut că nu sunt respectate condițiile de admisibilitate prevăzute de textul legal.
S-a arătat că rațiunea legală a cazurilor de revizuire întemeiate pe art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă constă în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, fiind imperios necesar ca ambele hotărâri trebuie să fie definitive și irevocabile.Sentința civilă nr. 639/1946 s-a dat în prima instanță și nu s-a făcut dovada nici a recurării și nici a rămânerii definitive și irevocabile prin nerecurare.
Intimații au mai precizat că decizia civilă nr. 130/2013 si sentința civilă nr. 639/1946, ambele ale Tribunalului Prahova, nu au identitate de obiect, cauză, părți și calitate și nu sunt potrivnice.
P. soluționată prin sentința civilă nr.639/1946 este o acțiune în constatare prin rezolvarea plângerilor a 32 de foști moșneni împotriva deciziei administrative nr.1/1946 privind întinderea drepturilor de proprietate indiviză a celor 558 de moșneni ai Cetei Moșnenilor Izvorani, inclusiv a Statului Român.
Cauza soluționată prin decizia nr.130/2013 vizează plângerile conexate din dosarele nr._ și nr._ privind restituirea către forma asociativă C. Moșnenilor Izvorani a terenurilor corespunzătoare a membrilor CMI 2005, moștenitori a aproximativ 250 de autori din totalul celor 558 de foști moșneni și nu vizează deloc stabilirea întinderii drepturilor de proprietate ale foștilor moșneni ( autori ai prezenților moștenitori, membrii în CMI 2005).
De asemenea, și intimatul O. D. P. a formulat întâmpinare, prin care a invocat aceleași excepții și a făcut aceleași susțineri în apărare ca și intimații S. R. Nicholas și C. J. P. din întâmpinarea acestora, cerând și cheltuieli de judecată.
Și intimații M. A. A. M., M. P. A. M. și T. C. S. C. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Prahova.
În motivarea acestei excepții, intimații au menționat că s-a invocat de către revizuentă contrarietatea de hotărâri, termenii declarați ai acesteia fiind, pe de o parte, sentința civilă nr. 639 din 16 noiembrie 1946, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția I, în dosarul nr. 2356/1946, iar, pe de altă parte, recent pronunțata de către același tribunal, decizie nr. 130 din 23.01.2013.
Având în vedere dispozițiile art. 323 alin.2 Cod pr.civilă, potrivit cărora „în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad fața de instanța ... care a(u) pronunțat hotărârile (pretins) potrivnice”, instanța competentă apare a fi Curtea de Apel Ploiești.
Prin urmare, față de dispozițiile legale invocate mai sus, intimații au solicitat admiterea excepției de necompetență materială și, în consecință, declinarea în favoarea Curții de Apel Ploiești a competenței de soluționare a cererii de revizuire care face obiectul dosarului nr._ .
În ce privește, în concret, cererea de revizuire, intimații au susținut, în esență, că prin prisma condițiilor de admisibilitate specifice fiecăruia dintre cele două motive, cererea de revizuire a deciziei nr. 130/2013 este inadmisibilă.
Astfel, referitor la primul motiv de revizuire, s-a susținut că acesta este doar enunțat, fiind nemotivat în fapt.
Chiar și dincolo de aceasta, s-a arătat că acest motiv apare ca inadmisibil, deoarece, în primul rând, decizia nr. 130/23.01.2013 nu este susceptibilă de executare, astfel încât primul caz de revizuire din art. 322 nu îi este aplicabil.În al doilea rând, o analiză a dispozitivului deciziei duce neîndoielnic la concluzia că acesta nu cuprinde dispoziții potrivnice.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 Cod pr.civilă, și cel de-al doilea motiv de revizuire este inadmisibil, deoarece nu ne aflăm în prezența a două hotărâri potrivnice în sensul art. 322 pct. 7 C Cod pr.civilă.
Intimații au precizat că pentru a se înscrie în ipoteza temeiului legal invocat, contrarietatea trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri, iar nu între considerente. Nu există în speța de față acea contrarietate cerută de lege, ci se invocă anumite aspecte pretins contradictorii între considerentele celor două hotărâri. Cele două hotărâri pretins potrivnice nu sunt pronunțate în una și aceeași pricină, astfel încât nu există triplă identitate de părți, obiect și cauză. Revizuenta nu cere exclusiv anularea celei de-a doua hotărâri, ci solicită instanței de revizuire exercitarea unui veritabil control judiciar asupra deciziei nr. 130/2013.
De asemenea, s-a susținut că, nemulțumită fiind de decizia nr. 130/2013 a Tribunalului Prahova, revizuenta nu cere, pur și simplu, anularea acesteia, ci „să modificați în tot decizia civilă nr.130/2013 în sensul respingerii recursului formulat și păstrarea ca definitivă și irevocabilă a sentinței civile nr.431/2011 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M.”, solicitând astfel să se constate că decizia pronunțată în recurs este greșită și, rejudecându-se recursul, să fie păstrată sentința instanței de fond.
La termenul de judecată din data de 25.09.2013, în temeiul dispozițiilor art. 316 raportat la art. 137 alin. 1 Cod pr.civilă, tribunalul a pus în discuția părților excepția de necompetență materială invocată de intimați și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Prin decizia civilă nr.1271 din data de 25.09.2013, Tribunalul Prahova a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin cererea introductivă de instanță, completată ulterior cu motivele de fapt și de drept, Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ *.
S-a mai reținut că în motivarea acestei cereri de revizuire, Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani a invocat dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 7 Cod pr.civilă, ce reglementează următorul motiv de revizuire: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Astfel, revizuienta Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani a susținut că această hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 130/2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, este în contradicție cu o altă hotărâre judecătorească, pronunțată anterior, respectiv sentința civilă nr. 639/16.11.1946, pronunțată de Tribunalul Prahova, Secția I, în dosarul nr. 2356/1946.
S-a arătat că anterior modificărilor aduse Codului de Procedură Civilă în anul 1948, instanțele judecătorești din România erau organizate în judecătorii de plasă (ocoale), tribunale județene, precum și curțile de apel, la care se adaugă, în mod evident, Curtea de Casație și Justiție.
Prin urmare, instanța a constatat că în anul 1946 organizarea sistemului judiciar prevedea aceeași împărțeală a instanțelor ca și în prezent, existând, însă, diferențe sub aspectul competenței instanțelor, însă acest aspect nu face obiectul prezentei analize.
Cu alte cuvinte, instanța a conchis că ambele hotărâri judecătorești, atât decizia civilă nr. 130/22.01.2013, cât și sentința civilă nr. 639/16.11.1946, au fost pronunțate de aceeași instanță, respectiv Tribunalul Prahova.
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 2 Cod pr.civilă, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Cum în speța de față, cele două hotărâri judecătorești despre care revizuienta Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani a afirmat că ar fi potrivnice au fost pronunțate de aceeași instanță, respectiv Tribunalul Prahova, s-a reținut că instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire formulată împotriva celei de-a doua hotărâri judecătorești este Curtea de Apel Ploiești, instanța ierarhic superioară Tribunalului Prahova.
În consecință, în raport de toate aceste considerente, în baza art. 316 raportat la art. 1591 Cod pr.civilă, cu aplicarea art. 323 alin. 2 Cod pr.civilă, tribunalul a admis excepția invocată de intimați și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani în favoarea Curții de Apel Ploiești.
La termenul de judecată din data de 18.02.2014, în fața Curții de Apel Ploiești, punându-se în discuție de către instanță obiectul și temeiul juridic al cererii, revizuenta a precizat că nu mai înțelege să susțină motivul de revizuire prev.de art.322 pct.1 Cod pr.civilă, ci numai motivul de revizuire întemeiat pe disp.art.322 pct.7 Cod pr.civilă.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 18.03.2014, au fost puse în discuția contradictorie a părților excepțiile nulității cererii de revizuire și tardivității cererii de revizuire, invocate de către intimații S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P..
Cu privire la excepțiile invocate, s-a cerut de către revizuentă, prin președinte, respingerea acestora, iar de către intimații R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Prahova, prin consilier juridic, respectiv de către M. P. A. M. și T. C. S. C., prin apărător, s-a solicitat admiterea excepțiilor.
Examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod pr.civilă, excepțiile nulității cererii de revizuire și tardivității cererii de revizuire, invocate de către intimații S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P., Curtea constată că acestea sunt neîntemeiate și le va respinge.
Astfel, decizia civilă a cărei revizuire s-a solicitat prin cererea de față, este decizia civilă nr.130 din data de 23.01.2013 pronunțată de către Tribunalul Prahova, iar cererea de revizuire a fost înregistrată inițial la Tribunalul Prahova la data de 22.02.2013, înăuntrul termenului de revizuire de o lună, prev.de art.324 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, fiind lipsit de relevanță din punct de vedere al calculării termenului legal de revizuire, faptul că cererea de revizuire a fost înregistrată inițial la o instanță necompetentă material.
Referitor la excepția nulității cererii de revizuire, se reține că cererea de revizuire a fost formulată de revizuentă împotriva deciziei civile nr.130 din data de 23.01.2013 pronunțată de către Tribunalul Prahova, la momentul formularii cererii de revizuire, respectiv la data de 22.02.2013, decizia a cărei revizuire s-a cerut nefiind redactată, depunându-se de către revizuentă motivele după redactarea deciziei atacate, context în care nu se poate reține că cererea de revizuire ar fi nulă.
În consecință, Curtea va respinge ca neîntemeiate excepțiile nulității cererii de revizuire și tardivității cererii de revizuire, invocate de către intimații S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P..
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu disp.art.322 pct.7 alin.1 Cod pr.civilă, se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, statuându-se la art.322 pct.7 alin.2 că aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs, iar în cazul când una din instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. sub nr._, petenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani, revizuenta din prezenta cauză, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană Prahova de fond funciar, C. Locală Izvoarele de fond funciar, anularea Hotărârii nr. 5124/2007 a Comisiei Județene, obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafețele de 5300 pogoane din trupul Izvoarele, 1700 pogoane din Trupul Plăiețu, 4200 pogoane din Trupul Teleajen, terenuri ce au fost stăpânite în devălmășie de C. Moșnenilor Izvorani potrivit sentinței civile nr. 639/1946, precum și reconstituirea dreptului de proprietate și restituirea celorlalte terenuri menționate în aceeași sentință, obligarea prefectului și a primarului, în calitate de reprezentanți legali ai comisiilor de fond funciar, la plata daunelor cominatorii în suma de 500 RON pe fiecare zi de întârziere dacă în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a sentinței nu se emite proces-verbal de punere în posesie și titlu de proprietate pentru terenurile solicitate.
În motivarea plângerii, petenta a susținut că prin Hotărârea nr. 5124/2007 au fost invalidată propunerea Comisiei Locale Izvoarele de reconstituire a dreptului de proprietate a membrilor Asociației C. Moșnenilor Izvorani ce compun anexa nr. 3, care este nelegală și netemeinică, deoarece a făcut dovada că este succesoarea fostei Cete de Moșneni Izvorani, care a deținut aceste suprafețe de teren, hotărârea comisiei județene prejudiciind-o pe petentă întrucât întârzierea în restituirea terenurilor profită celor care le exploatează.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr.18/1991, ale Legii nr.169/1997, ale Legii nr.1/2000, art.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
La data de 13.06.2007, Obștea Moșnenilor Izvorani a formulat cerere de intervenție în interes propriu, prin care a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată C. Locală Izvoarele să propună reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru suprafețele de terenuri aflate pe raza comunei Izvoarele, ce nu au fost reconstituite până în prezent, ținând seama de decizia Tribunalului Prahova nr. 1541/2003; obligarea aceleiași comisii să înainteze Comisiei Locale M. cererea de reconstituire a Obștei Moșnenilor Izvorani nr.42/2005, iar C. Județeană să valideze reconstituirea dreptului de proprietate numai pentru acele suprafețe de teren înscrise în sentința civilă nr. 639/ 1946.
R. Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Ploiești a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei C. Județeană de fond funciar Prahova, susținând în motivarea cererii că terenurile pentru care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate privată se află pe raza teritorială a mai multor localități din județ, competența analizării cererilor revenind Comisiei Județene, potrivit art.6 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr. 890/2005.
S-a mai menționat că în situația unei reconstituiri ce nu are fundamentare legală, ar fi afectată integritatea fondului forestier proprietatea publică a statului.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost încuviințată în principiu la data de 12.07.2007, iar cererea de intervenție accesorie la 10.10.2007.
După administrarea probelor, prin sentința civilă nr. 1628/10.10.2007, Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte plângerea, a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani, a respins cererea de intervenție în interesul intimatei C. Județeană de fond funciar Prahova formulata de R.N.P. - Direcția Silvică Ploiești, a anulat Hotărârea Comisiei Județene nr. 5124/2007 și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petentei pentru suprafața de 5300 pogoane - 26.500 ha. teren situat pe raza comunei Izvoarele, jud. Prahova.
Prin decizia civilă nr. 81 din 30 ianuarie 2008, Tribunalul Prahova a admis recursurile declarate de petenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani și cererea de intervenție accesorie formulată de Obștea Moșnenilor Izvorani și recursul declarat de RNP- Direcția Silvică Prahova și a casat sentința trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Primindu-se dosarul la Judecătoria Vălenii de M., a fost înregistrat sub nr. R._ .
La data de 12 februarie 2009, M. A. A. M., M. P. A. M. și T. C. S. C., în calitate de descendenți (nepoți și respectiv strănepoată) ai lui A. G. M. - fost membru al Cetei Moșnenilor Izvorani, cunoscut sub numele de A. G. M., au formulat cerere de intervenție în interes propriu.
În motivarea cererii, au arătat că autorul lor figurează în tabela de drepturi cu drepturile cuvenite în Obștea Moșnenilor Izvorani, conform sentinței 639/1946, cu drepturi în trupurile de pădure Izvoarele, Plăiețu și Teleajen, iar la data de 20 octombrie 2008, au formulat o cerere către conducerea asociației de primire în această asociație, însă nu au primit niciun răspuns.
La data de 11 martie 2009, aceleași persoane au formulat o precizare, prin care au arătat că, în principal, cererea de intervenție este formulată în interes propriu și are ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren forestier, cerere respinsă prin încheierea din ședință publică din data de 27 mai 2009.
La data de 27 mai 2009, S. R. Nicholas (fost N. I. G.), P. J. C. (fost C. I. G.), P. C. N., P. C. M., G. C., O. D. P., G. L. M., O. I. și M. Ș. E. au formulat cerere de intervenție în interes propriu, cerere respinsă de instanță prin încheierea din ședința publică de la data de 4 noiembrie 2009, întrucât aceste persoane sunt deja membri în cadrul Obștei Moșnenilor Izvorani.
Pe baza probelor administrate în cauză, prin sentința civilă nr.435/10.03.2011, Judecătoria Vălenii de M. a admis în parte plângerea formulată de petenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani, a anulat Hotărârea nr.5124/16.02.2007 a Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani, a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție în interesul intimatei C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, formulată de R. Națională a Pădurilor-Direcția Silvică Prahova.
Prin aceeași sentință, a fost obligată C. Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Izvoarele, jud. Prahova - prin primar să întocmească documentația necesară și să emită proces verbal de punere în posesie pe numele petentei Asociația C. Moșnenilor Izvorani, pentru suprafața de 772,9 ha. din trupul Izvoarele (Crasna), astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză nr.1621/19.11.2009 întocmit de expert B. L., a fost obligată C. Locală M. pentru aplicarea legilor fondului funciar, jud. Prahova - prin primar să întocmească documentația necesară și să emită proces-verbal de punere în posesie pe numele petentei Asociația C. Moșnenilor Izvorani, pentru suprafețele de: 850 ha.din trupul Plăieț și 2100 ha. din trupul Teleajen, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză nr.1621/19.11.2009 întocmit de expert B. L..
De asemenea, a fost obligată intimata C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere - prin prefect, să elibereze în favoarea petentei Asociația C. Moșnenilor Izvorani, titlul de proprietate pentru suprafețele de teren mai sus menționate și a fost respins capătul de cerere al petentei Asociația C. Moșnenilor Izvorani cu privire la obligarea prefectului, în calitate de reprezentant al Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere și a primarului comunei Izvoarele, în calitate de reprezentant al Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Izvoarele, jud. Prahova, la plata de daune cominatorii în cuantum de 500 lei pe fiecare zi de întârziere, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 639/1946 pronunțată de Tribunalul Prahova s-a constatat și confirmat existența Cetei de Moșneni Isvorani, precum și stăpânirea în devălmășie de către membrii acestei cete a pădurilor, pășunilor, fânețelor și locurilor de arătură aflate în poienile și locurile goale din interiorul sau dimprejurul perimetrului pădurilor, precum și a golurilor de munte destinate pășunilor din trupurile Isvoarele, Plăeț și Teleajen, astfel cum sunt ele menționate în decizia comisiunii silvice, stabilindu-se astfel că în Trupul Izvoarele suprafața totală este de 5300 pogoane, în Trupul Plăieț este de 1700 pogoane, iar în Trupul Teleajen sau C. de 4200 pogoane.
A reținut instanța de fond că astfel, suprafața totală din cele trei trupuri confirmate prin această sentință ca aparținând Cetei de Moșneni Izvorani este de_ pogoane, adică 5600 ha.
A mai arătat prima instanță că în anii 2000 și 2005, în locul vechii forme asociative C. de Moșneni Isvorani menționată în sentința civilă nr. 639/1946 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-au constituit două forme asociative: Obștea Moșnenilor Izvorani, prin sentința civilă nr.3/2000 a Judecătoriei Vălenii de M. și C. Moșnenilor Izvorani, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. la data de 14 septembrie 2005, rămasă definitivă prin decizia nr. 37/2005 a Tribunalului Prahova.
S-a arătat că după cum rezultă din actele aflate la dosar, precum și din raportul de expertiză topografică B. L., din suprafața de teren de 2650 ha. aflată în Trupul Izvoarele, s-au emis până în prezent titluri de proprietate pentru Obștea Moșnenilor Izvorani în suprafață totală de 1877,1 ha., fapt recunoscut și de intervenienta R.N.P. - Direcția Silvică Prahova în concluziile scrise formulate pe fondul cauzei.
S-a reținut că în urma procedurii instituită de Legea 18/1991, 1/2000 si HG 890/2005, petenta C. Moșnenilor Izvorani, prin comitetul ad-hoc de inițiativă, a formulat cererea înregistrată la C. locală de fond funciar Izvoarele sub nr. 4387 din 16.09.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor agricole și forestiere ce i-au aparținut și restituirea acestora, și anume: terenurile din Trupul Izvoarele în suprafață de 5300 pogoane, din Trupul Plăieț de 1700 pogoane, din Trupul Teleajen-C. de cca. 4200 pogoane, ce au fost stăpânite în devălmășie, precum și terenurile din vatra satului - Fețe și Poieni, precum și fânețele din C. și pct. Poiana Ardelei.
S-a mai arătat că prin anexa 39, C. locală de fond funciar Izvoarele a propus Comisiei Județene reconstituirea dreptului de proprietate al petentei, care cuprinde 266 autori - conform tabelului anexat, pentru suprafața de 5600 ha. - terenuri forestiere, situate în Trupul Izvoarele, Trupul Plăieț, Trupul Teleajen, propunere invalidată de către intimata C. județeană de fond funciar Prahova prin Hotărârea nr.5124/16.02.2007.
A reținut prima instanță că dreptul de proprietate al vechii forme asociative C. de Moșneni Isvorani asupra suprafeței totale de 5600 ha. din cele trei trupuri ( Izvoarele, Plăieț și Teleajen) este confirmat prin sentința civilă nr. 639/1946 pronunțată de Tribunalul Prahova și nu poate fi pus în discuție, astfel încât, având în vedere că până în prezent s-a reconstituit deja suprafața totală de 1877,1 ha. din trupul Izvoarele, s-a conchis că suprafețele la care vechea formă asociativă are dreptul sunt de 772,9 ha. din trupul Izvoarele (Crasna), 850 ha. din trupul Plăieț și 2100 ha. din trupul Teleajen, astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză B. L..
Faptul că petenta a formulat cererea de reconstituire pentru toate suprafețele de teren către C. locală de fond funciar Izvoarele, deși trupurile Plăieț și Teleajen se află pe raza comunei M., a apreciat instanța, nu reprezintă un impediment pentru a se dispune reconstituirea dreptului de proprietate și pentru aceste două trupuri de teren, raportat la prevederile art.33 alin.1 din Legea nr.1/2000, la care s-a făcut trimitere.
Conform prevederilor art.26 alin.2 din Legea nr.1/2000 „formelor asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate”.
S-a reținut de către instanța de fond că față de aceste aspecte, hotărârea nr.5124/16.02.2007 a Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere este neîntemeiată, fiind îndeplinite condițiile art. 53 din Legea 18/1991 și art. 27 alin.8 din HG 890/2005, pentru admiterea cererii petentei C. Moșnenilor Izvorani, în sensul anulării hotărârii și reconstituirii dreptului de proprietate pentru diferența dintre suprafața de 5600 ha. avută în proprietate de fosta Ceată a moșnenilor Izvorani și suprafața de 1877,1 ha., ce a fost deja reconstituită pe numele celeilalte forme asociative, Obștea Moșnenilor Izvorani, urmând ca punerea în posesie să se facă pe baza expertizei B. L..
Referitor la întinderea dreptului indiviz al fiecărui membru devălmaș din cadrul formei asociative, inclusiv Statul Român, instanța a constatat că nu a fost învestită cu un asemenea capăt de cerere, reconstituirea urmând a se dispune pentru întreaga formă asociativă, fiecare membru menționat în tabela de drepturi anexă la sentința civilă din 1946 având posibilitatea de a-și dovedi și valorifica drepturile pe care le are în oricare din cele două forme asociative înființate și care coexistă în locul vechii forme asociative menționate în sentința civilă din 1946.
Cererea de intervenție accesorie formulată de R. Națională Pădurilor - Direcția Silvică Prahova a fost respinsă ca o consecință a admiterii cererii principale, respingându-se totodată ca neîntemeiată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani.
Cu privire la capătul de cerere al petentei Asociația C. Moșnenilor Izvorani vizând obligarea prefectului, în calitate de reprezentant al Comisiei Județene Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole și a celor forestiere și a primarului comunei Izvoarele, în calitate de reprezentant al Comisiei Locale pentru aplicarea legilor fondului funciar Izvoarele, jud. Prahova, la plata de daune cominatorii în cuantum de 500 lei pe fiecare zi de întârziere, instanța de fond a arătat că este neîntemeiat, motivând că emiterea procesului-verbal de punere în posesie și a titlului de proprietate pentru aceste suprafețe mari de teren nu se poate efectua într-un interval de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a acestei sentințe.
Împotriva încheierilor de ședință din data de 04.11.2009, 24.06.2010 și împotriva sentinței civile nr. 435/10.03.2011 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. au declarat recurs intervenienții S. R. Nicholas, C. J. P., Predealenu C. N., P. C. M., G. C., precum și intervenienți O. D. P. și G. L. M., iar împotriva încheierilor din data de 27.05.2009, 16.12.2010, precum și împotriva sentinței civile nr. 435/10.03.2011 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M. au declarat recurs și intervenienții M. A. A. M., M. P. A. M. și T. C. S. C..
De asemenea împotriva sentinței civile nr.435/10.03.2011 au declarat recurs intervenienta R. Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Prahova și pârâta C. Județeană Prahova de fond funciar.
Intimata C. Moșnenilor Izvorani a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de RNP Romsilva, iar pe fond, a solicitat respingerea recursurilor formulate de C. Județeană Prahova și RNP Romsilva ca nefondate.
Recurenții - intervenienți M. A. A. M., M. P. A. M. și T. C. S. C. au invocat excepția lipsei capacității (specială) de folosință a intimatei C. Moșnenilor Izvorani, arătând că aceasta nu este înregistrată într-un registru special ținut de Judecătorie conform art.28 alin.4 din Legea nr.1/2000.
Au susținut recurenții intervenienți că potrivit art.31, 34 din Decretul nr.31/1954, persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor, persoanele juridice neputând avea decât acele drepturi care corespund scopului lor, stabilit prin lege, actul de înființare sau statut.Or, ținând seama că scopul petentei ar fi acela al administrării și exploatării terenurilor forestiere ce au aparținut fostei Cete a Moșnenilor Izvorani, în acest scop Legea nr.1/2000 prevede o procedură specială ce nu a fost urmată de către petentă, ceea ce înseamnă că nu are capacitatea de a avea drepturi și obligații, neîndeplinind procedura înregistrării, astfel încât îi lipsește și capacitatea de exercițiu subsecventă cerută de lege și implicit și, deci, nu are capacitate procesuală activă.
Excepțiile sus-menționate au fost invocate și de către recurenții- intervenienți S. R. Nicholas, C. J. P..
Prin decizia civilă nr. 130/23.01.2013, Tribunalul Prahova a respins excepțiile lipsei capacității speciale de folosință, de exercițiu a intimatei Asociația C. Moșnenilor Izvorani, a inadmisibilității recursului declarat de recurenta- intervenientă RNP Romsilva - DSP Prahova.
Prin aceeași decizie au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de recurenții - intervenienții persoane fizice împotriva încheierilor de ședință din 04.11.2009, 24.06.2010, 27.05.2009, 16.12.2010, precum și împotriva sentinței civile nr. 435/10.03.2011 pronunțate de Judecătoria Vălenii de M..
Totodată, au fost admise recursurile declarate de recurenta - intervenientă R. Națională a Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Prahova și de recurenta - intimată C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar și a fost modificată în parte sentința recurată în sensul că a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienta R. Națională A Pădurilor - Romsilva - Direcția Silvică Prahova fiind respinsă în totalitate plângerea ca neîntemeiată.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței numai în ceea ce privește respingerea ca neîntemeiate a cererii de intervenție formulată de intervenienta Asociația Obștea Moșnenilor Izvorani și a capătului de cerere al plângerii privind daunele cominatorii.
Au fost arătate pe larg de către instanța de control judiciar, respectiv de către Tribunalul Prahova, în considerentele deciziei civile nr.130 din data de 23.01.2013, care au fost argumentele de fapt și de drept ce au justificat soluția pronunțată prin decizia respectivă.
Cauza soluționată în mod irevocabil prin decizia sus-menționată, hotărâre de care revizuenta este, în mod evident, nemulțumită, a fost o plângere formulată de Asociația C. Moșnenilor Izvorani în temeiul legilor fondului funciar, diferind în pricina ce a format obiectul acelei cauze, având nr._ *, atât părțile, cât și obiectul și cauza, adică temeiul juridic, față de pricina anterioară, soluționată prin sentința civilă nr. 639/16.11.1946 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Sentința civilă nr. 639/16.11.1946 a Tribunalului Prahova a fost invocată de petenta Asociația C. Moșnenilor Izvorani, revizuenta din prezenta cauză, în susținerea plângerii formulată în temeiul legilor fondului funciar, lucru care, în mod evident, nu s-ar fi întâmplat dacă prin hotărârea respectivă s-ar fi soluționat anterior, în mod irevocabil, o altă plângere formulată în temeiul legilor fondului funciar, între aceleași părți și cu același obiect.
Prin sentința civilă nr. 639/16.11.1946 pronunțată de Tribunalul Prahova s-au soluționat apelurile declarate de Statul Român, prin Ministerul Agriculturii și Domeniilor, precum și de o . persoane fizice menționate în mod expres în sentință, împotriva Deciziunii nr.1/02.06.1946 a Comisiei Silvice pentru determinarea drepturilor Moșnenilor Izvorani de pe lângă Primăria Comunei Izvoarele.
Prin sentința respectivă s-a constatat și confirmat existența Cetei de Moșneni Izvorani, s-a constatat și confirmat stăpânirea în devălmășie de către membrii acestei cete a pădurilor, pășunilor, fânețelor, locurilor de arătură în poienile și locurile goale din interiorul său dimprejurul perimetrului pădurilor, precum și al golurilor de munte destinate pășunilor din Trupurile Izvoarele, Plăeț și Teleajen, astfel cum au fost menționate în decizia Comisiei Silvice, cu unele modificări și adăugiri expres indicate, s-a constat și confirmat stăpânirea diviză a moșnenilor în vatra satului în Fețe și în Poeni (livezile de fân), precum și fânețele din C., inclusiv în punctul Poiana Ardelei.
Totodată, s-au constatat și confirmat drepturile Moșnenilor în limita celor 929 de stânjeni capete pe care îi are fiecare din trupurile descrise mai sus, astfel cum au fost stabilite de Comisiunea silvică, cu unele modificări, fiind admise apelurile unora dintre persoanele fizice, stabilindu-se drepturile cuvenite acestora, fiind admis și apelul Statului Român, căruia i-au fost recunoscuți și atribuiți o . în Ursoaia, Plăeț, în Teleajen, în M. Bobul M..
De asemenea, au fost respinse ca nefondate o parte din apeluri, s-a respins ca fără calitate apelul unei persoane fizice și s-a anulat ca nemotivat apelul numitului T. Barat, luându-se act de retragerea apelului numiților E. S. și G. Barat.
Din cuprinsul sus-menționatei sentințe, rezultă că temeiul juridic principal al cauzei respective l-au constituit prevederile Codului Silvic, pe atunci în vigoare.
Motivul de revizuire prev.de art. 322 pct.7 Cod pr.civilă permite revizuirea în cazul în care se ajunge la situația ca același proces să fie soluționat de două ori, pronunțându-se hotărâri contradictorii.
Pentru a fi incidente disp.art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, se impune a fi vorba de hotărâri pronunțate în același litigiu, adică să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect și cauză, iar hotărârile contradictorii să fi fost pronunțate în procese diferite.
În speță, astfel cum s-a arătat pe larg mai sus, diferă atât părțile, cât și obiectul și cauza (temeiul juridic) al acestora, respectiv al deciziei civile nr.130 din data de 23.01.2013 a Tribunalului Prahova în raport de sentința civilă nr. 639/16.11.1946 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, constatând că în cauză nu sunt întrunite cerințele prev.de art. 322 pct.7 Cod pr.civilă, Curtea privește prezenta cerere de revizuire precizată ca nefondată, urmând, în consecință, a o respinge ca atare.
Urmează, de asemenea, a se lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimații M. P. A. M. și T. C. S. C..
Totodată, va fi respinsă ca neîntemeiată cererea intimaților S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P. privind acordarea cheltuielilor de judecată, cerere formulată de aceștia prin întâmpinările depuse la dosar, întrucât acești intimați nu au depus la dosar dovezi privind cheltuielile de judecată pe care le-ar fi suportat în cauză, ce reprezintă acestea și în ce cuantum sunt.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile tardivității și nulității cererii de revizuire invocate de intimații S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P..
Respinge ca nefondată cererea de revizuire precizată formulată de revizuienta ASOCIAȚIA C. MOȘNENILOR IZVORANI, cu sediul în comuna Izvoarele, ., jud. Prahova, privind decizia civilă nr. 130/23.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații M. P. A. M. și T. C. S. C., ambii cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură V.-F. P., cu sediul București, .. 21, ., sector 2, S. R. NICHOLAS și C. P., prin mandatar Ș. M. A. M., domiciliat în București, ., nr. 23, sector 1, P. N., domiciliat în București, ., nr. 23, sector 1, G. C., domiciliată în comuna Voluntari, .. 6, .. I., I. C. B., cu domiciliul la P. C.N., domiciliat în București, ., nr. 23, ., O. D. P., domiciliat în București, Calea Floreasca, nr. 144, ., sector 1, G. L. M., domiciliată în București, ..54, sector 2, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA - DIRECȚIA SILVICĂ PRAHOVA, cu sediul în Ploiesti, .. 3, jud. Prahova, C. LOCALĂ IZVOARELE DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., C. LOCALĂ M. DE FOND FUNCIAR, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE FOND FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și ASOCIAȚIA OBȘTEA MOȘNENILOR IZVORANI, cu sediul în ., ., jud. Prahova.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către intimații M. P. A. M. și T. C. S. C..
Respinge ca neîntemeiată cererea intimaților S. R. Nicholas, C. J. P. și O. D. P. privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2014.
Președinte, Judecători,
E.-S. L. V.-A. P. C.-P. B.
Grefier,
M. F.
Red. VAP
Tehnored.MF
15 ex./16.04.2014
d.a._ * Tribunalul Prahova
j.a Cârcioiu M., R. C.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 3790/2012. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 4213/2012. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
